Hovi lievensi - Hakkaamisesta ei lisärangaistusta

[Mike Manner]

Hovi lievensi raiskaajan tuomion
Hakkaamisesta ei lisärangaistusta
Tiistai 2.2.2010 klo 09.49
Pahoinpitelyt kuuluivat hovioikeuden mukaan raiskauksiin. Siksi niistä ei voinut antaa lisärangaistusta.

Kouvolan hovioikeus on kumonnut avopuolisonsa lukuisia kertoja pahoinpidelleen ja raiskanneen miehen pahoinpitelytuomiot. Samalla se lievensi miehen vankeustuomiota usealla kuukaudella.

Hovioikeuden perusteluista paljastuu, että muun muassa nyrkiniskut ja potkut raskaana olleeseen uhriin katsottiin "sisältyneen" varsinaiseen raiskaustapahtumaan.

Ei uskaltanut jättää miestä

Vantaalaismies oli syyllistynyt pahoinpitelyihin ja raiskauksiin vuosien 2004 ja 2005 aikana.

Tekotapa noudatti aina samaa kaavaa: mies löi naista nyrkeillä, potki tätä ja repi päästä hiustuppoja. Turkin-lomalla hän yrtti kuristaa uhrinsa ja pudottaa tämän kaiteen yli mereen.

Nöyryyttävien ja rajujen pahoinpitelyjen jälkeen mies raiskasi uhriaan useita tunteja.

Pahoinpitelyjen seurauksena nainen sai muun muassa luunmurtumia, pahoja ruhjevammoja ja mustelmia. Kerran hänet jouduttiin viemään sairaalaan leikattavaksi.

- En uskalla jättää häntä, uhri kertoi pahoinpitelyn jälkiä ihmetelleelle tuttavalleen.

Raiskaus vai pakottaminen?

Vaikka syytteitä oli useampia, Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1964 syntyneen miehen neljästä pahoinpitelystä ja neljästä raiskauksesta kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Tuomioon sisältyi lisäksi yksi pahoinpitely ilman raiskausta.

Kouvolan hovioikeus puolestaan pohti, oliko ensinnäkään kyse raiskauksista vaiko pelkästään pakottamisista sukupuoliyhteyteen. Se kuitenkin päätyi raiskauksiin, mutta kumosi niihin liittyneet pahoinpitelytuomiot.

Miehen saama kolmen vuoden vankeustuomio lieveni neljällä kuukaudella. Samoin hänen maksettavakseen määrätyt korvaukset putosivat viidellä tuhannella eurolla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 4_uu.shtml

Yksi hymiö -
Kyllä on taas jaettu oikeutta...

[joey]

Öh, eikös nimikkeen olisi pitänyt olla törkeä raiskaus?

2 §. Törkeä raiskaus. Jos raiskauksessa
1. aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Aiheutetaan tahallisesti ruumiinvamma (luunmurtuma!)? Uhataan vakavalla väkivallalla (kuristaminen? Mereen pudottamisen yrittäminen?)? Raiskaus on kokonaisuutena arvostellen törkeä (nainen oli tekojen aikaan myös raskaana)?

[Mike Manner]

Öh, eikös nimikkeen olisi pitänyt olla törkeä raiskaus?

Kouvolan hovioikeus puolestaan pohti, oliko ensinnäkään kyse raiskauksista vaiko pelkästään pakottamisista sukupuoliyhteyteen.

Tuon iltapäiväpulun jutun valossa kuulostaa siltä, että todella on "hiukan pakoitettu sukupuoliyhteyteen"...

Voi jee...

[joey]

Onko hovioikeuden mielestä ihan oikeasti peruskauraa, että raiskauksen jälkeen uhri joutuu leikkaukseen? Ei ole nähtävissä minkäänlaista aiheetonta väkivallankäyttöä?

[HarrietM]

"Lain tulkinta 1800-luvulta"
Tiistai 2.2.2010 klo 09.49

Täysin ajastaan jäänyttä laintulkintaa! jyrähtää rikosoikeuden professori Terttu Utriainen Lapin yliopistosta.

Utriaisen mukaan Kouvolan hovioikeuden tuore päätös ei silti ole mitenkään ainutlaatuinen Suomessa.

- Hovioikeudet ovat yhtenäistävinään oikeuskäytäntöä. Ne muuttavat mekaanisesti alioikeuksien oikein tulkitsemia päätöksiä näkemättä, mitä ympärillä tapahtuu.

Hovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.

Hovin päätös oli yksimielinen. Sen takana oli miespuolinen hovioikeudenlaamanni sekä kaksi naispuolista hovioikeudenneuvosta.

Professori Utriaisen mukaan Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa tämänkaltainen laintulkinta on mahdollista.

- Missään 2000-luvulla uusitussa rikoslaissa ei ole mahdollista, että kaikki mahdollinen pahoinpitely ja nöyryytys sisältyisivät raiskaustuomioon. Tässä suhteessa meillä eletään 1800-lukua.

Professori Utriainen ei usko, että tämä on myöskään raiskaukseen liittyvää pahoinpitelyä koskevan hallituksen esityksen tarkoitus.

- Lausumaa tulkitaan liian laajasti. Lisäksi vuonna 1984 oli voimassa silloinen seksuaalirikoslainsäädäntö. Nyt haetaan perusteluita eri aikakausilta ja yhdistellään niitä.

Utriaisella on selvä näkemys siitä, mitä tulisikin tehdä.

- Jos tuomioistuimet jättävät raiskausten yhteydessä tapahtuvat pahoinpitelyt rankaisematta, ei ole muuta keinoa kuin uusia lainsäädäntöä, hän korostaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 8_uu.shtml

[Mike Manner]

Onko hovioikeuden mielestä ihan oikeasti peruskauraa, että raiskauksen jälkeen uhri joutuu leikkaukseen? Ei ole nähtävissä minkäänlaista aiheetonta väkivallankäyttöä?

Itseasiassa tuo "joutui leikkaukseen" kohta on juuri se mysteeri tuossa lehtijutussa, eli leikkauksia on niin monen tasoisia, että tuosta on vaikea todellakin sanoa miten vaikeasta vammasta on kyse.
Itse kiinnittäisin enemmän huomiota tuohon "luunmurtumia, pahoja ruhjevammoja ja mustelmia" kohtaan ja hassua, että törkyraiskausen tunnusmerkistö ei tunnu täyttyvän vielä, jos tämä pitää paikkansa: "nöyryyttävien ja rajujen pahoinpitelyjen jälkeen mies raiskasi uhriaan useita tunteja"...

Olisi kiva tietää, että onko tekijä "metsuri Savosta", vai joku isokenkäinen, jolla on suhteita.

[joey]

Itseasiassa tuo "joutui leikkaukseen" kohta on juuri se mysteeri tuossa lehtijutussa, eli leikkauksia on niin monen tasoisia, että tuosta on vaikea todellakin sanoa miten vaikeasta vammasta on kyse.

No kun minä yhdistäisin sen juuri tuohon luunmurtumaan; vaikka leikkauksia monenlaisia onkin, ei pahojen ruhjevammojen ja mustelmien takia yleensä leikkauspöydälle sentään jouduta.

[Anonyymi pseudonyymi]

Olisiko aika panna Itä-Suomi boikottiin kunnes se täyttää oikeusvaltion tunnusmerkit?

Vanhempani ovat sieltä kotoisin, mutta ei tee yhtään mieli muuttaa sinne.

[maija turjukka]

Pöyristyttävä tapaus, mutta ei varmaankaan ainutlaatuinen. Parisuhdeväkivaltaa pahimmillaan ja sikälikin tyypillinen tapaus, että uhri ei ole uskaltanut tehdä rikosilmoitusta kuin vasta useamman "session" jälkeen. Tai mistäs sen tietää, olisiko tehnyt vieläkään, jos ei olisi joutunut sinne sairaalahoitoon.

Mikäs se muuten on raiskauksen ja sukupuoliyhteyteen pakottamisen ero? Onko kenties parisuhteen vakituisuudella (tuon 80-lukulaisen lain mukaan) merkitystä asiassa? Olisiko samantasoisen väkivallan käyttäminen ventovierasta kohtaan voinut johtaa syytteeseen törkeästä raiskauksesta, mutta avopuolisoon kohdistuneena teko onkin vain pakottamista???

[HarrietM]

Aivan pahamaineinn Itä-Suomen hovi on tunnettu siitä että raiskaustuomiot siellä aina lievenevät, ja linjä pitää muidenki Ho: osalta Itä Suomessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008111 ... 5_uu.shtml

Niin ei minustakaan tässä ole mitään järkeä.
Jos esim uhri olisi pahoinpidelty näin rajusti että hän olisi kuollut, niin sekin sitten sisältyisi tuohon raiskaustuomioon,
esim Sannan surman osalta näin ollen taposta/murhasta ei tulisi tuomiota lainkaan, vaan tuomittaisiin vain raiskauksesta muutama vuosi linnaa. sillä pahoinpitely/kuristaminen vain 'toimenpide' raiskauksen toteuttamiseksi, joten tekoa katsotaan kokonaisuudena, ja rikoksentekijän eduksi
Missä on oikeus?
Otetaan joku ennakkotapaus, jonka mukaan mennään, vaikka lainsäädäntö olisi jo välillä muuttunutkin
Kyseinen tulkinta on kyllä aivan käsittämätön sepustus oikeuslaitokselta.

[markja]

Omasta mielestäni raiskauksesta olisi kysymys, jos väkivaltaa ei sen enempiä käytetä (esim. ei lyödä), vaikkakin yhdyntä tai siihen viittaava tapahtuu tahdonvastaisesti. Jos sitten lyödään tms. niin pitäisi tulla aina tuomio pahoinpitelystä ja raiskauksesta. Jos käytetään enemmän väkivaltaa, niin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä raiskauksesta. Kyllä lähtisivät tuomiot kivaan nousuun kunhan tuo tulkintakäytäntö muuttuisi vähän.

[v-a-45]

Omasta mielestäni raiskauksesta olisi kysymys, jos väkivaltaa ei sen enempiä käytetä (esim. ei lyödä), vaikkakin yhdyntä tai siihen viittaava tapahtuu tahdonvastaisesti. Jos sitten lyödään tms. niin pitäisi tulla aina tuomio pahoinpitelystä ja raiskauksesta. Jos käytetään enemmän väkivaltaa, niin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä raiskauksesta. Kyllä lähtisivät tuomiot kivaan nousuun kunhan tuo tulkintakäytäntö muuttuisi vähän.

Niin edes sen "vähän"

[joey]

Samaa mieltä markjan kanssa.

En oikein ymmärrä, miksi tähän ei sovelleta samaa käytäntöä kuin hätävarjelun liioitteluun. Jos lyöt murtomiestä turpaan, syyllistyt hätävarjelun liioitteluun, mutta jos otat murtomiehen kiinni ja pidät tyyppiä aloillaan poliisien tuloon saakka, et syyllisty yhtään mihinkään.

Koska oletetaan, että edellinenkin on mahdollista, miksi ihmeessä sitten raiskaaminen ei ole mahdollista ilman että samalla lyö?

[v-a-45]

Tämä nyt on mielestäni jotenkin sairasta rikostulkintaa ikinä. Jos hakkaat vaimon/avovaimon joka on kaiken lisäksi raskaana, sairaala kuntoon ja sen lisäksi väkisinmakaat häntä "tunteja"? Niin mikä kohta tässä VOI jäädä epäselväksi? Se ettei uhri puolusta itseään, juokse hakattuna naapuriin, huuda apua, alistuu jne...
Mikä on se raiskaajaa puolustava tekijä, ettei hakkaamista oteta huomioon? Se ettei kuollut vai? En voi ymmärtää ja olen todella huolissani jos näin lakia tulkitaan, alennetaan tuomiota, viitaten että pahoinpitely kuuluu raiskaukseen. Tämä antaa mielestäni singaalin siihen, että nyt kannattaa hakata uhria niin paljon kun siltä tuntuu, koska kuitenkin tuomio tulee "vain" raiskauksesta. Haloo! onko tässä nyt mitään järkeä?

[Hexan]

Itä-Suomen hovioikeus pitäisi lakkauttaa, koska sen tuomarinpalleilla näyttäisi istuvan seksuaalirikollisia per se.