Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Tara]

Lapsen kuulustelukertomuksessa (tehty vajaa viikko murhan jälkeen) tytär ei kerro ulkopuolisesta spontaanisti. Tytär kertoo käyneensä kolme kertaa katsomassa makuuhuoneeseen, eikä puhu kertaakaan ulkopuolisesta. Hän ei ole nähnyt ketään isänsä kimpussa.

Tara väittää toistuvasti, että sukulaiset väittävät, ettei tytär kertonut ulkopuolisesta. Vain yksi sukulainen sanoi niin.

Älä valehtele!.. mitä helv.. ja vielä kursiivilla 'toistuvasti'.. täh

Sori vain, mutta olen selvästi kertonut molempien sukulaisten toisistaan poikkeavat näkemykset tästä asiasta, kopioinut sekä Anneli Auerin 'kälyn' (jota epähuomiossa nimitin hänen sisarekseen) version tästä asiasta että Jukan sisaren! Ja tein näin juuri siksi, että ne kertomukset OVAT erilaiset! Nyt vähän pännii.. Miksi valehtelet kohdallanI! Minulla ei ole aikaa alkaa vääntä kanssasi kakkelia.. se olisi aivan varmasti 100% hukkaan heitettyä aikaa.

En ole varmasti sanonut, että 'sukulaiset' (yhteen ääneen??) olisivat kertoneet axxxx:n ensimmäisen version omasta kokemuksestaan murhayönä samalla tavalla.. En tajua miksi teet noin. Miksi?

Ole hyvä etsi sellainen viesti, jonka minä olen muka kirjoittanut, jossa sellainen väite on. Sellaista ei voi olla, koska pointtini oli juuri se, että eri sukulaiset muistavat eri tavoin axxxx:n spontaanin kertomuksen - Ennen kuin Anneli Auer oli tehnyt lapselle selväksi, että siellä oli ulkopuolinen, lapsi ei tästä omaehtoisesti puhunut mitään - Jukan sisaren mukaan, kolmessa eri puhuttelussa on hän vahvistanut tämän asian.

Mutta Auerin kälyn muisti on valikoivampi eikä hän tällaista muista, saamaari sentään.. Selitti kuitenkin, että lapsi aivan kuin lukkiutui sitten vierailun ainan ja muuttui hiljaiseksi. Miksi? Sitä voi miettiä.

Olet hylkäyslistallani, enkä aina viitsi avata viestejäsi 'TÄSTÄ', mutta helevetti sentään, sinähän puhut läpiä minun päähäni, hyvä ihminen sentään. Tämä ei ole nokittelua vaan asiaa! Älä kommentoi toisen postauksia ja lisää niihin omia aivoituksiasi sekaan - väitteitä toisen suuhun, joka ei ole niitä sanonut.

[Mariacka]

Paikalla oli myös sukulaisia, jotka panivat merkille, että vasta kun Auer oli 'pitänyt itsestään selvänä', että paikalla oli ollut ulkopuolinen, ja oli toistanut asiaa lapsi totesi, että sitten se oli piilossa - ja muuttui hiljaiseksi ... Mutta kun ei se voinut olla missään piilossa, ei ainakaan pesuhuoneen ovesta ei ollut voinut mennä, koska ovi raottui vain n 19 cm - Jukan ruumis oli edessä, ja verisestä päästä olisi jäänyt oveen jälkiä. Jälkiä ei ollut - eikä pesuhuoneen lattialla ollut verijälkiä..Noh, lapsen kertomukset, samoin Auerin ovat muuttuneet niin monta kertaa.. miksiköhän..
http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... f9#p314220

Mielestäni annat tuossa ymmärtää, että "merkille panneita" sukulaisia oli useampia.

Myöhemmin kyllä korjasit sen, kun asiasta huomautin.

[Mariacka]

Tilaisuus tarjoutui - se oli kyllä pakkorako, real emergency, siis tehdä murha häkepuhelun aikana - se on kyllä 'nerokasta' tavallaan.. ja todella frekkiä, - kenelle tulisi mieleenkään joka sen sotkun on ensimmäiseksi nähnyt sinä yönä.. että se oli se itse..Ei ole todellakaan mitään kummallista siinä että Auer oli ollut todella huolissaan siitä (sairaalassa kun sukulaiset olivat jo paikalla mutta lapset eivät vielä olleet tulleet) että mitä axxxxx oli nähnyt..Ja axxxx ei maininnut nähneensä ketään ulkopuolista - ei ennen kuin äiti puuttui asiaan.. silloin silmänräoäyksessä - 'niin se meni- se oli piilossa!.. jne, meni ikkunasta!'.. just joo. http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... 25#p314634

Jälleen "sukulaisten" kertomaa. Tänä aamuna kirjoitettu. Kolme päivää edellisen "korjauksesi" jälkeen.

[Tara]

Paikalla oli myös sukulaisia, jotka panivat merkille, että vasta kun Auer oli 'pitänyt itsestään selvänä', että paikalla oli ollut ulkopuolinen, ja oli toistanut asiaa lapsi totesi, että sitten se oli piilossa - ja muuttui hiljaiseksi ... Mutta kun ei se voinut olla missään piilossa, ei ainakaan pesuhuoneen ovesta ei ollut voinut mennä, koska ovi raottui vain n 19 cm - Jukan ruumis oli edessä, ja verisestä päästä olisi jäänyt oveen jälkiä. Jälkiä ei ollut - eikä pesuhuoneen lattialla ollut verijälkiä..Noh, lapsen kertomukset, samoin Auerin ovat muuttuneet niin monta kertaa.. miksiköhän..
http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... f9#p314220

Mielestäni annat tuossa ymmärtää, että "merkille panneita" sukulaisia oli useampia.

Tuo oli vasta sen keskustelun alkua! Pian tuon linkittämäsi viestini jälkeen luettuani taas uudelleen Lisätutkimuspäytäkirjat, sain eriteltyä kuka sukulaisista oli kertonut milläkin tavalla muistikuvansa lapsen spontaanista kertomuksesta! Se oli vielä epäselvää kuka sukulaisista muisti mitenkin, Jukan sukulainenko muisti että axxxx oli kertonut tapahtumista ILMAN mainintaa ulkopuolisesta, vai oliko se Auerin sukulainen. Epäselvää oli tuon keskustelun alussa myös se, olivat kaikki vieraat jo tulleet paikalle silloin kun lapset saapuivat huoneeseen, sekin selvisi pian. Koska arvelin, hyvä Mariacka, että 'ehkä kaikki sukulaiset eivät olleet edes kuuleet tuota spontaania kertomusta!

Miten siis olisin voinut toistuvasti väittää, että kyllä kaikki sukulaiset kuulivat saman kertomuksen?Sekin selvisi tuon jo käydyn keskustelun edetessä, että kaikki sukulaiset eivät olleet koko vierailuaikaa huoneessa, vaan osa poistu välillä huoneesta ja palasi taas, eri syistä. Eli aivan kaikkea mitä sairaalahuoneessa on puhuttu, eivät kaikki sukulaiset ole voineet kuulla.

Voisit hei ihan vaan esittää pelkästään omia näkemyksiäsi, etkä etsimällä etsiä toisen viesteistä KESKUSTELUN alla olevista postauksista jotain toisten muka valmiita väittämiä, - sellaisia, jotka oikeasti ovat SINUN laatimiasi, raukkamaista touhua, jos saan sanoa. - en tiedä enkä ymmärrä minkä seulan läpi noita suodattelet..


PS: Olen aivan varma, että lapsi ei ole kertonut omaehtoisesti 'ulkopuolisesta' paikalla, koska sellaista ei aivan ilmeisesti ole ollut - jos se nyt on jäänyt sinulle tai kenellekään epäselväksi.. jos se nyt edes on niin tärkeää mitä minä täällä pähkäilen..sinulle taitaa olla, kun olet kimpussani vääristelemässä minun viestejäni

[Mariacka]

Asia tuli jo selväksi. Esitin ainoastaan, että puhut "sukulaisista" kun pitäisi puhua "sukulaisesta". Loppu on omaa tulkintaasi.

Ei siinä mitään, virheitä sattuu.

[Tara]

Paikalla oli myös sukulaisia, jotka panivat merkille, että vasta kun Auer oli 'pitänyt itsestään selvänä', että paikalla oli ollut ulkopuolinen, ja oli toistanut asiaa lapsi totesi, että sitten se oli piilossa - ja muuttui hiljaiseksi ... Mutta kun ei se voinut olla missään piilossa, ei ainakaan pesuhuoneen ovesta ei ollut voinut mennä, koska ovi raottui vain n 19 cm - Jukan ruumis oli edessä, ja verisestä päästä olisi jäänyt oveen jälkiä. Jälkiä ei ollut - eikä pesuhuoneen lattialla ollut verijälkiä..Noh, lapsen kertomukset, samoin Auerin ovat muuttuneet niin monta kertaa.. miksiköhän..
http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic. ... f9#p314220

Mielestäni annat tuossa ymmärtää, että "merkille panneita" sukulaisia oli useampia.

Myöhemmin kyllä korjasit sen, kun asiasta huomautin.

täh, 'annat ymmärtää'.. sinähän puhut melkein samalla tavalla kuin Auer, 'sinä annat ymmärtää että minä olen antanut ymmärtää'.. Jessus sentään.. Sano suoraan, äläkä mutkittele..

Jos sinulle on epäselvää mitä tarkoitan jollakin, niin kysy minulta, älä omasta päästäsi keksi mitään minun puolestani, kiitti vaan. Äläkä väitä, että minä 'annan ymmärtää' asioita niin kuin sinä kuvittelet..manipuolijat 'antavat ymmärtää'..

On ihan eri asia keskustella asioista silloin kun varmoja näkemyksiä ei vielä voi ollakaan, ja esittää eri mahdollisuuksia sille miksi on niin tai näin (vaikka sukulaislla erilaisia muistikuvia lapsen kertomuksesta), kuin taivutella mutkien kautta toisia 'ymmärtämään' jotain 'minun pääni mukaan' aivan kuin eivät ihmiset osaisi ITSE ajatella. Et kai vain yliarvioi minun osuuttani näissä spekuloinneissa?? hehh.. ja aliarvoi muita keskustelijoita??

[Mariacka]

täh, 'annat ymmärtää'.. sinähän puhut melkein samalla tavalla kuin Auer, 'sinä annat ymmärtää että minä olen antanut ymmärtää'.. Jessus sentään.. Sano suoraan, äläkä mutkittele..

Ehkäpä minullakin on skitsofrenia .

[Teleksi]

ettekö te kaksi voi mennä jonnekin muualle riitelemään?

[hellämustapääfinnilä]

Tämä poikkeaa juuri keskusteltavasta aiheesta, mutta laitan nyt kuitenkin:

Taannoin oli juttua siitä, miksi Auer olisi lavastanut murhaajan paikallaolon häkepuhelun aikaan, vaikka olisi voinut kertoa tämän lähteneen. Tässä syyttäjän näkemys asiasta maaliskuulta 2010, kun sattui silmiini lueskellessani vanhoja uutisia aiheesta:

IL:
"Auer sai veitsen haltuunsa ja löi miestään käsivarsiin, käsiin, kylkeen ja kainaloon.

Syyttäjän mukaan Auer luuli miehensä kuolleen."

"Syyttäjän mukaan yhä hengissä ollut Jukka S. Lahti alkoi kuitenkin vaikertaa, jolloin Auer soitti hätäkeskukseen ja antoi luurin jalkeilla olleelle lapselleen estääkseen tätä näkemästä tekoaan."


Eli syyttäjä katsoo Lahden olleen tajuissaan silloin, kun Auer soitti häkeen, mutta olettaa Lahden olleen aiemmin "vaikertamatta", niin että Auer on luullut hänen kuolleen.

(yllättävä muuten tuo luettelo iskupaikoista, olen tähän saakka antanut itseni ymmärtää, että Lahtea olisi pistetty vatsaan, mutta onko pernaan osuttukin kyljen kautta?)


Huhtikuisessa (2010) uutisessa syyttäjä väittää IL:n mukaan näin:

"Miten hänellä on ollut aikaa tehdä tämä kaikki?

- Jos tämä puolisoiden välinen riita on alkanut vaikka puolen yön aikaan, ja nämä ensimmäiset iskut ovat lamauttaneet jollakin tavalla Jukka Lahden, niin siinähän saattaa olla puolikin tuntia tai tuntikin aikaa, syyttäjä muistuttaa.

- Ei hätäkeskuspuhelun jälkeen ole enää mitään tarvinnut lavastaa, muuta kuin kätkeä mahdolliset työkalut."


Eli ensimmäiset iskut olisivat jollakin tavalla lamauttaneet Lahden. Syyttäjä ei kuvaa kuitenkaan Lahdella olleen välttämättä mitään tajuttomuustilaa, vaikka voihan lamaantuneisuus olla sitäkin.

(syyttäjän kertomukset ovat mielenkiintoisia siksi, että hänellä on enemmän tietoa kuolinsyytutkimuksesta kuin mitä julkisuuteen on etp:sta annettu)

[Tara]

Asia tuli jo selväksi. Esitin ainoastaan, että puhut "sukulaisista" kun pitäisi puhua "sukulaisesta". Loppu on omaa tulkintaasi.

Ei siinä mitään, virheitä sattuu.

Jos sanoo että sukulaiset olivat paikalla kun lapsi kertoi versionsa, niin eikö saa sanoa, että sukulaiset kuulivat saman kertomuksen, koska lapsi kertoi ensin vain yhdellä tavalla, mutta sitten he jälkeen päin muistivat axxxx:n version eri tavoilla, riipuen asemastaan ja suhteestaan Anneli Aueriin?? Ei siis ole ollenkaan itsestään selvää edelleenkään, etteikö joku muukin sukulainen kuin Jukan sisar olisi kuullut axxx:n kertomusta niin kuin hän sen itse kertoi, mutta kun se oli epämiellyttävä Anneli Auerin kannalta, erittäin epämiellyttävä asia, niin siinä on yksi syy hänen sukulaistensa valikoivaan tapaan muistaa.. ymmärrän tällaista muistin toimintaa ihan hyvin. Muistihan ei ole niin kuin videonauhuri, se valikoi kognitiivisen dissonassin vähentämiseksi 'epäolleellista' (murhaan selvittämisen kannalta erittäin oleellisia) ja panee sen 'tarpeettomana' sivuun, - sitä voi olla sitten kuin ei olis tietävinään vaikka ensin kyllä tiesikin - Kappas vaan, sitä vaan unohtaa!.. näin on varmasti käynyt. Minun mielipiteeni on tämä. Ihmiset eivät ole koneita eivät todellakaan.

Mitä jos pitäisit huolen omien viestiesi täsmällisyydestä?

[Mariacka]

ettekö te kaksi voi mennä jonnekin muualle riitelemään?

Yritin vain vastata minulle esitettyyn kysymykseen. Pyydän anteeksi siitä aiheutunutta häiriötä keskustelussa. Minun osaltani asia on toistaiseksi selvä.

[Teleksi]

jos saa kyökkipsykologisoida väärässä ketjussa: Jukan pää oli muussattu. JJ oli sitä mieltä, että tämä kertoo hyökkääjän kostonhimosta. Toisin päin käännettynä se voisi kertoa siitä, että jollakulla on ollut tarve tukkia Jukan suu.

Jos Jukka on vaikertanut, ja Anneli on kuvitellut, että Jukka tekee kuolemaa eikä tämän puheesta saa enää mitään selvää => ei pelkoa että Jukka kertoo totuuden. Sitten häkepuhelun aikana Jukka rupeaakin puhumaan huomattavasti selvemmin => riski että Jukka sanoo jotain raskauttavaa. Tässä syy pamauttaa Jukkaa muutama kerta sinne mistä se ääni tulee...

[Mariacka]

^Missähän vaiheessa hammassilta on lentänyt lattialle? Tämä on nyt ihan muistinvaraista ja osa varmaan täältä luettua spekulaatiotakin, mutta joku oli sitä mieltä, että Lahti puhui epäselvästi häkepuhelun aikana, koska hänellä oli leukamurtuma (ilmeisimmin halolla mätkitty). Tosin tuohon on varmasti muitakin mahdollisia syitä. Sitten nuo kuolettavat iskut olisivat "halkaisseet kallon", jälkiä oli ohimorajassa.

Kasvojen tuhoaminen kyllä liitetään yleensä henkilökohtaiseen kaunaan: uhri on päästellyt suustaan semmoista, mitä ei pitäisi, tai sitten uhria ei haluta nähdä persoonana. Näin muistelen jonkun asiantuntijan kertoneen.

[Teleksi]

Toisaalta,jos sinulla on toimimaton puukko (terä katkennut) ja kiire (poliisi on tulossa) ja sinun pitää tappaa joku, niin tavalliselle kadun tallaajalle varmaan tulisi mieleen lyödä jollain painavalla esineellä päähän. Eli ei sillä kasvojen tuhoamisella välttämättä ole ollut sen suurempaa merkitystä kun käytännöllinen - piti saada homma viimeisteltyä olemassa olevilla kaluilla mahdollisimman nopeasti. Jos kädessäsi on esim. vasasra ja sinulla on kiire tappaa, niin luultavasti alat hakata päätä sen sijaan että hakkaisit esim. rintakehää tai käsivarsia.

[alpo holisti]

Nyt keskustelu alkaa mennä mielestäni kiusaamisen puolelle.

Taran pointtihan on mielenkiintoinen:
Ristiin on puhuttu ja sillä on merkitystä, osittain semanttinen kysymys
On ymmärrettävää, että A:n sukulaiset puolustavat sukulaistaan

Silti merkittävä seikka alkaa unohtua:
A puhui 9-vuotiaan kuullen hätäkeskukseen useita lauseita,
joissa viitattiin ulkopuolisen olemassaoloon.
Siksi ihmettelen konstaapeli zei zein käsitystä sponttaniudesta!

Onkohan JJ enemmänkin ajatellut perheen hajoamisen tarpeettomuutta ja sen
vaikutusta lapsiin...se selittäisi hänen käytöksensä epäloogisuuden, jota tässä monin osin aistin...