Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[meitzi]

SPEKULAATIO: Nainen on lainannut miehelle rahan tätä miellyttääkseen ja sanonut, ettei tarvitse maksaa. Mies on voinut pariinkin kertaan luvata maksaa mutta nainen on sanonut, ettei tarvitse ja mies on lähtenyt niine hyvineen. Sitten nainen näkee miehen uudelleen ja uudelleen, menee puhumaan ehkä ihastuneena eikä ehkä tajua non-verbaalisia ja lopulta verbaalisiakaan signaaleja siitä, ettei mies halua puhua. Mies on voinut tarjoutua maksamaan rahan takaisin saadakseen olla rauhassa naisen edelleen kieltäytyessä mutta seuraten kuitenkin miestä.

Silleen huono spekulaatio, että sukulaiset ja velallinen itsekin pysynyt käsityksessä takaisinmaksuvelvoitteen voimassaolosta.

[tuulituu]

Iltasanomat 29.4.2024:
"NAISEN läheisten kertomana kävi ilmi, että nainen oli lainannut miehelle rahaa. Osa omaisista oli siinä käsityksessä, että nainen lähestyi miestä saadakseen rahansa takaisin.

Miehen mukaan lähestymiset eivät kuitenkaan liittyneet rahaan. Miehen mukaan kyse oli vain 30 eurosta.

– Minun seuraaminen tai vaaniminen ei liittynyt millään tavoin rahaan, koska hän ei kertaakaan maininnut minulle rahojen maksamisesta takaisin, mies sanoi."

Tässä sanotaan, että osa omaisista oli siinä käsityksessä, että nainen lähestyi miestä saadakseen rahansa takaisin. Eli he ovat tienneet lainasta ja mieskin on lainan myöntänyt.

Aikuisen miehen luulisi itsekin ymmärtävän, että lainaan kuuluu takaisinmaksu. Jos ei tällaista ymmärrä, niin hänen sanojaan ei voi ottaa kovin vakavasti muissakaan asioissa edes tuomarin edessä. Muistelen miehen sanoneen, että takaisinmaksu olisi sovittu 15. päivänä. Minä vuonna? Tuttavallani on lapsi, joka opetteli vielä kellonaikoja. Hän halusi näyttää tietävältä, kun aikaa kysyttiin. Niinpä hän aina vastasi, se on varttia vailla. Taitaa tämä 15. päivä olla samaa luokkaa.

Miksipä tuo nainen omaisilleen valehtelisi.

Tuo mies on joku pummi, joka on pitänyt naista ympärillään vaan käyttääkseen hyväkseen lisää. Ja, kun se ei ole onnistunut niin on sitten kutsunut 12€ jengin hoitelemaan naisen pois.

Toisaalta, olihan hän sen seurustelunkin valehdellut tai "valehdellut", ehkä se on hänen omassa päässään ollut totta.

Lainanhan mieskin tosiaan myönsi ja takaisinmaksun päivä taisi olla tammikuussa, olisiko viikon kuluttua tuosta tapaamisesta.

Laina on voinut hyvin olla, että nainen oli tarjonnut jotain ja mies luvannut tarjota takaisin kun ovat seuraavan kerran missä ovatkaan, esim. se missä alun perin tapasivat.

(Yhtäkkiä tuli tästä mieleen jonkun sarjan jakso, missä toinen on velkaa aterian, mutta kun velkaa oleva sitä yrittää tarjoa, toinen ottaakin aina jonkun keiton tms mitä ei laske ateriaksi, ja näin hän onnistuu roikkumaan tässä ihmisessä, venyttää toisen mahdollisuutta maksaa velka, mutta kuitenkin sen varjolla aina tapaa tämän ihmisen - ehkä tässäkin velassa voi olla jotain samantyylistä?)

[meitzi]

(Yhtäkkiä tuli tästä mieleen jonkun sarjan jakso, missä toinen on velkaa aterian, mutta kun velkaa oleva sitä yrittää tarjoa, toinen ottaakin aina jonkun keiton tms mitä ei laske ateriaksi, ja näin hän onnistuu roikkumaan tässä ihmisessä, venyttää toisen mahdollisuutta maksaa velka, mutta kuitenkin sen varjolla aina tapaa tämän ihmisen - ehkä tässäkin velassa voi olla jotain samantyylistä?)

Seinfield, "The Soup". "Sai" Armanin puvun ateriasta.

Se on komediaa. Tässä tosielämän tapauksessa ei ole velasta mainittu mitään muuta, kuin mies oli velkaa tietyn summan rahaa.

[Hermione]

Minua on jo tässä yli vuoden ajan kummastuttanut se, miten jopa poliisi lausunnoissaan jo hyvin aikaisessa vaiheessa tutkintaa toi esiin uhrin häiriökäyttäytymisen ja myös syyttäjä vaikuttaa kokevan sen oleva jollain tapaa lieventävä tekijä syytettyjen toiminnalle. Uhrin syyllistäminen sekä vikojen tuominen esiin ei ole ainakaan ennen kuulunut meidän oikeusvaltion periaatteisiin, sillä vainaja ei pysty enää puolustamaan kunniaansa. Eikä esimerkiksi huono käytös oikeuta väkivaltaan, vamman tuottamiseen tai hengen menetykseen.

Silminnäkijälausuntojen perusteella uhri ei aiheuttanut yleistä häiriötä, mutta aiheutti ahdistumisen kokemusta sille miehelle, joka usutti nyt syytettynä olevat naisen kimppuun.

Muiden silminnäkijöiden mukaan uhri hermostui vasta siinä vaiheessa kun hän joutui rajoittamis- ja voimankäyttökeinojen kohteeksi. Oma arveluni on, että nyt syytettynä olevien sosiaaliset taidot eivät riittäneet hoitamaan tilannetta ilman voimankäyttöä.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010393909.html

Ison Omenan tapahtumien todistajat kuvailevat hätäänsä naisen puolesta: ”Tämä on väärin”

Poliisin esitutkintamateriaali paljastaa, että todistajat olivat hämmästelleet vartijoiden voimankäyttöä.

Milla Palkoaho HS
29.4. 16:26

Poliisin esitutkinta Ison Omenan kuolemantapauksesta paljastaa, että moni tilannetta seurannut todistaja piti vartijoiden toimintaa epämukavana ja jopa liiallisena.

Tapahtumapaikan lähellä olleessa kaupassa työskennellyt myyjä kertoo esitutkintamateriaalin perusteella, että nainen oli tilanteen aluksi rauhallinen, mutta ryhtyi vastustelemaan, kun vartijat vaativat häntä poistumaan.

”Tilanne oli todella epämukava. Tiesin, etten voi mennä väliin, mutta halusin sanoa jollekulle, että tämä on väärin. Nainen huusi. Mielestäni hänen päällään oli liikaa painoa”, myyjä oli kertonut poliisille.

Toinen todistaja taas kertoi seuranneensa tilannetta, koska hänestä vartijoiden toiminta ei näyttänyt ”oikealta”. Todistaja oli ihmetellyt, miksi yhtä naista piti kiinni niin monta miestä.

...

Tilanteessa naista elvyttänyt lähihoitaja kuvaili vartijoita hermostuneiksi. Hänen mukaansa vartijat eivät ottaneet neuvoja vastaan eivätkä kommunikoineet keskenään.

Länsi-Uudenmaan poliisi on julkaissut esitutkintamateriaalin, josta käy ilmi, että kuuden vartijan käsiin kuollut keski-ikäinen nainen oli tuttu näky espoolaisessa kauppakeskuksessa.

Tammikuun 7. päivä vartijat lähtivät poistamaan naista kauppakeskuksesta, koska tämä oli häirinnyt toista asiakasta. Poistamista vastustanut nainen vietiin vartijoiden toimesta maahan. Nainen menehtyi tilanteen päätteeksi.

Poliisin esitutkintamateriaalista käy ilmi, että naisesta ilmoittanut mies oli kohdannut naisen ensimmäisen kerran ostoskeskuksessa alkusyksystä 2022 ja sen jälkeen useasti uudelleenkin.

Miehen mukaan nainen hakeutui hänen seuraansa.

Tammikuussa 2023 mies ja nainen olivat kohdanneet useamman kerran Isossa Omenassa. Nainen oli tarttunut miestä kädestä. Mies oli jo tuolloin pyytänyt vartijoilta apua.

Tapahtumapäivänä nainen oli jälleen lyöttäytynyt miehen seuraan, mutta ei ollut aggressiivinen.

Mies pyysi jälleen apua kauppakeskuksen järjestyksenvalvojilta, jotka lähtivät poistamaan naista kauppakeskuksesta.

LLT. Boldaukset ovat omiani.

[lukutoukka]

Tämä uhrin ja ilmiantajan välinen asia on aika yksityinen eikä oikein kuulu varsinaiseen kauppakeskuksen toimintaan, kuten myymälöissä tapahtuvat asiat tai esim. ilkivalta. Myönnetään sitä tai ei, niin vartijat astuivat harmaalle alueelle ryhtyessään voimakeinoin ratkaisemaan kahden kauppakeskuksessa asioivan ihmisen henkilökohtaisia välejä, kun kaikkien ilmitulleiden tietojen mukaan heillä ei ollut väkivaltatilannetta keskenään meneillään.

[sivullinenvain]

Minua on jo tässä yli vuoden ajan kummastuttanut se, miten jopa poliisi lausunnoissaan jo hyvin aikaisessa vaiheessa tutkintaa toi esiin uhrin häiriökäyttäytymisen ja myös syyttäjä vaikuttaa kokevan sen oleva jollain tapaa lieventävä tekijä syytettyjen toiminnalle. Uhrin syyllistäminen sekä vikojen tuominen esiin ei ole ainakaan ennen kuulunut meidän oikeusvaltion periaatteisiin, sillä vainaja ei pysty enää puolustamaan kunniaansa. Eikä esimerkiksi huono käytös oikeuta väkivaltaan, vamman tuottamiseen tai hengen menetykseen.

Silminnäkijälausuntojen perusteella uhri ei aiheuttanut yleistä häiriötä, mutta aiheutti ahdistumisen kokemusta sille miehelle, joka usutti nyt syytettynä olevat naisen kimppuun.

Tässä tapauksessa valitettavasti väitetystä häiriökäytöksestä puhumista ei taideta voida sivuuttaa, koska se on olennaista tapauksen laillisuusarvioinnille? Se vaikuttaisi olevan aivan olennaista sille, onko kiinniottoa saanut aloittaa. Jos häiriökäytökseen puuttumisesta ei olisi ketään epäiltynä/syytettynä, silloin siitä ei varmastikaan olisi mitään syytä puhua, ja olen samaa mieltä että siitä olisi parempi vaieta.

Huono käytös voi ehdottomasti ja laillisesti Suomessa johtaa voimatoimin tehtyyn kiinniottoon, jos huono käytös ylittää laissa säädetyt rajat. Tämän takia kiinniotetun käytöstä on tässä tapauksessa arvioitu ja tämän takia kiinnioton aloittamisesta ei syytetä. Samalla kiinniotto luonnollisesti ei saa johtaa (esimerkiksi) tuottamukselliseen vamman tuottamiseen tai hengen menetykseen. Tämän takia tässä tapauksessa kiinnioton jatkosta ensiminuuttien jälkeen syytetään. Molemmat asiat voivat olla ja ovat totta samanaikaisesti.

Nähdäkseni oikeusvaltiossa arvioidaan tekojen oikeutusta sen tekotilanteen hetkisen tiedon valossa, eikä esimerkiksi vain lopputuloksen perusteella. Näin tietenkin pitääkin olla. Samalla arvioidaan myös sitä, onko tekijä voinut ennakoida tekonsa seurauksia ja ovatko ne olleet kullakin hetkellä oikeasuhtaisia, mikä on myöskin tärkeää, ja tämä seikka tulee uskoakseni tässä tapauksessa jakamaan myös ansaittuja tuomioita kiinnioton myöhemmistä vaiheista.

Suomessa eduskunta on säätänyt lailla poliisin (ja rajavartiolaitoksen) avuksi yksityisiä järjestyksenvalvojia rajatuille julkisille paikoille ja antanut heille oikeuden poliisin valvoman koulutuksen mukaiseen kiinniottotekniikkaan tällä alueella. Tästä laista voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta oikeusvaltiossa noudatetaan voimassa olevaa lakia. Myös kiinniottotekniikkaa voi kritisoida, kuten langassa on perustellusti tehty, mutta jos sitä halutaan muuttaa, oikeusvaltiossa se pitää muuttaa tätä poliisin valvomaa koulutusta muuttamalla.

Vaikka se inhimillisesti vaikeaa onkin, ainakin minulle on koska tapaus on surullinen, on oikeusvaltion kannalta erittäinkin perusteltua arvioida onko kiinniotto ollut laillinen ja koulutuksen mukainen sen hetkisen tiedon valossa. Sekä poliisi että syyttäjä ovat sen sellaiseksi arvioineet tilanteen ensiminuuttien osalta. Järjestyksenvalvojilla on ollut häiriötapaus tiedossa pidempään kuin esimerkiksi tilannetta sivusta seuranneilla. Julkisen tiedon mukaan kiinniotettu oli poistettu kauppakeskuksesta viimeksi edellisenä päivänä, mikä lienee entisestään tehnyt ymmärrettävämmäksi ensiarvion, että tällä kertaa päädytään kiinniottoon ja poliisin kutsumiseen.

Nähdäkseni ei ole juridisesti mitenkään harmaalla alueella, että järjestyksenvalvojien tehtäviin kuuluu auttaa, jos yksittäistäkin henkilöä häiritään heidän toiminta-alueellaan. Etenkin langan alussa oli paljon väärinymmärrystä siitä, missä järjestyksenvalvojien toimivalta kulkee, mutta nyt siitä on poliisin ja syyttäjänkin näkemystä lakipykälien lisäksi. Viranomaisilla on ollut käytössään luonnollisesti myös kaikkien osallisten taustat ja pidemmän ajan kuvanauhat, joten heillä on ollut tilaisuus arvioida kokonaisuutta vielä paljon meitä kattavammin, myös esimerkiksi lausuntojen luotettavuuden yms. osalta. Itsekin kyllä odottelin löytyykö sieltä tässä jotain, mutta ei vaikuta löytyneen.

Sivullisten havainnot eivät silti ole huonoja nekään tässä. Siellä on selvästi havaittu kiinniottotavan jatkumisen kestäminen ja kommunikaation puute järjestyksenvalvojien kesken, mitkä kuulostavat perustelluilta havainnoilta. Minäkin olisin toivonut, että järjestyksenvalvojat olisivat viimeistään näistä kommenteista havahtuneet aiemmin. Kiinnioton jatkuessa vaikuttaisi siltä, että järjestyksenvalvojat/vartijat ovat jäätyneet traagisesti ja rikoksen tunnusmerkit ylittävästi kiinniotetun terveydentilan seurannan ja (jatko)toimien oikea-aikaisuuden osalta. Syyttäjä on nähdäkseni aiheesta puuttunut tähän vaiheeseen, kuten meistä moni langassa ennakoi.

Oikeusvaltiossa ei voida tuomita laillisesta teosta, vain siitä laittomasta. Juridisesti on olennaista sekä tunnistaa että erottaa ensiminuuttien tapahtumat (nykytiedon mukaan laillisia) ja jatkominuuttien laiminlyönnit (todennäköisiä tuomion kohteita), jotta syytetyt tuomitaan lainvastaisista asioista ja vain niistä.

[meitzi]

Huono käytös voi ehdottomasti ja laillisesti Suomessa johtaa voimatoimin tehtyyn kiinniottoon, jos huono käytös ylittää laissa säädetyt rajat.

Tietenkin, mutta vain tilanteessa. Ei esimerkiksi viime viikolla tapahtunut huono käytös perustele voimankäyttöä tänään

[HKV]

Huono käytös voi ehdottomasti ja laillisesti Suomessa johtaa voimatoimin tehtyyn kiinniottoon, jos huono käytös ylittää laissa säädetyt rajat.

Tietenkin, mutta vain tilanteessa. Ei esimerkiksi viime viikolla tapahtunut huono käytös perustele voimankäyttöä tänään

Eikös lukenut että häntä ohjattiin puhumalla ja käsistä ohjaamalla miten vartijat vie käsikynkässä oikeaan suuntaan ulos.
Videoillakin näkyy että hän alkoi haraamaan vastaan ja löi itsensä löysäksi. Mitä olis pitänyt tehdä? Antaa kiukutella kun ei selvästi halunnut poistua?

Harvoin häiriöitä joita poistetaan menevät kuolemaan? Miten ruumiita olisi tämän tästä.

[meitzi]

Videoillakin näkyy että hän alkoi haraamaan vastaan ja löi itsensä löysäksi

Mä näin vain sellaisen videon, jossa toisesta kädestä lähtee taluttamaan yksi järjestyksenpalvoja ja toisessa kädessä roikkuu joku räkänokkaversio, joka kompuroidessaan riuhtoo mihin sattuu. Itsekin varmaan reagoisin tuollaiseen samalla tapaa, eli lyömällä stopin kunnes pääsevät yksimielisyyteen edes suunnasta.

[JohanPomppas]

Uhrin mustamaalaaminen on tosiaan outoa, ja itsekin sitä ihmetellyt alusta lähtien. Johtuneeko siitä, ettei hän ollut se "nuori neito hädässä", vaan keski-ikää lähestyvä, jos ei jo keski-ikäinenkin, pitkä, roteva, lihava. Liikkui kömpelösti ja oli ilmeisesti muutenkin "poikkeava" siitä tavallisesta massasta. Ihminen valitettavan usein on niin tyhmä elikko, että kyttää ja epäilee sitä köyhän näköistä viimeisiä lanttejaan laskevaa, tai muuten vaan epäviehättävää kulkijaa pikemmin, kuin varastetut merkkivaatteet päällä olevaa sliipattua tyyppiä.

Tilannehan oli oikeastaan jo ohi siinä vaiheessa, kun nää mikkihiiren poikaset kävi käsiksi tähän Eveliinaan. "Ahdistunut" miekkonen oli jo poistumassa kauppakeskuksesta, eikä pyytänyt Eveliinan poistamista - vain "pidättelemistä" ettei seuraa häntä. Mitä syytä Eveliinaa siis oli enää nakata pihalle, koska kukaan muu ei ilmeisesti hänen läsnäolostaan ahdistunut tai millään tapaa häiriintynyt...

[-Martta-]

Olen todella hämmästynyt. Jengi vetää täysiä, kuinka stevarit on tehneet virheen. Nämä parikymppiset jätkät ovat joutneet tekemään tilannearvion. Olen kaikin puolin surullinen.

Nämä parikymppiset jätkät ovat aiheuttaneet huolimattomuudellaan toisen ihmisen kuoleman. Olen paljon enemmän surullinen uhrin ja tämän läheisten puolesta. Voimakeinoihin ryhtyneet täysi-ikäiset miehet ovat tehneet sellaisen teon jota ei pysty millään peruuttamaan.

Niin, tai järjellä selittämään muuten kuin, että testosteronitasot ja joukossa tyhmyys tiivistyy aiheuttivat sivullisen kuoleman.

En kyllä noin ajattele asiaa. Tämä daami oli kyllä omalla käytöksellään ollut osallisena dramaattiseen tilanteen lopputulemaan. Se on fakta, ettei kukaan ole toivonut kenenkään menehtyvän. Tallenteita sen verran katsellut, ettei kovin suopea ollut yhteistyöhön stevareitten kanssa. Alkujaan ihmettelin sitä raivoa tämän tapauksen osalta. Oletan olevan kokemusasiantuntijat tässäkin kohtaa suuna päänä.

[Tessu]

Kyllähän se pitää muiden asiakkaiden oleskelu turvata jos joku alkaa riehumaan,isompi haloo siitä tulee jos ei saada kuriin ja alkaakin muillekkin tapahtua jotain,tuskimpa sekään kenestäkää kivaa olis jos paikalla joutuis olee...
Itse kuoleman tapaukseen en ota mitään kantaa enkä syytä enkä kiellä mitä tehty.

[lukutoukka]

Tämä tilanne on kaikkien tietojen mukaan ollut kahden henkilön keskinäinen kiista. On valitettavaa, että henkilökunta puuttui siihen voimakeinoin aiheuttaen ihmisen kuoleman. Kenellekään ei ollut henkeen tai terveyteen liittyvää vaaraa ennen voimamiesten näytöstä.

[JanitaSlim]

Kyllähän se pitää muiden asiakkaiden oleskelu turvata jos joku alkaa riehumaan,isompi haloo siitä tulee jos ei saada kuriin ja alkaakin muillekkin tapahtua jotain,tuskimpa sekään kenestäkää kivaa olis jos paikalla joutuis olee...
Itse kuoleman tapaukseen en ota mitään kantaa enkä syytä enkä kiellä mitä tehty.

Kelle tämä yksinäinen nainen, joka olisi voitu kädestä pitäen taluttaa pihalle siis turvallisuusuhkaa aiheutti? Näille kuudelle nuorelle testosteronimörön egoillekko?

[K9Wifey]

Nostanpa vielä kerran esille, mutta eivätkös päivän tapahtumat saaneet alkunsa siitä, kun E yritti palauttaa Levi'siin jtn sisaruksensa vauvalle ostamiaan kledjuja, mutta palautus ei onnistunut (laput oli poistettu, kyse ALE-vaatteista tjsp.) Ja E tästä suivautuneena ei aluksi suostunut poistumaan paikalta myyjän toistuvasti pyydettyä. (Tästä vrm osaltaan sai alkunsa raskaanaoloväitteet, koska kyse oli potkupuvuista). No, myyjä oli - tai ei ollut - painanut vartiointikutsua, mutta enivei tilanne huomattiin valvontakameroista: 'hankala asiakas'. Tämä prologi siis kenties jo löi leimansa häneen tietynlaisena asiakkaana ja sitten tarvittiin vain ilmoitus, että 'nyt se häiriköi taas' jne. jne.

Vaikka hän ei olisikaan perinyt saataviaan niin tosiaankin voinut käyttää tuota venytettyä maksuaikaa tekosyynä hakeutua tämän 'toisen uhrin' seuraan. Kyllähän tuo 30 on kuitenkin kohtalainen summa, jos työttömyyskorvauksella elellään ja vuokratkin pitäisi maksaa. Varmasti tämä juttu olisi saanut erilaisen kohtelun tälläkin palstalla, jos kyseessä olisi 'nuoren, kauniin, valkoisen naisen' -syndrooma.