MURHA.INFO

Täytyy vielä senverran sanoa, etten kyllä yhtään ihmettele nykyihmisten uusavuttomuutta. Kyllä jumalauta 15vuotiaan pitää kyetä raahaamaan ihan itse perseensä ajoissa kouluun ja hoitamaan rippikoulunsa.

matahari kirjoitti:Ajanpatina, mitä järkeä olisi tappaa hyvä tulonlähde? Ei ole mitään logiikkaa sun jutuissa.
Muutenkin jengi taas jauhaa paskaa ja olettaa täällä kaikenmoista, tietämättä kuitenkaan asiasta juuri mitään.

Ei ole tietoisesta tappamisesta kyse, vaan heitteillepanosta, välinpitämättömyydestä. Joten, älä sinäkään jauha paskaa, kun et kerran tuon vertaa erota, mikä on tappamista ja mikä välinpitämättömyyden ja heitteillejätön seurauksia.

ajanpatina kirjoitti: Tämän pojan tarinasta ei jää pienintäkään epäselvyyttä heittelepamosta ja välinpitämättömyydestä. Poika oli äidilleen ja isäpuolelle yhtä aikaa rasite, mutta samalla taloudellinen tulolähde, koska veroprossat laski elätettävien myötä, sai lapsilisää ja pojan isältä elatusmaksut, plus isällä maksattaa pojan tietsikan kuin muitakin kuluja, viikkorahoja myöten. Samalla, kiusa se on pienikin kiusa, kun mamma ei anna poikaa omalle isälleen, ihan vaan kiusan vuoksi, jos rahallisistakin syistä, koska pojasta saa rahaa. Noh, nyt pojan kuoltua, on tulotkin pudonneet mamman perheessä ja se myös näkyy...taloudessa...

Ilmeisesti tiedät jotain asiasta, kun noin varmasti kirjoittelet ”faktoja”. Häpeisit edes

matahari kirjoitti:

ajanpatina kirjoitti: Tämän pojan tarinasta ei jää pienintäkään epäselvyyttä heittelepamosta ja välinpitämättömyydestä. Poika oli äidilleen ja isäpuolelle yhtä aikaa rasite, mutta samalla taloudellinen tulolähde, koska veroprossat laski elätettävien myötä, sai lapsilisää ja pojan isältä elatusmaksut, plus isällä maksattaa pojan tietsikan kuin muitakin kuluja, viikkorahoja myöten. Samalla, kiusa se on pienikin kiusa, kun mamma ei anna poikaa omalle isälleen, ihan vaan kiusan vuoksi, jos rahallisistakin syistä, koska pojasta saa rahaa. Noh, nyt pojan kuoltua, on tulotkin pudonneet mamman perheessä ja se myös näkyy...taloudessa...

Ilmeisesti tiedät jotain asiasta, kun noin varmasti kirjoittelet ”faktoja”. Häpeisit edes

Ai jaa... matahari kuuluu siis tähän samaan sarjaan "selkärangattomat. Se on samaa kastia, kun juopot juoppoja puolustaa, eli "korppi ei korpin silmää noki".

Onhan tuo nyt aivan helvetin mautonta kirjoitella jostain veroprosenteista ja lapsesta tulonlähteenä. Ihan yhtä ajattelematonta ja typerää, kuin jättää lapsi vaille lääkäriä.

matahari kirjoitti:Onhan tuo nyt aivan helvetin mautonta kirjoitella jostain veroprosenteista ja lapsesta tulonlähteenä. Ihan yhtä ajattelematonta ja typerää, kuin jättää lapsi vaille lääkäriä.

Onko sulla ottanahkaa tosiaan väittää, etteikö lapsi voi olla tulonlähdekkin? Tässäkin tapauksessa näyttää olleen, joskin emme tiedä, paljonko pojan oikea isä joutui maksamaan elätusmaksuja, mutta joutui kuitenkin. Jokaisesta lapsesta saa myös verotuksessa alennusta, eli sekin tiedetään. Tämän pojan oikea isä osteli ja makseli pojalle titsikat, ym muuta, elikä, mamma ei ostanut ja laittanut kuin sapuskaa, noin niin kuin menoeränä laskien. Kenties vaatteita, kenties ei, jos isä ne osti, sitä emme tiedä. Kannattaa siis ajatella ja laskea yksityiskohtaisemmin, vaikka kuinka aattelet asioita äidin kannalta.

Tämäkin juttu on varmaan paljon muutakin sisällään pitävä, kun mitä pelkät lööpit kertoo. Ei se nyt ole ihan päivänselvää milloin pitäisi lähteä sairaalaan ensiapuun ja milloin ei. Tapaus on sen verran harvinainen, että tuollaisen edessä moni muukin pähkäilisi mitä tehdä. Moni on jättänyt lähtemättä ja silti ei ole lapsi kuollut. Todella ikävä juttu, mutta ei niin yksinkertainen, kun äkkiä luulisi.

Eikä kannata tuomita, kun ei tiedä asian kaikkia faktoja. Oikeus tiesi ja päätyi ratkaisuun varmasti paremmin tiedoin, kun mitä täällä asiasta keuhkoavilla on asiasta. Rahastamis ja muut vastaavat puheet kannattaa jättää ihan omaan arvoonsa, sillä näillä tiedoilla ei kannata alkaa mitään mutu juttuja heittämään vastoin oikeudenkin päätöstä. Siellä kun ei ilmeisesti mitään tuollaista todettu. Jäitä hattuun vaikka se onkin niin kiva vihastua muiden puolesta

Satiaisen kommentista jäi sellainen kutina että osassa ole samaakin mieltä. Rahastus jutut minäkin jättäisin omaan arvoon.
Mutta mua häiritsee se miksei lasta viety lääkäriin siinä vaiheessa kun konttasi?
Pojan isä oli sanonnut että poika oli toissijainen siinä perheessä.

ajanpatina kirjoitti:

matahari kirjoitti:Onhan tuo nyt aivan helvetin mautonta kirjoitella jostain veroprosenteista ja lapsesta tulonlähteenä. Ihan yhtä ajattelematonta ja typerää, kuin jättää lapsi vaille lääkäriä.

Onko sulla ottanahkaa tosiaan väittää, etteikö lapsi voi olla tulonlähdekkin? Tässäkin tapauksessa näyttää olleen, joskin emme tiedä, paljonko pojan oikea isä joutui maksamaan elätusmaksuja, mutta joutui kuitenkin. Jokaisesta lapsesta saa myös verotuksessa alennusta, eli sekin tiedetään. Tämän pojan oikea isä osteli ja makseli pojalle titsikat, ym muuta, elikä, mamma ei ostanut ja laittanut kuin sapuskaa, noin niin kuin menoeränä laskien. Kenties vaatteita, kenties ei, jos isä ne osti, sitä emme tiedä. Kannattaa siis ajatella ja laskea yksityiskohtaisemmin, vaikka kuinka aattelet asioita äidin kannalta.

Mistä helvetistä sinä tiedät kuka osti mitä ja kuinka paljon. Murkkuikäisellä on taatusti enemmän menoja, kuin elatusmaksut ja lapsilisät kattavat. Tiedän sen ihan kokemuksesta, kuvetta on saanut kaivaa yhteen jos toiseenkin asiaan. Ääliömäistä tulla tänne syyttelemään äitiä lapsen rahojen kuppauksesta. Asioilla on aina kaksi puolta, eikä se isä välttämättä ole se joka katsoo asiaa objektiivisesti tässä tapauksessa. Ymmärrän senkin hyvin. Kauheaa menettää lapsi tällä tavalla.

matahari kirjoitti:Asioilla on aina kaksi puolta, eikä se isä välttämättä ole se joka katsoo asiaa objektiivisesti tässä tapauksessa. Ymmärrän senkin hyvin. Kauheaa menettää lapsi tällä tavalla.

Minä taas uskon isää.
Olen nähnyt lukemattomia uusperheitä ja on sata varmasti totta nämä ettei äidin lapset entisestä liitosta ole suosittuja uusperheissä. Pahnan pohjinmaisia ne on.

Calamity Jane kirjoitti:

matahari kirjoitti:Asioilla on aina kaksi puolta, eikä se isä välttämättä ole se joka katsoo asiaa objektiivisesti tässä tapauksessa. Ymmärrän senkin hyvin. Kauheaa menettää lapsi tällä tavalla.

Minä taas uskon isää.
Olen nähnyt lukemattomia uusperheitä ja on sata varmasti totta nämä ettei äidin lapset entisestä liitosta ole suosittuja uusperheissä. Pahnan pohjinmaisia ne on.

Melkoista yleistämistä. Ota huomioon että jokainen uusperheen vanhempi ei ole samanlainen.
Sitäpaitsi, se isä on asunut melkein toisella puolella maapalloa, hänelläkin voi tieto tilanteesta ja rahan käytöstä olla aika pitkälle juuri sitä, mitä kukakin hänelle kertoo, eli on kuulopuheen varassa.
Ja teini-ikäisillä on todellakin monta menoerää, ihan pakollisiakin, plus tietysti vapaaehtoisia niin pitkälle kuin ikinä rahat riittää.
Kukaan meistä ei voi tietää paljonko äiti on milläkin tavoin poikaa tukenut, ellei sitten kuulu juuri siihen perheeseen.

UglyBetty kirjoitti:

Calamity Jane kirjoitti:

matahari kirjoitti:Asioilla on aina kaksi puolta, eikä se isä välttämättä ole se joka katsoo asiaa objektiivisesti tässä tapauksessa. Ymmärrän senkin hyvin. Kauheaa menettää lapsi tällä tavalla.

Minä taas uskon isää.
Olen nähnyt lukemattomia uusperheitä ja on sata varmasti totta nämä ettei äidin lapset entisestä liitosta ole suosittuja uusperheissä. Pahnan pohjinmaisia ne on.

Melkoista yleistämistä. Ota huomioon että jokainen uusperheen vanhempi ei ole samanlainen.
Sitäpaitsi, se isä on asunut melkein toisella puolella maapalloa, hänelläkin voi tieto tilanteesta ja rahan käytöstä olla aika pitkälle juuri sitä, mitä kukakin hänelle kertoo, eli on kuulopuheen varassa.
Ja teini-ikäisillä on todellakin monta menoerää, ihan pakollisiakin, plus tietysti vapaaehtoisia niin pitkälle kuin ikinä rahat riittää.
Kukaan meistä ei voi tietää paljonko äiti on milläkin tavoin poikaa tukenut, ellei sitten kuulu juuri siihen perheeseen.

Juuri näin. Voisin jopa uskoa, että isä yrittänyt paikkailla omaa ”poissaoloaan” ja syyllisyyttään ostelemalla pojalle sitä sun tätä. Sillä konstilla sai myös äidin ja isäpuolen näyttämään huonommilta pojan silmissä.

Isä ei ole ollut syytettynä tästä !

Calamity Jane kirjoitti:Isä ei ole ollut syytettynä tästä !

Ei, mutta äitiä täällä syyllistetään suurinpiirtein rahanahneeksi, joka piti poikaa luonaan vain rahan takia. Isä suurinpiirtein pyhimys, joka ostellut pojalle sitä ja tätä. Pointti on se ettei näillä tiedoilla jotka suurella yleisöllä on, voi vetää mitään johtopäätöksiä. Ugly Betty kirjoitti juurikin niin kuin asia on.