MURHA.INFO

Jatketaan vielä ydinvoiman valtiontuesta. Mitä suuremmmaksi ydinvoiman kapasitetti kasvaa, sitä enemmän perinteinen lauhdevoima joutuu antamaan sille tilaa ja putoamaan pois verkosta. Tämä on ihan ok, foossiilt jäävät valmiuteen. Mutta ongelma on juuri tuo valmius. Perinteistä lauhdevoimalaa ei saa nopeasti käynnistettyä, jos iso ydinvoimayksikkö putoaa pois verkosta. Jopa miehitysvalmiudellakin kattilan lämmitys ja muu prosessi kestää tutikausia.

Neuvottelussa Ole 3:n ja verkkoisännän kanssa on sovittu mm, että osa lauhdevoimasta on ns nopeassa valmiudessa. Kuka maksaa? No tietenkin me kuluttajat, mutta näkyykö se ydinvoiman hintatehokkuudessa?

vastaan myös, vaikkei minulta kysyttykään
Mielestäni konsta antaa asiallisen ja keskustelutaitoisen ihmsien vaikutelman. Hän esittää asiansa kiihkottomasti. En pidä konstaa valehtelijana. Markjalta odotin jo jotain muuta kuin hurmoksellista paatosta, jonka uskottavuus katoaa asiattomuuksiin.

Joo markja, ei tarvi vastaukseksi haukkua ja herjata. Se ei mitään auta, eikä se liikuta millään lailla. Joten säästä sanojasi siinä asiassa.

konsta kirjoitti:Väärin meni, taas.

Ei, vaan sinä valehtelet, taas.

Ydinvoimaa tungetaan verkkoon siksi, että voimayhtiöt vaativat keskeytymätöntä täyttä tehonsyöttöä, jolloin muita voimaloita joudutaan ajamaan alas. Siinä on juuri ydinvoiman tuki valtiolta.

Ei se ole mitään tukea valtiolta, että voimayhtiö haluaa käyttää ydinvoimaa koska se on halpaa. Ydinvoimaakin voidaan käyttää säätövoimana mainiosti, niinhän esimerkiksi Ranskassa tehdään. Puhut taas niin sekavia ja läpiä päähäsi että huhhuh.

Tämän vuoksi liikasähkölle on ehdotettu niinkin järjetötä rarkaisua, kuin pumppuvoimalaa, jossa vetta pumpattaisiin ylängöllä olevaan luonnonaltaaseen ja laskettaisiin sitten huippukulutuksen aikaan generaattoreiden läpi, jolloin noin puolet käytetystä sähköstä saataisiin takaisin, puolet menisi harakoille.

Kyseinen ratkaisu on kyllä esitetty, mutta kulutushuippujen tasaamiseen. Esim. yöllä voitaisiin hyvin pumpata vettä ylös ja päivällä ottaa se alas. Näin voimaloiden (kaikissa tämä sama piirre) ei tarvitsisi sahata päälle-pois asetelmassa, joka kuluttaa aikaa, vaivaa ja rahaa. Noin kuitenkaan ei ole tehty, koska kustannukset osoittavat sen olevan kalliimpaa kuin tuo voimaloiden "juoksuttaminen".

Jäykkä ja massiivinen ydinvoima edustaa tuhlaamista ja verkon dominointia.

40% investointituella 20% ajasta toimiva tuulivoima järjettömine verkkoratkaisuineen ja massiivisine rakentamisineen taas edustaa säästäväisyyttä ja verkon hajauttamista vai? Voi jessus.

PS. Kaikesta "tuhlaamisesta" huolimatta se ydinsähkö nyt vaan ON sikahalpaa, vain vesivoima on halvempaa nykyään Suomessa. Outoa tuhlaamista kun on kerran halvinta mahdollista.

Kalessin kirjoitti:suoraan kysymykseen suora vastaus; ei, konsta ei ole valehtelija

Mata Hari kirjoitti:Mielestäni konsta antaa asiallisen ja keskustelutaitoisen ihmsien vaikutelman. Hän esittää asiansa kiihkottomasti. En pidä konstaa valehtelijana.

Olen oikeasti sanaton. Siis se, että konsta sanoo esim. ettei uraania riitä vaikka olen rautalangasta vääntänyt miten se riittää, ei tee konsasta valehtelijaa? Musta on valkoista kun se esittää mukavasti puhuen?

Sitten joku vielä ihmettelee, miksi meillä on näinkin naurettavat ja surkea poliitikot vallassa jotka tekevät päinvastoin mitä kansa haluaa. Syy on juuri tuossa. Jengi ei tajua kusetusta ja paskanjauhantaa, kun se tehdään "asiallisesti" ja annetaan "hyvä" vaikutelma. Vaikka miten suuria valheita päästelisi suustaan uudestaan ja uudestaan, ne ovatkin "totta" kunhan niiden sanoja käyttäytyy "korrektisti".

Ei vittu ajatelkaa vähän mitä tyhmässä päässänne touhuatte. Ilmiselvä valepukki ei muka ole valehtelija. Vinkki: Se puhuuko joku totta vai ei, ei ole mikään mielipidekysymys. Ei se muutu toiseksi vaikka kuinka haluaisit.

On täällä kyllä uskomatonta sakkia, ei voi muuta sanoa.

25 valhetta, eikä jätkä muka valehtele. Ei jumalauta.

Sinun sanomasi markja jää helposti uhon ja muiden kirjoittaijen haukkumisen "taakse piiloon". Sinua olisi helpompi uskoa, jos vuorovaikutustaitosi olisivat toisenlaiset. Valitan.

markja kirjoitti: Olen oikeasti sanaton. Siis se, että konsta sanoo esim. ettei uraania riitä vaikka olen rautalangasta vääntänyt miten se riittää, ei tee konsasta valehtelijaa? Musta on valkoista kun se esittää mukavasti puhuen?

Ääh, olet taas käsittänyt homman ihan väärin. Konsta vaan ihmettelee, miksei kukaan näytä konkreettisesti toteen, että uraania riittää. konsta on kysynyt sinultakin, että mikä se tekniikka on, jolla otetaan merivedestä mikrogrammoja, riittävästi, että saadaan vuotuinen kulutus, 70 000 tonnia täyteen? Vaikka väität vääntäneesi asian rautalangasta, et ole kuitenkaan esittänyt mitään, mikä anataisi edes toivoa uraanin riittävyydestä.

Mata Hari kirjoitti:Sinun sanomasi markja jää helposti uhon ja muiden kirjoittaijen haukkumisen "taakse piiloon". Sinua olisi helpompi uskoa, jos vuorovaikutustaitosi olisivat toisenlaiset. Valitan.

Tieto ei ole uskon asia. Fiksut ihmiset osaavat lukea mitä heille kirjoitetaan. Jos sinä ja tuhat muuta ihmistä ei tajua faktoja kun ne lainauksin ja suorin lähtein teidän eteenne tuodaan, vika on YKSINOMAAN TEISSÄ, kun ette osaa lukea tai ymmärrä lukemaanne (esim. omien ennakkoluulojenne ja henkilökohtaisten mielipiteidenne tai uskomustenne vuoksi).

konsta kirjoitti:Ääh, olet taas käsittänyt homman ihan väärin. Konsta vaan ihmettelee, miksei kukaan näytä konkreettisesti toteen, että uraania riittää. konsta on kysynyt sinultakin, että mikä se tekniikka on, jolla otetaan merivedestä mikrogrammoja, riittävästi, että saadaan vuotuinen kulutus, 70 000 tonnia täyteen? Vaikka väität vääntäneesi asian rautalangasta, et ole kuitenkaan esittänyt mitään, mikä anataisi edes toivoa uraanin riittävyydestä.

Älä selittele valepukki. Siellä oli ne lähteet, lue sieltä, lähetä vaikka emailia niille jos et tajua. Hanki ne tutkimukset. Kun siellä sanotaan, että tutkijat ovat osoittaneet uraanin erottamisen merivedestä olevan toteuttamiskelpoinen (feasible) niin se on juurikin sitä. Kun siellä asiantuntijat selittävät ja sitten sanovat, että uraania riittää käytännössä "miltei äärettömästi" niin sitä riittää juurikin niin. Jos et tajua miten hyötyreaktorit, käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely jne. toimii niin ota selvää. Jos et tajua paljonko polttoainetta noin saadaan halutessa kerättyä, ota selvää. EVVK. Voin mä sua ruveta opettamaan toki, se maksaa kyllä sitten 50€ tunti plus kulut. Ilmaiseksi en ryhdy peruskoulu- max. lukiofysiikkaa sulle vääntämään vain siksi että kiukuttelet ja selittelet etkä muka tajua vaikka sinulle on jo asiasta vastattu.

Se, että sinä et tajua lukemaasi tai ymmärrä mitä rautalangasta vääntäen asiasta sanotaan, ei tarkoita, etteikö asia olisi selitetty ja perusteltu täysin riittävästi. Vika voi ja selvästikin näyttää olevan vain sinussa. Et halua myöntää faktoja, vaikka taidat ne kyllä itsekin tietää - jos myöntäisit niin koko valheeltasi putoaisi pohja.

25 valetta ja jätkä senkun porskuttaa. Sinnikäs olet. Mutta niinhän te vihreät valehtelijat aina olette. Valehtelette ja höpötätte vaan lisää ja lisää ja selittelette. Juuri kuten sinä nyt. Hah. 25 valetta. 25.

markja kirjoitti:25 valetta ja jätkä senkun porskuttaa. Sinnikäs olet. Mutta niinhän te vihreät valehtelijat aina olette. Valehtelette ja höpötätte vaan lisää ja lisää ja selittelette. Juuri kuten sinä nyt. Hah. 25 valetta. 25.

Metodosi "voittaa" keskustelu on kyllä suoraan lastentarhasta. No, minua te kuitenkaan saa poistumaan, vaan jatkan kesustelua, vaikka sinulta se onnistukkaan. Relax man.

konsta kirjoitti:

markja kirjoitti:25 valetta ja jätkä senkun porskuttaa. Sinnikäs olet. Mutta niinhän te vihreät valehtelijat aina olette. Valehtelette ja höpötätte vaan lisää ja lisää ja selittelette. Juuri kuten sinä nyt. Hah. 25 valetta. 25.

Metodosi "voittaa" keskustelu on kyllä suoraan lastentarhasta. No, minua te kuitenkaan saa poistumaan, vaan jatkan kesustelua, vaikka sinulta se onnistukkaan. Relax man.

Ahaa. Sinusta siis pätevään keskusteluun ja väittelyyn kuuluu se, että jatkuvasti valehtelee ja valehtee, eli kertoilee satuja? Just. Munsta ei. Eikä kyllä minkään muutamaan sataan vuoteen eläneen argumentoinnin asiantuntijan ja filosofin mielestä myöskään. Kyllä juttu on kuule niin, että se on "voittanut" joka on kyennyt esittämään järki/asiaperustelut teesiensä tueksi, joita kukaan ei ole kyennyt kumoamaan järki/asiaperusteluilla. Tässä tapauksessa on selvää, kumpi meistä se on. Vinkki: Ei se joka on valehdelut 25 kertaa, vaan se, jonka esittämiä väittämiä ei ole asia/järkiperusteluilla kyetty "torpedoimaan".

Sinä olet valepukki, jonka on konkreettisesti osoitettu toistuvasti valehtelevan ja vääristelevän asioita erittäin törkeästi. Sinuun sanomiisi ei ole mitään syytä luottaa pätkän vertaa eikä sinun puheitasi ole mitään järkeä kuunnella, koska valehtelet jatkuvasti ja vieläpä samoistakin asioista, senkin jälkeen kun olet jäänyt verekseltään kiinni.

On se kumma kun ydinvoiman vastustajien pitää AINA valehdella ja vääristellä asioita. Ikään kuin mitään järkeviä faktaperusteluita vastustaa ydinvoimaa ei olisi olemassakaan - jos on, niin miksei niitä kerrota? Miksi jauhatte valheita valheiden perään jos muka on oikeasti olemassa hyviä syitä vastustaa ydinvoimaa?!? Vai ettekö vaan viitsi kertoa meille niitä hyviä syitä, ovatko ne jotain salaisuuksia vai mitähäh?

Nostanpa tämän aikanaan kohtuu kuumana käyneen keskustelun esiin. Edellisillä jo sauvat jäähtyneet. Nyt Suomeen pitäisi rakentaa 100 uutta ydinvoimalaa ja alkaa myydä sähköä ympäri eurooppaa. Suomella on kohtuu vakaa maaperä ja muutkin luonnonmullistukset on heikoilla kantimilla. Tämä on arki realismia sen suhteen että energian kulutus ei tule laskemaan, päinvastoin. Tulee aika, en tiedä tuleeko se sinun tai minun elinaikana, kun joku valtio erikoistuu ydinenergian valmistukseen ja tekee sillä isoa bisnestä. Eikä kannata kenenkään hypätä tänne kirjoittelemaan Japani, Tshernobyli tai mikään muukaan tapahtunut kainalossa. Keskimäärin nyky tietotekniikalla pystytään poistamaan inhimillisen erehdyksen mahdollisuus pois.

Suomessa saadaan tarkempia tietoja maanantaina. Arvot eivät ole olleet vaarallisia ihmisille tai luonnolle. Kuitenkin vähän poikkeavia normaalista.
Alankomaissa näitä on analysoitu että jäljet johtaisivat Länsi-Venäjälle. Venäjältä kiistetään että niiden kahdessa lännessä sijaitsevassa ydinvoimalassa olisi ongelmia.

Laitetaan tämä nyt varuilta tänne. Toivottavasti ei eskaloidu. Koronassa ihan tarpeeksi huolta ja jo muissa jo tiedetyissä ongelmissa ja asioissa.

https://www.nytimes.com/aponline/2020/0 ... Position=8

Kohta alkavat 5G-tukiasemat palaa...

^
Jep, kovasti noita nyt virittelevät

Suomi luottaa kuitenkin ydinvoimaan ja varsinkin venäläiseen ydinvoimaan. Muut maat luopuvat ydinvoimasta, mutta Suomessa halutaan vain lisää ydinvoimaa. Ei siitä mitään vaaraa ole, ihan turvallista on.