MURHA.INFO

Idioottimaisuutta voidaan tarkastella monestakin näkökulmasta, mutta jos nyt arvioidaan ketkä ovat aiheuttaneet eniten vahinkoa ,suurimmille ihmisjoukoille niin erottuu mielestäni selvä kolmen kärki : Stalin, Mao ja Hitler.
Muiden-mitä vastenmielisimpimpien diktaattorien- toiminta on rajoittunut oman ja naapurikansojen piinaamiseen.

Kyllä se Bush on tämän hetken kahjoin ukko.
Kokoajan haastaa riitaa jossain päiten ja yleensä turhanpäiten...
Entisistä Hitler ehdottomasti hulluin...

En oikein osaa laittaa ketään tiettyyn järjestykseen, mutta sen verran kommentoin aloittajan viestiin. Siis noista kehitysapurahoista, tosiaan ne menee monesti aivan muualle kuin apua tarvitseville. Kehitysapua on annettu vuosikymmeniä ja monin paikoin ei ole mitään kehitystä tullut tai jos on tullut niin hyvin pientä, usein ongelmana on tuo, että hallitsijat tai muut rikkaat vievät kaiken ja tavallinen kansa jää ilman apua.

Mielenkiintoinen aihe.

Idioottimaisin ja idioottimaisin. Stalin sen paremmin kuin Hitlerkään, vaikka ehkä ikäviä ihmisiä olivatkin, eivät suinkaan olleet mitään idiootteja. Lahjakkaita kavereita jopa politiikan ulkopuolellakin. Hitler meni häviämään sodan ja on saanut nimensä historiaan hirviönä ja pahan ruumiillistumana, Stalin sen sijaan eli elämänsä onnellisena loppuun asti ja hänellä on omat vankat kannattajansa vielä tänäkin päivänä.

Koetan tällä sanoa sitä, että jos joku asettaa tavoitteekseen tulla maailman valtiaaksi ja siinä vielä onnistuukin, niin ei hän ihan turha hemmo ole. Hölmömpiä ovat ne, jotka alamaisesti pystyttävät diktaattoreille patsaita ja vainoavat herransa ja käskijänsä vastustajia ja muita toisinajattelevia. Mutta niinhän se on, ettei terävinkään tyranni pysyisi vallassa ilman miljoonien ääliöiden tukea.

Tai kuten Hitler asian ilmaisi: "Mikä onni valtaapitäville, että ihmiset eivät ajattele".

Nykyisistä Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, en osaa laittaa jo kuolleita mihinkään järjestykseen.

MEG kirjoitti:Idioottimaisuutta voidaan tarkastella monestakin näkökulmasta, mutta jos nyt arvioidaan ketkä ovat aiheuttaneet eniten vahinkoa ,suurimmille ihmisjoukoille niin erottuu mielestäni selvä kolmen kärki : Stalin, Mao ja Hitler.
Muiden-mitä vastenmielisimpimpien diktaattorien- toiminta on rajoittunut oman ja naapurikansojen piinaamiseen.

Niin ja kysypä asiaa Linkolalta. Hänen mielestään kolme vähiten idioottia ovat tuo mainitsemasi kärki.

Kyllähän esim. luonnon vinkkelistä demokraattinen "kaikille kaikkea", tuhoaa luonnonvaroja ja biodiversiteettiä huomattavasti tehokkaammin kuin esimerkiksi diktaturia. Onko sitten pahempaa, kun tiettynä aikana sorretaan esim. miljoonaa ihmistä, vai se, että tulevaisuuden miljardit joutuvat täydelliseen "kuseen"? Tämä vaan ihan esimerkiksi siitä miten erilaisia arvotuksia ihmisillä voi olla.

Jos nyt kuitenkin vastaan kysymykseen....Minusta idiootein diktaattori on se, joka epäonnistuu "tehtävässään", eli menettää täydellisen vallan ja kenties päätyy mestattavaksi, tai maanpakoon puille paljaille. Hmmm.... laulujen lunnaiksi joutuu useimmiten tosiaan luopumaan kruunun lisäksi myös päästään. Jotkut tosin, Idi Amin esimerkiksi, onnistuivat pimittämään rahaa ja elämään loppuelämän yltäkylläisyydessä. Tekisi mieleni sanoa Gorbatsov, koska hän päätyi huikean uran jälkeen persaukiseksi eläkeläiseksi, jota kaiken lisäksi kommunistiset entiset puoluetoverit syyttävät mahtivaltion hajoamisesta. Saddan Husseinkin hävisi hölmöilyllään ja bluffillaan valtakuntansa ja joutui hirtettäväksi. Saddam ehti kuitenkin nauttia täydellisen vallan suomista eduista jokseenkin kauan, joten ei käyne esimerkiksi hänkään. Kyllä mä kuitenkin valitsen aivan toisenlaisen "suosikin". Koko Suomen rauhaa rakastava poppoo ennen talvisotaa saa ääneni. Mitään kunnon varusteluja ei tehty uhkaavaa idän karhua vastaan. Sitten sitä äijät joutui Molotovin koktailien ja siviilitamineitten kanssa itärajalle vihollista torjumaan. Kiitos pasifisteille.

Euro JR-mainitsema Pentti Linkola on epäjohdonmukainen, lähes kaikki diktaattorit ovat vastustaneet syntyvyydensäännöstelyä ja suosineet väestönsä lisäystä, kasvattaaksensa mahtiaan.
Läpi historian tunnetaan dittaattori tyyppi joka terrorisoi kansaansa ja vastustajiaan sekä kahmii yhteisön rikkaudet itselleen ja suosikeilleen.
Kyseenalaista on onko idiootti oikea nimitys tälläiselle.

Sitten on diktaattoreita jotka katsovat toteuttavansa jotain suurta, jumalalta, sallimukselta tai historialta saamaansa tehtävää,
mutta usemmiten jättävät jälkeensä vain julmuutta ja väkivaltaa.

Vielä on tässä yhteydessä erikseen mainittava "karpaattien nero" ja "ajatusten tonava" luonnonrikkaan Romanian(öljyä, kivihiiltä, maakaasua) entinen diktaattori N.Ceausescu joka suunnitelmataloudellaan johti maansa tilaan jossa kaupunkien asuntoihin riitti lämpöä ja sähköä niukasti vain tiettyinä aikoina vuorokaudesta.
Sellaiseen ei kuka tahansa tusina-idiootti olisi kyennytkään.

Tuntematon Mies kirjoitti:Mielenkiintoinen aihe.

Idioottimaisin ja idioottimaisin. Stalin sen paremmin kuin Hitlerkään, vaikka ehkä ikäviä ihmisiä olivatkin, eivät suinkaan olleet mitään idiootteja. Lahjakkaita kavereita jopa politiikan ulkopuolellakin. Hitler meni häviämään sodan ja on saanut nimensä historiaan hirviönä ja pahan ruumiillistumana, Stalin sen sijaan eli elämänsä onnellisena loppuun asti ja hänellä on omat vankat kannattajansa vielä tänäkin päivänä.

Koetan tällä sanoa sitä, että jos joku asettaa tavoitteekseen tulla maailman valtiaaksi ja siinä vielä onnistuukin, niin ei hän ihan turha hemmo ole. Hölmömpiä ovat ne, jotka alamaisesti pystyttävät diktaattoreille patsaita ja vainoavat herransa ja käskijänsä vastustajia ja muita toisinajattelevia. Mutta niinhän se on, ettei terävinkään tyranni pysyisi vallassa ilman miljoonien ääliöiden tukea.

Tai kuten Hitler asian ilmaisi: "Mikä onni valtaapitäville, että ihmiset eivät ajattele".

Sorry pitkasta lainauksesta, mutta ei olisi voinut asiaa paremmin sanoa.

Itse naen asian nain: lahjakkaat ja alykkaat nousevat huipulle, mutta tyhmat jaavat pohjalle.

Mita taas alykkyyteen tulee, niin sita on monentyyppista. Sosiaalista jne.

Nykyisin voidaan mitata vasta matemaattis-loogista ja kielellista IQta.

Niin, ja ihminen on kokonaisuus.

Tässä ketjussa tulee jo mukavasti esille, miten näkemykset näissä asioissa ovat tarkastelijan arvomaailmasta kiinni. Hämmennänpä soppaa parilla kysymyksellä:

1. Olen huippuälykäs ja pystyn huijaamaan ketä vain. Pääsen maailman valtiaaksi ja pistän kaikki tanssimaan pillini mukaan ihan vaan omaksi sadistiseksi huvikseni. Tunnuslauseeni on: vihatkoon, kunhan pelkäävät. Olenko idiootti?
2. Olen huippuälykäs ja pystyn huijaamaan ketä vain. Maailmanvalloitus ei kiinnosta minua, en saa mitään kiksejä huijaamisesta enkä viitsi kiusata ihmisiä vain sen takia, että pystyisin siihen. Jatkan rautakaupan varastomiehenä kuten tähänkin asti. Olenko idiootti?

Maailman mahtavissa on varmaan monenlaista veijaria, mutta kaikki ei aina ole sitä miltä ensi silmäyksellä näyttää. On vaarallista pitää pahuutta tyhmyytenä, ja päin vastoin.

Bravo tuntematon mies


Alykkyyden yksi osa-alue on se, etta pystyy sopeutumaan muuttuviin tilanteisiin ja olosuhteisiin ilman ennakkoharjoittelua tai opettelua.

Siita seuraa, etta selviaa erittain hankalistaa ja vaativista tilanteista.

Alykas myos pystyy nayttelemaan tyhmaa jos tilanne niin vaatii, mutta tyhma ei koskaan pysty nayttelemaan alykasta.

Noista kysymyksistasti - varsinkin jalkimmainen, niin voi niinkin kayda, etta huippualykas jaa lattiatason hommiin. Miksi? Alykkyyden lisaksi on persoonallisuus ja monet muut seikat, jotka vaikuttavat.

Voihan olla, etta on huippualykas, laiska ja vailla motiivia tai kunnianhimoa oleva henkilo.

george bush nuorempi, koska se on oikeasti idiootti.

Veikkaan että Idi Amin oli Idiootein, monet nuista oli varmaan jopati "älykkäitä".

Näiden kuuluisimpien diktaattorien motiivien selittäminen pelkällä vallanhalulla, johtaa mielestäni harhaan.
Kyllä he ovat mielessään toteuttaneet jotain suuria historian antamia projekteja. Heitä voidaan siis arvioida tarkoitus-lopputulos janalla

Niinpä Stalinin käynnistämän maatalouden kollektivisoinnin tarkoituksena oli , sosialistisen suunnitelmatalouden oppien mukainen , maatalouden kukoistus ja tuotannonlisäys.
Käytäntönnössä tapahtui miljoonien ihmisten nenehtyminen nälkään ja väkivaltaan eikä maatalous päässyt kunnolla jaloilleen koko neuvostoaikana.
Tämän tapaisista katastrofeista syytettiin sitten "sabotöörejä" ja "tuholaisia" joita taas vangittiin miljoonia.

Hitlerin ja hänen puolueensa maailman kuvaa leimasi pseudo-Darwinistinen käsitys kansojen välisestä totaalisesta, olemasaolemisen taistelusta jossa vahvempi tuhoaa heikomman ja valtaa tämän elintilan ja resussit.
Niimpä hän valtaan tultuaan aloitti valloitussodat, tehdäkseen saksasta "tuhatvuotisen valtakunnan"
Tuloksena oli hänen isänmaansa raunioituminen kymmenessä vuodessa ja vieraiden armeijoiden miehitys.
Idiotismia siis jos mikä, varsinkin kun huomioi että rauhanomaisella kehityksellä ilman mitään valloituksia, Saksa olisi saavuttanut taloudellisen ja kulttuurisen hegemoonian euroopassa.

Diktatuuri ja rajaton valta on vaarallista, varsinkin henkilöillä jotka kuvittelevat löytäneensä historian kehityslakeja ja toteuttavansa niitä.

hyssälä ja karpela sais painua maan syvimpään helvettiin and beyond mun mielestä. ne oo ollu mukana missää mikä ei olis haitannu mun tekemisiä

Slobodan Milosevic ei ollut tyhmä, mutta sai harjoitettua valtakuntansa. Olisi se ehkä hajonnut joka tapauksessa. Monen mielestä Trump, Boris Johnson, Bolsonaru ja muut populistit sijoittuisivat listalla korkealle. Mene ja tiedä.