Eläinsuojelurikoksia

[URSA]

Välillä taas tavallaan hyvä uutinen. Kouvolassa helteellä menehtyneellä koiralla olikin synnynnäinen sydänvika, eikä sen kohtelussa ollut vikaa. Se ei myöskään ollut yksin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 47564.html

Poliisi tutki: Kouvolassa autoon kuolleen koiran tapaukseen ei liity rikosta

Julkaistu: 11.8. 17:43
Ruumiinavauksessa kuolinsyyksi paljastui sydämen toimintavajaus.
Kouvolalaisen kauppakeskuksen parkkipaikalle pysäköityyn autoon heinäkuun alussa kuolleen koiran tapaukseen ei liity rikosta. Tapahtumapäivänä oli helteinen sää, ja asiaa tutkittiin alunperin eläinsuojelurikoksena.

Eläinlääkäri totesi ruumiinavauksen yhteydessä, että koiralla on ollut erittäin vaikeita synnynnäisiä rakennevaurioita hengitysteissä. Nuo vauriot ovat estäneet koiran normaalin lämmönsäätelyn ja altistaneet sydämen toimintavajaukselle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koira on ollut jatkuvassa hengenvaarassa jo huoneenlämmössä tai rasituksessa.

Poliisin selvityksen mukaan koiralle on jätetty autoon ilmanvaihtolaitteet puhaltamaan ja kierrättämään ilmaa, koiralle on jätetty raikasta vettä ja ihminen seuraksi, joka on pitänyt koiraa välillä auton ulkopuolella varjossa.

Asiaa tutkittiin eläinsuojelurikoksena, mikä rikoksena täyttyy vain tapauksissa milloin teko on tahallista toimintaa tai törkeää huolimattomuutta. Poliisin selvityksessä asiassa ei ole ollut tällaista tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Koiran oleskelu autossa on tehty niin siedettäväksi kuin mahdollista.

Poliisi on lopettanut asian tutkimisen.

[VoDKa]

Myrkkymakkaroita aina silloin tällöin tuntuu lenkkipoluilta löytyvän, mutta harvemmin kuitenkaan taidetaan mennä koiran omaan pihapiiriin myrkyttelemään?

Sahloistentiellä koskenpäällä ( Jämsä ) maanantaina aamulla klo 06-10.00 myrkytetty omaan aitaukseen pitkäkarvainen amerikanakita Rölli ( Inuline Love Lockdown ) kaikki vihjeet tekiästä olisi kullan arvoisia ja palkkio luvassa vihjeestä joka johtaa tekiän kiinni saamiseen. Röllin ruumis vietiin tänään helsinkiin tutkittavaksi mutta eläinlääkäri vahvisti jo että myrkytykseen kuollut. Kiitos etukäteen ja tätä saa jakaa. Kerron tämän myös siksi että alueen ihmiset osaa varoa omien koirien kanssa..Rölli oli vasta 3v

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... nref=story

[Kaito Kid]

Lohjalaisen lammastilan väkeä syytteeseen eläinten kaltoinkohtelusta

Perjantai 30.10.2015 klo 17.19

Lohjalaisen lammastilan omistaja ja päätoiminen lampaanhoitaja ovat saaneet syytteet törkeästä eläinsuojelurikoksesta ja ympäristön turmelemisesta.

Avustavaa lampaanhoitajaa syytetään eläinsuojelurikoksesta ja ympäristön turmelemisesta.

Poliisi tiedotti syyskuussa, että eläinten kaltoinkohtelun epäillään jatkuneen tilalla vuosia. Majoitusta ja ruokaakin tarjonneelta tilalta on löydetty muun muassa lampaiden luurankoja ja eri mätänemisasteella olevia lampaan raatoja.

Poliisin mukaan lampaiden hoitoon, ravintoon ja terveyteen liittyvät laiminlyönnit ovat olleet laajamittaisia ja jatkuvia. Eläimet ovat jääneet pieniksi ja sairaat yksilöt hoitamatta. Karitsakuolleisuus on ollut korkea.

Syyttäjä Pia Kuittinen kertoo, että syytteen sisältö on pitkälti poliisin tiedotteen mukainen.

Juttu käsitellään käräjillä Lohjalla. Epäillyt kiistävät syyllistyneensä rikoksiin asiassa.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015103 ... 5_uu.shtml

Muistan, kun luin kesällä ensimmäisen kerran tästä tapauksesta, kun järkyttävät olot paljastuivat. Lampaiden kaltoinkohtelua oli kuvattu silloin julkaistussa Iltalehden uutisessa yksityiskohtaisemmin ja se oli jotakin kuvottavaa. Tällaiset tapaukset ovat jotenkin surullisia, mikäli kyseessä ei ole välinpitämättömyydestä johtunut laiminlyönti.

[URSA]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015111 ... 0_uu.shtml

Jussi Parviaista syytetään eläinsuojelurikoksesta: koiran tassu oli kuoliossa ja tila toivoton

Tiistai 10.11.2015 klo 18.13

Jussi Parviaista syytetään eläinsuojelurikoksesta. Syytteen mukaan Parviaisen koira jouduttiin lopulta lopettamaan.

Näytelmäkirjailija-ohjaajaa Jussi Parviaista syytetään eläinsuojelurikoksesta, jonka seurauksena koiran tila todettiin lopulta eläinsuojelullisin perustein niin toivottomaksi, että se jouduttiin lopettamaan toukokuussa 2013.

Helsingin syyttäjänviraston haastehakemuksessa Parviaista syytetään omistamansa koiran tahallisesta hoidon vaille jättämisestä. Eläinsuojelulain mukaan kyseessä on törkeä huolimattomuus.

Syytteen mukaan Parviainen on kohdellut koiraansa "julmasti" sekä aiheuttanut sille "tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa" laiminlyömällä koiran riittävän hoidon. Syyttäjän mukaan Parviainen aiheutti toiminnallaan koiralle "tarpeetonta pitkittynyttä kroonista kipua".

Parviainen ilmoitti alustavassa vastauksessaan, että kiistää syytteet käräjäoikeuden istunnossa. Parviainen kiistää, että olisi tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt velvoitteitaan.

Hän kiistää myös aiheuttaneensa koiralleen kipua, tuskaa tai kärsimystä.

Parviainen vastaa pyrkineensä auttamaan koiraansa ja käyttäneensä sitä useiden eläinlääkäreiden luona. Todisteina on eläinlääkärinlausuntoja, joista käyvät ilmi käynnit ja koiran terveydentila.

Märkivä tassu kuoliossa

Syyttäjän teonkuvauksen mukaan koiralla todettiin ensimmäisen kerran kesäkuussa 2012 oikeassa takajalassa tulehtunut ja märkivä uudismuodostuma. Tämä selvisi eläinsuojelutarkastuksessa.

Parviaiselle annettiin määräys viedä koira hoitoon, mutta syytteen mukaan hän ei tehnyt sitä.

Syyttäjän mukaan Parviainen vei koiran eläinlääkärille seuraavan kerran syyskuussa 2012. Tuolloin koiralla todettiin tassunvälitulehdus ja ihotulehdus. Tassussa olevaa suurta ihokasvainta suositeltiin poistettavaksi.

Syytteen mukaan koira pääsi kuitenkin eläinlääkärille vasta maalikuussa 2013. Tuolloin tassussa todettiin syyttäjän mukaan halkaisijaltaan noin viiden senttimetrin kokoinen sienimäinen, vähän verta vuotava kasvain. Tassua operoitiin ja eläinlääkäri kehotti Parviaista tuomaan koiran uudelleen vastaanotolle muutaman päivän päästä.

Huhtikuun alussa vuonna 2013 koiran jalassa todettiin raju kudosmuutos. Syytteen mukaan koiran jalka oli tulehtunut ja iho paikoitellen rikki. Syyttäjä kirjoittaa haasteessaan, että koiran jalka oli kuoliossa ja että koira vaikutti kärsivältä.

Huhtikuun lopussa 2013 eläinsuojelutarkastuksessa koiran takajalka oli kintereestä alaspäin märkivä ja suurelta osin kuoliossa. Syytteen mukaan koira aristi tassun tutkimista ja sen liikkuminen oli hankalaa. Syytteessä kuvaillaan, että tassu haisi mädältä.

Eläinsuojelulain perusteella koira määrättiin lopetettavaksi tai jalka amputoitavaksi.

Toukokuun alussa koiran tila todettiin eläinsuojelullisin perustein toivottomaksi. Koira lopetettiin toukokuun 8. päivä vuonna 2013.

Taiteilijaelämä on niin kiireistä, ettei ehdi huomata oman koiran mädäntyvää tassua?

[EjM]

Tuo on muutenkin aivan sakia äijä

[Kaito Kid]

Näinkin tämän uutisen pari päivää sitten, mutta en saanut sitä silloin puhelimellani auki ja pian se jo poistui etusivuilta, hyvä että päätyi tänne.

Ihmettelen samaa kuin URSA: miten ei muka voi huomata, että noin iso osa koiran jalasta märkii ja on mädäntynyt? Onko viimeinenkin todellisuudentajun taikka järjen ripe kadonnut Jussi Parviaisen päästä? Viime vuosien sekoiluja jonkin verran seurailleena en kyllä suoraan sanottuna jaksanut olla edes hämmentynyt siitä, että uutisesta löytyi Parviaisen nimi. Tuolla ukolla ei ole ollut kaikki kondiksessa enää pitkään aikaan... Sairasta välinpitämättömyyttä, ja tuosta sietäisi tulla tuomio!

[johnny rebel]

Ei varsinaisesti tähän ketjuun mutta kun ei muutakaan ole. Vale eläinlääkäri?

PALJASTUS Lappeenrantalainen eläinlääkäri oli lopettamassa terveen koiran. Nyt on ilmaantunut epäilyjä uusista virheistä.
Lappeenrannassa on paljastunut kolme tapausta, jossa eläinlääkärin väitetään antaneen koiralle väärän diagnoosin.

Yksi tapaus on vahvistettu jatkotutkimuksin. Toista tapausta käsittelee parhaillaan kuluttajariitalautakunta. Kolmannesta tapauksesta omistaja ei halua puhua.

Ylämaalla asuva Elisa Nurminen väittää, että väärän diagnoosin saaneita eläimiä on ainakin kolme lisää.

Eläinlääkäri työskentelee Animagilla, joka oli aiemmin Fokus.

Vahvistettu tapaus on vuodelta 2011. Lappeenrantalainen Tomi Holmberg kertoo, että perheen kultainennoutaja Assi vietiin eläinlääkäriin yskän takia.

Holmberg kertoo, että koirasta otettiin röntgenkuva, jossa näkyi eläinlääkärin mukaan iso kasvain. Eläinlääkärin mielestä koira olisi pitänyt lopettaa.

Koira kuitenkin herätettiin vielä nukutuksesta hyvästejä varten. Holmbergin vaimo päätti viedä koiran eläinsairaalaan Helsinkiin.

– Siellä useampi eläinlääkäriä tutki koiran, ja siitä otettiin tarkemmat kuvantamiset. Mitään kasvainta ei löytynyt, Holmberg kertoo.

Pariskunta on säilyttänyt kaikki asiakirjat.

Assi-koira eli tapauksen jälkeen vielä neljä vuotta.

Ylämaalainen Elisa Nurminen vei Tiitus -perhoskoiransa samalle eläinlääkärille viime vuoden marraskuussa. Tiitukselle oli tullut muutamassa päivässä kaulaan klöntti.

– Eläinlääkäri sanoi, että tämä on kasvain eikä tälle mitään voi. Kysyin, kuinka muutamassa päivässä voi tulla kasvain. Hän vastasi, että kyllä voi tulla, Jumala tietää, Nurminen kertoo.

Eläinlääkäri lopetti Tiituksen saman tien.

Nurminen kuuli myöhemmin toiselta koiranomistajalta, että klöntti voi liittyä sylkirauhastulehdukseen. Nyt hän on varma, ettei Tiituksella ollut kasvainta.

Asia on parhaillaan kuluttajariitalautakunnan käsittelyssä. Evira on ilmoittanut odottavansa kuluttajariitalautakunnan ratkaisua ennen kuin se päättää, ottaako asian käsittelyyn.

Assin ja Tiituksen omistajien mukaan eläinlääkäriasema hoiti tapausten jälkiselvittelyn huonosti.

Holmberg kertoo, että hän otti eläinlääkäriasemalle yhteyttä ensin sähköpostitse, mutta lääkäri ei vastannut. Kun hän meni käymään asemalla, eläinlääkäri ei halunnut tavata.

– Taukohuoneesta ei halunnut tai ehtinyt tulla tapaamaan ja keskustelemaan. Pidän sitä epäasiallisena ja vastuuttomana käyttäytymisenä. Kaikille voi tapahtua virheitä, mutta pitäähän niistä kantaa vastuu ja ennen kaikkea ottaa opiksi, hän sanoo.

Elisa Nurminen kuvailee eläinlääkärin suhtautumista ylimieliseksi.

– Ei hän ehdottanutkaan mitään hoitoja. Sanoi vain, että ei tälle mitään voida. Ja minä uskoin. Tiitus jäi sinne, ja vuoden on ollut kauhea suru. En ole päässyt tästä vieläkään yli, hän kertoo.

Eläinlääkäriasema ei kommentoi
Animagin klinikkamanageri Marja Korhonen sanoo, ettei hänellä ole lupaa kommentoida potilasasioita julkisesti.
– Asiat hoidetaan aina suoraan asiakkaan kanssa. Asiakas keskustelee lemmikin hoitovaihtoehdoista eläinlääkärin kanssa. Ratkaisut lemmikin hoidosta tekee viime kädessä omistaja.
Tässä tapauksessa asiakas kokee, että asiaa ei ole hänen kanssaan hoidettu. Mikähän tässä on nyt mennyt vikaan?
– Me kunnioitamme potilaidemme omistajien yksityissuojaa, ja tästä syystä meillä ei ole mahdollisuutta käsitellä asiakkaidemme asioita julkisesti.
Yleisellä tasolla Korhonen vakuuttaa, että reklamaatioihin suhtaudutaan vakavasti ja ne käsitellään asiakkaan, hoitaneen eläinlääkärin ja klinikan vastaavan eläinlääkärin kesken. Jos asiakas on tyytymätön, hänelle kerrotaan eläinlääkintävahinkojen arviointilautakunnasta ja kuluttajariitalautakunnasta.
Korhosen mukaan vääriä diagnooseja tulee vastaan harvoin.

http://www.lappeenrannanuutiset.fi/arti ... a-epailyja

[Luupää]

'
Perhon "uljaat metsästäjät" hävisivät juttunsa myös hovissa. Tietenkin.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/perh ... sa/2177173

Perhon susijahtiin osallistuneet tuomittiin myös hovioikeudessa

Susijahtiin Perhossa osallistuneet metsästäjät tuomittiin törkeästä metsästysrikoksesta myös hovioikeudessa. 12 salakaatoon osallistunutta metsästäjää saivat ehdollista vankeutta ja vuosia metsästyskieltoa. Lisäksi he menettivät aseitaan valtiolle.

Metsästäjät katsoivat, että tapetut eläimet olivat koirasusia eli haittaeläimiä, jotka saa tavattaessa hävittää luvallisella aseella. Hovioikeus ja käräjäoikeus kuitenkin päätyivät siihen, että kaadetut eläimet olivat susia, joiden metsästykseen olisi tarvittu lupa.

Vaasan hovioikeus huomautti, että tapetut eläimet eivät dna-tutkimuksen mukaan eronneet olennaisin tavoin perimältään Suomessa elävästä susikannasta.

– Suojelu- ja rangaistussäännökset eivät koske ainoastaan täysin rotupuhdasta sutta, oikeus linjasi.

Hovioikeuden mukaan eläinten käytös ja ulkonäkö eivät ole ratkaisevia suden lajimäärityksessä. Määritys on ratkaistavissa dna-tutkimuksella.

Perhon vajakkiporukkaa ei siis hovissa auttanut se, etteivät he edes tiedä miltä susi näyttää vaan luulivat susia nähdessään katsovansa ”koirasusia”, jotka he näinollen väittivät tunnistaneensa ulkonäön perusteella matkan päästä nimenomaan juuri koirasusiksi! Ne taas ovat heidän mielestään sellaisia haittaeläimiä, joita saa aina tavatessaan ammuskella mielensä mukaan. Näinhän se heidän puolustuksensa suunnilleen meni. Voiko avuttomampaa puolustautumisyritystä enää olla? Mutta eipä puolustukselle mitään asiapohjaa ollutkaan.

Tiedoksi tietämättömille että luonnossa koirasusi ei ole maassamme ongelma eikä sitä ole luokiteltu haittaeläimeksi. Eikä sen puoleen haittaeläimiäkään saa ihan mielensä mukaan ammuskella missä hyvänsä aina tavatessaan.

Kyseessä oli järjestäytyneiden metsästäjien organisoima täysin laiton susijahti eikä muuta.

Muistin virkistämiseksi:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 4_uu.shtml

Perhon susijahti oikeudessa:
Miehet lähtivät metsästämään "kettuja"

Maanantai 17.11.2014

Perhon jahtia valmisteltiin tarkoin jo edellisenä iltana.

Poliisin esitutkintapöytäkirjat osoittavat, että miehiä haalittiin puhelimitse kokoon puhumalla "kettujahdista". Yleisesti oli kuitenkin tiedossa, että ketuilla tarkoitetaan susia.

Ennen salakaatoa käydyissä neuvotteluissa sovittiin muun muassa miesten tehtävistä ja paikoista maastossa. Miehet kertoivat poliisin esitutkinnassa, miten kullekin oli tehtävät ja passipaikat jaettu: Joku oli hiihtomies, jonka tarkoituksena oli saada sudet liikkeelle. Joku veti seitsemän kilometrin pituista hajusiimaa susien kokoamiseksi pienemmälle alueelle.

Miehet saivat ammuttua kolme sutta. Kaatajien käytössä oli radiopuhelimia. Kun susi oli kaadettu, sen kautta välitettiin muun muassa viestiä "kettu nurin".

Nykyinen laki ei tunne koirasusia

- Nykyinen laki ei tunne koirasutta eli hybridiä.

- Maa- ja metsätalousministeriön mukaan koirasudet eivät ole Suomessa iso ongelma.

- Suhtautuminen luonnossa mahdollisesti eläviin koirasusiin on pohdittavana Suomen susikannan hoitosuunnitelmassa.

- Hoitosuunnitelmaa päivitetään paraikaa. Sen on määrä tulla vahvistettavaksi maa- ja metsätalousministeriöön tammikuun lopulla.

- Suomessa saa metsästää vain erityisen merkittäviä vahinkoja aiheuttavia tai ihmisen turvallisuutta uhkaavia susia. Metsästykseen tarvitaan poikkeuslupa.

- Suomessa oli viime vuonna arviolta 150 sutta. Uusimmat luvut julkistetaan tämän kuun aikana.

Niin varmoja he olivat lajintunnistuksensa oikeaan osumisesta että väittivät oikeudessa tehtyjä DNA-testejä paikkaanasa pitämättömiksi. Just joo...

Oman tarinoinnin tueksi jopa tilattiin oikein kirjallinen vasta-argumentti suoritetulle DNA-tutkimukselle ihan Venäjältä asti. Yllätyksenä ei voine pitää että se todettiin painoarvoltaan heppoiseksi. Etten sanoisi ilmaa kevyemmäksi...XD

Syytettyjen hallussa olleet tapettujen susien ruhot kumma kyllä hävisivät sen sileän tien kun valkeni että ne olisi koirasusipullikoinnin vuoksi otettu mielihyvin vielä morfologisiin tutkimuksiin DNA-tutkimusten tulosten vahvistamiseksi.

Muistin virkistämiseksi, vol 2:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 2_uu.shtml

17.11.2014

- - -

"Dna-tutkimus kelvoton"

Kaadetuista eläimistä on tehty lajimääritys Oulun yliopiston biologian laitoksella. Tulosten mukaan yksi susista kuuluu 99,3 prosentin todennäköisyydellä suomalaiseen susikantaan. Kahdella sudella tämä todennäköisyys on lähes yhtä selkeä.

Oikeudessa puolustus lyttäsi tehdyt dna-tutkimukset epäluotettaviksi.

- Dna-tutkimus on kelvoton. Kolmen eläimen näytettä verrattiin yli 400 yksilön aineistoon. Ongelma on se, että pyynnöistämme huolimatta meille ei ole pystytty selvittämään, mistä eläimistä verrokkiaineisto on otettu, puolustusasianajaja Teppo Laine arvostelee.

Hän myös ihmettelee, minne hybridit ovat hävinneet vertailuaineistosta.

- Nyt niitä on siellä aivan liian vähän, kun otetaan huomioon, että aineiston pitäisi kattaa lähestulkoon kaikki kuolleet yksilöt. Esimerkiksi Perhossa tiedetään olleen vuonna 1994 toistakymmentä hybridiä. Niitä ei löydy verrokkiaineistosta.

Puolustus on tilannut omaa tutkimusnäyttöä hybridiväitteidensä tueksi muun muassa Venäjältä. Syyttäjä katsoo hankkimaansa asiantuntijalausuntoon vedoten, ettei niillä ole tieteellistä painoarvoa.

Kalloja oikeussaliin

Puolustuksen mukaan hybridin tunnistaminen on erittäin vaikeaa, joten kaadetuille eläimille olisi pitänyt tehdä myös morfologinen tutkimus. Siinä muun muassa eläinten ulkonäköä, turkkia ja kynsiä olisi vertailtu monin tavoin.

Tämä tutkimus ei kuitenkaan enää onnistu. Puolustus harmittelikin oikeudessa sitä, että eläinten ruhot ehdittiin hävittää ennen lisätutkimuksia.

Kurvinen huomautti, ettei ruhoissa olisi ollut enää juuri mitään lisätutkittavaa, sillä kaadon jälkeen yksi susista löytyi pakastimesta ja kaksi pahoin hiiltyneinä polttoyrityksen jäljiltä.

Elämille tehtiin kallon luuhun kohdistuneita mittauksia. Myös näiden tutkimusten luotettavuudesta tullaan oikeudessa taittamaan peistä. Kalloja oli tuotu oikeussaliin näytille jo pääkäsittelyn alkajaispäiväksi, mutta vielä niitä päästy vertailemaan.

Luonto-Liiton mukaan kyseessä on ensimmäinen kerta, kun suden salakaadosta käydään oikeutta törkeän metsästysrikoksen nimikkeellä. Törkeä metsästysrikos tuli rikoslakiin vuonna 2011.

Venkulointi viimeiseen asti antaa kyllä hyvän kuvan Perhon metsästäjien luonteenlaadusta. Siitä on rehti ja reipas erähenki kaukana.

Nähtäväksi jää jatkavatko nämä Perhon häikäisevät tunnistustaitonsa osoittaneet etevät petoekspertit ”haittaeläinten hävittämistä”, nyt luvattomin asein ja metsästyskieltojaan rikkoen. Pervon metsästysseuran pyörittämistähän heitä ei valitettavasti mikään estäne jatkamasta.

[Kaito Kid]

Jussi Parviainen sitten tuomittiin

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112 ... 4_uu.shtml

Jussi Parviaiselle tuomio eläinsuojelurikoksesta - ei hankkinut sairaalle koiralle apua

Jussi Parviainen laiminlöi sairaan koiransa hoidon niin, että koiran tassu meni lopulta kuolioon.

Helsingin käräjäoikeus antoi tiistaina käsikirjoittaja ja näytelmäkirjailija Jussi Parviaiselle tuomion eläinsuojelurikoksesta.

Parviaisen koiralla havaittiin kesäkuussa 2012 olevan takajalassa suuri patti, jota suositeltiin poistettavaksi. Koiralla oli lisäksi tassunvälitulehdus. Eläinsuojelutarkastuksessa Parviainen määrättiin viemään koira hoitoon parin viikon sisällä, ja toimittamaan hoitokäynnistä tosite viranomaisille.

Parviainen vei koiran eläinlääkärille vasta syyskuussa, mutta kasvainta ei tuolloin poistettu. Koiraa käytettiin eläinlääkärillä kaksi muutakin kertaa syksyllä 2012 ja jalkaa hoidettiin.


Tassu meni kuolioon

Parviaisen saama eläinsuojelurikostuomio koskee kuukauden mittaista ajanjaksoa 20.3.-24.4. vuonna 2013. Oikeus katsoi, ettei Parviaisen voi katsoa laiminlyöneen koiransa hoitoa tätä edeltävänä ajanjaksona.

Koiraa käytettiin eläinlääkärillä maaliskuun alussa 2013, jolloin tassussa todettiin olevan vähän verta vuotava kasvain, joka oli pitkälti kuolioitunut. Jalkaa operoitiin ja Parviaista kehotettiin tuomaan koira uudelleen hoitoon muutaman päivän sisään. Parviainen ei kuitenkaan noudattanut kehotusta.

Maaliskuun loppupuolella Parviainen matkusti ulkomaille ja koira oli koirahoitolassa. Hoitolan väki toimitti koiran hädissään huhtikuun alkupuolella eläinlääkäriin, koska koiralla oli jalassa pahalta haiseva, märkivä ja verestävä ihoalue. Koiralle annettiin akuuttiapua ja Parviaiselle ilmoitettiin, että koiran jalan kudosmuutos oli raju ja kivulias, ja että se vaatisi välittömästi asianmukaista jatkohoitoa ja hoitosuunnitelman laatimista. Parviainen ei hankkinut koiralle hoitoa.

20 päivän päästä valvontaeläinlääkäri teki tarkastuskäynnin ja totesi, että jalka oli märkivä ja suurelta osin kuoliossa. Eläinlääkäri arvioi, että koira olisi lopetettava tai jalka amputoitava.

Parviainen ryhtyi tämän jälkeen asianmukaisiin toimiin ja koira lopetettiin lopulta 8. toukokuuta 2013. Ennen sitä oli käynyt ilmi, että koiran tila oli eläinsuojelullisin perustein toivoton.


30 päiväsakkoa

Oikeus katsoi Parviaisen jättäneen sairaan koiransa kuukauden mittaisen ajanjaksoksi vaille tarpeellista hoitoa. Parviaisen katsotaan täten aiheuttaneen koiralle tarpeetonta kärsimystä ja kipua.

Parviainen kiisti syyllistyneensä rikokseen ja kertoi olleensa hyvin kiintynyt koiraansa eikä ollut halunnut aiheuttaa eläimelle kärsimystä.

Parviainen tuomittiin 30 päiväsakkoon, joka tekee hänen tuloillaan 180 euroa. Lisäksi Parviainen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 168 euroa. Tuomio ei ole lainvoimainen.

Vaatimus eläintenpitokiellosta hylättiin. Oikeus arvioi, että vaikka Parviainen syyllistyi noin kuukauden pituisella ajanjaksolla eläinsuojelurikokseen, ei hänen voida katsoa osoittautuneen kykenemättömäksi huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista.

TEIJA LASSI
[email protected]

[aga]

Teollinen lihantuotanto on perustuksiltaan julmaa
Mielipide 3.11.2015 2:00
Helsingin Sanomat

Oikeutta eläimille -yhdistys on julkaissut videomateriaalia suomalaisilta eläintiloilta ja teurastamoilta. Kuvatut teot olivat tärkeä herätys todellisuuteen, jossa elämme. Todellisuuden kohtaaminen ei ole helppoa, vaan se vaatii rohkeutta ja mielenlujuutta.

Kirjoitan nyt näkökulmista, jotka jäävät usein tuotantoeläinkeskustelussa huomiotta ihmisten kaupungistuneen luontosuhteen vuoksi.

Jo sana tuotantoeläin osoittaa, että asennoitumisemme asiaan on ongelmallinen. Mikään eläin ei ole olemassa tuotantoa varten.

En kuitenkaan pidä lihan syömistä moraalisesti vääränä, mutta lihan tuottaminen nykyisellä tavalla ja tuon lihan kuluttaminen ovat sitä. Lihateollisuuden tuotteiden kuluttajan on hyväksyttävä, että kyseistä lihaa ostamalla osallistuu samalla järjestelmälliseen väkivaltaan tuntevia ja älykkäitä kanssaolentoja kohtaan.

Usein lihansyönti oikeutetaan sillä, että se on luonnollista ja niin on aina tehty. On kuitenkin älyllistä epärehellisyyttä unohtaa, että tuotantoympäristö ja -menetelmät ovat muuttuneet aikojen saatossa täysin.

Riistanpyynnin, pienkalastuksen tai perinteisen karjanhoidon aikoina toiminta oli pienipiirteistä ja intiimiä, mikä mahdollisti eläinten hyvinvoinnin ja lajityypillisen elämän sekä kunnioittavan kuoleman. Eläinten kanssa voitiin luoda luottamuksellinen ja henkilökohtainen suhde, mikä on tärkeää myös eläimiä hyödyntävän ihmisyhteisön henkiselle hyvinvoinnille.

Samanlainen vastavuoroisuus on teollisessa lihantuotannossa mahdotonta. Ei siis auta, vaikka kuinka väitettäisiin, että ongelmiin puututaan ja vääryydet korjataan. Koko tuotantotapa ja sen koneisto ovat perustuksiltaan piittaamattomuuden ja silmien sulkemisen mahdollistamaa julmuutta.

Lihan kulutuksen jyrkkä väheneminen nykyisestä ja teollisen tuotannon boikotointi antaisivat kuitenkin mahdollisuuden muutokselle.

Kyse ei ole nyt siitä, onko joku hyvä ihminen tai yrittääkö joku olla parempi kuin toinen. Antaa egojen kamppailun olla. Kyse on todellisuuden kohtaamisesta ja elämisestä sen mukaisesti, mitä pidämme syvällä itsessämme hyvänä. Kuuntele sydäntäsi ja tee valintoja, jotka tunnet oikeiksi.

Osma Naukkarinen
oikeustieteen maisteri,
eräopas, Jyväskylä

http://www.hs.fi/mielipide/a1446445083966

[UglyBetty]

ESS: Patteriin kytketty koira kuihtui hengiltä, kärköläläinen omistaja vetosi lastenhoitokiireisiin

Kahden koiransa hoidon laiminlyönyt kärköläläinen pariskunta tuomittiin perjantaina Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa sakkoihin eläinsuojelurikoksesta. Kummallekin tuli maksettavaksi 70 päiväsakkoa, joista kertyi 420 euroa.

Rikos tapahtui Kärkölässä, jossa koirat olivat heitteillä koko viime vuoden ajan. Toinen koirista oli kytketty keittiön lämpöpatteriin, ja se menetti hoidon puutteessa puolet normaalista 25 kilon painostaan. Eläinlääkäri lopetti huonoon kuntoon päässeen lemmikin.

Toinen koira menetti noin 30 kilon painostaan yli kolmanneksen. Eläintä säilytettiin kylpyhuoneessa, ja rääkkäämisen tultua ilmi se otettiin huostaan.

Oikeus piti näytettynä, että koirat olivat jääneet vaille ravintoa, vettä ja hoitoa. Tällä tavalla niille oli aiheutettu tarpeetonta kärsimystä.

Vuonna 1991 syntynyt mies sekä vuonna 1988 syntynyt nainen myönsivät syyllistyneensä rikokseen. Nainen perusteli laiminlyöntiään sillä, että hänen aikansa oli mennyt lasten hoitamiseen.

Pariskunta määrättiin samalla eläintenpitokieltoon viideksi vuodeksi. Vastaajat olivat myöntäneet tekonsa jo esitutkinnassa, eikä heillä ollut velvollisuutta tulla enää käräjille.

Eläinsuojelurikoksella tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö joko tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta kohtelee eläintä julmasti tai aiheuttaa sille tarpeetonta kärsimystä ja tuskaa. Rikos voi toteutua niin, että eläintä pahoinpidellään, rasitetaan liikaa tai jätetään vaille tarpeellista hoitoa ja ravintoa.

Eläinsuojelurikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.

Petri Koivisto
[email protected]

[KZA]

Huh huh, kyllä on pieniä nuo tuomiot eläinsuojelurikoksista(kin)...!
Luulis että muistas ees koirille ruokaa antaa ku sisätiloissa ovat ja näin ollen lihoisivat mutta ei näköjään...
En voi käsittää...

[LKasabian]

Huomasin nuo 57 viestiä turvapaikanhakijan raiskaamasta kissasta joka oli jo tosin toipunut hiiriä jahtaamaan. Eläintenrääkkääminen on alhaista. Tuli mieleen tämä eilen facebookista silmiin osunut todella törkeä juttu. Amerikkalaisnainen teippasi koiran kuonon Ihmiset on sikoja

http://www.peta.org/blog/shocking-photo ... ta-action/

[murjaani]

Tuo on myös minun mittapuullani ihan oikeaa rääkkäämistä. Myös tekijän kommentti, että tuo on mitä saa jos räksyttää, viittaa minusta siihen ettei omistaja ymmärrä koiran sielunmaisemaa.

Eli haukkumiseen ei ole osattu reagoida oikein ja sitten on sorruttu tuommoiseen.

[LKasabian]

Tää uutisoitiin mm. New York Timesissa. Eläinrääkkäys tapauksiin on nykyään helpompi puuttua sosiaalisen median vuoksi, tämäkin nainen oli itse laittanut kuvan FB sivulleen. Siellä oli käytetty teippiä useamminkin koirien kasvatuksessa Toivottavasti eläimet otetaan häneltä pian pois, mulle ei vielä käynyt selväksi miten juttu on edennyt.