MURHA.INFO

Kysymys: Onko laillista antaa alkoholia alaikäiselle?

Nyt on lyhyellä aikaa joulun tietämissä kuollut kaksi nuorta poikaa päihteisiin. Siis, 13-vuotias poika Espoossa ja 16-vuotias poika Loimaalla.
Lopullisia lausuntoja kuoleman syistä ei ole vielä saatu ja oletettavaa on, ettei niitä myöskään julkisuuteen anneta. Päihteillä on kuitenkin oma ratkaiseva osuutensa poikien kuolemaan, joskaan ei varmuudella tiedetä, mihinkä pojat kuolivat.

Oleellista ei nyt kuitenkaan ole, mihin päihteeseen pojat kuolivat, vaan heidän kuolemansa nostaa esiin kaksikin eri kysymystä, koska päihteiden ostaminen on alaikäisiltä kiellettyä ja kuitenkin he kuolivat päihteisiin ja poliisi kertoo, ettei kuolemantapauksiin liity rikosta...!?

Koska nuoriso ei saa ostaa olutta, eikä viinaa, niin onko niiden osto ja/tai tarjoilu aikuiselle sallittua, koska muutenhan ei nämäkään pojat olisi viinaa saaneet!?
Mikäli alkoholin ostaminen alaikäiselle on kiellettyä, elikä kriminalisoitua, niin miten ihmeessä poliisi voi ilmoittaa, ettei ole tapahtunut rikosta!? Saatika, jos aikuinen "tarjoilee" alkoholia alaikäiselle...!?

Henkilökohtaisesti itse ymmärrän ja hyväksyn, kun alaikäiselle annetaan sapuskan kanssa viiniä, kuten etelän laulumailla on tapana, mutta en ymmärrä ja hyväksy, jos alaikäiselle annetaan esim. kossupullo mukaan, kun tämä lähtee "viihteelle" kaveriensa kanssa.
Mutta, mitäpä laki oikeesti sanoo tästä?
Kertokaapa mielipiteitänne ja please, ilman isompia sotia...

Yksinkertaisesti ei ole.

Alkoholilaki 4 luku Alkoholijuomien ja väkiviinan myynti ja muu luovuttaminen sekä välittäminen

16 § Vähittäismyyntikiellot
Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:
1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä.

Vähintään 1,2 ja enintään 2,8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältävää juomaa ei saa myydä henkilölle, joka on kahdeksaatoista vuotta nuorempi. (30.5.1997/486)

50 a luku Alkoholirikoksista

1 § Alkoholirikos

Joka alkoholilain tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti
1) valmistaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
2) tuo maahan alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
3) myy, välittää tai muutoin toiselle luovuttaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
4) pitää hallussaan tai kuljettaa väkiviinaa,
5) pitää hallussaan tai kuljettaa alkoholijuomaa myyntitarkoituksessa tai
6) pitää hallussaan tai kuljettaa laittomasti valmistettua tai maahan tuotua alkoholijuomaa,
on tuomittava alkoholirikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edellä 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

Laillistahan se ei tosiaan ole, mutta toisaalta taas...

Omakohtaisesti jos olisin ekat kännit vetänyt laillisesti, niin varmasti olisi heti ekalla kerralla yliarvioinut sen oman viinapään, niin olisi varmasti oksenneltu pitkin iltaa ties missä 18v-synttäripäivänä.

Ymmärrän siis esimerkiksi vanhempia jotka sen muutaman saunakaljan tarjoaa kun ikää on 15+, kunhan tosiaan kohtuudessa pysytään. Tiettyhän nykyajan sääntö-Suomessa varmaan jo huostaanotto kutsuu, jos tuosta joku sossutäti kuulee.

Tietty eri asia on jos ostat 13-vuotiaalle pullon viinaa, saa olla aika täysi idiootti siinä vaiheessa.

Ja kuka teini pitää väliä jollain saunakaljalla tai viinilasilla joulupöydässä? Toki voi sitä suhdetta alkoholiin yrittää kasvattaa mutta ei sillä välttämättä mitään perseet olalle kännäystä estetä. Hyvä ehkä olisi jos näytettäsiin että ei siinä alkoholissa ole mitään mystiikkaa. Ei tarvitse täältä pitkälle mennä niin perheet voivat rennosti ottaa alkoholia ulkona kun lapsukaiset vieressä lipoo jäätelöä.

ajanpatina kirjoitti:Oleellista ei nyt kuitenkaan ole, mihin päihteeseen pojat kuolivat, vaan heidän kuolemansa nostaa esiin kaksikin eri kysymystä, koska päihteiden ostaminen on alaikäisiltä kiellettyä ja kuitenkin he kuolivat päihteisiin ja poliisi kertoo, ettei kuolemantapauksiin liity rikosta...!?

Koska nuoriso ei saa ostaa olutta, eikä viinaa, niin onko niiden osto ja/tai tarjoilu aikuiselle sallittua, koska muutenhan ei nämäkään pojat olisi viinaa saaneet!?

Miten niin eivät olisi saaneet? Unohdat sellaisen vaihtoehdon, että sen viinapullon voi ottaa myös ihan luvatta. Itse varastin isäni viinakaapista lukuisia pulloja omina teiniaikoina. Joskus vein koko pullon, joskus vein vain sisällön ja laitoin vettä tilalle. Syyllistyikö isäni tässä rikokseen, kun viinakaappi ei ollut lukittuna?

Myös kaupasta pystyy varastamaan alkoholia ihan alaikäisenäkin. Sellainenkin on vielä mahdollista, että ne viinat haetaan alaikäisenäkin ihan itse väärennetyillä taikka kaverin papereilla. Tätäkin toimintaa olen omassa nuoruudessani todistanut. Juurikin 16-vuotiaana eräällä saman ikäisellä kaverillani oli väärennetyt henkkarit (opiskelijakortti kelpasi siihen aikaan) ja niillä haettiin ihan itse kaljamme.

Lähtökohtaisesti epäilisin, että sellaiset nuoret jotka hölmöilee viinan kanssa niin kovasti että henkikin lähtee - niin sellaisille nuorille nämä viinan hankintatavatkaan eivät varmasti kovin tuntemattomia ole. Hyvin harvat alaikäiset saavat viinansa ihan luvan kanssa vanhemmilta.

Hippie Supremacist kirjoitti:

ajanpatina kirjoitti:Oleellista ei nyt kuitenkaan ole, mihin päihteeseen pojat kuolivat, vaan heidän kuolemansa nostaa esiin kaksikin eri kysymystä, koska päihteiden ostaminen on alaikäisiltä kiellettyä ja kuitenkin he kuolivat päihteisiin ja poliisi kertoo, ettei kuolemantapauksiin liity rikosta...!?

Koska nuoriso ei saa ostaa olutta, eikä viinaa, niin onko niiden osto ja/tai tarjoilu aikuiselle sallittua, koska muutenhan ei nämäkään pojat olisi viinaa saaneet!?

Miten niin eivät olisi saaneet? Unohdat sellaisen vaihtoehdon, että sen viinapullon voi ottaa myös ihan luvatta. Itse varastin isäni viinakaapista lukuisia pulloja omina teiniaikoina. Joskus vein koko pullon, joskus vein vain sisällön ja laitoin vettä tilalle. Syyllistyikö isäni tässä rikokseen, kun viinakaappi ei ollut lukittuna?

Myös kaupasta pystyy varastamaan alkoholia ihan alaikäisenäkin. Sellainenkin on vielä mahdollista, että ne viinat haetaan alaikäisenäkin ihan itse väärennetyillä taikka kaverin papereilla. Tätäkin toimintaa olen omassa nuoruudessani todistanut. Juurikin 16-vuotiaana eräällä saman ikäisellä kaverillani oli väärennetyt henkkarit (opiskelijakortti kelpasi siihen aikaan) ja niillä haettiin ihan itse kaljamme.

Lähtökohtaisesti epäilisin, että sellaiset nuoret jotka hölmöilee viinan kanssa niin kovasti että henkikin lähtee - niin sellaisille nuorille nämä viinan hankintatavatkaan eivät varmasti kovin tuntemattomia ole. Hyvin harvat alaikäiset saavat viinansa ihan luvan kanssa vanhemmilta.

Pointtihan ajapatinalla käsittääkseni oli se että kuinka poliisi näissä tapauksissa niin kärkkäästi ilmoittaa että tapauksessa ei epäillä rikosta, vaikka hyvin todennäköisesti jonkinlainen rikos on tapahtunut koska muuten näillä alaikäisillä ei olisi alkoholia ollut.
Ja toki voidaan arvella että viinat on varastettu kotoa, no rikoshan silloinkin olisi tapahtunut, kai se viinojen varastaminenkin on jonkinasteinen rikos.

Kyllä minuakin ärsyttää ja ihmetyttää se että tuossa alkoholia, mömmöjä, maalia, panadolia ja henki pois tapauksessakin poliisi kärkkäästi ilmoittaa että tapauksessa ei epäillä rikosta, kun kuitenkin nuori on kuollut kännäämisen ja lääkkeiden seurauksena.
Kai tuollaisessa tapauksessa nyt kuitenkin olisi syytä edes selvittää mistä se alkoholi ja mahdolliset huumeet on peräisin eikä vaan selitellä että ei epäillä rikosta, vaikka tuo alkoholin alaikäiselle antaminen ei nyt muuten niin suuri rikos olisikaan, niin kuolemantapauksessa tulisi nyt sentään edes yrittää asia selvittää eikä hiljaisesti hyväksyä että sattuuhan näitä.

damfin kirjoitti:

Hippie Supremacist kirjoitti:

ajanpatina kirjoitti:Oleellista ei nyt kuitenkaan ole, mihin päihteeseen pojat kuolivat, vaan heidän kuolemansa nostaa esiin kaksikin eri kysymystä, koska päihteiden ostaminen on alaikäisiltä kiellettyä ja kuitenkin he kuolivat päihteisiin ja poliisi kertoo, ettei kuolemantapauksiin liity rikosta...!?

Koska nuoriso ei saa ostaa olutta, eikä viinaa, niin onko niiden osto ja/tai tarjoilu aikuiselle sallittua, koska muutenhan ei nämäkään pojat olisi viinaa saaneet!?

Miten niin eivät olisi saaneet? Unohdat sellaisen vaihtoehdon, että sen viinapullon voi ottaa myös ihan luvatta. Itse varastin isäni viinakaapista lukuisia pulloja omina teiniaikoina. Joskus vein koko pullon, joskus vein vain sisällön ja laitoin vettä tilalle. Syyllistyikö isäni tässä rikokseen, kun viinakaappi ei ollut lukittuna?

Myös kaupasta pystyy varastamaan alkoholia ihan alaikäisenäkin. Sellainenkin on vielä mahdollista, että ne viinat haetaan alaikäisenäkin ihan itse väärennetyillä taikka kaverin papereilla. Tätäkin toimintaa olen omassa nuoruudessani todistanut. Juurikin 16-vuotiaana eräällä saman ikäisellä kaverillani oli väärennetyt henkkarit (opiskelijakortti kelpasi siihen aikaan) ja niillä haettiin ihan itse kaljamme.

Lähtökohtaisesti epäilisin, että sellaiset nuoret jotka hölmöilee viinan kanssa niin kovasti että henkikin lähtee - niin sellaisille nuorille nämä viinan hankintatavatkaan eivät varmasti kovin tuntemattomia ole. Hyvin harvat alaikäiset saavat viinansa ihan luvan kanssa vanhemmilta.

Pointtihan ajapatinalla käsittääkseni oli se että kuinka poliisi näissä tapauksissa niin kärkkäästi ilmoittaa että tapauksessa ei epäillä rikosta, vaikka hyvin todennäköisesti jonkinlainen rikos on tapahtunut koska muuten näillä alaikäisillä ei olisi alkoholia ollut.
Ja toki voidaan arvella että viinat on varastettu kotoa, no rikoshan silloinkin olisi tapahtunut, kai se viinojen varastaminenkin on jonkinasteinen rikos.

Kyllä minuakin ärsyttää ja ihmetyttää se että tuossa alkoholia, mömmöjä, maalia, panadolia ja henki pois tapauksessakin poliisi kärkkäästi ilmoittaa että tapauksessa ei epäillä rikosta, kun kuitenkin nuori on kuollut kännäämisen ja lääkkeiden seurauksena.
Kai tuollaisessa tapauksessa nyt kuitenkin olisi syytä edes selvittää mistä se alkoholi ja mahdolliset huumeet on peräisin eikä vaan selitellä että ei epäillä rikosta, vaikka tuo alkoholin alaikäiselle antaminen ei nyt muuten niin suuri rikos olisikaan, niin kuolemantapauksessa tulisi nyt sentään edes yrittää asia selvittää eikä hiljaisesti hyväksyä että sattuuhan näitä.

Täsmälleen juuri tätä ajan takaa kysymyksilläni. Kiitos.
Hyvä, kun on joku toinenkin, joka on ihmetellyt ihan samaa asiaa. Miten on mahdollista, että poliisi suoralta kädeltä ilmoittaa, ettei epäillä rikosta, niin espoon kuin loimaankin tapauksissa. Järki jo sanoo, että on tapahtunut rikos. Kuolemaan johtanut rikos. Joku osti ne päihteet ja antoi pojalle, kummassakin tapauksessa. Ja, se on rikosasia. Se on rikos, vaikka oma mamma olisi ne päihteet pojalleen hommannut, tahi kuka muu tahansa.
Sitäkin on turha väittää, ettei asiaa kyetä tutkimaan. Kyseessä on vähintäänkin kuolemantuottamus, mutta voidaan puhua yhtä hyvin tapostakin ja ne kuuluu väkivaltarikoksien piiriin ja tutkittaviin tapauksiin.

Rescuer kirjoitti:Yksinkertaisesti ei ole.

Alkoholilaki 4 luku Alkoholijuomien ja väkiviinan myynti ja muu luovuttaminen sekä välittäminen

16 § Vähittäismyyntikiellot
Alkoholijuomaa ei saa alkoholijuomamyymälässä tai 14 §:n 4 momentissa tarkoitetussa myyntipaikassa myydä:
1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;
2) häiritsevästi käyttäytyvälle tai selvästi päihtyneelle; tai
3) jos on aihetta olettaa alkoholijuoman väärinkäyttöä tai sen luvatonta luovuttamista tai välittämistä.

Vähintään 1,2 ja enintään 2,8 tilavuusprosenttia etyylialkoholia sisältävää juomaa ei saa myydä henkilölle, joka on kahdeksaatoista vuotta nuorempi. (30.5.1997/486)

50 a luku Alkoholirikoksista

1 § Alkoholirikos

Joka alkoholilain tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti
1) valmistaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
2) tuo maahan alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
3) myy, välittää tai muutoin toiselle luovuttaa alkoholijuomaa tai väkiviinaa,
4) pitää hallussaan tai kuljettaa väkiviinaa,
5) pitää hallussaan tai kuljettaa alkoholijuomaa myyntitarkoituksessa tai
6) pitää hallussaan tai kuljettaa laittomasti valmistettua tai maahan tuotua alkoholijuomaa,
on tuomittava alkoholirikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edellä 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

Kiitos lakitekstistä.
Elikä, tulemme päätelmään, että molemmissa tapauksissa, niin Espoon kuin Loimaan tapauksissa tapahtui rikos, joka on tulkittavissa joko kuolemantuottamukseksi tahi tapoksi. Joku osti ja joku antoi noille alaikäisille pojille viinaa ja se tai ne, jotka nuo viinat pojille hommasi, tekivät henkirikoksen. Poliisi kuitenkin on ilmoittanut, ettei henkirikosta ole tapahtunut!? Sitä sitten pitääkin jo ihmetellä, millä ihmeen perusteella poliisi on tällaiseen johtopäätökseen päätynyt!?

Enpä usko että noita saisi väkisinkään edes kuolemantuottamukseksi.

Noissa syy-yhteys on liian etäinen kuolemantuottamukseen.

Jos annat alkoholia nuorelle ja tämä kuolee alkoholimyrkytykseen, niin se varmaan onkin kuolemantuottamus.

Mutta jos annat alkoholia nuorelle ja tämä kuolee pudottuaan katolta jonne kiipesi humalassa, se ei ole, koska alkoholin antaja ei ole vaikuttanut suoraan kiipeilyyn.

Aika hakemalla haettu nyt tämä ongelma, jos multa kysytään.

Useimmat varmasti ymmärtävät mitä tuolla fraasilla tarkoitetaan. Samalla tavallahan sitä uutisoitaisiin, jos joku narkkari olisi kuollut yliannostukseen, vaikka huumeet ovat laittomia.

Hyvä tietää, voinkin sitten kohtalaisen huoletta alkaa välittämään kouluikäisille viinaa, koska vaikka se siis "laitonta" onkin niin se on kuitenkin niin vähäpätöinen rikos että tutkimaan saatikka ketään rankaisemaan siitä ei kannata ruveta.
Pitää vaan olla varovainen ettei kenellekkään täysi-ikäiselle mene myymään, sellaisesta trokaamisestahan voi joutua vielä käräjille.

damfin kirjoitti:Hyvä tietää, voinkin sitten kohtalaisen huoletta alkaa välittämään kouluikäisille viinaa, koska vaikka se siis "laitonta" onkin niin se on kuitenkin niin vähäpätöinen rikos että tutkimaan saatikka ketään rankaisemaan siitä ei kannata ruveta.
Pitää vaan olla varovainen ettei kenellekkään täysi-ikäiselle mene myymään, sellaisesta trokaamisestahan voi joutua vielä käräjille.

Kyllä muakin harmittaa vietävästi, että poliisin resursseja ei käytetä tällaisten asioiden tutkimiseen.

Tackleberry kirjoitti:Aika hakemalla haettu nyt tämä ongelma, jos multa kysytään.

Useimmat varmasti ymmärtävät mitä tuolla fraasilla tarkoitetaan. Samalla tavallahan sitä uutisoitaisiin, jos joku narkkari olisi kuollut yliannostukseen, vaikka huumeet ovat laittomia.

Eipä ole hakemalla haettu, kun kaksi alaikäistä poikaa juuri kuoli päihteisiin joulun tietämissä.
Siis, jos alkoholin myynti ja antaminenkin on laissa kielletty alaikäisille, niin miten on mahdollista, että poliisi ilmoittaa raadon löydettyään suoralta kädeltä, ettei oleteta tapahtuneen rikosta, kun rikos on todellakin tapahtunut!?

Sopii kysyä, miksi poliisi ei tutki päihteisiin kuolleiden alaikäisten tapauksia, joko kuolemantuottamuksina tahi tappoina? Joku on joka tapauksessa hommannut, antanut bissee, viinaa, pillereitä ja/tahi huumeita alaikäiselle ja se "joku" teki siinä rikoksen.

Juuri selitin, miksi se ei ole kuolemantuottamus saati tappo. Mikä jäi epäselväksi?

Alkoholirikkomus on sakkojuttu.