Turha tästä on kinata, kun meillä on erilaisempi näkemys asioihin. Kaikkihan perustuu oikeudessa, miten asian esittää. Siten on entisajan murhatkin välillä tuomittu kuolemantuottamuksena.Tuomion Pasuuna kirjoitti:Juuri selitin, miksi se ei ole kuolemantuottamus saati tappo. Mikä jäi epäselväksi?
Alkoholirikkomus on sakkojuttu.
Ja tuo siis ihan vaikka kukaan ei hengestään pääsisi tai loukkaantuisi.on tuomittava alkoholirikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Hohhoijaa.damfin kirjoitti:Kyllähän tuosta nyt ihan lakikin jonkinlaisen rangaistuksen antamisen mahdollistaa kun siitä näin todetaan:Ja tuo siis ihan vaikka kukaan ei hengestään pääsisi tai loukkaantuisi.on tuomittava alkoholirikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mitä tulee mielipiteisiin syy-yhteyksistä kuolemantapauksissa, niin siitä kai päättää jokin muu taho kuin jonkin minfolaisen käsitys.
Jos nyt vaikkapa joku 13 vuotias ostaa tai saa viinaa joltakulta, vetää kunnon kännit, kastelee itsensä kännipäissään, sammuu ja paleltuu kuoliaaksi ojan pientareelle, niin voiko tuosta ihan vakavissaan sanoa että alkoholin välittämisellä pojalle ei ollut mitään syy-yhteyttä pojan kuoleman kanssa?
Ka, olette 100 prosenttisesti väärässä.PoliisimestariSisu kirjoitti:Harvinaista, mutta kerrankin olen Tackleberryn kanssa jostain 100% samaa mieltä.
Mites se sanonta menee... rikkinäinen kellokin on oikeassa kaksi kertaa vuorokaudessa.PoliisimestariSisu kirjoitti:Harvinaista, mutta kerrankin olen Tackleberryn kanssa jostain 100% samaa mieltä.
On eri asia toivoa että alkoholin välittämisestä alaikäiselle voisi tietyssä tapauksessa saada tuomion kuolemantuottamuksesta kuin väittää että sen kuuluisi mennä näin jo nykyisen lain nojalla.ajanpatina kirjoitti:Ka, olette 100 prosenttisesti väärässä.PoliisimestariSisu kirjoitti:Harvinaista, mutta kerrankin olen Tackleberryn kanssa jostain 100% samaa mieltä.
Entä jos kokematon alaikäinen saa alkoholi myrkytyksen ja kuolee (kun olet hakenut alkoholia TAI juottanut), mitäs siinä tapauksessa on mielestäsi kyse?Mr. Big kirjoitti:Onhan tuo nyt päivänselvää ettei ketään voi syyttää kuolemantuottamuksesta jos joku aikuinen välittää viinaa ala-ikäiselle, joka tekee sitten kännipäissään jotain typerää, hyppää vaikka sillalta ja hukkuu. Tai sitten vetää lärvit, ja paleltuu kuoliaaksi. Ei tuollaisissa tapauksissa saa kuin sakot alkoholirikoksesta. Kuolemantuottamukseksi noita ei saa kirveelläkään.
Sensijaan, jos joku täysi-ikäinen juottaa alaikäisen känniin, omista viinoistaan, ja tämä alaikäinen loukkaa itsensä, katsotaan tämä yleensä pahoinpitelyksi, ja sanktiot sen mukaan. Kaikkein räikeimmissä tapauksissa, jos esim. juotetaan alaikäinen humalaan jossain autiotalossa, ja jätetään sinne paleltumaan, niin kenties kyseeseen voisi tulla kuolemantuottamus. Epäilen tosin sitäkin. Todennäköisesti saisi tuomion heitteillejätöstä.
En ole juurikaan seurannut ketjussa mainittuja juttuja, mutta jos niissä on tosiaan vain välitetty alkoholia alaikäisille, niin pelkkänä alkoholirikoksenahan nuo menee.
Kuinka pitkän rangaistuksen sai tässä tapauksessa, kun oli kuolemantapaus samassa?ReissuLasse kirjoitti:Omassa nuoruudessa erään kuolemantapauksen yhteydessä selvitettiin kuka oli toimittanut nuorelle alkoholia ja tästä myös sai rangaistuksen.
Sakkoja.Made man kirjoitti:Kuinka pitkän rangaistuksen sai tässä tapauksessa, kun oli kuolemantapaus samassa?ReissuLasse kirjoitti:Omassa nuoruudessa erään kuolemantapauksen yhteydessä selvitettiin kuka oli toimittanut nuorelle alkoholia ja tästä myös sai rangaistuksen.