Kysymys: Onko laillista antaa alkoholia alaikäiselle?

[ajanpatina]

Eihän siitä itsemurhasta voi olla varma, mutta siitä ei seuraa, että alkoholin aiheuttama onnettomuus olisi varma. Mahdollisuuksia on ainakin seuraavat:

Itsemurha
Onnettomuus johon liittyy päihteet
Onnettomuus johon ei liity päihteet
Sairauskohtaus
Henkirikos joka on lavastettu onnettomuudeksi tai itsemurhaksi

Kaikki nämä ovat mahdollisia ja itsemurha mielestäni todennäköisin. Onnettomuus johon liittyy päihteet pääsee johonkin sijoille 2.-4. Henkirikos on ilman muuta epätodennäköisin.

Minä pidän kuolemansyynä päihteiden käyttöä, eikä se ole "onnettomuus", vaan päihteiden käytön seuraus.

[Tuomion Pasuuna]

Onko sinulla jotain näyttöä, että juuri se olisi todennäköinen kuolinsyy?

[ajanpatina]

Onko sinulla jotain näyttöä, että juuri se olisi todennäköinen kuolinsyy?

Voin kysyä sinulta samaa, onko sulla näyttöä, ettei näin asia olisi?

Mutta, tässä jahkaamisessa ei nyt järkeä ole, joten lopetan tähän juupas - eipäs kirjoittelun. Koitahan pärjätä. Kevät keikkuen tulevi uusinen juttuineen.

[Made man]

Omassa nuoruudessa erään kuolemantapauksen yhteydessä selvitettiin kuka oli toimittanut nuorelle alkoholia ja tästä myös sai rangaistuksen.

Kuinka pitkän rangaistuksen sai tässä tapauksessa, kun oli kuolemantapaus samassa?

Sakkoja.

Muistatko mitenkä paljon? Ja ei mitään ehdolliseen tuomiota yms?

[Tackleberry]

Kuinka pitkän rangaistuksen sai tässä tapauksessa, kun oli kuolemantapaus samassa?

Sakkoja.

Muistatko mitenkä paljon? Ja ei mitään ehdolliseen tuomiota yms?

Ihanko tosissaan kuvittelit, että siitä olisi vankeustuomion voinut saada?

[Made man]

Ihanko tosissaan kuvittelit, että siitä olisi vankeustuomion voinut saada?

Etkö tosissaan ymmärtänyt kysymystä?

[sikakoira]

Laillisuudesta viis mut täält lähtee heti pari flindaa tarvitsijoille jos siihen mennään.Olen ilmeisesti rikollinen ja tulen kärsimään tulevaisuudessa rankan tuomion.Rikos ja rangaistus

[damfin]

Laillisuudesta viis mut täält lähtee heti pari flindaa tarvitsijoille jos siihen mennään.Olen ilmeisesti rikollinen ja tulen kärsimään tulevaisuudessa rankan tuomion.Rikos ja rangaistus

Eiköhän tuossa ketjun kysymyksessä tarkoiteta sitä että onko täysi-ikäisen laillista antaa alkoholia alaikäiselle, eli sinun flindasi ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen.

[Made man]

Laillisuudesta viis mut täält lähtee heti pari flindaa tarvitsijoille jos siihen mennään.Olen ilmeisesti rikollinen ja tulen kärsimään tulevaisuudessa rankan tuomion.Rikos ja rangaistus

Minkä ikäisille tarvitsijoille sinä oikein jaat?

Avaa nyt vaan kun kerran aiheen puheeksi otit.

[Hyperion]

Kysymys: Onko laillista antaa alkoholia alaikäiselle?

Saamasi vastaus on ollut vanhan alkoholilain perusteella, mutta siltäkin osin virheellinen tai ainakin puutteellinen.

Nimittäin viinan antaminen alle 18-vuotiaalle saattaa olla laillista alkoholilain 90 § 4 mom. 2 kohdan edellytyksin, eli että
1) antaminen tapahtuu tarjoamalla, eli tarjoaja on itse paikalla nauttimista valvomassa
2) alaikäinen ei viinasta humallu, tai jos humaltuu, tarjoamista ei voida alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet huomioon ottaen kokonaisuudessaan pitää moitittavana.

Humaltumiseen asti tarjoamisen rangaistussäädöksen tunnusmerkistö on tyypilliseen suomalaiseen lainsäädäntötyyliin maallikolle täysin mahdoton tulkittavaksi, eli varma tapa välttää rangaistus on tarjota vain niin paljon, ettei lapsi humallu.

Mikäli alkoholin ostaminen alaikäiselle on kiellettyä, elikä kriminalisoitua, niin miten ihmeessä poliisi voi ilmoittaa, ettei ole tapahtunut rikosta!?

Teknisesti ottaen rikkomus ei ole rikos. Alaikäisen viinan hallussapito on alkoholirikkomus josta rangaistaan rikesakolla. Tarjoilu humaltumiseen asti rangaistussäädöksen tunnusmerkistön täyttäen (johon kuolemaan johtanut myrkytys hyvin todennäköisesti yltää) on myöskin alkoholirikkomus, josta rangaistus on päiväsakkoja. Jos taas esim. lapsukaiset ovat löytäneet viinapullon yleiseltä paikalta, anastusrikos ei täyty. Tämä ei ole ollenkaan kaukaa haettua, olen itsekin löytänyt aikanaan viinapullon puiston penkiltä (avaamattoman, tyhjien joukossa). Löytötavaralain mukaan vähäarvoisen löytötavaran raja on 20 euroa, sen arvoista tai sitä edullisempaa viinalöytöä ei ole pakko ilmoittaa poliisille, kun omistaja ei ole tiedossa. Ja sen saa pitää.

Lopuksi vielä lainsäätäjän tulkintaohjetta esitöistä, mitä asioita poliisin pitäisi ottaa huomioon antaessaan alkoholirikkomuksesta rangaistusvaatimusta. Tietysti näistä ei tule hullua hurskaammaksi, kuin ehkä siten, että rangaistukselta voi ehkä välttyä ajanpatinan viittaamassa tapauksessa, jossa ruuan kanssa tarjoaa myöhäisteinille viiniä ja arvioi tämän humaltumisherkkyyden väärin (jolloin kuitenkin olosuhdetahallisuus täyttyy). Juuri muussa alaikäiselle tarjoamisessa on mahdoton ennalta tietää täyttääkö se tunnusmerkistön, koska tunnusmerkistö on niin epämääräinen:

Alaikäisen ikä sekä kypsyysaste olisi kuitenkin olennainen teon kokonaisarvioon ja sen kautta teon rangaistavuuteen vaikuttava seikka. Alkoholijuoman tarjoamista 16—17–vuotiaalle säännöksessä mainituin seurauksin ei voida pitää yhtä moitittavana kuin esimerkiksi alkoholijuoman tarjoamista 10—12–vuotiaalle niin, että tämä siitä juopuu.
- -
Muut olosuhteet voisivat liittyä esimerkiksi tekijän asemaan tai ikään. Alkoholijuomaa tarjoava voi olla alaikäiseen nähden erityisessä vastuuasemassa, mikä lisäisi teon moitittavuutta. Toisaalta tällä perusteella voitaisiin sulkea rangaistavuuden ulkopuolelle esimerkiksi nuorten kesken tapahtuvat alkoholijuoman käyttötilanteet, joissa molemmat osapuolet ovat 15—17-vuotiaita.
- -
Kotitilaisuuksissa tarjoamista voidaan pitää vähemmän moitittavampana kuin tarjoamista esimerkiksi puistossa talvipakkasella. Muu olosuhde mahdollistaa myös tarjotun juoman laadun huomioon ottamisen. On moitittavampaa tarjota nuorelle väkiviinaa kuin esimerkiksi keskiolutta.

Oikeusvaltiossa asia olisi säädetty niin, että olisi viinan tarjoajalle ennakolta selvää, syyllistyykö tarjoamalla rikkomukseen vai ei. Esim. että 15 v täyttäneelle saa tarjota enintään 2 alkoholiannosta 24 tunnin aikana sisätiloissa.

Jotta Suomessa voisi tietää missä tilanteissa saa tarjota ja missä ei, pitäisi perehtyä oikeuskäytäntöön, jota sakkoasioista on hyvin kapealti. Ja minkään viranomaisen tai edes julkisyhteisön tehtäviin ei kuulu tiedottaa kansalaisia oikeuskäytännöstä. Tämä johtaa siihen, että lainkuuliaiset kansalaiset joutuvat pelaamaan pitkälle varman päälle ja välttävät helpoiten tunnusmerkistöön kuuluvien seurauksien toteutumista. Tässä tapauksessa siis siten, että nuorelle tarjoaa vain yhden lasillisen tai yhden kaljan, jotta välttyy humaltumiselta kokonaan.

[Pavel]

Olettaisin, että laissa tarkoitettiin esimerkiksi tapausta, jossa alaikäiselle tarjottaisiin kirkossa ehtoollisviiniä, tai jossa kevyesti alaikäisyyden puolelle jäävä nuori (17-vuotias?) kohottaisi maljan juhlatilaisuudessa kuohuvalla muun juhlaväen mukana.

Jos nuorelle tarjoaa kaljaa, viinaa tai muutakaan juomaa, tapahtui tämä sisällä tai ulkona, se ei varmaan ole koskaan mennyt lainsäätäjien mielestä sallitun puolelle.

[Hyperion]

Olettaisin, että laissa tarkoitettiin esimerkiksi tapausta, jossa alaikäiselle tarjottaisiin kirkossa ehtoollisviiniä, tai jossa kevyesti alaikäisyyden puolelle jäävä nuori (17-vuotias?) kohottaisi maljan juhlatilaisuudessa kuohuvalla muun juhlaväen mukana.

Jos nuorelle tarjoaa kaljaa, viinaa tai muutakaan juomaa, tapahtui tämä sisällä tai ulkona, se ei varmaan ole koskaan mennyt lainsäätäjien mielestä sallitun puolelle.

Säädöksen epämääräisyys jättää avoimeksi mahdollisuuden juuri tuollaisille äärimmäisille tulkinnoille, jossa merkitystä antaisi esimerkiksi sille, onko kyse juhlatilaisuudesta tai muusta ateriasta. Tai että kuohuviinin tarjoaminen olisi sallittua, mutta ei kaljan.

Kuitenkin yleisiä laintulkintaperiaatteita on se, että säädöksen sisältäessä useita moitittavuusarvioon vaikuttavia epämääräisiä tekijöitä, täytyy kaikkia arvioida yksittäistapauksessa, eikä tuomiota saa perustaa vain yhteen tekijään.

Näin ollen HE:n mukaan laintulkitsijan pitäisi arvottaa kaljan tarjoaminen moitittavuutta vähentäväksi eikä lisääväksi tekijäksi. Samoin tarjoaminen sisällä esim. aterian yhteydessä pitäisi katsoa moitittavuutta vähentäväksi tekijäksi. Ja jos nuorella tarkoittaa 16-17-vuotiasta, sekin pitäisi katsoa moitittavuutta vähentäväksi tekijäksi. Näin ollen moitittavuutta lisääviä tekijöitä ei jäisi, olettaen että kaljaa tarjoava ei ole oma vanhempi tai muu huoltaja, joka taas lisäisi moitittavuutta. Kuitenkin yksittäisenä tekijänä vanhempien toimiminen alkoholin tarjoajana ei voi esitöiden mukaan yksin johtaa moitittavaksi katsottavaan menettelyyn:

Rangaistavuus edellyttäisi myös säännöksessä mainittujen seikkojen valossa tehtyä kokonaisarviota teon moitittavuudesta. Esimerkiksi vähäisen alkoholimäärän tarjoaminen nuorelle perhepiirissä aterian yhteydessä ei siten olisi rangaistavaa.