Mies yritti puukottaa naisen Helsingissä 2015 tammikuussa
Lähetetty: Pe Tammi 12, 2018 4:04 pm
Kuka, mitä, missä, milloin?
Mies yritti puukottaa ravintolasta kotiin tuomansa naisen Helsingissä – oikeuden mukaan oli sattumaa, ettei naiselle käynyt huonommin ja määräsi miehelle vankeutta
Mies oli kolmesti yrittänyt lyödä naista veitsellä, joka pakeni ulko-ovelle. Sen mies oli laittanut takalukkoon.
Julkaistu: 12.1. 14:42
HELSINGIN hovioikeus ei alentanut veitsellä naisen kimppuun hyökänneen miehen rangaistusta. Mies oli vaatinut syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen kesäkuussa tapon yrityksestä ja niskoittelusta poliisia vastaan kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. Tämän lisäksi oikeus määräsi miehen maksamaan naiselle 4 700 euroa hyökkäyksen aiheuttamasta kivusta, kärsimyksestä ja kosmeettisesta haitasta.
TUOMIO koskee vuoden 2015 tammikuun tapausta. Mies ja nainen olivat tavanneet baarissa ja siirtyneet sieltä miehen ehdotuksesta hänen yksiöönsä. Siellä alkaneen riidan yhteydessä mies yritti lyödä naista veitsellä kaulaan osuen hänen olkapäähänsä ja poskeen.
Hän oli välittömästi hyökännyt uudelleen yrittäen iskeä naista veitsellä. Uhri torjui hyökkäyksen potkaisemalla, jonka jälkeen mies oli vielä kolmannen kerran hyökännyt menettäen lopulta otteensa veitsestä. Asunnon ovi oli takalukossa, eikä nainen päässyt pakenemaan. Tätä kesti kymmeniä minuutteja, kunnes poliisi murtautui asuntoon.
Lyönnit aiheuttivat käräjäoikeuden mukaan uhrille välittömän hengenvaaran. Hänelle myös aiheutui poskeen ja olkapäähän muusta ihosta erottuvat arvet.
MIEHEN mukaan hän ei ollut yrittänyt tappaa naista. Sen lisäksi hän vaati niskoittelusyytöksen hylkäämistä vanhentuneena. Vastaaja ei todistajan perusteella ollut totellut poliisin käskytystä.
Mies kiisti pitäneensä veistä kädessään ja aiheuttaneensa vammoja. Hän vetosi muun muassa siihen, että uhri ei ollut esitutkintakuulustelussa yksilöinyt kolmea lyöntiä. Hovioikeuden mukaan tällä ei ole merkitystä, koska nainen oli muuten kuvaillut tapahtumien kulun.
Todisteena oli myös äänitallenne uhrin puhelimesta. Hovioikeus ei pitänyt sitä uskottavana, että uhri olisi keksinyt kertomuksensa ja voinut lavastaa tallenteen.
PÄÄTÖKSEN mukaan se, että uhrille ei aiheutunut vakavampia vammoja tai kuolemaa, on johtunut vain sattumanvaraisista seikoista. Aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomiota ei tältä osin siis hovioikeuden mukaan ole.
Syyte niskoittelusta taas on hovioikeuden mukaan hylättävä vanhentuneena, koska haaste annettiin syytetylle tiedoksi yli kaksi vuotta tekoajan jälkeen.
Tämä ei kuitenkaan vaikuta hovioikeuden mukaan rangaistukseen. Teon vakavuuden huomioon ottaen perusteita rangaistuksen alentamiseen ei ole.
Vastaaja pidetään edelleen vangittuna.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000055 ... aeb4b8d479
Mies yritti puukottaa ravintolasta kotiin tuomansa naisen Helsingissä – oikeuden mukaan oli sattumaa, ettei naiselle käynyt huonommin ja määräsi miehelle vankeutta
Mies oli kolmesti yrittänyt lyödä naista veitsellä, joka pakeni ulko-ovelle. Sen mies oli laittanut takalukkoon.
Julkaistu: 12.1. 14:42
HELSINGIN hovioikeus ei alentanut veitsellä naisen kimppuun hyökänneen miehen rangaistusta. Mies oli vaatinut syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen kesäkuussa tapon yrityksestä ja niskoittelusta poliisia vastaan kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. Tämän lisäksi oikeus määräsi miehen maksamaan naiselle 4 700 euroa hyökkäyksen aiheuttamasta kivusta, kärsimyksestä ja kosmeettisesta haitasta.
TUOMIO koskee vuoden 2015 tammikuun tapausta. Mies ja nainen olivat tavanneet baarissa ja siirtyneet sieltä miehen ehdotuksesta hänen yksiöönsä. Siellä alkaneen riidan yhteydessä mies yritti lyödä naista veitsellä kaulaan osuen hänen olkapäähänsä ja poskeen.
Hän oli välittömästi hyökännyt uudelleen yrittäen iskeä naista veitsellä. Uhri torjui hyökkäyksen potkaisemalla, jonka jälkeen mies oli vielä kolmannen kerran hyökännyt menettäen lopulta otteensa veitsestä. Asunnon ovi oli takalukossa, eikä nainen päässyt pakenemaan. Tätä kesti kymmeniä minuutteja, kunnes poliisi murtautui asuntoon.
Lyönnit aiheuttivat käräjäoikeuden mukaan uhrille välittömän hengenvaaran. Hänelle myös aiheutui poskeen ja olkapäähän muusta ihosta erottuvat arvet.
MIEHEN mukaan hän ei ollut yrittänyt tappaa naista. Sen lisäksi hän vaati niskoittelusyytöksen hylkäämistä vanhentuneena. Vastaaja ei todistajan perusteella ollut totellut poliisin käskytystä.
Mies kiisti pitäneensä veistä kädessään ja aiheuttaneensa vammoja. Hän vetosi muun muassa siihen, että uhri ei ollut esitutkintakuulustelussa yksilöinyt kolmea lyöntiä. Hovioikeuden mukaan tällä ei ole merkitystä, koska nainen oli muuten kuvaillut tapahtumien kulun.
Todisteena oli myös äänitallenne uhrin puhelimesta. Hovioikeus ei pitänyt sitä uskottavana, että uhri olisi keksinyt kertomuksensa ja voinut lavastaa tallenteen.
PÄÄTÖKSEN mukaan se, että uhrille ei aiheutunut vakavampia vammoja tai kuolemaa, on johtunut vain sattumanvaraisista seikoista. Aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomiota ei tältä osin siis hovioikeuden mukaan ole.
Syyte niskoittelusta taas on hovioikeuden mukaan hylättävä vanhentuneena, koska haaste annettiin syytetylle tiedoksi yli kaksi vuotta tekoajan jälkeen.
Tämä ei kuitenkaan vaikuta hovioikeuden mukaan rangaistukseen. Teon vakavuuden huomioon ottaen perusteita rangaistuksen alentamiseen ei ole.
Vastaaja pidetään edelleen vangittuna.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000055 ... aeb4b8d479