Rasisti välttyi vankeudelta vedottuaan "someriippuvuuteen"

[Rorschach]

Kuulostaa kyllä aika järkeenkäyvältä tuo someriippuvuus. Sitä en tosin tiedä, onko se lieventämisperuste rangaistusta määriteltäessä. Mutta itse olen ensimmäisiä kertoja käyttänyt sosiaalista mediaa reilut 20 vuotta sitten ja on tullut jo ajat sitten huomattua, että poikkeuksellisen sekavat ja aggressiiviset tyypit tuntuvat usein olevan kovemman luokan addikteja. Heillä on aikaa postailla viestejä ympäri vuorokauden ja parhaimmillaan ovat online käytännössä aina. Jossain vaiheessa sitten alkavat flippailla ja syytää esimerkiksi uhkauksia toisia keskustelijoita tai jotain muuta kohdetta kohti. Hoitoon sellaiset kuuluisivat eivätkä vankiloihin, sillä usein tyyppi saattaa paljastua ihan kohtalaisen normaaliksi kunhan alkaa roikkua vähän vähemmän netissä.

[annaanna]

Oikeuslaitoksen tulisi julkaista näitä viestejä, että ihmisille syntyisi käsitys siitä, että mikä on sallittua erimielisyyttä valtionjohdon näkemyksen mukaan ja mikä ei sallittua vihapuhetta.

Tämän takia laittomuuden määrite on hyvin vaikeaa todeta, koska suoria lainauksia teksteistä ei ole julkaistu missään. Esim. asema-aukion uhrina tunnetuksi tullut Jimi Karttunen vaati juutalaisille jotakin ikävää. Sen olisi pitänyt heittämällä täyttää vihapuheen määritelmät.

Karttunen kuoli, mutta sinä jatkat haudalla tanssiasi. Niin äärettömän mautonta.

Mitään ongelmaa lain noudattamisen kanssa ei ole. Terve ihminen käsittää, ettei omaa tuomarin ja pyövelin valtuuksia.

Onneksi 99% suomalaisista tietää ja käsittää mikä olisi kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, se 1% kansasta ei kyllä lukemalla ja pänttäämällä mallilauseita asiaa millään sisäistä.

[poikani]

Onneksi 99% suomalaisista tietää ja käsittää mikä olisi kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan

Tuo on julkea valhe. Oikeuslaitoksen rajanvetoa annaanna-nimimerkin esillä ottamassa asiassa on nykyisin mahdotonta tietää ennakolta, mikä lienee tarkoituskin. Äärimmäiset eufemismit ja suoranaiset uhkaukset ovat luonnollisesti asia erikseen; niiden osalta asia on varmasti jokaiselle selvä.

[annaanna]

Onneksi 99% suomalaisista tietää ja käsittää mikä olisi kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan

Tuo on julkea valhe. Oikeuslaitoksen rajanvetoa annaanna-nimimerkin esillä ottamassa asiassa on nykyisin mahdotonta tietää ennakolta, mikä lienee tarkoituskin. Äärimmäiset eufemismit ja suoranaiset uhkaukset ovat luonnollisesti asia erikseen; niiden osalta asia on varmasti jokaiselle selvä.

Prosentit ei valehtele!

Tuo 1% kansasta voisi helposti välttää kokonaan kosketuksensa oikeuslaitoksen kanssa.
Jättäisi öyhöttämästä ja rasistisia motiivejaan sekä käsityksiään laukomasta omalla, julkisella FACEBOOKSIVULLAAN.

Helvetin vatipäät!

[annaanna]

Kyllä mulle naisetkin kelpaa , hyvin voin heitäkin vastaan kiihkoilla, kuuluvat hekin tuohon 1% kansasta. Nimittelen heitä suurisuisiksi naisiksi.
Ei tämä minulle mikään sukupuoleen tai suuntautuneisuuteen liittyvä asia ole. Jos joku homo sattuisi olemaan kriteereilläni totaalinen vatipää, niin en jättäisi mainitsematta.

Eikä tämä tuomittu mikään mielenterveystapaus tosiaankaan ole, sakkoja on kyllä saanut ja toivottavasti hovissa vankeutta . Sillä se olisi, koppihoidolla, koko someriippuvuusongelma heti korjattu. Sillähän alkoholiriippuvaisiakin "hoidetaan". Melkoisen rankkana hoitona pidän, eikä siinä addiktiossa auta, vaikka selittäisi terapeuttia kerran viikossa tapaavansa.

Ei ole reilua tämä!

Mikä on VPNyhteys?

[Mies77]

Oi niitä aikoja kun kaikki oli paremmin, mikä se onkaan nykyisin syy kaikkiin kinoihin ja erimielisyyksiin ja tarve väitellä!? Someriippuvuuskin sairaus, taitaa jo muutamilla olla?, Kenenkään mielipiteisiin sen enempää puuttumatta,eikä se kenenkään kanta muutu mihinkään joka uutisia ja omaa koppaansa käyttää vähäsenkin eräisiin asioihin,kirjotetaan täälläkin sitten vaikka mitä tahansa.

[PiikkiSika]

Oikeuslaitoksen tulisi julkaista näitä viestejä, että ihmisille syntyisi käsitys siitä, että mikä on sallittua erimielisyyttä valtionjohdon näkemyksen mukaan ja mikä ei sallittua vihapuhetta.

Tämän takia laittomuuden määrite on hyvin vaikeaa todeta, koska suoria lainauksia teksteistä ei ole julkaistu missään. Esim. asema-aukion uhrina tunnetuksi tullut Jimi Karttunen vaati juutalaisille jotakin ikävää. Sen olisi pitänyt heittämällä täyttää vihapuheen määritelmät.

Eihän nyt kansalle voi esimerkkejä kertoa, rupeavat perkel**t vielä valvomaan oikeuksiaan!

Lienee valtaapitävien näkökulmasta varsin tarkoituksellista - oiva työkalu oikeuden mielivaltaiselle käytölle.

Tämä siis yleisellä tasolla, otsikon öyhöttäjä rajatapaus...

[dazu]

Tästähän ei ole nyt tietoa, että minkälaista öyhötystä tämä äijä on siellä facebookissa pitänyt. Ilmeisesti aikamoista kuitenkin, kun siihen oltiin jouduttu puuttumaan... Hyvin mahdollista on, että miehen kirjoituksissa on ollut sellaista sisältöä, mikä on tulkittu jollain tavalla uhkaavaksi ja hänet on siksi haluttu ottaa tuomioistuimeen...

Aika puolueellistahan tämä nettikäyttäytymisen valvonta kuitenkin edelleen on. Saat vapaasti levittää useista ihmisistä perättömiä pedofiliaväitteitä vuosikymmenen ajan, saat uhata raiskata lapsia jne... mihinkään ei puututa... Mutta sitten, kun kirjoitat samaan tahtiin jotain utopistista juttua kansanmurhasta, niin yllättäen siihen sitten puututaankin...

Mä olen nähnyt erittäin vaarallista vihakirjoittelua myös esim. setan suunnalta, mutta näihin ei olla tietääkseni puututtu millään tavalla...
Mitään sympatioita mulla ei ole tuonne rasistien, tai uusnatsien suuntaan, mutta ihan poliittisesti neutraalina ihmettelen tätä meininkiä. Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla minkään poliittisen agendan ajamisen väline, veronmaksajat eivät maksa veroja tällaisesta.

[ReissuLasse]

Tästähän ei ole nyt tietoa, että minkälaista öyhötystä tämä äijä on siellä facebookissa pitänyt. Ilmeisesti aikamoista kuitenkin, kun siihen oltiin jouduttu puuttumaan... Hyvin mahdollista on, että miehen kirjoituksissa on ollut sellaista sisältöä, mikä on tulkittu jollain tavalla uhkaavaksi ja hänet on siksi haluttu ottaa tuomioistuimeen...

Aika puolueellistahan tämä nettikäyttäytymisen valvonta kuitenkin edelleen on. Saat vapaasti levittää useista ihmisistä perättömiä pedofiliaväitteitä vuosikymmenen ajan, saat uhata raiskata lapsia jne... mihinkään ei puututa... Mutta sitten, kun kirjoitat samaan tahtiin jotain utopistista juttua kansanmurhasta, niin yllättäen siihen sitten puututaankin...

Mä olen nähnyt erittäin vaarallista vihakirjoittelua myös esim. setan suunnalta, mutta näihin ei olla tietääkseni puututtu millään tavalla...
Mitään sympatioita mulla ei ole tuonne rasistien, tai uusnatsien suuntaan, mutta ihan poliittisesti neutraalina ihmettelen tätä meininkiä. Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla minkään poliittisen agendan ajamisen väline, veronmaksajat eivät maksa veroja tällaisesta.

Ei vaan taida löyty yhtään sellaista valtiota joka ei olisi tavalla tai toisella kytköksissä poliittisiin agendoihin, jotka sitten heijastuvat jopa riippumattomiin oikeusistuimiin. Koko meidän päätöksentekokoneisto perustuu poliittisiin puolueisiin. Ehkä jossain Sveitsissä toteutuu kansanvalta, asiaa sen paremmin tuntematta. Että äänestämään niitä sopivia puoluteita siitä, tai tekemään vallankumosta.

[DemlaMinfo]

Oikeuslaitoksen tulisi julkaista näitä viestejä, että ihmisille syntyisi käsitys siitä, että mikä on sallittua erimielisyyttä valtionjohdon näkemyksen mukaan ja mikä ei sallittua vihapuhetta.

Tämän takia laittomuuden määrite on hyvin vaikeaa todeta, koska suoria lainauksia teksteistä ei ole julkaistu missään. Esim. asema-aukion uhrina tunnetuksi tullut Jimi Karttunen vaati juutalaisille jotakin ikävää. Sen olisi pitänyt heittämällä täyttää vihapuheen määritelmät.

Karttunen kuoli, mutta sinä jatkat haudalla tanssiasi. Niin äärettömän mautonta.

Mitään ongelmaa lain noudattamisen kanssa ei ole. Terve ihminen käsittää, ettei omaa tuomarin ja pyövelin valtuuksia.

Onneksi 99% suomalaisista tietää ja käsittää mikä olisi kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, se 1% kansasta ei kyllä lukemalla ja pänttäämällä mallilauseita asiaa millään sisäistä.

On siinä sellainen ongelma, että laissa ei määritellä sanamuotoa vihapuhe eksaktisti. Vaan se on määritelmänä ilmassa kelluva, jota jokainen lakimies ja tuomari voi soveltaa halunsa mukaisesti. Sellaista lakia on hieman vaikeaa noudattaa, jota ei ole mitenkään määritelty ja säädelty.

[DemlaMinfo]

Oikeuslaitoksen tulisi julkaista näitä viestejä, että ihmisille syntyisi käsitys siitä, että mikä on sallittua erimielisyyttä valtionjohdon näkemyksen mukaan ja mikä ei sallittua vihapuhetta.

Tämän takia laittomuuden määrite on hyvin vaikeaa todeta, koska suoria lainauksia teksteistä ei ole julkaistu missään. Esim. asema-aukion uhrina tunnetuksi tullut Jimi Karttunen vaati juutalaisille jotakin ikävää. Sen olisi pitänyt heittämällä täyttää vihapuheen määritelmät.

Eihän nyt kansalle voi esimerkkejä kertoa, rupeavat perkel**t vielä valvomaan oikeuksiaan!

Lienee valtaapitävien näkökulmasta varsin tarkoituksellista - oiva työkalu oikeuden mielivaltaiselle käytölle.

Tämä siis yleisellä tasolla, otsikon öyhöttäjä rajatapaus...

Nimenomaan. Eiköhän tätä avonaista mahdollisuutta tulla vielä hyödyntämään niin, että "väärää" mieltä olevien ihmisten kritiikki tukahdutetaan kokonaan ja "väärää" mieltä olevia ihmisiä aletaan uudelleenkouluttamaan vankilan, tai suljetun tiloissa olemaan "oikeaa" mieltä.

[holmesin haamu]

Onneksi 99% suomalaisista tietää ja käsittää mikä olisi kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, se 1% kansasta ei kyllä lukemalla ja pänttäämällä mallilauseita asiaa millään sisäistä.

Taitaa kirjoittajalla olla hieman omat kuvitelmat tässä asiassa. Todellisuudessa kukaan ei tiedä tarkalleen ottaen minkälainen vihapuhe on lainvastaista ja millainen ei. Toisaalta voit uhkailla aseellisella väkivallalla vähemmistön edustajana ilman seuraamuksia, mutta terroristien vihjailusta faktojakin käsittelemällä voi napsahtaa rikossyyte, jos satut kommentoimaan mm. Facebookissa tai jossakin väärällä nettipalstalla asioita. Usein yksi kommentti saattaa johtaa tutkintaan ja sitten katsotaan löytyykö mitään muita kommentteja, joista voitaisiin millään tavalla syyttää.

Tilannetta kuvaakin hyvin vihapuhetta parodioivien parodiapoliisien yleistyminen nettiin pari vuotta sitten. Sisäministeriön, vihervasemmiston poliitikkojen ja poliisijohdon edustajat tykkäsivät parodiapoliisin kirjoituksesta, koska viestintä oli yhtä sekavaa kuin Helsingin poliisijohdolla. Kun tilanne paljastui niin yritettiin olla hiljaa koko asiasta. Tietenkin valtamedia ei voinut uutisoida näin naurettavaa kohua, vaikka sitä käsiteltiin yhdessä YLE:n ohjelmassa. Myöhemmin aiheeseen palattiin hieman kiertoteitse, kun annettiin ymmärtää siihen tyyliin kuin "parodiapoliisit olisivat uhka oikean poliisin toiminnalle", vaikka ne vain hyvin osoittivat koko vihapuhepoliisin naurettavuuden.

[holmesin haamu]

Tuo 1% kansasta voisi helposti välttää kokonaan kosketuksensa oikeuslaitoksen kanssa.
Jättäisi öyhöttämästä ja rasistisia motiivejaan sekä käsityksiään laukomasta omalla, julkisella FACEBOOKSIVULLAAN.

Helvetin vatipäät!

Sama tilanne on Venäjällä, Kiinassa ja kaikkialla muualla. Voisi helposti olla joutumatta oikeuteen, jos ei ottaisi kantaa vääriin asioihin. Helvetin vatipäät!

Toki on hyvä yrittää käyttää asiallista kielenkäyttöä. Ei pidä kannustaa mihinkään asiattomuuteen. Mutta on eri asia siinä, että minkä verran se auttaa. Monilla vain helposti kommentointi voi saada liikaa kierroksia, jos tapahtuu alaikäisten joukkoraiskaus tai joku muu vastaava tapahtuma. Ikävää tietysti jos kommentoijalle napsahtaa kovempi tuomio kuin raiskaajalle.

[holmesin haamu]

Mä olen nähnyt erittäin vaarallista vihakirjoittelua myös esim. setan suunnalta, mutta näihin ei olla tietääkseni puututtu millään tavalla...

Aloittaisin puuttumaan Rasmus-verkoston kirjoituksiin ensin. Kyseessä on sentään valtion tukea saava rasisminvastainen alusta ja siellä on aiheena käsitelty mm. juutalaisia.

[holmesin haamu]

Tämän takia laittomuuden määrite on hyvin vaikeaa todeta, koska suoria lainauksia teksteistä ei ole julkaistu missään. Esim. asema-aukion uhrina tunnetuksi tullut Jimi Karttunen vaati juutalaisille jotakin ikävää. Sen olisi pitänyt heittämällä täyttää vihapuheen määritelmät.

Karttunen kuoli, mutta sinä jatkat haudalla tanssiasi. Niin äärettömän mautonta.

Todettakoon että ne olivat täysin eri tyypit, jotka tuota tekivät. Toisekseen tässä oli vastikään toisenlainen kohu täysin vastaavanlaisista ihmisistä kuin minkälainen oli Jimi Karttunen. En huomannut poliitikkojen nostaneen mitään äläkkää aiheesta.