Miss Holmesin anteeksipyyntokirje ja hapeallinen virhe

[ulkosuomalainen]

---
Ulvilan jutussa on vain yksi ainoa varteenotettava tekijäkandidaatti (Tanneria lukuunottamatta tietääkseni ketään ei ole edes kuultu epäiltynä, varsinaisista kuulusteluista ja pidätyksistä nyt puhumattakaan) ja miten tuo Annelin myöntämä riitakin on sivuutettu ihan täysin..

Taisi olla kahdeksan nimettya epailtyna kuultua etp-papereissa. Tannerin lisaksi pari-kolme muutakin oli mielestani ainakin pidatettyna mutta en loyda vahvistusta muistikuvalleni nyt. Ainakin yksi (hollantilainen Joop) valitti kohtelustaan ankarasti lehdistossa. Tamankin muistaakseni Anneli tunnisti. Kotietsintaa suoritettiin myos useammassa paikassa -- mm. Jukan hukkuneena loytyneen entisen opiskelukaverin Puputin kotona. DNA naytteet otetiin oliko se 700 henkilolta -- mm. kaikilta Luvatan ketteryyskokeesta selvinneilta miehilta.

Naita tutkintalinjoja seurattiin 2,5 vuotta. Nyt kuitenkin lehdistossa (esim. Savon Sanomat) Anneli on kaantynyt alusta saakka epaillyksi. Muista ei mainita. Dokumenttielokuva tulee tamanpaivaisten lehtitietojen mukaan keskittymaan pienen, poliisin vainoaman ihmisen pirulliseen tilanteeseen. So it goes.

[matlockb]

Tietääkseni nuo kaikki epäilyt on kyetty tavalla tai toisella varmuudella sulkemaan pois ennen kuin heitä on ehditty kunnolla alkaa edes epäilemäänkään.

[Valhalla]

Dokumenttielokuva tulee tamanpaivaisten lehtitietojen mukaan keskittymaan pienen, poliisin vainoaman ihmisen pirulliseen tilanteeseen. So it goes.

Se on poliisille ihan oikein. Toivottavasti virkavaltaa vituttaa niin, että keksivät JJ:lle vielä kolkomman homman ja toisaalta kiukussaan tutkivat todisteensa vielä kerran.

[ulkosuomalainen]

Tietääkseni nuo kaikki epäilyt on kyetty tavalla tai toisella varmuudella sulkemaan pois ennen kuin heitä on ehditty kunnolla alkaa edes epäilemäänkään.

Tarkoitukseni oli lahinna alleviivaata sita, etta poliisi todella haki ulkopuolista eika keskittynyt vaimorukkaan heti alusta niinkuin tarinan uusin versio kertoo. Puolustusasianajaja valitti oikeudessa Kuusirannan keskittyneen Anneliin ja osa toimittajista tulkitsi taman mutkia oikoen.

[matlockb]

Tietääkseni nuo kaikki epäilyt on kyetty tavalla tai toisella varmuudella sulkemaan pois ennen kuin heitä on ehditty kunnolla alkaa edes epäilemäänkään.

Tarkoitukseni oli lahinna alleviivaata sita, etta poliisi todella haki ulkopuolista eika keskittynyt vaimorukkaan heti alusta niinkuin tarinan uusin versio kertoo. Puolustusasianajaja valitti oikeudessa Kuusirannan keskittyneen Anneliin ja osa toimittajista tulkitsi taman mutkia oikoen.

Sehän koko tutkinnan pilasi että vaimon syyllisyyttä ei tutkittu (ainakaan kunnolla) heti alkumetreillä, tätä farssia tuskin olisi koskaan tullut jos vaimon syyllisyys olisi heti alussa yrittää selvittää (vahvistavasti onko Annelia syytä epäillä tai poissulkevasti).
Ja nuo muut "epäillyt" ovat melkeimpä samantyylisiä kuin Bodomissa vaikkapa vankikarkuri Pauli Luoma joka kyettiin osoittamaan syyttömäksi hyvin pienellä vaivalla jo vuonna 1960.

[MissHolmes]

Tässä on niiiin huvittavaa se, ettei kukaan 'annelifaneista' näe näemmä kriittisesti esitutkintaa ja sen täydellistä epäonnistumista.

Minä olen nimeni paljastanut tutkinnalle vuosia sitten moneen kertaan, joten kirjeeni ei tule tuomaan Annelille mitään uutta tietoa. Ainoastaan pahoitteluni.

Pelkoni oikeasti on se, että kun se oikea nimeni on jo siellä poliisin kirjoissa ja aika pitkälle ne on julkisia, niin milloin joku hullu 'auerfani' eksyy tielleni.
Mutta so what: jos en tänne palaa, kaikki voi tehdä ilmoituksen. ''kadonneet''
Ja toisaalta se pelkoilmoitus on tehty porin poliisiin jo yli vuosi sitten, joten vastuu on siirretty muualle...

En mä pelkää haasteita, mä pelkään muita...

[taavetti]

Nääh, mitä sitä mitään kirjeitä lähettelemään. En ole minäkään syönyt hatullista paskaa, vaikka joskus olen niin uhonnut (en täällä). Mitä muuten pahoittelisit? Että olit väärässä hänen syyllisyytensä suhteen? Oletko? Jos joku matulastyyppinen henkilö väittää odottelevansa kirjettä, niin jättäisin tosiaan lähettämättä nimellä tai ilman.

[MissHolmes]

Mä oon sellainen ns. sananimittainennainen = 158 cm

Mutta tässä tapauksessa olen kyllä nyt ''yön-yli-nukuttuani'' päättänyt odottaa lopullista tuomiota.
Todennäköisesti se tulee olemaan vapauttava. Mutta mielenkiintoni on perusteluissa.
Ja sen jälkeen retusoin tuon luonnokseni oikeaan muotoon.

Pakko kyllä myöntää, että jos hovin perustelut on, ettei syyttömyyttä tai syyllisyytä voitu osoittaa, niin jätän nimeni (sen oikean) pois.
Ihan vaan siksi, että minulla on hyvä elämä. Suorastaan erinomainen. Enkä halua sitä riskeerata, jos jää se mahdollisuus, että Anneli onkin syyllinen ja skenaarioni on ollut liian 'koskettava'.
Pelkuri? Kyllä.

En syyttömien takia, mutta muuten kyllä....

[Valhalla]

Se tässä kävi nyt viimeistään selväksi, että kun täälläkin tuhansin viestein on mietitty Annelin sanomisia ja sitä sopiiko ne johonkin oletettuun tapahtumaketjuu vai ei. Onko huppista vai ei. Onko sekuntiaikataulu kohdallaan vai ei. Se kaikki on oikeuden jakamisen kannalta yhdentekevää. Anneli saa puhua totta tai valehdella - niitä lausuntoja ei huomioida tuomiota jaettaessa. Eivät ratkaise mitään.

Vain todisteet merkitsevät. Ja niihin annetut niitä selittävät asiantuntijalausunnot. Niiden joukosta ei löytynyt yksiselitteisen langettavaa näyttöä joten Anneli on vapaa. Vaikka hän on tunnustanut ja muuttanut tarinoitaan niitä ei huomioida - edes sitä miksi hän valehtelisi. Valeista voi päästä totuuden jäljille mutta sekin täytyy silti todistaa.

Samalla huomaa, kuinka turhaan syyttäjä yritti selittää tapahtumia. Olisi vain keskittynyt aihetodisteidensa ehdottomaan pitävyyteen.

[turumurre]

Siirretty nim. nihlist kirjoitus tänne, eli otsikon aiheeseen liittyen, kuten myös kommenttini:

pyörtyile vaan.. oot aika erikoinen persoona kun olet lähettelemässä anteeksipyyntökirjettä ja sitten kun ihmettelet missä oikea surmaaja on, käännät taas itsesi 180 astetta ja leimaat samantien auerin syylliseksi kysymällä/ihmettelemällä "Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa? Ei kierompaa voisi olla.. "miss holmes" kukkua kans..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p391814

Samaa mieltä ylläolevan kirjoittajan kanssa. Itse kuitenkin uskon ettei mitään anteeksipyyntökirjeitä MissHolmes lähettele, tämä kaikki lienee sellaista esilläolohalua vaan, hyvässä tai pahassa (tälläiselle on nimikin ja joka on tämän jutun yhteydessä monesti esiintynyt).

Mitä tulee ensinnäkin siihen mitä törkeyksiä otsikon nimimerkki on kirjoitellut tämän tapauksen tiimoilta, niin otan tuolta summittaisesti seuraavan :

(Huhti 06 2010): Tässä on se pieni ero, että Björkqvist löydettiin kaivamasta vaimonsa sydäntä rinnasta. Ja poju muutenkin ''uhosi'' kovasti mm. julkisella kirjeellään jälkikäteen.
Anneli on ollut niin ''mukavan hiljaa'' ja pitänyt ukkoaan uskollisesti purkissakin takan päällä 2,5 vuotta.

(Liekö sylkenyt joukkoon välillä? Uskon kuitenkin, että pikemminkin on esim. jättänyt pölynimurin keskelle lattiaa suoraan 'jukka-purnukan' eteen ja on sitten vinkunut purnukalle ''kas kas, siihen jää imuri, etkä pysty sanomaan mitään! Et siihenkään, että tänään vedetään taas porkkanapihviä. Pistän palan sulle sinnekin. Heh heh. Revi siitä. AI niin sori: millä käsillä???')
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... im#p304769

Lipsahduksia sattuu. Mutta siitä näissä ei ole kyse, näitä on tässä viikon aikana tullut tallennettua satoja.

Mitä tulee tuohon anteeksipyyntöteatteriin niin hyvä esimerkki suoranaisesta p****n puhumisesta on ihan tuore kirjoituksen osa:

(Touko 31 2011)

Toisaalta Annelin omat kommentit kuullusteluissa viittaavat siihen, että avioliitto ei ollut niin mallillaan, mitä Anneli antoi ymmärtää. Jukka ei käyttänyt sormusta, eikä se selkeästi ollut yhteinen päätös, koska Anneli siitä erikseen mainitsi. Anneli jopa epäili Jukan tapailleen Puputtia tai jotakuta muuta ''homoilumielessä''. Ei kovin vakuuttavaa tekstiä rakastavalta vaimolta.


koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p391567

(alleviivaus turumurre)

Siinä edellä siis tuo alleviivaamani. Siinä sujuvasti jatketaan valehteleua. Tiedän kertoa että ko. nimimerkin kirjoitukset ovat suurelta osin samanlaisia: Asiat vääristellään ja väritetään mieleiseksi ja jos nekään ei riitä niin valehdellaan pokkana.

Se mihin itse olen pettynyt on se että monet täällä ovat pitäneet ko. nimimerkkiä 'oppiäitinä' liittyen varsinkin tähän Ulvila-tapaukseen. Nämä oppipojat/oppitytöt sitten levittelevät valheellista sanomaa.
Keitä nämä oppilaat sitten ovat? Ainakin muutama niistä näkyy noissa aikaisemmissa kirjoituksissa.
Puolustellaan vaan ja ymmärretään p****npuhujaa....

[Eliza]

Se kaikki on oikeuden jakamisen kannalta yhdentekevää. Anneli saa puhua totta tai valehdella - niitä lausuntoja ei huomioida tuomiota jaettaessa. Eivät ratkaise mitään.

Anneli tosiaan saa valehdella. Jyrki Virolainen kritisoi blogissaan sitä että Anneli teki tunnustuksen niin ettei hänen asianajajansa ollut paikalla. Asianajaja olisi kertonut Annelille että painostuksesta huolimatta Annelin ei tarvitse eikä kannata kertoa poliisille mitään raskauttavaa tietoa itseään vastaan.

[Valhalla]

Sen verran täytyy ottaa takaisin, että kuten Virolainen blogissaan kertoo, syyttäjän täytyy rakentaa jokin hypoteesi tapahtumien kululle ja todistaa se. Oikeuden kirjain edellyttää sitä. No laadi nyt tästäkin todisteaineistosta yksi horjumaton tapahtumaketju. Ei onnistu ja syyttäjä on nalkissa sen kanssa. Puolustuksella vastaavaa velvoitetta ei ole.

En oikein tämän teesin oikeudenmukaisuutta ymmärrä jos se näin on. Viittaan virolaisen blogiin
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... kosti.html kohdasta 28 eteenpäin. Hän kuvaa jo käräjäoikeuden käsittelyssä tätä syyttäjän hypoteesin velvoitetta jonka esittäminen hovissa oli sitäkin vaikeampaa, kun puolustus saattoi varautua miten sen kaataa siellä kokematta itse velvoitetta pysyä totuudessa tai tunnistaa totuutta.

[Eliza]

^ Kohta 29 on mielenkiintoinen. Siinähän heti otetaan esiin puutteellinen esitutkinta.

Mutta asiaan. Kyseessä on siis itsekriminointisuoja joka liittyy erilaisiin ihmisoikeussopimuksiin ja jonka tarkoitus on suojata epäiltyä viranomaisten pakottamista vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja

Rikoslaki sanoo asiasta näin:

13 § (24.7.1998/563) Rajoitussäännös.
Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä ei sovelleta, jos
- lausuman antaja ennen kuulemisen tai kuulustelun päättymistä oikaisee lausuman tai ilmaisee salaamansa seikan tai
- totuudessa pysyminen on ollut mahdotonta ilman vaaraa joutua vastuuseen omasta rikoksesta tai siihen rinnastettavasta lainvastaisesta teosta.

Alleviivaus oma. Eli käytännössä rikoslaki sallii valehtelun koska ihmisoikeussopimukset edellyttävät ettei ketään saa pakottaa avustamaan oman syyllisyyden selvittämisessä aktiivisesti. Passiivista tutkintaahan nämä eivät koske eli esimerkiksi sormenjäljet on viranomaisille annettava ja poliisi saa myös käydä etsimässä todisteita vaikka epäillyn kotoa tai autosta. Sitä ei voi kieltää. Mutta kertoa saa mitä lystää.

Lisään vielä loppuun... Eli jos joku ei ole Virolaisen blogiin aiemmin törmännyt, niin kerrottakoot että Virolainen on kirjoittanut paljon Ulvilan surmatapauksesta ja ollut Annelin vapauttamisen kannalla koska näkee sekä esitutkinnassa että oikeusprosessissa tiettyjä virheitä ja pitää näyttöä riittämättömänä. Annelin syyllisyyteen Virolainen ei ainakaan minun muistaakseni ole ottanut kantaa.

[matlockb]

Jos rivien välistä lukee niin Virolaisen mielestä Anneli on syytön..

[Valhalla]

Paremminkin, riittääkö näyttö häntä vastaan.