Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Calamity Jane]

Miksi rannassa olleet veneet olivat vesikelvottomia ? Oliko niistä yksikään edes lukossa? Ei tuohon aikaan maaseudulla veneet olleet lukossa, ei niitä yleensä kukaan muu lainaillut eikä niitä varastettu ei etenkään maalla.
Veneen airot saattoi omistaja sensijaan kuljettaa matkassaan kotia ja taas veneelle kun vesille matka kävi. Veneistä saattoi puutua siis airot, mikä liekkään ollut kyläläisten tapa tuolla .

Tuskin siellä kolmea neljää venettä enempää oli.

[Der Fanhder]

Tästä olen samaa mieltä: jos Runar oli paikalla hän myös todennäköisesti oli tekijä. Kuten Åke Lindman EKV:n Tulilahti-jakson lopussa toteaa: "Olisi melkoinen sattuma, jos tyttöjä olisi niin syrjäiseen paikkaan kuin Tulilahti ensin seurannut Runar Hölmströmin kaltainen häiriintynyt ihminen ja heti hänen poistuttuaan todellinen surmaaja. Sattuma on harvoin todennäköinen, kun kysymyksessä on murha." Itse en kuitenkaan ole lainkaan vakuuttunut Runarin paikallaolosta.

1. Jos Runar olisi myöntänyt edes olleensa paikalla olisi hänet taustansa vuoksi varmasti leimattu tekijäksi.

2. Käsämän lossivahti todella kertoi tyttöjen olleen ainoita matkustajia päivän viimeisellä lossilla, joten ainakaan Kolilta asti ei heitä liene mikään mopomies seurannut. Kuitenkin silminnäkijöiden (ja myös Runarin itsensä) mukaan mopomies lähti tyttöjen perään vasta Liperistä.

Tässäpä tuli vielä yksi avoin kysymys liittyen jutun aikajanaan: Oliko Liperin reitistä ja siellä havaitusta mopoilijasta kerrottu jo lehdistössä siinä vaiheessa, kun Runar "tunnusti" olleensa Tulilahdessa?

Kyllä Liperistä tyttöjä seurailleesta mopomiehestä oli käsittääkseni mainittu lehdistössä jo ennen Runarin "tunnustusta". Sinänsä Runarin kertomus oli lähes sanalleen suora toisinto siitä, mitä lehdissä oli kirjoitettu. Hän väitti jopa nähneensä näköalakalliolla olleen pariskunnan, vaikka leirialueelta ei edes ollut näköyhteyttä sinne

[Calamity Jane]

Suosittelen katsomaan YouTubesta videot, Ei vanhene koskaan. Åke Lindmanin kertomina. Siinä tulee tiivistettynä hyvin tämä juttu.
Kun katsoo samassa videossa ollutta tuon aikaista filmiä niin ei siinä rannassa näytä montaa venettä oleva. Eikä Runarin syyllisyydestä ole poliisi saanut minkäänlaista näyttöä.
Myös sivutaan yhtäläisyyksiä Kyllikki Saaren murhan kanssa joita on.
Mutta täytyy todeta, ei vanhene koskaan eikä selviä koskaan , ei tämäkään.

[Calamity Jane]

Suosittelen vielä katsomaan Kari Uotin ynnä kumppaneitten videon YouTubesta , Tästä murhista. Kyllä siinä sanottiin ettei Runar voi olla syyllinen ja ruumiit on siirretty suohautaan veneellä. Epäilivät tekijöitä olleen kaksi. Ainoa mikä Runarin sitoo tapaukseen on puukko ja sen vuolujälki männyn taimen kanssa sopiva. Entäpä jos Runar näki koko tapauksen ja otti vaan tuon puukon itselleen tekojen ja kätkemisen jälkeen? Olisiko kannattanut ukko pitää hengissä jos hän olisi myöhemmin kertonut mitä näki.

[Stobbart]

Kyllä itse näen asian niin, että jos Runar olisinähnyt murhat, niin hän olisi asiasta jossain vaiheessa kertonut enemmän, eikä vain sitä, että oli paikalla, viimeistään siinä vaiheessa kun alkoi tuomio häämöttämään. Jos hän olisi murhat nähnyt, niin miksi hän olisi poliisille autossa tunnistanut vain paikallaolonsa, eikä samantien sitä, mitä näki?

On jännä, ettei vielä elossa oleva tuokkospoika kokenut Nils Gustafssonin kohtaloa, ja joutunut syytetyn penkille 2000-luvun alussa. Kyllä hänen syyllisyydestään on mielestäni enemmän viitteitä kuin Gustafssonin. Teoria Gustafssonin syyllisyydestä perustui kuitenkin lopulta pelkkiin oletuksiin ja arvailuihin. Toki poliisi luuli teknistäkin näyttöä olevan, kun muistaakseni syyttäjä Heli Haapalehto julisti maikkarin uutisissa, että verijälkitutkimukset tulevat osoittamaan Nilsin syyllisyyden. No, näin ei käynyt ja loppu on historiaa.

Mutta kyllä tuokkospoikien syyllisyydestä saisi kehitettyä selkeästi uskottavamman teorian, ottaen huomioon tyttöjen lähentelyt, murhapaikalle palaamisen, nimet lipoissa, poikien asteittain kertomat totuudet poliisille jne. Sitten jos täällä huhuttu kuolleen tuokkospojan raiskaussyyte/tuomio pitää paikkansa, niin siinä yksi viite lisää. Toki tuon teorian ympärille ei varmasti mitään oikeaa näyttöä olisi oletusten lisäksi, mutta eipä ollut Bodomillakaan. Itselleni jäi Bodomista kyllä vähän sellainenkin kuva, että Gusselta yritettiin myös bluffaamalla saada tunnustus. Eli poliisi oli niin vakuuttunut Tuomisen teoriasta, että hänet suureen ääneen vangittiin ja kerrottiin teknistä näyttöäkin olevan, jolloin ehkä oletettiin Nilsin säikähtävän ja tunnustavan. Näin olisi ehkä käynytkin, jos Nils olisi syyllinen ollut, kuka tietää. Olisiko H.P sitten tunnustanut, jos hänet olisi vangittu? Toki tuossa on se, että vaikka tuokkospojat olisivat olleet asialla, niin lienee mahdotonta, sanoa kumpi oli murhaaja, vai olivatko kummatkin. Murhassa avustaminen kun taitaa rikoksena vanheta.

[Calamity Jane]

Tuossa Kari Uotin dokkarissa sanottin ettei Runar olisi pystynyt niin järjestelmälliseen murhaan ja jälkien peittelyyn.
Miksi sitten jos Runar näki tekijän ei kertonut tietojaan: Ei tuollainen mies välttämättä osannut arvata oliko hänen tiedoistaan hyötyä ja miten häntä edes kuulusteltiin? Tuon ajan huomioon ottaminen. Mutta sanoi kuitenkin jonkun iso kokoisen miehen kävelleen tyttöjen leiriä kohti. Tätä niin kuin ei muitakaan tutkittu tarpeeksi. Runarin asianajaja sanoi: Kun Runar pidätettiin kaikki muut tutkimukset lopetettiin.
Tuomari sanoi Runarin itsemurhan jälkeen ettei olisi tiennyt minkä tuomion olisi anatnut kun todisteet eivät olisi riittäneet.Jotain tuohon suuntaan.

[Verkonpaino]

Täällä on useasti kaipailtu vanhaa karttaa alueesta ja keskusteluissa talojen sijainnit välillä olleet hakusessa. Siispä tässä kartta vuodelta 1974, maastotiedot 1967 - 1971. Koikkalaisen vajakin taitaa olla merkitty rantaan.

Niemessä olevat kesämökit teineen tehty vasta 60 luvun lopulla samoin pääskyvuorelle keskirinteeseen asti menevä tie lienee niiltä ajoilta, rinnetoimintaahan alueella käynnisteltiin jo 1967.

Muuten paikat lienee kartassa kuten vuonna 59 ellei joitain peltolohkoja oltu jo metsitetty, paikalliset voinee kommentoida jos tuossa muita muutoksia on ollut 10 vuoden aikana ennen karttaa.

Lyytikäinen oli siis tämä viimeinen talo missä lukee Rinteelä ja sitä ennen Kauhanen?




Mittakaava: 60 pikseliä / 100m

Kokonaisen kartan voi ladata tästä
http://vanhatpainetutkartat.maanmittaus ... 1_1974.jpg

[paccasucco]

No kiitoksia ihan ensimmäiseksi Calamity Janelle ja Verkonpainolle asiaa kohtaan osoittamasta mielenkiinnostanne.

Uusi-Suomi lehdessä kesäkuun alussa 1960 julkaistu laaja syytekirjelmä puhuu omaa karua kieltään Runar Holmströmistä varteenotettavana, jopa ilmeisenä murhatyön tekijänä.Tämä on minfossa ja hejacissa aikaisemminkin moneen kertaan julkaistu.

[paccasucco]

Aikaisemmin on esitetty, että "ei Runar voinut olla murhamies, hän oli pikkurikollinen ja niin edelleen.."

Axel Skogman ei ollut mikään Runar Holmströmin "löytäjä", johon monissa yhteyksissä on tarkoitushakuisesti viitattu.

Axel Skogman 1975: Ellei mitään uutta ja aivan ihmeellistä tule päivänvaloon, kuolen siinä varmassa uskossa, että Runar Holmström oli syyllinen Tulilahden kaksoismurhaan.Samassa uskossa ja tiedossa kuolen minäkin. Siinä eivät paljon muiden sanat paina.

Puukon vuolujäljistä lyhyesti: Monet ovat esittäneet, että Runar oli puukkojen keräilijä, ja sen takia onnistui löytämään "sopivan puukon" Tulilahdesta. Joo, ja minä olen Kiinan keisari.

Heinäveden kaljakuppiloissa mietittiin syvällisesti tyttöjen katoamismysteeriä:

[paccasucco]

Koska pyrkimys on ehdottomaan puolueettomuuteen( ei aina onnistu), niin vastapainoksi muutamia katkelmia Runarin puolustusasianajajan, varatuomari Holger Strömbergin suulla lausuttuina..Sitä ennen mainitsen, että HS oli toiminut niin kutsuttuna yleisenä syyttäjänä Helsingissä lähes koko 1950- luvun ajan.Myöhemmin hän siirtyi suorittamaan asianajajan tehtäviä.

Holmströmin puolustaminen oli Strömbergin asianajajauran ensimmäisiä ja kinkkisimpiä tapauksia.

Kun minuun otettiin yhteyttä ja kyseltiin, ottaisinko Holmströmin puolustuksen kontolleni, olin aluksi kahden vaiheilla.Lehdistö oli kirjoittanut Tulilahdesta suurella äänen painolla. Suurin osa kansasta oli välittömästi valmis lynkkaamaan Runar Holmströmin. Aluksi ajattelin, miten tuollaista murhamiestä voi puolustaa. Nukuttuani yön yli, päätin ottaa haasteen vastaan. En väitä, että olisin ensimmäisellä tapaamiskerralla tullut vakuuttuneeksi Holmströmin syyttömyydestä, vaikka hän olikin täysin erilainen ihminen, kuin lehdet antoivat ymmärtää. Hän oli rauhallinen ja vastasi kaikkiin kysymyksiin.Hän vaikutti suoraluontoiselta mieheltä. Kiinnostuin asiasta.

Edelliset lainaukset on referoitu Nykyposti- lehdestä 12/ 1979.

Tässä nimenomaisessa asiayhteydessä on samalla syytä mainita, että Holger Strömberg ei missään työuransa jälkeisissä lehtihaastatteluissa koskaan kieltänyt sitä, etteikö Runar Holmström voinut olla Tulilahden murhamies. Aikamoinen myönnytys puolustusasianajajalta, vai mitä?

[damfin]

Hieman tuossa todistelussa huvittaa tuo puukko ja vuolujäljet, moni näyttää tulkitsevan sen niin että vuolujälkien tutkimukset osoittavat että havut on katkaistu juuri tällä kyseisellä puukolla, mutta todellisuudessahan tutkimusten tulos on ollut se että "on aivan mahdollista että havut on katkaistu juuri sillä puukolla" mikä ei sulje pois sitä mahdollisuutta että havut olisi voitu katkaista millä tahansa samankaltaisella puukolla. Puukko vielä kaikenlisäksi oli Mora, en tiedä kuinka yleinen puukko se on mahtanut tuohon aikaan olla mutta jostain syystä puukon synonyymiksi on puhekielessä muodostunut mora, johtuisiko kenties siitä että suurin osa tavallisista puukoista on ollut juuri kyseisiä Mora-puukkoja.

[paccasucco]

Moi damfin, otan ajatuksesi huomioon.Puukon vuolujäljistä silloin paljon keskusteltiin. Että oliko se sitten tekninen näyttö vai pelkkä aihetodiste. Jälkimmäisen kannalle lopulta päädyttiin, ihan oikeutetusti.

[damfin]

Aihetodisteenahan tuo puukko tosiaan menee, ja luulen että sitä väitettä vuolujälkien sopimisesta juuri tuohon puukkoon on ennemminkin käytetty "yksinkertaista" Holmströmiä kuulusteltaessa jotta olisi saatu hänet tunnustamaan.

Toinen asia mikä tuossa on mielenkiintoista, ei toki sulje millään lailla varmasti Holmströmiä epäilyjen ulkopuolelle mutta ei toisaalta vaikuttaisi sopivan hänen tapoihinsa,
nuo Eine Nyyssösen riisutut vaatteet. Ne siis vaikuttaisi olleen kiiressä tai väkisin riisuttuja, mutta niissä ei ollut puukonjälkiä eli ne on riisuttu Nyyssösen vielä eläessä (ruumiinavausraportin mukaan Nyyssönen oli elossa kun häntä puukotettiin), ja jotenkin siitä voisi päätellä tilanteen alkaneen lähentelystä, halauksesta, ja mahdollisesti suukottelusta, jonka jälkeen tyttö onkin sitten tehnyt topin ja kieltäytynyt menemästä pidemmälle jolloin lähennellyt henkilö on kenties menettänyt itsehillintänsä ja riisunut Nyyssösen väkisin, ja Nyyssösen vastustellessa kuristanut tätä, puukotus on mahdollisesti alkanut vasta kun Nyyssönen ei ole suostunut lopettamaan rimpuiluaan ja alkanut huutamaan apua, tai ainakin yrittänyt huutaa apua.
Pakkanen taas on hakattu ja puukotettu hengiltä vaatteet päällä, eli mahdollisesti hän on tuossa vaiheessa tullut väliin ja tapettu siinä tilanteessa.

Kuristaminen toisaalta sopisi Holmströmin tapoihin, mutta sitten taas toisaalta hänen ei ainakaan ole kerrottu milloinkaan muulloin tarttuneen puukkoon, eikä ilmeisesti myöskään syyllistynyt raiskaukseen tai sen yritykseen, ja jotenkin noiden Nyyssösen vaatteiden riisuminen viittaisi siihen että hänet on ainakin yritetty raiskata.
Raiskaustaipumuksiahan sitten taas on kuulemma eräs muu paikalla olleista myöhemmin näyttänyt itsellään olevan.

[Calamity Jane]

Runarin syyllisyyden puolesta en löydä muuta kuin, poliisin väkivaltainen vastustaminen , Runarin luonnoton kiinnostus naisiin tai alushousuihin ja lopuksi Runarin väkivaltaisuus yleensäkin . Nämä seikat sopii tyttöjen murhaajalle.
Miksi Runar vastusti poliisia jos ei olisi tehnyt mitään rikosta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Hans Assman oli samaan aikaan paikkakunnalla kun tytöt murhattiin samoin kuin oli Bodomjärvellä , Bodomin murhien aikaan.Vain vuosi välissä.
Miksi tätä juttua ei ole tutkittu enään ?

[L'amourha]

^ Olihan Runarilla rötöksiä kuitattavana. Tänä päivänä varsin mitättömiltä kuulostavia keikkoja, tuolloin niistä sai melko mojovia tuomioita. Runarilla oli myös menneisyyttä, joten hänen pelkäämänsä pyttytuomio noista keikoista olisi melko varmasti toteutunut.
En sitten tiedä mitä tuo Runarin voimakas vastarinta ihan käytännössä oli, pahempaankin olisi kuitenkin ollut mahdollisuus kun miehellä oli ihan kunnon aseistuskin.