Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Chikatilo]

Skogman oli tuolloin käsittääkseni edelleen KRP:n komisario Vaasan toimistossa ja Jyväskylä, tyttöjen kotikunta, oli vuoteen 1960 saakka Vaasan lääniin kuuluva. Tapaushan alkoi katoamisen tutkimisena ja koska viimeiset havainnot olivat eri läänistä, olisi tuolloin varmaan ollut mahdollisen rikosepäilyn takia loogista antaa asia suoraan KRP:n hoitoon. Rikospoliisin toimialalla yli lääninrajan sai toimia vain KRP.

Vaasassa tuskin oli kovin monta komisariotasoista KRP:n miestä, joten tutkinnan johtaminen lankesi jo todennäköisyyssyistä Skogmanille. Kokenut tutkijahan hän kiistämättä oli, vaikka ei välttämättä menestyksekäs... Katoamistutkinnan vaiheessa asia saattoi olla jonkun nuoremmankin poliisin vastuulla, mutta henkirikoksen - ja vielä tuplasellaisen - tutkintaan nimettiin varttuneempi tutkinnanjohtaja.

Ja tämä on siis taustatekijöihin perustuva arvelu, ei fakta.

[L'amourha]

Eikö Skogman ollut lääninrikospoliisin komisario?
Keskusrikospoliisista erikseen mainittiin Heinävedelle menneen ainakin Vasa, Vainio ja Otamaa ja Pekuri.
Lääninrikospoliisi yhdistettiin Krp:hen vasta 1960-luvulla.
Ainakin alussa Tulilahden juttu oli Mikkelin lääninrikospoliisin päällikön johtama.

[Der Fanhder]

Skogman oli käsittääkseni Tulilahdella vain konsultin roolissa.

Rekonstruktio-sarjan Tulilahti-jakso löytyy nyt muuten YouTubesta.
Kuuluisaa vuolujälkikuvaa voi ihailla nyt koko ruudun kokoisena, suhteellisen
hyvällä resoluutiolla. Ei jätä juuri mielestäni sijaa arvailulle: Poliisin merkitsemien
viiden selvän yhtäläisyyden lisäksi pienempiä löytyy vaikka kuinka monta.

[skoone]

Skogman oli käsittääkseni Tulilahdella vain konsultin roolissa.

Rekonstruktio-sarjan Tulilahti-jakso löytyy nyt muuten YouTubesta.
Kuuluisaa vuolujälkikuvaa voi ihailla nyt koko ruudun kokoisena, suhteellisen
hyvällä resoluutiolla. Ei jätä juuri mielestäni sijaa arvailulle: Poliisin merkitsemien
viiden selvän yhtäläisyyden lisäksi pienempiä löytyy vaikka kuinka monta.

On sellaistakin pähkäilty, että ko puukko olisi saattanut pudota tekijöiltä (joista yksi kävi sitten hakemassa seuraavana päivänä tuokkoset tekosyynään...mielestäni jo sekin on aika kummallinen juttu...tuo paikalle takaisin tuleminen..).

Ja Runar sitten puukon löysi ja laittoi talteen...

Muuten, sama kuvahan on julkaistu jossain kirjassakin kauan sitten...

[Der Fanhder]

Kuvahan tosiaan on vanha, mutta itse en ole sitä koskaan noin laadukkaana nähnyt.

Lähitalojen miehistähän K:n poika suoraan myönsi hukanneen puukkonsa murhien
tapahtuma-aikaan. Lisäksi hänen vaatteensa olivat veriset.

[skoone]

Kuvahan tosiaan on vanha, mutta itse en ole sitä koskaan noin laadukkaana nähnyt.

Lähitalojen miehistähän K:n poika suoraan myönsi hukanneen puukkonsa murhien
tapahtuma-aikaan. Lisäksi hänen vaatteensa olivat veriset.

Onpa mielenkiintoista? En ole tuosta kuullut (tai tuota tietoa nähnyt) missään aiemmin!
Siis olisiko ollut useampikin kylän poika paikalla? Ja sitten puukon omistaja ei uskaltanut lähteä etsimään puukkoaan vaan laittoi kaverin asialle?

[Der Fanhder]

Edellä mainitut seikat löytyvät IS:n julkaisun Tulilahti-artikkelista, joka perustuu koko esitutkintamateriaaliin.

[Stobbart]

Samaten Varkauden tein varresta Runarin oletetun pakoreitin varrelta löytyneet tyttöjen vaatteet olivat IS:n artikkelin kuvien perusteella tuhruiset, sekä puunlehtien ja havujen peitossa, joten ne oli kyllä tuotu sinne todennäköisesti jo syksyllä. Mielenkiintoista olisi tietää miksi osa vaatteista ja juuri ne vaatekappaleet oli sinne jätetty, eikä kätketty muiden joukkoon Tulilahdella.

Pari kysymystä tästä: Oletettiinko tuo reitti Runarin pakoreitiksi jo ennen vaatteiden löytymistä, vai pääteltiinkö reitti nimenomaan vaatteiden löytymisen perusteella? Jos julkisuudessa on spekuloitu Runarin luultavasti paenneen tuota reittiä, niin silloin voisi olla niin, että oikeat tekijät ovat käyneet viemässä vaatteita juuri tuolle reitille lavastusmielessä. Toki he ovat sen siinäkin tapauksessa voineet tehdä, ettei pakoreitistä ole ollut puhetta.

Mutta jos murhaajat olivat paikallisia, niin miksi he olisivat niin huoellisesti piilottaneet ruumiit, pyörät ja osan tavaroista, mutta ottaneet kuitenkin osan tavaroista mukaan? Olisivatko olleet niin ovelia, että olisivat laskelmoineet, että viedäänpä myöhemmin osa vaatteista jonnekin vatatien varteen, niin näyttää ulkopuolisen tekemältä? Toisaalta, jos tekijä oli Runar, niin miksi hänkään olisi käyttänyt niin suuren vaivan piilottamisiin, mutta ottanut kuitenkin osan vaatteista mukaan, ja lopulta heittänyt tielle? Kyllä tuo vaatteiden vieminen on kaiken kaikkiaan yksi mystinen lisä tässä keississä, mutta jotensakin se minusta ylipäätään enemmän viittaa Runariin/ulkopuoliseen tekijään, kuin paikalliseen. Jotenkin tuo lavastusnäkökulma tuntuu hieman kaukaa haetulta, että olisivat niin ovelasti siinä yön pikkutunteina asian voineet suunnitella. Ennemmin Runar on syystä tai toisesta ottanut osan tavaroista mukaan, mutta luopunut sitten matkan aikana ylimääräisestä kanniskeltavasta.

Kyllä tämä Tulilahti on kinkkinen tapaus. Moni asia niin selkeästi viittaa paikallisiin, ja enemmän kuin yhteen tekijään. Mutta sitten on kuitenkin muun muassa tuo Runarin vuolujälki, joka on melko kiistaton. Se taas, että Runar olisi siellä Tulilahdella kuikuillut, ja hakenut myöhemmin murhaajan puukon haltuunsa, tuntuu melko kaukaa haetulta teoriakyhäelmältä, MUTTA lopulta siihenkin on viitteitä. Runar kun kertoi poikien lähennelleen tyttöjä jotensakin sopimattomasti, joka sitten piti paikkansa. Voiko olla vain sattumaa? Ja K:n poika hävittänyt puukkonasa juuri murhien aikaan? Runarhan myös oli jollekin sanonut, että jos hän vanhana taparikollisena myöntää olleensa Tulilahdella, hänet myös tuomitaan kaksoismurhasta, jota hän ei ole tehnyt. Antoi siis ymmärtää, että oli oikeastikin paikalla, mutta ei tehnyt murhia.

Mihin tuolla K.n pojalla muuten viitataan? Onko siis Koikkalaisen poika? Voi kai näistä sukunimet mainita, kun on aikoinaan lehdissäkin ollut. Ja ilmeisesti ei siis ole vain legendaa nuo veriset vaatteetkaan. Kyllä tässä keississä saattaa totuus olla aikamoinen soppa.

Sellainen pointti tuli vielä mieleen siitä teoriasta, että Runar olisi ollut paikalla, ja nähnyt murhat, mutta ei olisi uskaltanut mainita olleensa paikalla, koska häntä olisi silloin taustansa takia automaattisesti pidetty murhien tekijänä. Luulisi, että hän olisi siinä tapauksessa viimeistään itsemurhaviestissään siitä maininnut. Nythän sen ensimmäisen epäonnistuneen itsemurhayrityksen lomassa jätetty viesti oli vain "Olen syytön." Kyllä hän olisi kaiken järjen mukaan ainakin tuossa viestissä maininnut, jos olisi tiennyt murhista ja niiden tekijöistä enemmän.

[poepporoo]

Noista tien varteen jätetyistä vaattehista. Siinä voi olla ihan niinkin, että ne on paikallinen tekijä pihistäny mukaansa, tarkoituksenaan luovuttaa niitä muiden käyttöön. Esim.äitinsä, sisarensa jne. Mutta tavarat alkoivatkin "polttaa" liikaa, joten ne käytiin myöhemmin nakkaamassa jonnekin. Toisaalta paikallinen tekijä olisi voinut ihan kirjaimellisesti polttaa kaiken polttokelpoisen..?

Olen ennenkin täällä sitä samaa toitottanut ja sanon näköjään taas, että tekijän tai tekijöiden perheenjäsen tai jäsenet ovat tienneet tapahtuista sata varmasti. Mutta "meidän Urho ei lähde istumaan mistään kiusoitelleiden, miehettä kulkeneiden pikkuh*****n takia".

[skoone]

...
Mihin tuolla K.n pojalla muuten viitataan? Onko siis Koikkalaisen poika? Voi kai näistä sukunimet mainita, kun on aikoinaan lehdissäkin ollut. Ja ilmeisesti ei siis ole vain legendaa nuo veriset vaatteetkaan. Kyllä tässä keississä saattaa totuus olla aikamoinen soppa.

Sellainen pointti tuli vielä mieleen siitä teoriasta, että Runar olisi ollut paikalla, ja nähnyt murhat, mutta ei olisi uskaltanut mainita olleensa paikalla, koska häntä olisi silloin taustansa takia automaattisesti pidetty murhien tekijänä. Luulisi, että hän olisi siinä tapauksessa viimeistään itsemurhaviestissään siitä maininnut. Nythän sen ensimmäisen epäonnistuneen itsemurhayrityksen lomassa jätetty viesti oli vain "Olen syytön." Kyllä hän olisi kaiken järjen mukaan ainakin tuossa viestissä maininnut, jos olisi tiennyt murhista ja niiden tekijöistä enemmän.

Olihan semmoinenkin tieto liikkeellä joskus, että eräs rouva oli kertonut nähneensä tyttöje poistuneen pyörillä sieltä murhapaikalta. Eikös nuo olisi ollut sitä rekvisiittaa, nuo hatut jne. eli tekijäpojat laittaneet hatut päähän jne ja polkasseet pyörillä sinne hattujen yms kätköpaikkaan ja toiset tulleet rantaan vastaan veneellä, jonne sitten pyörät laitettiin ja ajettiin upottamaan siihen "syvimpään" paikkaan.

Ja olen varma, että Runar oli tosiaan nähnyt nuo tapahtumat, mutta ei uskaltanut sanoa niistä, kun häntä olisi heti epäilty. Puukon hän varmasti löysi, kun sen omistaja sen oli pudottanut.

Ja miksi ei Runar viimeiseksi jääneen itsemurhayrityksensä yhteydessä jättänyt olen syytön -viestiä, saattaisi johtua siitä, että hän oli niin masentunut kaikesta ja ei vaan enää välittänyt mistään eli hänelle oli aivan sama mitä luultiin.. En usko, että Runar olisi tuollaista suurimuotoista tekoa tehnyt (murhannut tytöt, haudannut heidät, kätkenyt tavarat, vienyt pyörät järveen ja osan tavaroista sinne tienvarteen. Olisihan siihen kiinnitetty huomiota jos mopomiehellä olisi ollut kaksi lierihattua tarikalla ...

[ABC]

Eikös Runar tullut Skogmanin tietoisuuteen sen vuoksi, että veli Arno alkoi kysellä, paljonko kakkua voi tulla siitä kun vuolee suohaudalle merkiksi näreen? Arnon puheita ei ole otettu aina kovin kirjaimellisesti, mutta entä jos juuri se oli mitä tapahtui, ja vain se? Eli jos RH todella oli paikalla ja näki kaiken, hän olisi voinut merkitä haudan, vaikkei murhia tehnytkään.

Runarin itsemurhaviestille en välttämättä panisi paljon painoarvoa. Voidaan jopa kysyä, oliko kyseessä itsemurha, sillä oikeudessa oli alkanut näyttää siltä, ettei näyttö riitä. Henkilökohtaisesti en usko, että Runaria olisi voitu tuomita, mikäli hän olisi esimerkiksi keksinyt väittää, että löysi puukon paikanpäältä. Tai jos olisi paljastunut, että vuolujäljet olivat karakteristisia tietylle puukkoerälle. Mitään muita kunnollisia todisteita kuin vuolujäljethän ei ollut. Mopedimiehen nähneet todistajat puhuivat aivan puutaheinää; miehellä oli ollut päässä ainakin kolme erilaista hattua jne.

[Piste]

Olen kolunnut läpi molemmat ketjut. En usko Runarin syyllistyneen murhiin, mutta kallistun siihen, että hän oli paikalla. Syylliset löytyvät paikallisten keskuudesta ja koko perheen voimin on heitä suojeltu. Vanhemmat ja varsinkin äidit ovat taipuvaisia kieltämään tosiasioita erityisesti poikiensa teoista ja kehittelevät päässään hyväksyttäviä syitä tekoihin. Halutaan myös säilyttää oma kunnia ja tehdään sitten kaikki sen eteen, että oma perhe pysyy kuivilla. Pyykätään ja poltetaan todistusaineistoa, annetaan väärää tietoa ja alibia. Kuitenkin murhayön jäljiltä on jäänyt vielä tavaraa, koska aika loppui kesken aamun sarastaessa. Syksyn tullen on tehty pidätys ja muutaman kuukauden jälkeen alkaa olla selvää, että Runar saatetaan tuomita. Ehkä omatunto kolkuttaa ja viedään sitten ne murhayönä piiloutumatta jääneet tavarat maantien varteen turvallisen matkan päähän kotipesästä. Olen miettinyt Arnen motiivia Runarin ; onko veljeksillä ollut riitaa, onko kenties Aarne miettinyt perintöasioita vai mikä on ollut syy. Runarin kohtaloksi päätyi se, että hän luultavasti oli väärässä paikassa väärään aikaan ja viimeinen niitti on ollut kielitaidon puute. Puukon jälkiin en ota kantaa muuta kuin että ne eivät todista murhaa ja 100% varmaa ei ole että ne olisivat vuolleet taimia Tulilahdessa.

[Kunto Kalpa]

En kyllä millään ilveellä syty tähän melko suosittuun ajatukseen, että Runar oli syytön mutta sattui olemaan paikalla. Argumentoin kysymyksillä, joista osa jää vastausta vaille. Niitä on kuitenkin niin paljon, että tuo teoria luhistuu jo siihen.
1. Miksei sitten kertonut totuutta, vaan kärsi vaieten? Olisi voinut antaa jopa suuntaa tutkimuksille.
2. Mistä hän sinne putkahti? Ei ainakaan tyttäjen perässä. Lossivahdin lausunto todisti sen.
3. Runar oli mökkimurtautuja. Miksei hänen jäljiltään jäänyt tyhjennettyjä mökkejä kertomaan ko. pahiksen maakuntamatkasta?

[Konsta_Aapeli]

Ei Runar ole murhaaja vaan totuus löytyy Heinäveden seudun pahiksista ja niitä siellä tuntuu riittävän kutebn Onni Happosen murhamiehet ja mihin katsoi nyt tämä Heinäveden nunna? Kuka hänet teloi?

[Piste]

1. Miksei sitten kertonut totuutta, vaan kärsi vaieten? Olisi voinut antaa jopa suuntaa tutkimuksille.
2. Mistä hän sinne putkahti? Ei ainakaan tyttäjen perässä. Lossivahdin lausunto todisti sen.
3. Runar oli mökkimurtautuja. Miksei hänen jäljiltään jäänyt tyhjennettyjä mökkejä kertomaan ko. pahiksen maakuntamatkasta?

Elämä vaan usein on tarua ihmeellisempää tyyliin Salkkarit potenssiin kymmenen.
1. Sepitti ensin jutun lehtitietojen perusteella, poliisit ottikin todesta. Yritti ottaa sanansa takaisin mutta silloin ketään ei enää kiinnostanut. Tiesi tilanteensa, kuritushuone odotti joka tapauksessa ja oli ehkä täysin väsynyt vuosien karkumatkaansa. Olihan Runarilla plan B eli itsemurhasuunnitelma valmiina. Sitä ei ollut suunniteltu varmaan tulevaisuuden murhasyytettä varten vaan ihan Runarin peruselinkeinoon eli murtoihin yms liittyvään kiinniottoon. Suuntaa tutkimuksille ei a) voinut antaa koska ei ollut paikalla b) ei halunnut sekaantua koska oli pakosalla, eikä olisi voittanut poliisin avustamisella mitään. Vaihtoehto a joko niin ettei ollut lähellä koko Tulilahtea tai sitten niin, että tuli vaikka paikalle jo niin myöhään, ettei nähnyt juuri mitään, kuuli vain.
2.Niin, mistä? Ja millävärisellä mopolla? Millämerkkisellä mopolla? Jospa piilotteli vaihteeksi Itä-Suomessa metsissä ja oli joku koppi jossain syrjässä johon olikin murtautunut.
3. Runarhan yritti kertoa poliisille, minne oli murtautunut syksyllä mikä selittäisi hänen hallussaan olevat tavarat. Jos puhui totta, pystyiköhän niitä paikkoja edes paikantamaan ja kiinnostiko edes poliisia.