Tulilahti 1959 (ketju 2)

[dazu]

Lisättäköön tähän vielä pari asiaa, jotka jäivät puuttumaan aiemmasta kiireessä kirjoitetusta viestistäni.
Henkirikoksen tehnyt hautaa uhrinsa yleensä myös tilanteissa, että jos seksuaalirikos on tapahtunut, eli tekijä on ennen henkirikosta raiskannut uhrinsa, ja/tai silloin jos tekijä on ollut jollain tavalla yhdistettävissä uhriin, eli että tekijä on ollut yhteydessä uhriin muutenkin, kuin vain henkirikokseen johtaneen tapaamisen kautta.
Tulilahden tapauksessa kunnollista hautaamista ei ollut tapahtunut, mutta tekijä oli käyttänyt paljon aikaa tekopaikalla peitelläkseen tekonsa.
Rikospaikkakäyttäytymisestä voidaan mielestäni päätellä varmaksi lähinnä se, että tekijä tunsi olonsa henkirikoksen tekopaikalla epätavallisella tavalla turvalliseksi ja, että tällainen turvallisuuden tunne voi selittyä vain sillä, että tekijä tunsi alueen erittäin hyvin ja tiesi alueella oleskelevien ihmisten liikkumiset varsin hyvin. Hän luotti siihen, että ei tule yllätetyksi. Jos kyseessä olisi ollut täysin vieraalla alueella liikkunut ohikulkija, hän ei olisi peitellyt tekoa, vaan poistunut paikalta nopeasti. Vastaavastihan Kyllikki Saaren tapauksessa kuoleman aiheuttanut ja ruumiin haudannut henkilö oli todennäköisesti asunut aivan tekopaikan läheisyydessä ja oli tietyllä tavalla ollut olosuhteiden herra, minkä vuoksi hän oli uskaltanut käyttää aikaa ruumiin hautaamiseen tekopaikan viereen.
Ja, kun voidaan päätellä, että tekijä oli jollain tavalla kytköksissä tähän paikkaan, niin on mielestäni loogista ajatella, että hän oli jollain tavalla kytköksissä myös uhreihin. Katsoisin tässä tapauksessa leirintäalueella oleskelleita, lähistöllä asuneita, sekä lähistöllä mökkeilemässä olleita.
Ja onhan selvää, että tekijä ei halunnut henkirikosta yhdistettävän tuohon nimenomaiseen tekopaikkaan, eli tähän leirintäalueeseen.
Tekijä on myös todennäköisesti tiennyt tytöistä jonkin verran taustaa, eli tiennyt, etteivät tytöt olleet paikkakuntalaisia, vaan lomareissulaisia.
Kuten jo kirjoitin... mitä enemmän tekijällä on ikää, sitä todennäköisemmin hän peittelee jälkensä. Tämä ei ole kuitenkaan ole nyt ehkä se kaikkein olennaisin asia tässä.
Teon motiivin uskon tosiaankin olleen enemminkin tällainen väkivaltainen seksuaalinen fantasia, kuin torjutuksi tuleminen ja lähtisin pohtimaan, onko sama tekijä tappanut enemmänkin ihmisiä.
Yleensä, kun uhrit ovat tämän ikäisiä, tekijä on joko alle 30-vuotias tai, jos tekijä on yli 30-vuotias, hänellä on yleensä tunnettua rikostaustaa ja päihdeongelmia.

[Ailar]

Nyt olemme Dazun kanssa joistakin olettamuksista täysin eri mieltä.

Dazu. tuo Einen riisuminen ei ole tapahtunut käsittääkseni hänen kuolemansa jälkeen. Vaatteet oli riuhdottu hänen yltään (tämä ilmeisesti päätelty siitä missä muodossa vaatteet sitten oli hautaan heitetty). Vaatteissa ei ollut teräaseen jälkiä. Riitan vaatteissa sitä vastoin oli niillä kohdin, johon surmaaja oli lyönytkin.

Pidit perusteluna, että tekijöitä täytyy olla yksi, jos motiivi on torjutuksi tuleminen. Kuten kirjoitin, voihan olla, että vain toinen kahdesta tekijästä/peittelijästä on surmatyöt tehnyt ja toinen ollut sitten avustajana.

Dazu kirjoitti, että henkirikoksen tehnyt hautaa uhrinsa yleensä tilanteissa, jos seksuaalirikos on tapahtunut tai hänet voidaan yhdistää uhriin.
Tämä ei mielestäni pidä lainkaan paikkaansa. Tehdessäni aikanaan naislistaa surmatuista ja kadonneista naisista (vertailin tuotoksiani myös ulkomailla tapahtuneisiin) tutustuin jos jonkinlaisiin naissurmiin. Tällaista johtopäätöstä ei voi vetää. Kuinka monet raiskatut naiset, olivat uhrille tuttuja tai eivät, vain heitettiin johonkin ojaan kuin roskat tai ylipäätään jätettiin niille sijoilleen, missä raiskaus ja surma olivat tapahtuneet.

Tästä olen Dazun kanssa samaa mieltä, että olisiko Runarilla ollut mitään erityistä syytä edes haudata tyttöjä. Sen kun olisi hypännyt mopon selkään ja huristellut tiehensä kerättyään ensin tyttöjen omaisuuden mukaansa (Runar ei olisi jättänyt toisen tytön kelloakaan maastoon, sillä hänhän varasti yleensäkin, minkä irti sai).

Tuokkosiin sopisi hyvin Dazun perustelut eräiltä osin:
-heillä oli kytkös leirintäalueeseen ja tyttöihin, he tiesivät tyttöjen olevan muualta tulleita, he asuivat lähistöllä jne.

Minusta eräs asia on huomionarvoinen, mitä olen täällä kyllä esille tuonutkin;
Kun puhutaan Runarista tekijänä, vedotaan siihen, että hän on osoittanut väkivaltaisuutta aiemmin sukulaisneitosta kohtaan. Tästä päätellään, että hän on ilman muuta tekijä, selvää murhaaja-ainesta!
Kun puhutaan toisesta tuokkospojasta, joka yritti väkisin suudella Eineä, ja joka syyllistyi myöhemmin raiskausyritykseen, yllättäen häntä ei pidetäkään murhaajatyyppisenä henkilönä. Ei toki, pojat on poikia ja joskus ne yrittävät ihan pikkuisen raiskata tyttöjä. Ei se heistä murhaajaa tee.
Eli se mikä tekee toisesta epäilyttävän henkilön, ei välttämättä tee sitä toisesta, kuten örkki edellä kirjoittikin, riippuu taustoista. Kerran keksitty on aina syyllinen.

[dazu]

Dazu. tuo Einen riisuminen ei ole tapahtunut käsittääkseni hänen kuolemansa jälkeen. Vaatteet oli riuhdottu hänen yltään (tämä ilmeisesti päätelty siitä missä muodossa vaatteet sitten oli hautaan heitetty). Vaatteissa ei ollut teräaseen jälkiä. Riitan vaatteissa sitä vastoin oli niillä kohdin, johon surmaaja oli lyönytkin.

Pahoittelut jälleen kerran tästä, että en muista tapauksen yksityiskohtia enää niin tarkkaan. Luotan tässä analyysissa sinuun ja totean, että jos tekijä oli yrittänyt saada Einen suostumaan kanssaan seksiin ja tällaisen ehkä puolittaisen raiskauksen yrityksen yhteydessä sitten päätynyt surmaamaan Einen ja sitten Riitan ilmeisesti eliminoidakseen todistajan, niin kyse olisi paremminkin kahdesta taposta, kuin murhamielessä tehdystä hyökkäyksestä.

Pidit perusteluna, että tekijöitä täytyy olla yksi, jos motiivi on torjutuksi tuleminen. Kuten kirjoitin, voihan olla, että vain toinen kahdesta tekijästä/peittelijästä on surmatyöt tehnyt ja toinen ollut sitten avustajana.

Kun tässä mietin, niin mielestäni tuo rikospaikkakäyttäytyminen viittaa kyllä kahteen tekijään. Kaksi tekijää selittää mielestäni paremmin tällaisen perusteellisen rikospaikan peittelyn ja rikospaikalla vietetyn ajan. Edelleen voidaan verrata Kyllikki Saaren tapaukseen, jossa oletetaan olleen kaksi miestä asialla.
Omituista olisi kuitenkin se, että motiivina olisi torjutuksi tuleminen. Kaksi tekijää on muutenkin erittäin harvinaista tällaisissa teoissa.

Dazu kirjoitti, että henkirikoksen tehnyt hautaa uhrinsa yleensä tilanteissa, jos seksuaalirikos on tapahtunut tai hänet voidaan yhdistää uhriin.
Tämä ei mielestäni pidä lainkaan paikkaansa. Tehdessäni aikanaan naislistaa surmatuista ja kadonneista naisista (vertailin tuotoksiani myös ulkomailla tapahtuneisiin) tutustuin jos jonkinlaisiin naissurmiin. Tällaista johtopäätöstä ei voi vetää. Kuinka monet raiskatut naiset, olivat uhrille tuttuja tai eivät, vain heitettiin johonkin ojaan kuin roskat tai ylipäätään jätettiin niille sijoilleen, missä raiskaus ja surma olivat tapahtuneet.

Olisi pitänyt sanoa niin, että jos uhri on haudattu, niin teolla on silloin yleensä ollut seksuaalinen motiivi, jos uhri ja tekijä eivät ole tunteneet toisiaan etukäteen. Mutta siis tosiaan enemmistö seksuaalimurhien uhreista on kyllä jätetty hautaamatta, kuten kirjoitit. Olen lukenut jotain sellaista, että jos raiskaaja tuntee häpeää teostaan, hän saattaa haudata uhrinsa.
Jokatapauksessa tässä Tulilahden tapauksessa syy rikospaikan peittelyyn lienee lähinnä siinä, että tekijä/tekijät oli yhdistettävissä tekopaikkaan ja uhreihin.

Tästä olen Dazun kanssa samaa mieltä, että olisiko Runarilla ollut mitään erityistä syytä edes haudata tyttöjä. Sen kun olisi hypännyt mopon selkään ja huristellut tiehensä kerättyään ensin tyttöjen omaisuuden mukaansa (Runar ei olisi jättänyt toisen tytön kelloakaan maastoon, sillä hänhän varasti yleensäkin, minkä irti sai).

En usko, että Runar Holmström olisi yksin tehnyt näitä tekoja. Tuskin teki edes kaverin kanssa.

Tuokkosiin sopisi hyvin Dazun perustelut eräiltä osin:
-heillä oli kytkös leirintäalueeseen ja tyttöihin, he tiesivät tyttöjen olevan muualta tulleita, he asuivat lähistöllä jne.

Sopivat tekijöiksi kyllä selvästi paremmin, kuin Holmeri.

Kun puhutaan toisesta tuokkospojasta, joka yritti väkisin suudella Eineä, ja joka syyllistyi myöhemmin raiskausyritykseen, yllättäen häntä ei pidetäkään murhaajatyyppisenä henkilönä. Ei toki, pojat on poikia ja joskus ne yrittävät ihan pikkuisen raiskata tyttöjä. Ei se heistä murhaajaa tee.
Eli se mikä tekee toisesta epäilyttävän henkilön, ei välttämättä tee sitä toisesta, kuten örkki edellä kirjoittikin, riippuu taustoista. Kerran keksitty on aina syyllinen.

Kyllähän se on niin, että tämä kontakti näiden poikien ja uhrien välillä on miettimisen arvoinen asia.

Kopitettiinkos näitä poikia koskaan ja minkä ikäisiä he olivatkaan?

Mietin tässä vielä sitä, että rikospaikan jäljet oli hävitetty mielestäni kyllä aika fiksusti. Polkupyörät oli upotettu järveen, mutta ruumit oli haudattu. Tekijä on välttänyt sen riskin, että ruumiit nousisivat pintaan. Mitään suurempia virheitä ei peittelijä ollut tehnyt ja rikospaikka oli peitelty erittäin määrätietoisesti.
Tekijällä/tekijöillä ei kuitenkaan ollut autoa käytettävissä, koska näin toimivalla rikospaikan peittelijällä jos olisi auto ollut, niin ruumiit olisi heitetty auton perään ja kuljetettu jonnekin muualle.

[tejokajo]

Tulilahti -keskustelua käydään myös ihan livenä Varkauden Dekkarit festivaalien TrueCrime osuudessa pe 28.7 18.30. Paikalle toivotaan runsaasti asiaan perehtyneitä harrastajadekkareita ja eri teorioiden kannattajia. Tulilahden kaksoismurha paneelikeskustelun vetäjänä toimii näyttelijä Jarmo Mäkinen. Bussiretki Varkauden naapuripitäjään Heinäveden Tulilahdelle järjestetään pe päivällä jos on tarpeeksi osallistujia...haluaako joku jäädä telttaretkelle? P.S Jos haluat bussiretkelle tai depattiin mukaan paneelin jäseneksi ota yhteyttäpä

[email protected]

[Ailar]

Kopitettiinkos näitä poikia koskaan ja minkä ikäisiä he olivatkaan?

Tuokkospoikia kuultiin ja kuulusteltiin, mutta eivät he pidätettyinä olleet, mikäli oikein muistan. Ihan liian helpolla heidät päästettiin.
Näin äkkiseltään en muista Ruuskasen ja Pelkosen ikiä, mutta siis moottoripyöräiässä ja savottatöissä käyneitä. Joskus eräs nimimerkki puolusteli näitä nuorukaisia sanoen, että hehän olivat teinipoikia, lapsia. No eivät todella olleet, he kävivät aikamiehistä. Joskin tuolloin aikuisiän raja oli korkeampi kuin nykyään, 21 vuotta.

Nuo tyttöjen tavarat, jotka tien varteen jätettiin, on selvästi jätettykin löydettäväksi. Niitä ei oltu haudattu, ei jätetty kasalle, ne olivat kuin tyrkylle pantuja.

[Laasti]

Kyllähän tuokkospojat sopivat rikoksentekijöiksi siinä missä Holmströmkin. Tosin tuokkosilla olisi ollut parempi aika ja tilaisuus toimia. Lisäksi pojilla olisi ollut paremmat mahdollisuudet touhuta leirintäalueella ilman, että kukaan olisi ensi alkuun kiinnittänyt touhuun mitään huomiota. Silminnäkijöiden mukaan pojat olivat liikkuneet Tulilahden leirintäalueella "työnään" koko kesän "59 ja poliisin mukaan alueella olisi liikkunut tirkistelijä tai tirkistelijöitä. Mutta ota tästä nyt sitten selvää...

[dazu]

Muutama ajatus, mitä minulle on tullut viimeisen vuorokauden aikana mieleen tästä tapauksesta:

1. Tekijät ovat viettäneet tekopaikalla aikaa reilun tunnin verran henkirikosten jälkeen. Arvioisin, että jälkien peittelyyn on mennyt yli tunti, mutta alle puolitoista tuntia. Aikaa on kulunut ehkä 70-75 minuuttia. Se on erittäin pitkä aika olla rikospaikalla rikoksen jälkeen. Tekijöiden täytyi olla jollain tavalla varmoja siitä, että he eivät tule häirityiksi.

2. Ruuskanen ja Pelkonen kertoivat poistuneensa paikalta kello 23.30 ja poliisin mukaan tämä kertomus on yhteneväinen heille kerrottujen havaintojen kanssa.
Jos nämä herrat puhuivat totta, on teon täytynyt tapahtua sitten joskus 23.45-07.00 välillä.
Eine on ollut ulkona teltasta ja jalkeilla teon tapahtuessa, eli ei ollut vielä mennyt nukkumaan. Jos pojat ovat poistuneet lähempänä puolta yötä, luulisi, että naiset olisivat menneet heti tämän jälkeen nukkumaan, koska oli jo myöhä. Näin ollen teon olisi täytynyt tapahtua aika nopeasti sen jälkeen, kun pojat olivat lähteneet, ehkä noin tuntia myöhemmin.
Pakkanen oli ollut ilmeisesti teltassa, eli oliko ollut jo nukkumassa? Jos Pakkanen oli ollut huissuttelemassa, niin hän tuskin olisi mennyt maate niin, että pojat olisivat olleet vielä paikalla. Olivatko tekijät tulleet paikalle niin, että Pakkanen oli mennyt jo makuulle? Ja, jos näin on, niin eikö vaatteiden riisunta jne. viittaa kuitenkin siihen, että tekijä oli ollut tyttöihin kontaktissa jo etukäteen?

3. Teko vaikuttaa ehkä lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyltä raiskauksen yritykseltä, joka on vastarinnan seurauksena johtanut henkirikokseen. Tekijä on ollut erittäin häiriintynyt, antisosiaalinen henkilö.

4. Holmström sopii tekijäksi profiilinsa ja taustansa puolesta, mutta oikeastaan kaikki muu puhuu Holmströmin syyllisyyttä vastaan. Minun mielestäni Holmströmin syyllisyyden takeeksi pitäisi saada jotain muutakin, kuin tausta ja profiili. Hänet sulkisin tässä vaiheessa kokonaan ulos tekijäkandidaattien listasta ja lähtisin katselemaan kahta henkilöä, jotka ovat yhdessä olleet rikospaikalla.
Minun mielestäni Ruuskanen ja Pelkonen ovat jopa ilmiselvät tekijäkandidaatit. Jotta heidät voitaisiin sulkea ulos, pitäisi olla olemassa jokin varma alibi, mitä tuskin on koskaan vaivauduttu tarkistamaan.

[Ailar]

Ei noiden tuokkospoikien jutut oikein vilpittömiltä vaikuta. Kun käy seuraavia kysymyksiä läpi, herää epäilys jos toinenkin:
-Ketkä seurailivat tyttöjä moottoripyörällä?
-Ketkä pysähtyivät jopa kysymään baarin lähellä olleilta kavereilta, mihin suuntaan tytöt menivät, kun itse olivat kadottaneet nämä hetkeksi näkyvistään?
-Ketkä panivat alulle ajatuksen mopomiehestä, joka seurailee tyttöjä?
-Ketkä lähtivät ahdistelemaan tyttöjä veneellä leiriin?
-Ketkä tekivät tuohituokkosiin väärät nimet hämätäkseen tyttöjä?
-Kuka yritti väkisin suudella Eineä (puukko ei omien sanojen mukaan ollut tällöin esillä)?
-Keillä oli puukot mukana leirissä?
-Kuka oli kiinnostunut tyttöjen hatuista, pannen päähänsäkin toisen näistä pelleilläkseen? (Ruuskanen kertoi ottaneensa hatun pyörän päältä, kun Pelkosen mukaan hatut olivat teltan lähellä)
-Kuka tunki tyttöjen telttaan makailemaan kiellosta huolimatta?
-Ketkä kävivät leirissä tyttöjen lähdettyä, vaikka tiesivät näiden matkasuunnitelmista?
-Kuka mopoili leiriin vielä keskiviikkoiltana myöhään tanssien jälkeen muka hakemaan tuohituokkosia takaisin?
-Keille järjestyi sopivasti lähtö savottaan, kun oli oletettavaa, että kohta kaivattaisiin tyttösiä?
-Ketkä kuulemisissa/kuulusteluissa kertoivat ensin vähän, sitten vähän lisää jne.? kun oli pakko, kun eräs nuorista paikkakuntalaisista miehistä oli tuokkospoikkien leirilläkäynnistä hieman vihjaillut "me nähtiin teidät" -tyyliin?
Kaikkiin näihin on vastaus: Ruuskanen ja/tai Pelkonen

[DREADFUL]

Ovatko nämä Ruuskanen et Pelkonen vielä elossa vai manan mailla? Pahoittelut jos asia jo kyselty aikaisemmin... Jos vainajia niin onko mitään tietoa mitenkäs on miesten elämä menny jälkeen Tulilahden surullisten tapahtumien?

[Laasti]

Ovatko nämä Ruuskanen et Pelkonen vielä elossa vai manan mailla? Pahoittelut jos asia jo kyselty aikaisemmin... Jos vainajia niin onko mitään tietoa mitenkäs on miesten elämä menny jälkeen Tulilahden surullisten tapahtumien?

Toinen tästä kaksikosta on käsittääkseni edelleenkin elossa. Toisella näistä kavereista on ollut hämärämpi tausta Tulilahden murhenäytelmän jälkeen. Käsittääkseni. Joku täällä varmasti osaa kertoa Ruuskasen ja Pelkosen taustoista paremmin?

[joona.linna]

Minä olen puolestani täysin vakuuttunut siitä, että juuri Runar Holmström oli Tulilahden murhien suorittaja.Ja niin oli Axel Skogmankin.
Apropoo- epävirallisesti Tulilahden murhia pidetään selvitettynä tapauksena,se on jätetty mainitsematta monissakin suomalaisissa "selvittämättömien henkirikosten" listauksissa.

Mielenkiintoista paccasukko! Ottamatta kantaa, oliko Runar Holmström syytön tai syyllinen tekoon, jäin miettimään raukesiko juttu virallisesti Homströmin kuoltua eli onko Tulilahden surma virallisessa KRP;n ns.pimeitten listalla koskaan ollutkaan ?

Asia olisi erittäin helppo tarkistaa sähköpostilla ("Tepalta") Vantaalta.

Pitkään työn alla on henkirikos, joka tehtiin yli 30-vuotta sitten. Keissi on kuvineen päivineen ylihuomenna "purkissa". Asia, joka estää MINUA lähetä napin painamisessa on palapelin viimeisen palasen puutuminen. Tapaus pitää olla virkavallan rekisterissä Selvittämätön henkirikos=ns."Pimeä juttu". Useat ihmiset ovat vakuutelleet, että juttua ei edes haluttu selvittää aikonaan,mutta Joonalle se ei riitä! Vaikeutta Tulilahden tapaukseen verrattuna on, että murha tehtiin Tukholmassa tämä luo omat haasteensa.

Hyvistä kuvista kiitos Pakkasukolle ! Noita aikansa lehtileikkeitä on mukava lueskella!

[paccasucco]

Kiitos joona kannustavista sanoistasi.Odotan suurella mielenkiinnolla yhteenvetoasi siitä vanhasta henkirikoksesta.Olen jo etukäteen varma, että se on mielenkiintoinen, kuten kaikki muutkin alustuksesi murha.infossa.

Sitten palautetta Ailarille:Olen luonteeltani sellainen ihminen, että en tahdo ketään ihmistä loukata tieten tahtoen.Eikä ole aihettakaan.Laasti,Dazu ja Ailar ovat varmasti kaikki minua paljon parempia Tulilahti-asiantuntijoita.

Kuitenkin on alusta lähtien käynyt selväksi, että Ailar yrittää puoliväkisin ajaa jotain muuta
henkilöä kuin Runaria syylliseksi Tulilahden murhiin..Lähinnä siis tuokkospoikia.Samalla hän voimakkaasti arvostelee Axel Skogmania tutkinnan pätemättömyydestä.

Ailarilla olisi paljonkin selitettävää mm. suorannan peitteeksi "istutettujen" puutaimien vuolujäljistä, jotka todettiin yhteneväisiksi myöhemmin Runarin hallusta löytyneen puukon vuolujälkien ja harjanteiden kanssa.

Tuokkospojat häipyivät todistettavasti rannalta ennen puolta yötä.Ailar pitää siis uskottavana, että samat pojat palasivat soutaen Tulilahden leirialueelle hetkeä myöhemmin tarkoituksenaan ehkä raiskata tytöt.Salli minun kaikki kestää.

Ailar, se tosiasia, että Pelkonen ja Ruuskanen eivät koskaan joutuneet pidätetyiksi, saattoi johtua pelkästään siitä tosiasasta, että siihen ei todellakaan ilmennyt mitään aihetta.

[Ailar]

Joonan jutut ovat aina odottamisen arvoisia!
Paccasucolle: en ilmoittaudu miksikään asiantuntijaksi Tulilahti-jutussa. Kun pullikoin, en pullikoi sinun mielipidettäsi vastaan. En vain pysty hyväksymään sitä, että toisten mielipiteet mollataan ilman, että niitä on edes luettu. Ainakin tuntuu siltä, että et lue toisten kirjoituksia, tai ainakaan minun. Olen usein selittänyt näitä puukon vuolujuttuja ym. siihen liittyviä asioita siten, kuin minä niitä olen pohtinut. Tätä selitystyötä on tehnyt myös nimimerkki skoone. Kaikki menee kuuroille korville.
Olen ennenkin kirjoittanut, kirjoitan taas: Se mitä mieltä minä olen syyllisestä/syyllisistä on aivan herttasen yhdentekevä asia. Minä en tiedä syyllistä! Minulla ei ole siihen kovin hyviä ehdokkaitakaan. Siitä olen ilmaissut myös mielipiteeni, että tuokkospojat eivät olleet täysin rehellisiä sanomisissaan, eivätkä kertoneet kaikkia tietämiään asioita.
Sinä olet sitä mieltä, että kukaan muu tekijä ei tule kyseeseen kuin Runar H. Se on ihan hyvä mielipide! Sinä olet omaa näkemystäsi myös perustellut, ainakin joiltakin osin. Hyvä niin. Se juuri on näiden keskustelupalstojen suola, että asiat voi nähdä kovin monin eri tavoin. Ihmiset katsovat niitä omista näkökulmistaan. Se se on mielenkiintoista.

[poepporoo]

On täällä muut(kin?) Tuokkospoikien kannalla. Vaikka tuskin tätäkään viestiä kukaan lukee, kirjoitan nyt kuitenkin. Poikien syyllisyyttä tukee nimenomaan tuo, että ovat kertoneet ikään kuin vähän ja muunneltua totuutta illan kulusta, vähätellen. Heidän ei olisi ollut mikään pakko 'tunnustaa' mitään suuteluyrityksiä tai telttaan heittäytymisiä...jollei jokin pakottaisi omaatuntoa? Pojat ovat nähneet kaksi potentiaalista panoa ja jahdanneet näitä kiihdyksissä, ensin toki hyvällä yrittäen, ja kaiken huippuna luulen, että tytöt ovat torjuneet poikain yritykset vetoamalla lesbosuhteeseen. Siitähän se hermo on sitten lopullisesti mennyt. Kyllähän nyt ulkopaikkakuntalaisten tyttöjen täytyy leiriytymisestä "maksaa" ja mahtavasta seurastaan varsinkin? Ketään ei naurata mikään hatun sovitus ja pelleily, yleensäkään se, että omiin tavaroihin kosketaan ilman lupaa. Jos joku tällaista "huumoria" ymmärtää, vahvistaa se vain sitä, etten ole koskaan tajunnut miesten huumoria. Minua se ei naurata yhtään.

[Atlanta]

Ja miksi tuokkosojat vielä seuraavana aamuna palasivat rannalle?
Tarkastamaan, että varmasti kaikki jäljet on poissa??
Ja sitten lähtö savotalle kahdeksi viikoksi!
Eivät muka tienneet tapauksesta mitään, kun olivat siellä korvessa. Uskon, että tieto tyttöjen katoamisesta kiiri sinnekin.
Ainahan joku viikonloppuna kävi kotonaan. Ja varmasti sinne toimitettiin elintarvikkeitakin. Eiväthän metsurit pyhällä hengellä eläneet. Silloin myös kylältä kulki uutisia ja vanhoja sanomalehtiäkin.

En minäkään syyttele ketään, mutta epäillä voi.