Tuomioiden kovuus todellisuudessa?

[komisario_palmu]

Mielestäni on naurettavaa, että tuomiot ovat nykyään niin pieniä.

Itse kannatan ehdottomasti kovempia tuomioita ja myös kuolemantuomiota.

Ylipäätään tuomiot ovat kärsineet inflaation, jos joku saa 8 vuotta kakkua, niin ensikertalainen istuu siitä 3 ja sitten on 1 vuoden ehdonalaisessa ja se siitä. Olen sitä mieltä, että tuomio on tuomio ja se pitäisi istua semoisena kun on annettu ilman mitään mahdollisuutta lievennyksiin! Huonosta käytöksestä jne. lisää vain päälle.

[EuroJR]

Kannatan väkivaltarikoksista tuntuvasti kovempia rangaistuksia. Vastavuoroisesti on kyllä aivan naurettavaa, että jostain "hippiheinän" salakuljetuksesta voi saada kovempia tuomioita kuin henkirikoksista.

Itse en huumeita käytä, viimeiseksi niitä haluaisin puolustella tahi kehua. Jossain mättää kuitenkin ja pahasti kun esim. kymmenen kilon kannabis-bisneksestä joutuu käkkimään kauemmin kuin taposta. Kovien huumeiden ja kevyitten välille tulisi kyllä vetää paaaaaaaaaaaljon suorempi viiva.

[Herkkis]

Hieman kovempia tuomioita voisi kyllä jaella.

Tai no ehkäpä paras tapa olisi uudelleenkalustaa vankilat ja poistaa useimmat mukavuudet. En tiedä mitä se tekisi rikollisten yhteiskuntaansopeutumiseen mutta aika mukavilta paikoilta vankilat vaikuttaa, opiskelijat asuu huonommin

[Yökiitäjä]

Tuomiot ovat keskimäärin sopivia, mutta kovin epäsuhtaisia niikuin tuossa jo todettiin.

Huumetuomioissa saa melko helposti maksimirangaistuksen, 8...10v. ehdotonta. Sama rangaistus kun taposta. Joku ei tässä yhtälössä ole nyt ihan kohdallaan, mielestäni taposta pitäisi saada kovempi rangaistus.

Mahdollisuus istua vain puolet tai 2/3 ehdottomasta ja loput ehdollista, on kinkkisempi kysymys. Eri maissa on erilaiset käytännöt siitä kuinka paljon oikeuden määräämästä rangaistuksesta pitää istua, mutta ulkopuolisen on vaikea saada tietoja miten ja miksi lupa ehdolliseen on annettu. Joissakin maissa vallitseva poliittinen tilanne ja yhteiskunnallinen ilmapiiri sanelee paljonko kukin istuu, joissakin maissa pärstäkerroin ja muu sosiaalinen asema yhteiskunnassa. Joskus syy on niinkin yksinkertainen, että vankilat ovat jo ylitäynnä. On päästettävä joku pois että uudet tuomitut pääsevät istumaan

Raa'at väkivaltarikokset on pääosin tehty jonkin tunnekuohun vallassa, ajattelematta seurauksia sen paremmin uhrille kuin tekijällekään. Kovat rangaistukset eivät mielestäni ehkäise noita rikoksia.

[hannibaali]

En kyllä tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, kun pari vuotta sitten Poliisi-Tv:ssä kerrottiin joidenkin tuoreiden rikosten tuomioista.

Kioskin ryöstöstä (puukolla uhaten) sai enemmän linnaa kuin törkeästä raiskauksesta... En juttujen taustoja muuten tiedä mutta oma suhteellisuudentajuni ei kyllä riitä käsittämään tuota.

[EuroJR]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hovi ... 73?ref=rss


Nyt alkaa olla jotain järkeä näissäkin tuomioissa.

[Tampereen Tyttö]

Pieni ajatus Suomalaisesta tuomiokäytännöstä. Aika moni tällä palstalla on sitä mieltä, että tuomiot ovat suomessa liian lieviä. Moni äänesti myös kuolemanrangaistuksen puolesta.
Jotkut ihannoivat Usalaista oikeuskäytäntöä kuolemanrangaistuksineen.
Suomessa on lähtökohtana, että syytetty pitää todistaa syylliseksi ja vastuu siitä on syyttäjällä. Usassahan syytetyn pitää osoittaa olevansa syytön, eli vastuu on puolustuksella.
Miten olisi käynyt Usassa Bodomin tapauksessa, emme voi tietää, mutta jos siellä olisi vaikka tuomiosta äänestetty ja olisi syyttäjän kanta voittanut...
No tämän ei ole tarkoitus kuumentaa kenenkään tunteita, tämän palstan vahvuus on mahdollisuus oikeaan keskusteluun. Ja huumoriakin on hyvä viljellä.

[Herkkis]

Mutta eikös ne jenkit sano että "Syytön kunnes toisin todistetaan"? Niin että öö kai se on enempi syyttäjän tehtävä sielläkin?

[DonHessu]

Ovat liian pieniä, kannatan kovempaa linjaa.

[PanCamO]

kovempaa linjaa, sain mäki 35 vuotta

[Mother_North]

Kovemmat tuomiot ja suomeenkin kuolemantuomio käyttöön!

[Bombay]

Tuomiot ovat sopivia. (Lukuunottamatta, että tiettyjä rikoksia ku vertaa niin tuomiot on vähän väärissä mittasuhteissa), kuolemantuomio on olisi kaikkein pahinta mitä voisi saada tänne, jenkkienkin vankiloissa on ollut ja on myös teloitettukin täysin syyttömiä (paljastunut mm. DNA-testien avulla), koska jos VALTIO tappaa syyttömän miehen tai siihen on edes pienenpieni riski niin lainsäädäntö ei ole nykyaikaa millään muotoa ja ei se taida edes vähentää rikoksia kokonaisuutena joten hyöty siitä on aika vähäistä, paitsi tietysti kostona jos miettii mutta onneksi suomessa on tuomioistuin ei kostorykmenttiä.

[Bombay]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hovi ... 73?ref=rss


Nyt alkaa olla jotain järkeä näissäkin tuomioissa.

Itse olen vähän eri mieltä, kummallisia nämä tapaukset jossa ennetaan iso tuomio sen perusteella mitä olisi "voinut" käydä. Vähän sama kuin joku ajelisi kännissä kuorma-autolla, tuomio "7 vuotta, aiheutti vaaran 25 hengelle, koska olisi VOINUT ajaa heidän päällä" ja kannattaa myös katsoa minkälaisia tuomioita yleensä saa tuhopoltoista, tässä painoi yksi iso seikka joka nosti tuomiota, se mikä rakennus oli kyseessä. Ja toinen syy sekin, että rakennuksen poltosta saa isomman tuomion kuin ihmisen puukottamisesta tai raiskaamisesta (noin pääsääntöisesti). Sen enempää tekoa puoltamatta kyllä, hyvä vaan että linnaan pamahti.

Tuhopoltot on kyl mielenkiintoisia, Kuopiossa on sattunut outoja tuhopolttoja joista ei ole pääsääntöisesti saatu ketään kiinni. Mm. erään nykyisen uuden kauppakeskuksen tilalla ollut suojeltu rakennus paloi sattumalta sen jälkeen kun ei rakennuslupia herunut, sen jälkeen sit sai rakentaa ja tekijää ei taidettu saada kiinni, muistaakseni vastaavan tyyppisiä tapauksia on sattunut enemmänkin. Sorry, meni vähän offtopiciksi.

[Lihava]

Liian keveitä tuomioita Suomessa jaetaan, kuolemantuomiota en kuitenkaan kannata.

[Loka]

Ovat liian pieniä, kannatan kovempaa linjaa.