NATO

[kaia]

Vai pitäisikö pysyä puolueettomana?

[Bias]

Aiemmin olisin vastannut ei, mutta nyttemmin olen kääntänyt vihervasuritakkini. Sama takki se edelleen on (ilman viherrystä), mutta kannatan NATOon liittymistä.

[aga]

Onnittelut johdattelevasta vastausvaihtoehtojen asettelusta. Kyllä -vaihtoehtoon olisi voinut lisätä vielä esimerksi, että haluatko Suomen olevan huomattavasti suuremman riskin alla esim. muslimiterroristien iskuille ja haluatko NATO-jäsenyyden aiheuttavan vahinkoa esim. taloudellisille ja rauhanomaisille suhteille kymmeniä kertoja suuremman itänaapurimme kanssa, joka on voittanut meidät sodassakin, jopa siinä missä Natsi-Saksan rinnalla lähdettiin hakemaan alueitamme takaisin. Mutta ei siinä mitään, Karjala takaisin vaikka pullo kerrallaan. (minä äänestin muuten Ei)

[Dr Bergmeister]

Äänestin EI. Olen samaa mieltä kuin aga, ja toivon ettei tarvitsisi enää kenenkään lähteä iskemään päätään Karjalan mäntyyn niin kuin viime sotien aikaan tehtiin.

[TiiaStiina]

NATOon, kyllä pitäisi.

[kaia]

Onnittelut johdattelevasta vastausvaihtoehtojen asettelusta. Kyllä -vaihtoehtoon olisi voinut lisätä vielä esimerksi, että haluatko Suomen olevan huomattavasti suuremman riskin alla esim. muslimiterroristien iskuille ja haluatko NATO-jäsenyyden aiheuttavan vahinkoa esim. taloudellisille ja rauhanomaisille suhteille kymmeniä kertoja suuremman itänaapurimme kanssa, joka on voittanut meidät sodassakin, jopa siinä missä Natsi-Saksan rinnalla lähdettiin hakemaan alueitamme takaisin. Mutta ei siinä mitään, Karjala takaisin vaikka pullo kerrallaan. (minä äänestin muuten Ei)

Miten niin johdatteleva?

Vuonna 1939 Suomi oli puolueeton ja silloinkin toivottiin parasta. Oli tehty hyökkäämättömyyssopimuksia ja suhteet oli rauhanomaisia (Tai niin luultiin).

Äänestin en ole varma.

[kakkosurpo]

Onnittelut johdattelevasta vastausvaihtoehtojen asettelusta. Kyllä -vaihtoehtoon olisi voinut lisätä vielä esimerksi, että haluatko Suomen olevan huomattavasti suuremman riskin alla esim. muslimiterroristien iskuille ja haluatko NATO-jäsenyyden aiheuttavan vahinkoa esim. taloudellisille ja rauhanomaisille suhteille kymmeniä kertoja suuremman itänaapurimme kanssa, joka on voittanut meidät sodassakin, jopa siinä missä Natsi-Saksan rinnalla lähdettiin hakemaan alueitamme takaisin. Mutta ei siinä mitään, Karjala takaisin vaikka pullo kerrallaan. (minä äänestin muuten Ei)

Siis missä oli se johdatteleva vastausvaihtoehto? Mun mielestä aika suora kysymys.
Onko jollakin jäänyt historiankirjat lukematta? Mikä valtio on eniten mielinyt liittää Suomen itseensä väkivalloin???????????
Ruotsi EI kuulu NATOON mutta on väestöpohjan muutoksen takia erittäin suuressa riskissä muslimien terrori-iskulle. Ja johan Suomessakin on käynnissä ensimmäinen terroristioikeudenkäynti, vaikka tietääkseni emme vielä kuulukkaan NATOon. Jopa SUPOn tiedossa on se että täällä majailee potenttiaalisia terroristeja. Kovin on lapselliset perusteet kokonaisuudessaan, vähän kuin aikanaan Stalinisteilla.
Toki olet oikeassa että vuonna 1939 Suomi hyökkäsi rauhantahtoiseen Neuvostoliittoon, aloittamalla sen Mainilan laukauksilla, vaikka Suomen tykit eivät olleet edes kantomatkan päässä Neuvostoliitosta. Ja toki oli oikeutettua talvisodan rauhanehdoissa Neuvostoliiton vaatia Karjalaa sekä Petsamoa itselleen sotakorvauksena tältä epäoikeudenmukaisesti perustetulta Suomen tasavallalta. Sinäkin, juuri sinä saat liikkua ja esittää vapaan mielipiteesi sen takia että Suomi hyökkäsi verenhimoisesti Neuvostoliiton kimppuun, joka oli niiiiiiiin rauhaa rakastava ystäväkansa.
Mitä tulee jatkosotaan, niin eihän Suomella ollut mitään oikeutta yrittää ottaa takaisin isoa osaa alueestaan minkä oli omaa vihamielisyyttään menettänyt. Kyllä, ehdottomasti kyllä, Terijoella sodan aikana toimi oikea Suomen hallitus maanpaossa. Otto Ville Kuusinen oli JEESUS.
On se vaan ihanaa kun kunnon komukoitakin vielä sikiää jostakin, varsinkin niitä jotka voivat vieläkin perustella NATO kysymystä vuoden 1939 tapahtumilla.

NATO on järkevin vaihtoehto jo Suomen geopoliittisen sijainnin takia. Tämä Ukrainan tilanne minne Venäjä on sotatoimilla marssinut, ilman mitään oikeutusta, tulee olemaan vain alkusoittoa tuleville tapahtumille.
Suomi on nykyisellä puolustusjärjestelmällä pelkkä suupala Venäjälle. Venäjän rauhantahtoisuudella voi pyyhkiä persettä, sitä ei ole eikä tule. Sen on historia opettanut, ei pelkästään Suomen kohdalla, Tsetsenia, Afganistan, Ukraina ja monta muuta toisen maailmansodan jälkeen.
Suomen luulisi oppineen vuodesta 1939 jotakin, kivempi olla jotakin muuta kuin kiviä taskussa kun tiukkapaikka tulee, ja se muuten ennenpitkään tulee.

[DREADFUL]

Kyllä. Itä-Naapuri ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan, neljästi on veli-venäläinen hyökännyt Suomeen (tosin kerroista kaksi ollaan oltu Ruotsin vallan alla) joten olen itse valmis NATO-valttikortin ottamaan takataskuuni ihan vain varmuuden vuoksi. 1300km raja naapuriin on kuitenkin ihan fakta. "kaivaa poteroa pihalle "

[kiinnostunut68]

Ei pidä liittyy Natoon. Jos joku iso kapina tulee Venäjän ja esim EU:n välillä, niin Suomi on kusessa oli Natossa tai ei. Suomi tulisi siinä tapauksessa olemaan "ei kenenkään maalla", eli Suomi ja Ruotsi olis todennäköisesti Norja vs. Venäjä rintaman välissä.
Toki on myös muistettava, et Nato ei ole pelkkä avun tuoja, vaan vaatii myös Suomalaisia sotilaita erilaisiin tehtäviin esim. Afganistan ja muut vastaavat konfliktit.
Se, miksi Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan johtuu varmaan siitä, et ei niitä Venäjän naapurina ole ollutkaan kuin muutaman vuoden.
Suomessa ei taida olla mitään niin tärkeää Venäjälle, et sen tarttis hyökätä Suomeen. Onhan nuo saanu ostettua haluamansa ilman hyökkäyksiäkin esim Hartwall-areena ja ilmeisesti tuleva ydinvoimala.
Eihän Venäjä ole virallisesti hyökännyt Ukrainaankaan. Krimillä vaan pidettiin kansanäänestys Venäjään liittymisestä ja sillä selvä. Ei ainakaan minulla olisi mitään sitä vastaan, jos Ahvenanmaa haluaisi liittyä Ruotsiin.

[kakkosurpo]

Ei pidä liittyy Natoon. Jos joku iso kapina tulee Venäjän ja esim EU:n välillä, niin Suomi on kusessa oli Natossa tai ei. Suomi tulisi siinä tapauksessa olemaan "ei kenenkään maalla", eli Suomi ja Ruotsi olis todennäköisesti Norja vs. Venäjä rintaman välissä.
Toki on myös muistettava, et Nato ei ole pelkkä avun tuoja, vaan vaatii myös Suomalaisia sotilaita erilaisiin tehtäviin esim. Afganistan ja muut vastaavat konfliktit.
Se, miksi Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan johtuu varmaan siitä, et ei niitä Venäjän naapurina ole ollutkaan kuin muutaman vuoden.
Suomessa ei taida olla mitään niin tärkeää Venäjälle, et sen tarttis hyökätä Suomeen. Onhan nuo saanu ostettua haluamansa ilman hyökkäyksiäkin esim Hartwall-areena ja ilmeisesti tuleva ydinvoimala.
Eihän Venäjä ole virallisesti hyökännyt Ukrainaankaan. Krimillä vaan pidettiin kansanäänestys Venäjään liittymisestä ja sillä selvä. Ei ainakaan minulla olisi mitään sitä vastaan, jos Ahvenanmaa haluaisi liittyä Ruotsiin.

Ei kenenkään maalla Suomi on silloin kun EI kuulu NATOon. Silloin kun kuuluu NATOon niin Suomi kuuluu sotilasliittoon, jota myös muut NATO maat tulevat puolustamaan mikäli tänne hyökätään.
NATO ei todellakaan vaadi ketään jäsenmaataan mihinkään konfliktiin mukaan mikä tapahtuu ei NATO maan aluella. Kannattaisi ottaa asioista selvää.
Siinä tapauksessa velvoitetaan osallistumaan sotilaalliseen toimintaan, mikäli johonkin NATO maahan hyökätään. Sopimus velvoittaa puolustamaan KAIKKIA NATO maita jotka joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.
Suomi on juuri nytkin Afganistanissa sotilasoperaatiossa mukana, kuulutaanko me siis NATOon? Vai onko NATO käskyttänyt Suomea osallistumaan???
Norja vs. Venäjä rintama???? Nyt alkaa jo hymyilyttämään.
NATOn perustamisesta lähtien se on ollut rajaa vasten Venäjän etupiiriä sekä armeijaa.
Ei pitäisi näin nopeasti unohtaa 90 luvun taitteeseen asti kestäneitä etupiirijakoja. Ei ole ajallisesti kulunut vielä kuin 25 vuotta, demetia mummokin saattaa muista tuon.
Mitä tulee siihen hyökkäsikö Venäjä virallisesti Ukrainaan niin on merkityksetön, koska siellä on tällä hetkelläkin Venäjän armeijan joukkoja itä Ukrainassa.
Eikä nämä kuolleet Venäjän armeijan sotilaat suinkaan nälkään kuolleet Ukrainassa, vaan ihan sotatilanteessa.
Suomenkaan kannalta ei ole mitään merkitystä sillä julistaako joku maa Suomelle virallisesti sotatilan, vai tuleeko jonkun valtion armeija tänne, kummatkin tapahtumat ovat määriteltävissä sodaksi.

[aga]

7.10.2014 - 12.10
Paikalliset
Näkökulma: Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle

Päivi Tuovinen
PUOLUSTUSPOLITIIKKA   Jos Suomi liittyisi Naton jäseneksi, jäisi artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille, kirjoittaa Viroon erikoistunut toimittaja Sami Lotila.


Viron halulla saada Suomi Natoon on karun itsekäs tausta. Naton avulla Viro haluaa siirtää vastuuta maanpuolustuksestaan Suomelle.

Vaikka Virossa on yleinen asevelvollisuus, todellisuudessa vain 30 prosenttia miehistä käy armeijan. Virossa, kuten Venäjälläkin, on asepalveluksen suorittamisessa käytössä kaksoisstandardit, joita tosin ei ole mihinkään kirjattu.

Valtaosa palvelusikäisistä miehistä ei saa edes kutsua kutsuntoihin. Armeijan välttävät etenkin korkeakoulutetut, eli eliitti.

Armeijan välttävät etenkin korkeakoulutetut, eli eliitti.”

Kutsun saaneet hankkivat helposti lääkärintodistuksen, joka todistaa heidät liian sairaiksi. Tämäkin on vanha ”sovjettiperinne”, joka elää ja voi hyvin EU-Virossa.

Jos lääkärintodistuksiin on uskominen, on virolaisten kansanterveys katastrofaalisella tolalla: suurin osa virolaisista miehistä on sairaita jo kaksikymppisinä!

Vuosittain Viro yrittää saada palvelukseen 2 500 miestä, mutta ei tahdo siinä onnistua. Suomessa vastaava luku on noin 27 000.

Suhteettoman suuri osa Viron varusmiehistä on venäjänkielisiä ummikkoja, sillä heidät on helpompi houkutella mukaan.

Virolaismiesten sairaalloisuuden taustalla luuraa laiskuus, mutta myös käsitys sitä, että maanpuolustukseen osallistuminen on ajanhukkaa. Sotatilanteessa olisi peli pian menetetty.

Viron armeijalla on ilmavoimat, jolla ei ole yhtään hävittäjää ja merivoimat, jolla ei ole taistelualuksia. Viron panssarivoimilla ei ole tankkeja. Rajoilla ei ole valvontaa.

Puolustusbudjetti Virolla on Naton edellyttämällä tasolla, mutta silti alle 400 miljoonaa euroa vuodessa. Sillä ei tehdä mittavia asehankintoja.

On siis helppo päätellä, miksi Viro houkuttelee tai pikemmin painostaa Suomea Natoon. Jos Suomi liittyisi jäseneksi, jäisi Naton artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille. Suomi on naapurissa, ja Suomessa on kyky ja tahto suoriutua suurimittaisistakin sotilasoperaatioista.

Virossa ei ole kumpaakaan.

Suomen Nato-jäsenyys merkitsisi virolaisille samaa, mikä on usein jo totta sosiaaliturvan kohdalla. He hakevat Suomesta sen, mitä eivät kotimaastaan saa.

Kirjoittaja on Virossa pitkään asunut ja Viron-asioihin erikoistunut toimittaja.

Written by:
Sami Lotila

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/ ... n-suomelle

[Waja]

En ymmärrä ihmisiä joiden mielestä Suomen ei pidä liittyä NATOon.

Silläkin uhalla että sosiaalietuuksia joudutaan kaventamaan, kustannuksia ei pidä karsastaa tässä päätöksessä. Suomalaisia ei pelasta vaikka nykyiset kotikutoiset puolustusmäärärahat tuplattaisiin.
Tarvitaan puolustuskykyinen liittouma, että halu itsenäisyyden säilyttämisestä tulee Venäjälläkin ymmärretyksi.

Venäjä on niin katastrofaalisen alemmuuskompleksin vallassa että epätoivossaan saattaa yrittää pitää kasvonsa provosoimalla puolustuskyvyttömiä, pieniä valtioita.
Esim Virolla ei liene huolta venäläisistä. Ei ne venäläiset epätoivossakaan niin tyhmiä ole että Natovaltioon hyökkäisivät.

[ABC]

En ole itsekään oikein kyennyt muodostamaan mielipidettä siitä, tulisiko Suomen liittyä Natoon vaiko ei. Faktat:

1) Jos Suomi liittyy Natoon, se tekee itsestään Naton ja sen vihollisten välisten konfliktien osapuolen.
2) Mille tahansa suurvallalle 5 miljoonaa ihmistä on kärpäsenpaska kartalla.
3) Geopoliittisesti Suomi on optimaalinen taistelutanner Naton ja Venäjän välisessä konfliktissa.
4) Nato ei tule koskaan ottamaan ydinsodan riskiä minkään muun maan kuin USAn puolustuksen ja etujen vuoksi. (Jenkkiasiantuntija: "I think Estonia has reasons to worry".).
5) Ydinsota on aina globaali.

Lisää:
6) Liittovaltiota ei voi muodostaa ilman yhteistä puolustusta. Euroopan liittovaltion puolustus ei voi perustua liittovaltion ulkopuolisen elimen (=Naton) johtamaan liittoumaan.
7) Suomi on viimeiset 10 000 vuotta ollut kulttuurillisesti idän ja lännen vedenjakajalla. (Itse asiassa raja menee Suomen keskellä, se näkyy jopa geeneissä.)
8) Tällä hetkellä Suomi on Euroopan unionissa, mutta suurin osa unionin valtioista ei koe minkäänlaista kulttuurillista tai muutakaan yhteyttä suomalaisiin.
9) Ruotsi ja muu Skandinavia ei tule koskaan puolustamaan Suomen suvereniteettia. Heidän apunsa tulee rajoittumaan paheksuviin lausuntoihin.
10) Natolta saatava konkreettinen apu tulee rajoittumaan tiedustelutietoihin ja meille myytävään aseistukseen (hävittäjät, ohjukset...). Siihen asti, kun konflikti on päällä, tulemme saamaan myös Naton itsensä suorittamaa ilmatukea.
11) Suomella itsellään on valmius koska tahansa rakentaa ydinase, koska meillä on ydinvoimaloita. Israelin lisäksi kaikista maailman valtioista geopoliittisen asemansa ansiosta juuri Suomi hyötyisi eniten ydinasevaltion statuksesta.

Ugh. Olen puhunut...

[ABC]

Ihmiset ylipäätään eivät osaa "lukea" uutisia. Luullaan kaikkea mediassa ilmoitettua totuudelliseksi. Vaikkapa tuo yllä linkittämäni artikkeli - perataas vähän:

For their part, US officials have been at pains to reassure the three Baltic states that the principle of collective defence on which Nato is based applies to them as much as anyone else. Speaking in general terms this week, Victoria Nuland, US assistant secretary of state, said: “Our message to Putin and Russia is clear: Nato territory is inviolable. We will defend every piece of it."

Viktoria Nuland on juuri se eukko, jonka puhelinkeskustelu "FU-EU" Ukrainan tilanteesta vuoti nettiin. Puhelimessa Nuland toteaa: "Fuck the EU" eli vitut EU:sta; kun kyseessä on USAn etu, on Naton ja USAn toimittava sen mukaan, vitut siitä mitä tapahtuu EU-maissa - jotka saavat tietenkin kärsiä todelliset seuraukset Ukrainan tilanteen kärjistymisestä, USAn paistatellessa merten takana suojassa sekä konfliktin sotilaallisilta, että taloudellisilta vaikutuksilta. Fuck the EU tosiaan.

Todellisuudessa 5. artikla on muotoiltu siten, että jokainen tapaus liittouman jäsenten keskinäisestä sotilaallisesta puolustusavusta harkitaan erikseen; apu ei ole automaattista.

[Chikatilo]

5. artikla muotoiltiin sopimukseen aikoinaan siksi, että USA:n perustuslaki kielsi maan osallistumisen muiden valtioiden välisiin kriiseihin.

Solidaarisuuden tai "turvatakuiden" kanssa sillä ei ole periaatteessa mitään tekemistä.

USA:n kannalta koko Nato on laillisuuden rajoilla oleva organisaatio, eikä se todellisuudessa ole järjestönä tehnyt mitään konkreettista - ns. "vapaaehtoisten koalitiot" ovat eri asia. Natolla ei ole omaa armeijaa, ei edes omaa tiedustelua. Sotilaallinen johto on yksinomaan amerikkalaisten käsissä.

Nato on liian laaja ja heterogeeninen toimiakseen siinä, mitä varten se luotiin - Länsi-Euroopan puolustamiseen Neuvostoliitolta. Nyt se on vain keskenään eripurainen USA:n ja Israelin hangaroud-kerho.