Ydinvoimaa; atomivoimalat, säteilyt, riskit, hyödyt

[markja]

markja, Sinun hommasi ei täällä taida olla mikään todistustaakkojen tai käänteisten todistustaakkojen jakaja.

En minä niitä jaa, sen jakamisen ovat tehneet jo aikoja sitten tieteentekijät ja filosofit. Minä vain muistutan niitä, jotka eivät noista ja niiden merkityksestä mitään tajua.

Ymmärrätkö SINÄ mikä merkitys on todistustaakalla? Tajuatko, että jos sitä ei vaadita, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa mistä tahansa eikä ole mitään keinoa saada selville tietoa asiasta? Sellainen jutustelu on täysin hyödytöntä, se ei voi johtaa mihinkään eikä siitä voida saada mitään tietoa. Ymmärrätkö, EI MITÄÄN TIETOA, koska jokainen voi väittää mitä tahansa ja sitten on vain uskon asia minkä kukin oikeaksi katsoo.

Tieto kun ei ole uskomusasia. Tieto ei ole huutoäänestysasia. Ilman sitä, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä paikkaansa pitävyyden, on vain hirveä kasa ristiriitaisia ja typeriä ja valheellisia väittämiä, joista kukaan ei saa mitään tolkkua eikä tietoa. Samanlaista kun joskus keskiajalla - tai oikeastaan jopa ennen sitä. Sitäkö sinä haluat, vai miksi ihmeessä halveksut pätevää argumentointia ja tiedon etsintää? Kerro ihmeessä.

Sanomasi meinaa väkisin hukkua uhon ja muiden kirjoittajien mollaamisen jalkoihin. On vaikea uskoa Sinun tietävän asiasta juuri mitään, koska joudut sortumaan uhmaikäisen lapsen toimintamalliin, inttämiseen ja perusteettomaan väittämiseen.

Miksi sinunkin pitää alkaa valehtelemaan tuolla tapaa, minä en ole "perusteettomasti väittänyt", olen antanut lähteet ja perustelut asioihin. Toisin kuin esim sinä ja tämä "konsta" heppu (jonka kertomat 24 valetta toin juuri esille). Ei ole inttämistä kertoa totuutta uudelleen kun sitä ei kerran ensimmäisellä tai toisella tai miljoonannella kerralla tajuttu, koska totuus ei muutu miksikään vaikka sen kertoisi miljardi kertaa.

Sulla taitaa ihan oikeasti olla hakusessa argumentointi, perustelu ja miksi sellaisia pitäisi olla ja mitä niillä edes tarkoitetaan. Siksi hoet näistä minulle itsestäänselvistä asioista ITSE ASIAN SIJAAN.

Olen tätä keskustelua lukenut puolueettomin silmin. Kiitos konstalle valaisevista kirjoituksista.

KIITÄT KONSTAA SIITÄ, ETTÄ HÄN TOISTUVASTI VALEHDELLUT SINULLE JA MUILLE? Tajuatko, valehdellut? V_A_L_E_H_D_E_L_L_U_T. Juuri osoitin 24 hänen valettaan.

Omaa kantaa muodostaessani huomaan väkisin ajattelevani tulevia sukupolvia.

Kuten myös. Siksi(kin) ydinvoima ilmansaasteiden ja muiden inhojen sijasta.

[markja]

No huh, tässä on taas vertailuun otettu koko ydinvoiman kapasitetti ja saadaan tähtitieteellinen luku.

Niin, se tuulivoiman tuki on todellakin tähtitieteellinen, kuten jo monesti sinulle kerrottu.

Todellisuudessa Suomi ei juurikaan tue tuulivoimaa.

25. valheesi. Miksi sä jaksat, hei ihan oikeasti, voiko kukaan olla noin pönttö? 50% investointituki per voimala + 30% tuotantotuki.

Koko tukipotti on noin tänä vuonna 26 miljoonaa euroa

Lähde? Eipä taaskaan tule sulta.
Mutta syy siihen, miksi tuki on MÄÄRÄLLISESTI pieni johtuu siitä, että tuulivoimaa rakennetaan niin mitätön määrä. Johtuen siitä, että se ei massiivisten tukitoimien jälkeenkään ole kannattavaa.

Maailmalla kuitenkin rakennetaan melkoisesti tuulivoimaa.

Kyllä maailmalla tehdään kaikkea muutakin hullua VEROVAROISTA. Kerrohan missä maassa rakennetaan laajamittaisesti tuulivoimaa ILMAN merkittäviä veronmaksajien tukia? No? Kyllä veroista tukemalla saadaan vaikka koko maa kaivettua täyteen kuoppia, ei se tarkoita että kuoppien kaivaminen olisi järkevää puuhaa.

Joidenkin arvioiden mukaan tuulivoiman tuotantokapasiteetti saavuttaa nykyisen ydinvoiman kapasiteetin maailmalla jo vuonna 2030.

Taas sulta unohtui lähteet mainita.

__________________________________________________________

Unohdit muuten vastata noihinkin 24 valheeseesi, muistutetaanpa taas miten paljon olet valehdellut meille kaikille. Eikö sinua yhtään hävetä tuollainen jatkuva ja törkeä valehtelu? Luuletko, että se jotenkin vaan "unohtuu" kun et vastaa siihen mitään?:

"Jos esimerkiksi Tsernobyl aiheutti sata piilevää muutosta, niin 40 sukupolven päästä, muutoksen kantajia voi olla tähtitieteelinen määrä."
- Vale. Säteilyn aiheuttamat mutaatiot eivät käytännössä koskaan periydy.

"Irlannin meri on melkoisen radioaktiivinen"
- Paskapuhetta. Etkä itse edes kertonut mistä tuollainen "tietosi" on peräisin.

"Mutta fissioon perustuva ydinvoima ei voi ratkaista energiaongelmia, koska uraania ei yksinkertaisesti riittäisi, jos sen käyttöä kovasti lisättäisiin."
- Paskapuhetta. Riittää hyvin, lisää kaivoksia auki, merivedestä tarvittaessa erottamaan, ydinjätteet kierrätykseen ja hyötyreaktorit käyttöön.

"Ainakin Ranska on myöntänyt, etteivät ne ole erityisen onnistuneita, muussa kuin aseplutoniumin tuotannossa, johon ne alunperin suunniteltiin."
- Paskapuhetta. Kuten todettua, plutonium kelpaa hyvin reaktoreissakin käytettäväksi polttoaineena.

"Tuulivoiman hinta on jo tullut kilpailukykyiseksi"
- Paskapuhetta. 50% investointituki, sekä 30% tuotantotuki veronmaksajilta ja silti maksaa pirusti markkinahintaa enemmän. Ydinvoimalla on 0 -tuki ja se on edullista.

"Sinun teeseissäsi on muuten se virhe, että oletat myös plutoniumia liuenneen meriveteen saman määrän kuin U238"
- Paskapuhetta. En ole koskaan väittänyt, että merivedessä olisi plutoniumia noin paljon.

"PU239 ei ole luonnonvarainen aine, vaan ihmisen sinne luontoon työntämä."
- Paskapuhetta. PU-239:ää on luonnossakin (tosin vähän, mutta on).

"Muutenkin kirjoituksesi on täynnä asiavirheitä."
- Paskapuhetta. Näytä jo viimein yksikin (sen k-kirjaimen puuttumisen lisäksi)!

"Miten kehtaat esitttä kirjoituksissasi tuollaista huuhaatietoa, jossa lähes kaikki asiatiedot ovat väärin?"
- Paskapuhetta. Näytä jo viimein yksikin (sen k-kirjaimen puuttumisen lisäksi)!

"Tuossa sanot selvästi RADONISTA saatava säteilyannos."
- Paskapuhetta. Sanon "on radonin vuoksi". En "radonista saatava".

"vertaat sitä Tsernobylin pahimpiin alueisiin, joiden annos on jopa yli 220mSv VUODESSA!"
- Paskapuhetta. Et ole esittänyt mitään todisteita mistään alueesta, jossa annosnopeus Tshernon seurauksena olisi 220mSv vuodessa (josta olisi ihmisiä evakuoitu).

"JOS löydetään tekniikka, jolla esim uraania saadaan merivedestä"
- Paskapuhetta. Sellainen on jo.

"noin 3 miljoonaa ihmistä asuu edelleen pahasti saastuneilla alueilla"
- Paskapuhetta.

"eikä uraani riitä kaikille"
- Paskapuhetta taas ydinpolttoaineen riittävyydestä, ks. edellä.

"Ihmiset alkavat vasta tulemaan syöpäikään, kilpirauhassyöpää lukkunottamatta."
- Paskapuhetta. Leukemia olisi tullut jo jne.

"suomalaiset eivät juurikaan hyödy tuosta ydinvoimasta"
- Hyötyvät kun teollisuus hyötyy ja tuo rahaa jne.

"erittäin harvinainen leukemia on yleistynyt Tsernobylin uhrien keksuudessa, erityisesti puhdistustyöntekijöiden parissa."
- Täyttää hevonpaskaa. Puhdistustyöntekijöiden joukossa on itse asiassa esiintynyt VÄHEMMÄN syöpää kuin mitä keskimäärin ihmisillä.

"YK:n tutkimuksista, tosin 12 vuotta tuoreemista kui sinä."
- Paskapuhetta, jos sulla ei ole käytössäsi vuoden 2012 tutkimusta.

"Jään edelleenkin odottamaan niitä kylmiä faktoja pienhiukkasten tappamista ihmisistä."
- Annettu jo.

"Koskaan ei saada selville heidän sairastavuuttaan tai kuolevuuttaa."
- Paskapuhetta, ne puhdistustyömiehet ovat maailman varmaan tarkimmin seurattu väestöryhmä ja heidän terveydentilansa tiedetään ja se on parempi kuin mitä muilla on.

"Miksi ihmiset eivät sairastu luonnon taustasäteilystä, mutta sairastuvat esimerkiksi keinotekoisesta sätelystä."
- Paskaa taas. Solu ei tiedä mistä se säteily tulee, vain Sievert-määrä ratkaisee, ei muu.

"600mSV saatuna lyhyessä ajassa on Stukin mukaan tappava annos"
- Paskaa taas, ilman mitään lähdettä heittelet soopaa. Raja on 3000mSv kieppeillä.

"vastaväitteisiin vastaaminen ei onnistu lainkaan."
- Koko ajan vastailen.

"Tuollaisella propagandalla ja virheelisten tietojen pyörittelyllä"
- Odotan edelleen sydän sykkyrällä, koska osoitat sen minun kirjoittamani pitkän kirjoituksen olevan suurimmaksi osaksi valetta. Sitähän sinä väitit. Et ole osoittanut minun olleen väärässä missään muussa kuin se yhden k-kirjaimen unohtamisella.

[markja]

Mun mielestä tää asia on niinkin yksinkertainen kuin, että niin kauan kun ydinvoimalat ovat itsessään ympäristö- ja turvallisuusriski sekä tuottavat erittäin vaarallista jätettä,

Yksinkertainen kysymys:
Riski suhteessa MIHIN? Polttovoimaan?

Suomi taitaa olla ensimmäinen valtio maailmassa jossa on edes tehty jonkinlainen päätös ydinjätteen loppusijoituksesta ja sekin koskee vain seuraavaa 130 vuotta

Kyllä se koskee seuraavaa 200000 vuotta.

äärimmäisen vaarallista ja myrkyllistä jätettä

Maailma on täynnä vaarallista ja myrkyllistä tavaraa, ydinvoimassa niitä ei päästetä vapaaksi ihmisten keuhkoihin kuten polttovoimassa, vaan otetaan talteen.

Lisäksi niin kauan kuin uraanin louhinta itsessään on suuresti ympäristöä saastuttavaa

Ei sen enempää kuin muukaan kaivostoiminta. Paikallista tuhoa tulee tietysti aina kun avokaivos avataan. Pitäisikö kaikki kaivostoiminta kieltää? Vai miksi vain uraanin louhinta? Suurinosa uraanikaivoksista olisi muutenkin olemassa, koska uraania louhitaan useinmiten sivutuotteena.

Vastaukseksi tähän ns. energiapulaan sanoisin tuulivoima sekä radikaali kulutuksen vähentäminen. Näistä jälkimmäinen ehdottomasti tärkeämpänä.

No mitäpä sitten kun ei tuule, tai on liika pakkasta tai tuulta? Suomi pimeäksi vaan? Sähkösauna kylmäksi, jääkaappi ja pakastin sulakoot ja kadut olkoot pimeinä? Tuulivoiman käyttöaste on 20% luokkaa, muista se. Kulutuksen vähentäminen...nojuujajaa...kansantaloudelliset vaikutukset olisivat melkoisen ikävät (raha ei tule pankista eikä sähkö töpselistä näet).

[konsta]

Todellisuudessa Suomi ei juurikaan tue tuulivoimaa.

25. valheesi. Miksi sä jaksat, hei ihan oikeasti, voiko kukaan olla noin pönttö? 50% investointituki per voimala + 30% tuotantotuki.

http://www.tem.fi/files/17697/Tuulivoim ... portti.pdf

Tuossa vähän tietoa tuulivoimasta, ent KTM:n sivuilta.

Suomi ei juurikaan tue tuulivoimaa, koska sitä on niin vähän, eikä uutta suostuta rakentamaan. Mutta lukusi on ihan huhaata, tuulivoiman tuotantotuki on 0.69s/kW sekä investointituki noin 40%, jonka saamiseksi sii edellytetään innovaatiota, eli uutta tekniikkaa. Tuotantotuki siis on tuotetun kilowatin hinnasta, ei myyntihinnasta. Tuulivoimaa tuettiin yhteensä noin 14 miljoonalla eurolla vuonna 2006, uudempia lukuja en löytänyt.

Mitäspä jos tehtäisiin niin, että sinäkin joskus viittaisit lähteisiin? Jos vaikka kysyisin sinulta abaut 50 lähdettä tuosta "propaganda-paperistasi), niin voistko kaivella niitä. Ilmoita jo etukäteen, aioitko todistaa väitteesi, etten turhaa lähde niitä kirjoittelemaan.

Laita nyt ensin vaikka lähteet tuolle 50%/30%, koska kerran väitit minun paskaa puhuvan.

Kun tunnut olevan ihan kädetön tuossa tiedon etsinnässä, niin hyvä vinkki: wikipedia:tuulivoima. Sieltä esim selviää se väitteeni, että tuulivoiman joillakin tahoilla arvioidaan kasvavan jopa nykyyiosen ydinvoimakapasiteetin tasolle vuoteen 2030 mennessä.

PS: Ydinvoimaa ei kannata tukea, muuten kuin välillisesti ja etenkin kriisitilanteessa, jossa uraanin saatavuus (euroatom) voisi vaarantua. Fossiilisen tuontienergian varaan ei kannata jäädä(vaikka Suomessa louhittaisiin uuraania, se jouduttaisiin riskastaan jossakin).

[konsta]

"Miksi ihmiset eivät sairastu luonnon taustasäteilystä, mutta sairastuvat esimerkiksi keinotekoisesta sätelystä."
- Paskaa taas. Solu ei tiedä mistä se säteily tulee, vain Sievert-määrä ratkaisee, ei muu.

Uskon, että tämä asia tulee menemään yli hilseesi, mutta laitanpahan esille, jos jotakuta vaikka kiinnostaisi.

Tämä asiahan lähti siitä, kun ihmettelin Radonin erittäin suurta efektiivistä kerrointa sen Bq lukumäärän nähden. Löysinpähän tästäkin vähän lisätietoa, Stuk:n sivuilta:

Sisäilman radonaltistuksessa epidemiologinen tulos ja ICRP 65:n mukaan laskettu haitta eroavat toisistaan siten, että epidemiologiset tutkimukset antavat huomattavasti pienemmän keuhkosyöpämäärän. Tilanne tarkentunee lähitulevaisuudessa. Kaikkiaan Suomessa sairastuu syöpään noin 20 000 ihmistä vuodessa, ja syöpään kuolee noin 10 000 ihmistä vuodessa. Edelläolevan arvion mukaan noin 6 - 7 % syöpäilmaantuvuudesta ja 7 - 10 % syöpäkuolemista saattaa aiheutua ionisoivasta säteilystä ja noin 2 % lääketieteellisestä säteilynkäytöstä, sädehoito mukaan lukien.

http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a163.html

Kumma juttu, Stuk ihmettelee samaa kuin minä: ICPR 65:n mukaan laskettu haitta ei vastaa epidemiologisia tutkimuksia. Eli radonin pieni keskimääräinen määrä huoneilmassa ei aiheuttaisikaan niin isoa vuotuista annosta? Tuo on Stukin mukaan myös mahdollista laskea ICPR 60:n mukaan, joilloin suomalaisten vuosittaiseta annoksesta katoaisi kokonainen milli sievertti, eli 1mSV. Näin oltaisiin aika lähellä maailman keskiarvoja.


Oikeastaan paljon merkityksellisempää on tuo, mitä Stuk ilmoittaa kappaleen lopussa. 700 - 1000 ihmistä siis kuolisi arvion mukaan syöpään säteilyn seurauksena. Kun näistä vain noin 250 ovat sisäilman radonista aiheutuvia, niin jää aika iso joukko vielä, joiden syöpä siis johtuu "tavallisesta taustasäteilystä"+Tsernobylin lisäkuormasta . Tämän säteilyn annos on noin 1,7mSv vuodessa, terästettynä Tsernobylillä, joka alussa oli noin 0,4 mSv ja on sitten laskenut hitaasti ja laskee edelleen kohti nollaa, ellei uutta voimalaonnettomuutta/ydinsotaa tule seuraavien vuosikymmenten aikana. Tähän laskelmaan ei siis otettu lääketieteen aihettamia syöpäkuolemia, joita on noin 200 vuodessa.

[konsta]

"600mSV saatuna lyhyessä ajassa on Stukin mukaan tappava annos"
- Paskaa taas, ilman mitään lähdettä heittelet soopaa. Raja on 3000mSv kieppeillä.

No tässä on kyllä meitsillä tainnut mennä röntgnit sekaisin sieverttien kanssa. Oikea luku varmaan on reilusti tuota ilmoittamaasi korkeampi, vaikkei Stuk suostukkaan sitä sanomaan. Yksiköitä kääntelemällä(10Gy) luku olisi noin 10 000 mSv. 1000 mSv on vasta raja, josta seuraa välitön säteilysairaus.

[konsta]

"Ihmiset alkavat vasta tulemaan syöpäikään, kilpirauhassyöpää lukkunottamatta."
- Paskapuhetta. Leukemia olisi tullut jo jne.

Vertailukohtia on etsitty Hiroshiman ja Nagasakin pommeista, jotka pudotettiin Japaniin toisen maailmansodan lopussa elokuussa 1945. Niiden aiheuttama säteilyaltistus oli hieman toisentyyppinen kuin Tsernobylin voimalaonnettomuudessa. Vuonna 1965, 20 vuotta pommituksen jälkeen oli nähtävissä vain kahden syöpätyypin, kilpirauhassyövän ja leukemian lisääntyminen.

Kymmenen vuotta myöhemmin, 1975 henkiinjääneillä havaittiin muidenkin syöpätyyppien lisääntyneen. 45 vuotta pommien jälkeen eräiden muiden sairauksien, ennenkaikkea sydänsairauksien määrä oli noussut. 50 vuotta myöhemmin eli vuonna 1995 kymmenen syöpätyypin ilmaantuminen oli kaksinkertainen Hiroshiman ja Nagasakin onnettomuudessa olleilla. On mahdollista, että Tsernobylin jäljiltä tullaan näkemään vastaava kehitys.


http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=5615

Hämmästele tuota. Sikäli mielenkiintoista, että Tsernobyl.raporteissa todetaan asia jo käsitellyksi ja tutkimukset turhiksi. Olisko se niin, että on kova kiire rakentaa uusia ydinvoimaloita, ennenkuin katastrofista tulevat näkyviin?

[konsta]

"Jos esimerkiksi Tsernobyl aiheutti sata piilevää muutosta, niin 40 sukupolven päästä, muutoksen kantajia voi olla tähtitieteelinen määrä."
- Vale. Säteilyn aiheuttamat mutaatiot eivät käytännössä koskaan periydy.

Ymmärrät varmaan, millaisista luvuista puhuin. Tsernobylin laskeumasta pääsi osalliseksi 570 miljoonaa ihmistä, ja puhun sadasta periytyvästä muutoksesta. Voit kavaa Väisälän laskuopin, siellä neuvotaan prosenttilasku.

Periytyvät haitat

Epidemiologisten tutkimusten valossa säteilyn ei ole koskaan voitu osoittaa aiheuttavan ihmiselle periytyviä haittoja. Haittojen syntymistodennäköisyys on pieni, ja normaalit epidemiologiset menetelmät eivät ole riittävän herkkiä havaitsemaan haittoja suurissakaan aineistoissa. Kuitenkin kokeelliset tutkimukset kasveilla ja eläimillä osoittavat kiistattomasti, että säteily aiheuttaa periytyviä geneettisiä haittoja, eikä ole minkäänlaista syytä kuvitella, että ihminen olisi tässä suhteessa poikkeus. Riskin osalta arvioidaan nykyään, että mutaatioiden määrä kaksinkertaistuu, kun sukusolujen saama säteilyannos on 1 Gy. Toisella tavalla suhteutettuna absoluuttisen geneettisen riskin arvioidaan olevan noin kymmenesosa säteilyn aiheuttamasta syöpäriskistä.

Säteilyn aiheuttamien geneettisten muutosten toteaminen on mahdollista myös ihmisellä, kun tutkitaan genomin minisatelliitteja, vaikkakaan niissä tapahtuvia mutaatioita ei voida vielä selkeästi yhdistää mihinkään terveyshaittaan. Minisatelliittimutaatioiden määrä on merkitsevästi lisääntynyt pienten pitkäaikaisten säteilyannosten seurauksena mm. Tsernobylin onnettomuuden jälkeen Valko-Venäjällä (Dubrova ym. 1996) ja Semipalatinskin ydinkoealueella Venäjällä (Dubrova ym. 2002). Sen sijaan suurikaan akuutti säteilyannos ei näytä lisänneen mutaatioiden määrää Hirosiman ja Nagasakin asukkailla (Kodaira ym. 1995). Näennäinen ristiriita akuutin ja pitkäaikaisen säteilyaltistumisen välillä johtunee siitä, että minisatelliittimutaatiot syntyvät spermatogeneesin meioosissa, ja tällöin vain kroonisen altistumisen yhteydessä hedelmöittyminen tapahtuu meioosissa säteilyannoksen saaneilla siittiöillä (Rytömaa 1997). Samankaltainen selitys saattaa päteä myös joihinkin muihin näennäisesti ristiriitaisiin havaintoihin, kuten Downin syndrooman lisääntymiseen pitkäaikaisen mutta ei akuutin säteilyaltistumisen jälkeen (Rytömaa 1996).

http://www.terveysportti.fi/terveysport ... D93381.htm

Ps, oletko koskaan ollut alaselän röntgenissä? Miksi siinä suojataan genitaalit, kun muu keho saa kuitenkin reilun annoksen X-raytä?

[konsta]

"JOS löydetään tekniikka, jolla esim uraania saadaan merivedestä"
- Paskapuhetta. Sellainen on jo.

Maailman valtamerissä lienee arviolta 4000 miljoonaa tonnia uraania. Koevaiheessa käytettiin epäorgaanisia absorptioaineita, jotka imivät uraanin merivedestä. Jopa tällä yksinkertaisella menetelmällä uraanisaalis oli 60 mikrogrammaa päivässä.

http://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/article35457.ece

Japanilaisetkin ovat kokeilleet asiaa, yhtä laihoin tuloksin. Jos väität, että tekniikka on olemassa, niin pystyt varmaan osoittamaan, että se toimii, ja vaikka olisikin vielä kalliimpi, niin kuitenkin realistinen? Jään odottamaan.[/quote]

[konsta]

"Irlannin meri on melkoisen radioaktiivinen"
- Paskapuhetta. Etkä itse edes kertonut mistä tuollainen "tietosi" on peräisin.

No en tiedä, onko melkoisen radioaktiivinen oikea sana. Paremminkin se on hyvin radioaktiivinen ja sitä monituroitu jo kohta kolmekymmentä vuotta. Eli tietoa löytyy runsaasti, mutta kun et varmaan pysty sitä itse hakemaan, niin laita sinulle tähän jotakin.

Irlannin "stuk":

http://www.rpii.ie/download/m9697.pdf

Vähän muuta oheistietoa:

http://www.iaea.org/NewsCenter/PressRel ... 1700.shtml

http://www.american.edu/ted/SELLA.HTM



Oliko muuten totta, ettet tiennyt tästä mitään? Vai heittäydytkö taktisesti tyhmäksi?

[konsta]

"Mutta fissioon perustuva ydinvoima ei voi ratkaista energiaongelmia, koska uraania ei yksinkertaisesti riittäisi, jos sen käyttöä kovasti lisättäisiin."
- Paskapuhetta. Riittää hyvin, lisää kaivoksia auki, merivedestä tarvittaessa erottamaan, ydinjätteet kierrätykseen ja hyötyreaktorit käyttöön.

Uraanin tuotantokäyrä tulee kysyntään suhteutettuna noudattaamaan normaalijakaumaa, aivan kuten öljykin. Eli käyrästä tulee kirkonkellon muotoinen, koska silloin kun joudutaan kaivamaan yhä köyhemmistä esiintymistä, samaan aikaan uraanin kysyntä lisääntyy. Jossakin vaiheessa kysyntä on suurempi kuin tuotanto, eikä tässä ei ole mitään lohtua sillä, että uraanin hinta samalla kasvaa koska markkinavoimat eivät pysty korjaamaan tilannetta myöskään öljyn kohdalla. Eli olemme vaarassa ajautua uraanikriisiin, joka Suomelle olisi ydinvoiman suuren osuuden vuoksi kohtalokasta(eikä tässä lohduta se, että vasta sitten Suomeenkin rakennettaisiin jälleenkäsittelylaitos, likaista hommaa).

Ydinvoimalaa voidaan käyttää 60 vuotta, mikä on sen heikkous. Ydinvoiman hinta on nimittäin laskettu tästä pitkästä käyttöajasta, jolla saadaan erittäin suuret rakennuskustanukset näyttämään halvalta. Mutta koska meille tuli kännykkä? Olisko tästä aikaa vain vähän reilu 10 vuotta?


Maailma menee menojaan, ydinvoimala pysyy on. Siihen sitoutuminen olisi verrattavissa siihen, että kun höyrykone keksittiin, niin olisi päätetty, ettei enää kehittyneempää tekniikkaa ainakaan sataan vuoteen hankita.

Ydinvoimalan iso investointi tukahduttaa kaiken. Se ei pelkästään syö rahoja uudelta tekniikalta, vaan se syö ympäriltään kaiken muunkin pienempimuotoisen energiatekniikan. Ydinvoimaloita kun ei ole joko turvallista(PWR) tai järkevää(BWR) säätää energian tarpeen mukaan, niin niitä ajetaan täydellä teholla läpi melkein koko vuoden. Siis myös kesällä.

Tämä aiheuttaa verkon tyhmenemisen, älykäs uusi tekniikka joutuu antamaan tilaa ydinvoimalle. Muut kärsii, ydinvoima tuottaa kilowatit ja saa siitä melkoisen korkeat kuluttajahinnat. Tässähän ei olisi mitään järkeä, mutta näin se oikeasti menee.

[ABC]

Becquerelistä sievertiin
Jos ruoan mukana elimistöön joutuu 63 000 Bq cesium 137:ää, aiheutuu siitä aikuiselle yhden mSv:n säteilyannos. Tämä suhde pätee vain cesium 137:lle, ei muille radioaktiivisille aineille.

Tämä tarkoittaa sitä, että pahimpien laskeumien alueella altistus ulkona olleille ihmisille oli noin 0.7-1.2 millisievertiä cesium 137:n osalta, jos oletetaan ihmisen altistuspinta-alaksi tuo 1m^2.

Siis tuota...millä logiikalla muka?
Oletatko, että jokainen suomalainen söi laskeuman jälkeen kilokaupalla sieniä tms.?

Kun päättelykykysi on yleensä niin ylivoimainen, niin eikö mieleesi tullut, että laskeuman alle ja alueelle jääneet ihmiset ovat myös organismeja kuten marjat ym. joita he syövät?

[ABC]

Yleisesti ottaen tästä keskustelusta voidaan todeta, että markja kykenee vähättelyllään, jankuttamisellaan, vastustajien haukkumisellaan ja HUUTAMISELLAAN tekemään mittaamattomasti enemmän vahinkoa ydinvoiman kannatukselle kuin mitkään viherhörhöt koskaan.

Lopeta jo, markja, ennenkuin Vihreiden puoluetoimisto ja Luonto-Liitto alkavat maksaa sinulle tukiaisia ydinvoiman vastaisesta työstä!

[markja]

Konstan valheisiin en viitsi enää puuttua. Jokainen selkopäinen voi lukea itse ja nähdä miten paljon hän on - ja yhä valehtelee. Oho juu, sori, muistin väärin, ei ollutkaan 50% vaan kauhean pieni ja mitätön 40% tuo investointituki tuulivoimassa hohhoijaa...

Pikkuisen pohdittavaa muuten...hehehe...tuommoisen maisemanko haluatte mökiltänne aukenevan?

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article61768.ece
Vain tuki takaa tuulivoiman

Kun päättelykykysi on yleensä niin ylivoimainen, niin eikö mieleesi tullut, että laskeuman alle ja alueelle jääneet ihmiset ovat myös organismeja kuten marjat ym. joita he syövät?

Mutta kun ihminen ei ole marja tai sieni. Ihminen ei seiso luonnossa sateen alla 24/7 ja ime maaperästä ja ilmasta tiettyjä alkuaineita samaan tapaan kuin sienet ja marjat. Ihmisen aineenvaihduntakin on muuten pikkuisen erilaista kuin noiden.

[konsta]

Konstan valheisiin en viitsi enää puuttua.

Joo, no ruikutit noita vastauksia ja sitten kun vastaan, niin johan tarvitsetkin lepoa, kjäh. Tosin minäkin ajattelin, että lepo tekisi sinulle hyvää ja se tekee, siis sinun leposi, hyvää myös keskustelulle. Toivottavasti jaksamisesi loppuminen ei johtunut siitä, että minäkin aloin pyytämään sinulta läheteitä, vaikka myönnän kyllä, olihan se ikävästi tehty, jos mitään ei voi sanoa ilman todistamista, niin keskustelu saattaa puuroutua.

Okei jatketaan ydinvoiman pohtimista. Jos sallit, niin käydään vieläkin läpi tuota "paperiasi", olethan siihen varmaan niin paljon vaivaa nähnyt.