A.Hailio hakkasi vaimonsa koirankettingillä kuoliaaksi -86

[si.ni]

^Siru hyvä, ennenkuin avaudut vielä enemmän henkilökohtaisista asioistasi, jarrutapa vähän. Jos pysyttäisiin ihan tässä puheena olevassa tapauksessa, jooko. Kysehän oli kuitenkin 80-luvusta, jolloin nuo mainitsemasi yhteiskunnan tukitoimet olivat ihan muuta kuin nykyään.

Ritvan jääminen huonoon suhteeseen saattoi johtua siitäkin, että hänen ja Arin lähtökohdat suhteeseen olivat erilaiset. Olihan Ari menestyvän yrittäjäperheen vesa, itsevarmasti käyttäytyvä (vaikkakin kusipää) mies, joka tarjosi Ritvalle (yh-äiti?) toimeentulon ja työpaikan.

Onko kenelläkään lisätietoa Ritvan taustoista? Oliko ns. paremmista piireistä (mitä itse en pidä todennäköisenä) vai keski- tai pienituloisesta perheestä?

Niin mistä tiedät että Ari Hailio oli menestyvän yrittäjäperheen vesa?. Totuus tähän oli yksinkertaisesti se että kaikki mitä Hailio omisti oli siirretty hänen vanhempiensa nimiin, pois ulosottomiehen ulottuvilta.Talo kehä kolmosen varrella, muutama kaivinkone ja tietysti se BMW. Hänen äitinsä kävi pojalla siivoomassa ja sälli sen kun porskutteli. Kova hän oli dokaamaan eikä sitä kossua haettu pullo kerrallaan vaan kunnon lasti. Kovasti oli 15 vuotta sitten, tunnetumman serkkunsa näköinen. Mutta mikä lie mennyt pieleen lapsuudessa, vanhemmat vaikutti aivan normaaleilta. Näin jälkeenpäin olisin toivonut että Hailion äiti olisi voinut jotain mainita poikansa menneisyydestä. Oli se vaan luojan kiitos että ymmärsin viheltää pelin poikki jo alkuvaiheessa. Siitä tekosesta minut olisi pitänyt survoa suohon, Hailion sanojen mukaan.

[gnc]

Karseita kommentteja täällä. Jos uhri on niin huonossa kunnossa väkivallan takia ettei onnistu lähtemään, niin oma vika, mitäs oli niin heikko. Eikä myöskään oteta huomioon mahdollisuutta kostaa lähdön jälkeen, joko suoraan tai lasten kautta.

[Siru83]

Karseita kommentteja täällä. Jos uhri on niin huonossa kunnossa väkivallan takia ettei onnistu lähtemään, niin oma vika, mitäs oli niin heikko. Eikä myöskään oteta huomioon mahdollisuutta kostaa lähdön jälkeen, joko suoraan tai lasten kautta.

Heillä ei ollut yhteisiä lapsia, vaan ko. nainen vei oman lapsensa asumaan tämän miehen luo. Hän olisi tosiaan voinut lähteä jo ensimmäisen lyönnin jälkeen. Ja eikö tuo yllä oleva nainen ole lähtenyt samaisen miehen luota?

[si.ni]

Heillä ei ollut yhteisiä lapsia, vaan ko. nainen vei oman lapsensa asumaan tämän miehen luo. Hän olisi tosiaan voinut lähteä jo ensimmäisen lyönnin jälkeen. Ja eikö tuo yllä oleva nainen ole lähtenyt samaisen miehen luota?[/quote]

Karseita kommentteja täällä. Jos uhri on niin huonossa kunnossa väkivallan takia ettei onnistu lähtemään, niin oma vika, mitäs oli niin heikko. Eikä myöskään oteta huomioon mahdollisuutta kostaa lähdön jälkeen, joko suoraan tai lasten kautta.

Heillä ei ollut yhteisiä lapsia, vaan ko. nainen vei oman lapsensa asumaan tämän miehen luo. Hän olisi tosiaan voinut lähteä jo ensimmäisen lyönnin jälkeen. Ja eikö tuo yllä oleva nainen ole lähtenyt samaisen miehen luota?

Juu minä lähdin kun sain tietää tämän Hailion menneisyydestä. Jälkeenpäin monesti ajatellut että mitä olisi voinut tapahtua. Minä joka pidän itseäni suht täysjärkisenä, en dokaa ja olen pitänyt aina omistani huolta, haksahdin siihen mieheen . Hyvä puhumaan ja sillähän se saikin pääni pyörälle- En tosin milloinkaan asunut hänen kanssaan. Koirat vahti yötäpäivää pihalla, valot syttyi kun joku tuli tarpeeksi lähelle, Ihmeellinen tarve varastoida entisten naistensa vaatteita,löytyi jopa peruukkikin. Mutta mikäs ihme se on jos Hailio oli hiukset katkonut tappamaltaan naiselta. Se on aivan varmaa että minkä taakses jätät sen eestäs löydät, aina on joku joka tietää jostakin asiasta ja mun tapauksessa se oli mun hyvä ystävä jolle olin kertonut tästä ihanuudesta. Minua hän ei hakannut.

[anneli1]

Missä nää A.Hailion tekemät toistuvat hirveydet oikein on tapahtuneet? Oonko pösilö kun en huomannut paikkakuntaa?

Mulla saattaa olla outo ja vieläkin pelottava kokemus ao "herrasta", jos tietäis vaikuttiko hän ja/tai tää firma joskus Keski-Uudellamaalla. Tosin kaivuuhommissa varmaan reissataan ympäriinsä.

Hyvä, että Railin turha kuolema ei olekaan ns turha kuolema, vaan täällä minfossa asiaan tulee eri laisia mielipiteitä ja keskustelua. Olen varma, että ainaskin joku joka näitä kommentteja lukee, esmes vierailijana, ja hakkaa/rääkkää puolisoaan, lapsiaan tai eläimiä tai ketä tahansa läheisyydessään olevia miettii omaa käytöstään ja tajuaa ettei sellaista peliä todellakaan hyväksytä. Ehkä tää aukaisee jonkun raukkamaisen tekijän tai, vieläkin parempaa, uhrin silmät tajuamaan missä mennään.

[Sasse75]

Vantaalla tapahtui ja siellä äijä pyörii edelleen.

[Siru83]

Olen vain entistä vahvemmin sitä mieltä, että niitä naisia kohtaan jotka tieten tahtoen jäävät hakkaavan miehen luo (ja viittaan tässä nyt vain uhriin, en nimimerkki si.ni:n millään lailla) ei tarvitse tuntea mitään sympatioita.

Se että joku tieten tahtoen asettaa itsensä sellaiseen tilanteeseen kerta toisensa jälkeen. Miettikää tota bussikuskin tapausta Helsingissä. Mies teki työtään, ei tehnyt MITÄÄN provosoidakseen tilannetta vaan oli täysin viaton, eikä pystynyt puolustautumaan lainkaan, kun kaksi raukkaa käy kimppuun toinen edestä ja toinen takaa ja potki miestä vielä, kun tämä makasi maassa. Ja nyt hänellä on vakava aivovamma, eikä pysty enää koskaan tekemään normaalia työtä.

On oikeasti VIATTOMIA ihmisiä, jotka eivät mitenkään myötävaikuta siihen, että heille tehdään jotain tuollaista hirveää. Ja sitten on näitä naisia, jotka kerta toisensa jälkeen, jopa vuosia altistavat itsensä väkivallalle (ja usein selviävät paljon lievemmin vammoin kuin tuo mies). Siis yhtään ei pidä tuntea sympatiaa tuollaisia kohtaan. Tyhmiä ja välinpitämättömiä ovat. Nämä naiset ovat saaneet tuhat tilaisuutta häipyä ja jättää väkivaltaiset miehensä. Tuo mies ei saanut minkäänlaista tilaisuutta. Hän ei olisi itse voinut ehkäistä väkivaltaa, jonka kohteeksi joutui. Hänen kaltaisensa ansaitsevat myötätuntoa, ei naiset, jotka tieten tahtoen altistavat itsensä ja usein myös lapsensa väkivallalle.

[Hannaaaa]

Mä taas kertakaikkisesti ymäärrä tässä, että minkä takia tämän naisen vanhemmat eivät tehneet asialle mitään, jos kerran näkivät tyttärensä aina hakattuna ja naama turvoksissa?
Eikö se ole jo pelkästään Heitteillejättöä, jos ei auta apua tarvitsevaa. Pitäähän meidän kerätä pusikkoon sammuneet juopotkin.

"RL 21 luku 14 § (21.4.1995/578)
Heitteillepano:

Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

15 § (21.4.1995/578)
Pelastustoimen laiminlyönti

Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

[Tampereen Tyttö]

Ei kai tämän naisen kurja kohtalo väkivallan uhrina voi mitenkään olla oikeutetumpi kuin tuon yllä mainitun bussikuskin?
Voiko näitä väkivaltarikoksia yleensäkään laittaa "paremmuusjärjestykseen"?

(Nooruska muuten, saattaahan sinulla käydä yhtä huono tuuri kuin tuolla bussikuskilla ja sitten voi joutua "näyttäytymään puolet kasvoista mustelmilla", vaikka olisi omasta mielestään niin fiksu ettei joudu pahoinpideltäväksi.)

[Irvikissa]

Tietenkin tekijä on aina yksin syyllinen. Silti hakatun bussikuskin kohtalo ja väkivaltaisen miehensä luo palanneen naisen kohtalo ovat erilaisia tapauksia. Bussikuski joutui satunnaisen väkivallan uhriksi. Hakattu vaimo palasi hakattavaksi.

Siru83 ja Nooruska kirjoittavat rajusti, mutta ajattelen pitkälti samoin. Olen minäkin joutunut katselemaan lapsena marttyyriäitiä, joka jäi hullun äijän hakattavaksi ja huusi vielä meitä lapsia apuun pieksennän aikana. Pääsi pois ennen kuin henki lähti - nimittäin toisen hullun juopon mukaan, jonka pahoinpitelyt olivat satunnaisempia. Tällaisia ihmisiä siis pitäisi sääliä ja ymmärtää? Pitää heikkoina raukkoina? Ehkä kantaa syyllisyyttä, kun ei pystynyt lapsena estämään väkivaltaa? Eihän nämäkään ajatelleet lapsiaan, mikä hemmetin velvollisuus heitä sitten on sääliä.

[Siru83]

Tällaisia ihmisiä siis pitäisi sääliä ja ymmärtää? Pitää heikkoina raukkoina? Ehkä kantaa syyllisyyttä, kun ei pystynyt lapsena estämään väkivaltaa? Eihän nämäkään ajatelleet lapsiaan, mikä hemmetin velvollisuus heitä sitten on sääliä.

Niin tätä juuri olen täällä sanonut, että nämä naiset asettavat miehen saamisen lasten edun edelle. Jos he ajattelisivat lapsiaan, he lähtisivät tilanteesta lasten vuoksi. Tässä ko. tapauksessa nainen on vienyt toisen miehen lapsen uuden väkivaltaisen miehen luo.

[Tampereen Tyttö]

Kysymys ei ole säälistä. Ei ole mitään väliä sillä tunnetaanko väkivallan uhria kohtaan sääliä vai ei. Sääli on varmasti aivan turha tunne tällaisissa tapauksissa, ihmisillä on silti velvollisuus puuttua tällaiseen.

Yhtä turhaa ja tyhmää on toisaalta itkeä uhrien kärsimyksiä kuin esimerkiksi vakuutella tekijöiden perimmäisen hyvää luonnetta; Mikään päivittely ei ketään auta, vaan toimiminen oikeaan aikaan.

[Irvikissa]

Ei kukaan jaksa puuttua muuten kuin viran puolesta viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen siihen, kun marttyyri palaa hakattavaksi uudestaan ja uudestaan yrittipä häntä auttaa miten paljon tahansa. Parhaassa tapauksessa etsii vielä uuden pieksäjän itselleen, jos pääsee edellisestä eroon. Sama kuin juopon kanssa: ei näitä voi auttaa, jos eivät apua halua. Lapset käyvät kyllä sääliksi.

[Zukuluku]

Tällaisia ihmisiä siis pitäisi sääliä ja ymmärtää? Pitää heikkoina raukkoina?

Itse ajattelen samoin tavoin kuin te ja esim. Siru83, mutta erästä psykologian alan tekstiä lukiessani törmäsin mielenkiintoiseen seikkaan. Sen mukaan miehen ja naisen käytös eroaa toisistaan huomattavasti vastoinkäymisten sattuessa. Jos mies saa negatiivista palautetta toiminnastaan tai ei saa haluamaansa hyötyä siitä, mies heittää helposti hanskat tiskiin ja lopettaa toimintansa tyytyen nykytilaan. Nainen puolestaan alkaa yrittää entistä enemmän ja enemmän.

Ilmiötä seliteltiin sekä geneettisellä perimällä että kulttuuriperimällä. Artikkeli oli vanha, joten en tiedä, onko teoria saavuttanut tiedeyhteisön hyväksynnän tai onko sille laajempaa empiiristä todistusaineistoa olemassa. Täytyisi tehdä hakuja.

Mutta jälkikäteen asiaa miettiessä tämä tuntuisi pätevän näihin väkivaltaisiin suhteisiin jääneisiin henkilöihin. Toki kuten täälläkin on mainittu, henkinen ja fyysinen väkivalta murtaa ihmisen oman tahdon. Mutta ajoissa reagoimalla olisi silti monilta harmilta vältytty.

[Siru83]

Jos mies saa negatiivista palautetta toiminnastaan tai ei saa haluamaansa hyötyä siitä, mies heittää helposti hanskat tiskiin ja lopettaa toimintansa tyytyen nykytilaan. Nainen puolestaan alkaa yrittää entistä enemmän ja enemmän.

Valtaosa naisista lähtisi ja lähteekin, jos mies osoittautuu väkivaltaiseksi. Vain hyvin pieni osa jää kerta toisensa jälkeen ottamaan nyrkkiä naamaansa. Joten sukupuoli ei selitä asiaa. Resurssit pitäisi keskittää tällaisissa tilanteissa eläviin lapsiin, sillä he ovat näissä tilanteissa ainoita todellisia uhreja, jotka eivät voi tilanteeseen vaikuttaa.