Jarmo Björkqvist puukotti vaimonsa - Jämsä 2006

[J.Maybrick]

Suomi saattoi menettää hänessä erittäin taitavan ja osaavan poliitikon.

Tuskin nyt sentään erittäin taitavaa - tämän rikostapauksen taustojen perusteella.

[CSI]

Suomi saattoi menettää hänessä erittäin taitavan ja osaavan poliitikon.

Tuskin nyt sentään erittäin taitavaa - tämän rikostapauksen taustojen perusteella.

No viiteryhmä onkin "poliitikot ja muu roskasakki" - olis se siinä porukassa ollut välkky! (jos olis hengissä)

[Hovimestari]

Tottakai ne sankarit sitten kiinnijäätyään miehekkäästi laittavat syytä naisen piikkiin, sillä oli liian lyhyt hame niin pakko oli raiskata. Tai se joi liikaa ja sammu niin pakko oli raiskata. Ihan niinkuin lähisuhdeväkivallassa - tekijän mielestä vika on uhrissa koska se provosoi, kettuili, nalkutti jne.

Hyvä pointti. Raiskaus on kuitenkin aina tekijältä aktiivisuutta vaativa rikos, joten itsekään en kannata mitään "provosointialennuksia" tuomioihin muuta kuin sellaisissa tapauksissa, joissa voidaan osoittaa että tekijällä ei ollut käytännössä muuta mahdollisuutta vaan uhri oli ihan pakko raiskata. Tällaisissa tapauksissa sitten voitaisiinkin antaa jopa ihan vapauttava tuomio.

[tuuli]

Tuulin viestiä en viitsi tähän samaan nyt enää lainata mutta itse en tosiaan kauheasti painoarvoa laittaisi tuolle Jarmon kirjeelle ja hänen selityksilleen..

Juu, siis en muodostanutkaan mielipidettäni varsinaisesta teosta tuon Jarmon sepustuksen perusteella, vaan tuosta äänitallenteesta. On vaan todella turhauttavaa, jos on riita, jonka itse haluaisi selvittää ja toinen kuittaa asian ylimielisesti sanoilla "mene pois". Ei silti, että tuossa Jarmon jankutuksessa olisi päätä eikä häntää. Ja enkä todellakaan tarkoita, että siinä olisi puukkoon tarttumisen paikka, mutta ärsyttävä tilanne se kyllä on!

[nuusku-nella]

Tuulin viestiä en viitsi tähän samaan nyt enää lainata mutta itse en tosiaan kauheasti painoarvoa laittaisi tuolle Jarmon kirjeelle ja hänen selityksilleen..

Juu, siis en muodostanutkaan mielipidettäni varsinaisesta teosta tuon Jarmon sepustuksen perusteella, vaan tuosta äänitallenteesta. On vaan todella turhauttavaa, jos on riita, jonka itse haluaisi selvittää ja toinen kuittaa asian ylimielisesti sanoilla "mene pois". Ei silti, että tuossa Jarmon jankutuksessa olisi päätä eikä häntää. Ja enkä todellakaan tarkoita, että siinä olisi puukkoon tarttumisen paikka, mutta ärsyttävä tilanne se kyllä on!

No onhan se, mutta niin tässä on pitkin matkaa todettukin että riidassa oli kaksi osapuolta eikä kumpikaan niin fiksusti toiminut. Se vaan on juuri tuollaista sitten kun pitkään riidelty ja ero edessä, ei vaan jaksa toimia fiksusti ja jaksa enää mennä mukaan sen toisen vääntöihin. En usko pätkääkään että Jarmolla oli mitään todellista halua oikeasti selvittää riitaa, tai edes kykyä siihen koska vaikuttaa olleen sokea omille vioilleen ja virheilleen. Jarmo halusi voittaa riidan ja Paula halusi voittaa riidan, valtataistelua se tuossa kohtaa suhdetta on.

Edelleen väitän että vaikka suhteessa on joskus (useinkin) riitojen yhteydessä väkivaltaa ollutkin niin ei sitä vaan osaa ennustaa ja uskoa että nyt se sitten tarttuu puukkoon ja koittaa kaivaa sydämen ulos, tässä keittiössä, lapsen nähden.

[jmit]

Ihminen voi omalla käytöksellään vaikuttaa voimakkaasti siihen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Jos ihminen kuitenkin joutuu rikoksen uhriksi, niin teosta juridinen vastuu kuuluu luonnollisesti rikoksen tekijälle.

Ääritapauksessa joku saattaa jopa ajatella, että raiskauksen uhri on itse vastuussa raiskatuksi tulemisestaan. Näin kahjoja ajatuksia tosin on yleensä vain islamisteilla.

Lisäksi erittäin merkityksellistä on se onko uhrin syyllistäjä yksittäinen sekopäinen ihminen, vai järkensä menettänyt valtio, joka sitten vielä tekee asiassa oikeita toimenpiteitä. On siis kaksi radikkaalisti eri tasoa. Yksittäisen ihmisen syrjivät ajatukset ja valtion syrjivät käytännöt. Jos yksittäinen pieni ihminen ajattelee kipeässä pääkopassaan, että juutalaiset pitäisi laittaa uuniin, niin se ei ole edes mikään rikos. Jos kansa valitsee tuon miehen johtoon ja mies sitten toteuttaa ajatuksensa, niin ollaan vähän vakavampien kysymysten äärellä.


"Asia

Oikeusministeriön kansallinen ohjelma väkivallan vähentämiseksi

Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan lausunto

Hyväksytty tasa-arvoasiain neuvottelukunnan kokouksessa 2/2005 29.4.2005."


ja tässä pieni maistiainen tuosta "asiantuntija"lausunnosta uteliaimmille:

".... Lopputuloksena voi olla uhrin kuolema, tai tekijän kuolema, sillä tutkitusti miehensä taposta tai murhasta tuomitut naiset ovat pääosin pitkän parisuhdeväkivallan uhreja.

Seuraavaan on tehtävänannon mukaisesti listattu tasa-arvoasiain neuvottelukunnan priorisoimat teemat koskien kansallista ohjelmaa väkivallan vähentämiseksi.

1 Naisuhritutkimus

Hallituksen tasa-arvo-ohjelmaan sisältyy naisiin kohdistuvan väkivallan 1997 tehdyn uhritutkimuksen uusiminen vuonna 2005. Tasa-arvoasiain neuvottelukunta korostaa tämän uhritutkimuksen toteuttamisen tärkeyttä. Kansainväliseen naisuhritutkimukseen osallistumista pidetään myös tärkeänä, mutta kansallinen tutkimus tulee priorisoida.

2 Uhrin syyllistäminen

TANE toteaa, että uhrin syyllistäminen ei ole hyväksyttävää.... "

Näin siis Suomen valtio on ottanut kantaa, että uhrin syyllistäminen ei ole hyväksyttävää, jos uhri on nainen, mutta se on sääntö, jos uhri on mies.

[Leidi]

Edelleen väitän että vaikka suhteessa on joskus (useinkin) riitojen yhteydessä väkivaltaa ollutkin niin ei sitä vaan osaa ennustaa ja uskoa että nyt se sitten tarttuu puukkoon ja koittaa kaivaa sydämen ulos, tässä keittiössä, lapsen nähden.

Onhan tästä jo puhuttu. Ei sitä ehkä osaa aavistaa, että juuri nyt se sitten tarttuu siihen puukkoon. Kuten tässä on jo useaan kertaa todettu, tuona iltana taisi olla jo liian myöhäistä, koska ero olisi pitänyt tehdä ajat sitten. On aivan tarpeetonta jankata tästä samasta asiasta, kun kyse ei kuitenkaan ole tuosta yhdestä illasta, vaan naista oli pahoinpidelty jo aiemmin useita kertoja. Nainen siis tiesi, että mies on väkivaltainen ja arvaamaton. Hänen olisi pitänyt tietää, että mies voisi olla väkivaltainen ja arvaamaton myös sinä iltana. Toistan edelleen, että ero olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten. Se kuuluisa pelisilmä ei välttämättä olisi pelastanut naista tuolloin, mutta se olisi voinut pelastaa hänen henkensä aiemmin. Rautalangastako tämä pitää vääntää?

[nuusku-nella]

Edelleen väitän että vaikka suhteessa on joskus (useinkin) riitojen yhteydessä väkivaltaa ollutkin niin ei sitä vaan osaa ennustaa ja uskoa että nyt se sitten tarttuu puukkoon ja koittaa kaivaa sydämen ulos, tässä keittiössä, lapsen nähden.

Onhan tästä jo puhuttu. Ei sitä ehkä osaa aavistaa, että juuri nyt se sitten tarttuu siihen puukkoon. Kuten tässä on jo useaan kertaa todettu, tuona iltana taisi olla jo liian myöhäistä, koska ero olisi pitänyt tehdä ajat sitten. On aivan tarpeetonta jankata tästä samasta asiasta, kun kyse ei kuitenkaan ole tuosta yhdestä illasta, vaan naista oli pahoinpidelty jo aiemmin useita kertoja. Nainen siis tiesi, että mies on väkivaltainen ja arvaamaton. Hänen olisi pitänyt tietää, että mies voisi olla väkivaltainen ja arvaamaton myös sinä iltana. Toistan edelleen, että ero olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten. Se kuuluisa pelisilmä ei välttämättä olisi pelastanut naista tuolloin, mutta se olisi voinut pelastaa hänen henkensä aiemmin. Rautalangastako tämä pitää vääntää?

No väännä vaikka ratakiskosta mutta kai minä nyt saan katsoa asiaa eri tavalla ja olla eri mieltä Aika monta kertaa minäkin olen sen sanonut että on tottakai olisi pitänyt lähteä aiemmin jo, vaan kun ei lähtenyt. Sinusta on ehkä tarpeetonta jankata siitä miten naisen pitäisi erottaa se onko kyse tavallisesta riidasta vai onko mies päättänyt tappaa tämän mutta minusta ei, en usko että Jarmo tappoi Paulan koska Paula käyttäytyi tuon riidan aikana noin vaan koska Paula halusi jättää tämän ja se ei sopinut Jarmolle.

Eli kun Paula vihdoin oli tekemässä sitä ns oikeaa ratkaisua lopputulos oli tuo. Harmi kun ihmiset ei oo ennustajia ja ihmisellä on taipumus uskoa rakkaistaan hyvää.

[J.Maybrick]

Eli kun Paula vihdoin oli tekemässä sitä ns oikeaa ratkaisua lopputulos oli tuo. Harmi kun ihmiset ei oo ennustajia ja ihmisellä on taipumus uskoa rakkaistaan hyvää.

Tuossa on nyt kuitenkin yksi ristiriita, ja se on tuo: omista rakkaista, joista uskotaan hyvää, ei yleensä haluta erota.
Eli jos Paula oli eroamassa siipastaan, tämä ei ollut enää mitenkään niin "rakas", tuskin oli ollut enää aikoihin. On vaikea kuvitella, että säännöllisen, pitkään jatkuneen perheväkivallan uhri piti miestään yhä "rakkaana". Sääli kohdistuu tuohon pikkutyttöön, joka jäi orvoksi, mutta uskon ja toivon, että hänen elämänsä on parempaa nykyisillä huoltajillaan, kuin millaista olisi ollut vuosia eteenpäin seurata jatkuvaa nujakointia sivusta.
Onko kenelläkään Alibia, jossa muistaakseni uhrin isä haastateltuna mainitsi jotain ajatuksia herättävää tästä tyttärensä ja vävynsä tapauksesta?

[nuusku-nella]

Eli kun Paula vihdoin oli tekemässä sitä ns oikeaa ratkaisua lopputulos oli tuo. Harmi kun ihmiset ei oo ennustajia ja ihmisellä on taipumus uskoa rakkaistaan hyvää.

Tuossa on nyt kuitenkin yksi ristiriita, ja se on tuo: omista rakkaista, joista uskotaan hyvää, ei yleensä haluta erota.
Eli jos Paula oli eroamassa siipastaan, tämä ei ollut enää mitenkään niin "rakas", tuskin oli ollut enää aikoihin. On vaikea kuvitella, että säännöllisen, pitkään jatkuneen perheväkivallan uhri piti miestään yhä "rakkaana". Sääli kohdistuu tuohon pikkutyttöön, joka jäi orvoksi, mutta uskon ja toivon, että hänen elämänsä on parempaa nykyisillä huoltajillaan, kuin millaista olisi ollut vuosia eteenpäin seurata jatkuvaa nujakointia sivusta.
Onko kenelläkään Alibia, jossa muistaakseni uhrin isä haastateltuna mainitsi jotain ajatuksia herättävää tästä tyttärensä ja vävynsä tapauksesta?

Jospa selitän tämän sitten auki että ei jää ristiriitoja..

Omista rakkaistaan haluaa uskoa hyvää, siksi siitä avioliitosta tai parisuhteesta harvoin lähdetään ensimmäisen riidan jälkeen. Tai edes sen ensimmäisen lyönnin jälkeen. Useimmilla ihmisillä sitten kuitenkin jossain kohtaa tulee ns mitta täyteen, silmät aukee, usko loppuu tai mitä vaan.. Tapahtuu tajuaminen että suhde ei tule siitä sen paremmaksi muuttumaan ja ainoa vaihtoehto on ero. Minusta ihminen joka situoutuu suhteeseen, vaikkakin huonoon sellaiseen ei ole tyhmä tai huono, hän on vain inhimillinen. Edelleen, kun vaan olisi se kristallipallo mistä voisi aina suhteen alussa tarkistaa mihin se suhde tulee päätymään niin kauheen helppoahan tämä elämä olisi.

[jmit]

Vähän mennyt oudoille raiteille keskustelu. Jokainen yksilö uskoo aivan mitä itse haluaa ja valitsee itse periaatteensa, vaimonsa miehensä jne. ja kantaa sitten aivan itse vastuun omista valinnoistaan. Mitä jauhamista tässä nyt on? Suurimman osan ihmisistä uskomukset ja ja ajatukset (99,9 %) ovat niin uskomattoman outoja, että en minä niitä ymmärrä. Silti se on aivan jokaisen oma henkilökohtainen asia millaisiin malleihin uskovat.

Sen sijaan se, miten yhteiskunta kohtelee kansalaisiaan yhdenvertaisesti on asia, joka pitäisi oikeasti huolestuttaa. Jos perheväkivallan seurauksena kuolee mies, niin silloin valtion silmissä tekijä kuolee ja uhri on se, jolla oli veitsi kädessä. Tällaisia ajatuksia ainakin todistettavasti valtion orgaanit esittävät ja vihervasemmiston valtiofeministit rakastavat levittää tällaista sontaa. Mediankin vastuu on melkoinen.

[pikasso]

Olisi pitänyt ymmärtää lähteä ajoissa. ?

Jos parisuhdetta on rakennettu pitkään niin luonnollisesti se eron ja jättämisen prosessi on vastaavasti yhtä pitkä ja monipolvinen. Nythän näyttää siltä, että Paula sitä työsti, mutta Jarmo hyppäsikin edelle ja tarjosi suoraan eropapereita allekirjoitettavaksi ja uhkasi esim. rahattomaksi jättämisellä. Melko tyrmäävää toimintaa kun Jarmo rakasti Paulaa ja lasta, eikä ilmeisimmin halunnut erota!
Tämä jo yksistään näyttäisi minulle tilanteesta, jossa henkistä väkivaltaa on käytetty.

[Silene]

Johan tuossa ylempänä todettiin, että se ongelma on juuri tämä rikollinen, joka provosoituu esim. lutkahtavasti pukeutuneesta naisesta. Mutta kun me emme voi poistaa näitä hurahtaneita rikollisia tästä yhteisestä ympäristöstämme. Se on fakta ja sille ei voi mitään.

16-vuotias tyttöni on lukenut paljon naisiin(kin) kohdistuneista rikoksista, ja sanoi yhteenvetona: ei näköjään kannata kulkea kaupungilla yksin öiseen aikaan. Ei kannata pukeutua kovin kevyesti eikä ikinä liftata! Jos tuon ikäinen tyttönen on tajunnut nämä yksinkertaiset säännöt, luulisi aikuisten ihmisten pystyvän samaan.

Kannattaisi myös kertoa tytöllesi, ettei mene koskaan yökylään paikkaan, jossa on yksikin vastakkaisen sukupuolen edustaja - tuttukin. Näin välttää paljon suuremman riskin kuin mitä yksin ulkona kulkeminen yöaikaan aiheuttaa, vaikka media antaakin toisenlaisen kuvan näillä raflaavilla tapauksilla. Tämä on fakta, rikollisia emme voi poistaa, joten parempi pitää se tyttäresi vain piilossa maailmalta.

Minä ja pari tuttavaani olisimme välttäneet seksuaalirikoksen tai sen uhan ja väkivallanuhan mikäli: emme olisi nukkuneet tutussa paikassa ja tutussa seurassa, emme olisi olleet töissä tai emme olisi naisia. Selvinpäin oleminenkaan ei asiaa muuttanut. No, näistä ei tosiaan puhuta muutakuin feministien tutkimuksissa, joissa todetaan, ettei ole mitenkään tavatonta että nainen joutuu rikoksen uhriksi nimenomaan tutussa ja (kuvitellusti) ennakoitavassa ympäristössä - ja normaalisti pukeutuneena. Harvemmin näihin tapauksiin pääsee tutustumaan tarkemmin, korkeintaan, jos kukaan tuttava uskaltaa naisten vastuusta ja feministien typeryydestä kuultuaan asiasta kertoa. No, yhdessä tekijä oli sen verran tuntematon ja teko poikkeava, että pääsi ihan pikku-uutiseksi paikalliseen mediaan.

Tiedostan toki esimerkiksi yöaikaan yksin liikkumisen riskit nykyisellään, mutta toivon, että meillä ei anneta periksi rikollisille yksilöille vaan mentäisiin enemmistön pillin mukaan. Pyritään aina korostamaan tekijän vastuuta ja mahdollistamaan ihmisen vapaa liikkuminen ja oleminen - koskee myös snägärijonoa. Ihan vain siksi, että esimerkiksi minunkaltaisillani vuorotyöläisillä olisi mahdollisuus kulkea töistä kotiin yöaikaan, yksin. Eikä pelätä hengen menetystä bussissa keskellä päivää, kuten Intiassa. Mitäs läks.

Kun aletaan korostamaan uhrin vastuuta, kysynpähän vain, mihin lopulta vedetään raja?

Ja itse asiaan: luin tuon J. Björkqvistin tekstin aikoinaan ja nyt sitä uudelleen tavaillessa edelleenkin välittyy kuva tunteettomasta, kylmän analyyttisesti asiaan suhtautuvasta tyypistä. Jotenkin jää sellainen kutina, että ukon psyyke ei kestä syyllisyyttä. Siksi kaikki on niin kylmästi kirjoitettua ja kaikessa on vähintäänkin osasyyllisyys sillä kuolleella vaimolla. Mutta tämä nyt on tällaista keittiöpsykologiaa... Kylmiä väreitä aiheuttava tapaus kyllä, hrr.

[avatar]

Saanko vielä rautalangasta väännettynä kohdat, missä erityisesti provosoitiin J.B:ia?
Piti vielä kelata taaksepäin löytääkseni Paulan tallentama keskustelu juuri ennen kuolemaa, ja itse en siitä kovinkaan paljon provosointia löytänyt;
(sulkuihin lisäsin oman vuoropuheluni, miten olisin sanonut jos todella olisin halunnut provosoida)
Jarmo: Soita poliisi.
Jarmo: Täh?
Jarmo: Jos ajattelet yhtään lastas.
Paula: Mene pois. (Painu vittuun)
Jarmo: Jos ajattelet yhtään lastas.
Paula: Mene pois. (Ajattele itse lastas, v*tun juoppo)
Jarmo: Ajattele lastakin välillä.
Paula: Anna tytön nukkua. (Mä en ala sua kuuntelemaan)
Jarmo: Ajattele lastasi välillä.
Paula: Anna tytön nukkua. (Painu helvettiin)
Jarmo: Soita poliisi.
Paula: Mene pois. (Niin soitankin)
Jarmo: Soita poliisi.
Paula: Minä pyydän, mene pois. (Näpyttelen 112:een, mitähän J tuumaa, repii puhelimen pois?)
Jarmo: Soita poliisit.
Jarmo: Tää ei rauhoitu tää case tästä.
Paula: Mikä on... (Ei niin, tää on niin ohi tämä avioliitto)
Jarmo: Vaatteet päälle ja helvettiin!
Paula: Mikä on hätänä? (Se olet sinä joka lähdet tästä talosta)
Jarmo: Soita poliisit.
Paula: Anna tytön nukkua. (Mee juoppo nukkumaan)
Jarmo: Ajattele lastasi, soita poliisi! Päästään eteenpäin tästä.
Paula: Sä voit häipyä, jos susta tuntuu siltä. (Painu vittuun mulkku, sua ei täällä tarvita)
Jarmo: Vittuako mää häipyisin?
Paula: Anna lapsesi nukkua. (Siksi koska mä jään tänne Liisan kanssa)
Jarmo: Ajattele lastasi, tälle ei voi mitään. Soita poliisit. Nyt ratkastaan tää tilanne.
Paula: Niin just. (Haluatko siis putkaan?)
Jarmo: Nii-in. Niinpä.
Paula: Anna tytön nukkua. (No nyt soitan)
Jarmo: Vitut. Nyt se ratkastaan näin. Mää en jää jahkaileen tähän, mikä teillä on tapana.
Paula: No mene pois sitten. (Just joo, luuseri)

Itse valitettavasti asunut miehen kanssa, jonka kanssa joskus kännipäissään olisi pitänyt alkaa jankkaamaan ihan älyttömiä asioita. Tilanteissa ei ollut fyysisen riidan pelkoa, mutta tunnistan saman tyylin Paulan rauhoitteluissa kuin itsellänikin oli käytössä, ts. monotoninen puhetyyli, ei nousuja, ei laskuja (alussa ihmeteltiin äänitettä jossa kuulosti kuin olisi lehteä luettu, ts. tunnetilaa ei pystynyt puheesta päättelemään)
Mielestäni edellä kuvatussa tilanteessa on juurikin haluttu päästä tilanteesta ohi, koska humalaisen kanssa ei missään tilanteessa kannata alkaa väittelemään, tai ylipäänsä jos ei jaksa yöllä alkaa käymään turhaa keskustelua joka ei johda mihinkään järkevään, muuta kuin aamulla sitten väsyttää ihan sairaasti, siinäpä sitten hoidat pientä lasta.
Jos provosoinnilla viitataan Paulan aikasempaan kommenttiin "Tämä on niin nähty/Tämä liitto oli sitten tässä." (En muista tarkalleen)
Vaikea tietää kun ei tiedä tarkalleen keskustelun kulkua, mutta kuulostaa niin hetken mielijohteesta heitetyltä, omat tunteet julkituovalta kommentilta, en voisi millään kuvitella että kenelläkään voisi olla 24/7 täydellistä kontrollia ettei vain sanoisi mitään mikä ärsyttäisi toista. Jos tarpeeksi ottaa toista päähän, niin hiljaisuuskin on jo hyvä syy tirvasta nekkuun (jonkun mielestä). Koska se toinen tahallaan halus ärsyttää.

[pikasso]

Jos tätä keskustelua tutkii jo ilman terästettä, viitaten edelliseen kommentiin niin selvästi mun mielestä Jarmo on se joka provosoi. Ajattele, soita, ajattele, eikö ne ole käskysanoja. Tehostaakseen tekoaan nähtävästi herättelee lastaan ja kiristää äitiä koko puhelun ajan.