https://yle.fi/uutiset/3-9873700
Sarjahukuttajatapaus oikeudessa: 7 merkillistä selitystä vakaviin syytteisiin
Sarjahukuttamisjuttu on täynnä erikoisia piirteitä ja asioita. Kokosimme Pekka Seppäsen seitsemän erikoista puolustusta häntä kohtaan esitettyihin syytteisiin.
Oikeudessa sarjahukuttamisjutun käsittelyssä kuultiin merkillisiä asioita. Syytetty Pekka Seppänen kiisti kaikki syytteet ja syytti oikeudessa todistajia valehtelusta, mutta ei osannut kertoa syytä, miksi nämä eivät puhuisi totta.
Välillä Seppästä on naurattanut oikeudessa omat juttunsa. Joskus hän on alkanut puhua aivan muusta kuin mistä häneltä on kysytty – tämän vuoksi hän joutui kerran jopa ulos oikeussalista.
Yle kokosi outoja seikkoja ja selityksiä, jotka tulivat ilmi ainutlaatuisessa oikeudenkäynnissä.
1. Laiturin puute ajoi hyppimään veneestä
Syyttäjän mukaan Pekka Seppänen aiheutti tahallaan vaaratilanteita vesilllä. Hän muun muassa keikutti täydessä lastissa olevaa venettä, kaatoi veneen, heitti airot ja jätti veneen matkustajineen tuuliajolle ja aiheutti vaaraa muille hyppäämällä monta kertaa täydestä veneestä.
Syy taipumukseen keikuttaa venettä ei selvinnyt oikeudessa. Sen sijaan Seppänen on selittänyt viehtymystään hyppiä veneestä veteen sillä, että hänellä ei ole laituria kesämökillä.
2. Kalastaja tuntisi veneensä
Syyttäjän mielestä mökin isännän voi olettaa tuntevan veneen, jolla vie vieraansa järvelle. Puolustusasianajaja Seppo Hytösen mukaan mökillä oli vuosien varrella erilaisia veneitä eikä Seppänen tuntenut niiden ominaisuuksia tarkemmin, koska "ei ollut kalastaja".
Yhteistä eri soutuveneille oli se, että ne kaatuivat kohtalokkaasti nurin isännän ollessa mukana. Puolustus pitää kuolemantapauksia humalaisten tapaturmina, syyttäjän mielestä samankaltaisia tapauksia on sattunut liian monta.
3. Hukuttajalla olisi oltava märkäpuku
Puolustusasianaja Seppo Hytönen kyseli omassa loppuyhteenvedossaan, miksi Seppänen olisi surmannut ketään järvellä.
– Jos hänellä olisi ollut surmatarkoitus, hän olisi voinut tappaa muuallakin, Hytönen tuumi.
Puolustuksen mielestä mies vaaransi järvellä myös oman henkensä.
– Seppäsellä olisi pitänyt olla märkäpuku, jos hänen aikomuksenaan olisi ollut hukuttaa toiset. Hän olisi voinut hukkua itse kylmässä, 13–15-asteisessa vedessä, Hytönen perusteli.
4. Puolustus: Ei tappotahallisuutta
Hytösen mukaan mikään ei osoita Seppäsen "tappotahallisuutta".
Puolustusasianajaja Hytönen ei pidä Pekka Seppästä erityisen vaarallisena, koska vuonna 2005 annetun törkeän pahoinpitelytuomion jälkeen hänellä "ei ole muita vakavia tekoja".
– Ja kaikki nämähän liittyvät viinaan ja järveen, Hytönen esitti lieventävänä seikkana.
Vyyhti on monisäikeinen, sillä henkirikoksista vangittu Seppänen toimitti vuosien ajan porukalle viinaa, myös velaksi. Seppäsellä oli ajoittain hallinnassaan myös alkoholisoituneiden velallistensa pankkikortteja.
5. Perässä uiminen auttamista
Itä-Suomen hovioikeudessa syyttäjät ja puolustus väittelivät siitä, yrittikö Seppänen pelastaa veden varaan joutuneita. Lakiin on nimittäin määritelty auttamisvelvollisuus.
Useat veneilemässä olleet Pekka Seppäsen vieraat ovat todistaneet, että Seppänen ei tehnyt juuri mitään auttaakseen muita, kun vene oli nurin. Näin esimerkiksi syyskuussa 2007 Viinijärvellä, jossa viisi ihmistä joutui veden varaan.
– Seppänen päätti auttaa yhtä seurueesta uimalla miehen perään. Olisiko Seppänen voinut kohtuudella auttaa muita, puolustusasianajaja Seppo Hytönen kyseli oikeudessa.
Puolustus katsoi, että myös perässä uiminen on auttamista, koska tuolloin voi varmistaa yhden ihmisen pääsevän rannalle.
Myhkyränselällä yli 20 metrin syvyisestä vedestä pelastetut naiset - toisella kipsi jalassa ja toinen uimataidoton - kiittelivät rannalle päästyään kahta veneillään apuun rientänyttä mökkiläistä. Miehet olivat hiljaisempia. Rannalle itse uinut Seppänen ei puhunut pelastajille vedessä eikä myöhemmin mitään.
Todistajien mukaan Seppänen ei vaikuttanut myöhemminkään kiinnostuneelta pelastuivatko muut neljä. Mies kyseli paikalle hälytetyiltä poliiseilta ainoastaan: "Ettehän vie putkaan nyt?"
Seppänen ei ole voinut auttaa kaikkia kolmea, mitäs muuta hän olisi voinut tehdä.
Vuoden 2011 kesäkuussa Seppäsen vene upposi ja neljä ihmistä joutui veden varaan. Kaatumisen syy jäi jälleen kiistanalaiseksi oikeudessa.
Lopputulos sen sijaan oli kiistaton: uimataidoton mies hukkui. Sekä mukana olleen naisen että uhrin veljen mielestä Seppänen suhtautui kuolemaan välinpitämättömästi.
– Seppänen ei ole voinut auttaa kaikkia kolmea, mitäs muuta hän olisi voinut tehdä, puolustusasianajaja Seppo Hytönen puolusti.
6. "Supernopea maksa"
Heinäkuussa 2010 samalla Seppäsen mökillä hukkui päihtynyt mies, joka illalla jäi istumaan kuivalle maalle vedettyyn veneeseen.
Miten hän yöllä päätyi rantaveteen vammoja ruumiissaan ja hiekkaa nyrkissään, on epäselvää. Veteen päätyneen verestä löytyi huumaavaa lääkeainetta. Lääkettä ei oltu määrätty hänelle eikä häneltä löytynyt kyseistä ainetta mökiltä.
Syyttäjän mielestä tappo, puolustuksen mielestä humalaisen tapaturma tai itsemurha. Kukaan elossa olevista ei myönnä olleensa paikalla kuolinhetkellä.
Viinaa oli jälleen juotu runsaasti, Seppänenkin oli asianajajansa mukaan humalassa. Aamulla poliisin tultua paikalle hänetkin puhallutettiin, mutta mies oli selvä. Kun syyttäjä tenttasi tätä ristiriitaa Seppäseltä, tämä kertoi huvittuneena, että hänellä on "supernopea maksa".
7. Näyttelijänlahjoja tai niiden puutetta
Heinäkuussa 2014 samalla mökillä hukkui jälleen mies. Tällä kertaa hyvä uimari ja matalaan veteen. Sairaskohtauksen mahdollisuus suljettiin pois. Syyttäjän mielestä hänet hukutettiin pitämällä päätä veden alla tai Seppänen seurasi vierestä auttamatta hukkuvaa.
Omaisten asianajajan mukaan Seppäsen "renkinä" toiminut mies oli huumattu. Hänen verestään löytyi lääkeainetta, johon Seppäsellä oli resepti.
Oikeudessa kuultiin hätäkeskuspuhelu, jossa Seppänen yrittää elvyttää hukkunutta. Siinä Seppänen kiroilee ja päivittelee tilannetta. Syyttäjä epäili, ettei Seppänen olisi yrittänytkään noudattaa hätäkeskuksen elvytysohjeita.
– Vaatisi kovia näyttelijänlahjoja Seppäseltä, puolustusasianajaja Hytönen vetosi hätäkeskuspuheluun.
Puolustuksen mielestä epäilty on tähänkin kuolemantapaukseen syytön, hänellä ei ole motiivia eivätkä juopuneiden esitutkintakertomukset ole uskottavia.