Veli-Matti Ulvinen surmasi naisen Oulussa 16.6.1988

[Maybrick]

Luonnehäiriöinen kusipää, joka jonkin mitättömän syyn takia teurastaa nuoren naisen

Kukaan ei tiedä mitä tapahtui, joten syistä, olivat ne mitä tahansa, on mahdoton sanoa. Teurastusta ei tapahtunut, vaan tappo. Kuolemantuottamus oli toinen syytevaihtoehto, mutta siitä pelosta että "hyvän perheen poikaa" epäiltäisiin suositun istuimessa, päädyttiin tapon kannalle.

Tämä henkilö ei ollut eikä ole nytkään luonnehäiriöinen kusipää, niinkuin ABC suvaitsi arvioida. Sanon että ihan päinvastoin.

Kalle-Villen kommentit ovat alusta loppuun asiaa. Samoin Isä Brownin.

En voi uskoa, että ABC päästäisi kynästään tuollaista harkitsematonta soopaa.
Kaikella kunnioituksella uhria kohtaan, hän ei olisi koskaan suorittanut mitään tutkintoa (eikä ollut tapahtuma-aikanakaan opiskelemassa, päin vastoin kuin joku täällä väitti), hänen elämänsisältönsä taisi löytyä loppuvaiheessaan pullon pohjalta, valitettavasti. Väkivaltaisia kohtauksia humalassa oli ollut monta, mikä ei koskaan ennusta hyvää.

[Doctor Lecter]

Hyvin mielenkiintoinen tapaus, johon on vaikea olla ottamatta kantaa. Ulvisesta on paljon tietoa netissä, mm. http://yle.fi/punainenlanka/juttu.php?tunnus=104

Ulvinen ei tosiaan siinä mielessä ole rikollinen kuin sana ymmärretään. Tuomionsa on suorittanut ja sen jälkeen pysynyt kaidalla polulla suorittaen jopa tohtorin tutkinnon (hatunnosto).

Tuomion jälkeen _pitäisi_ olla samalla viivalla "muiden" kanssa, mutta yleisen elämänkokemuksen perusteella (kerran syyllinen = aina syyllinen) hänet(kin) suuri yleisö luokittelee rikolliseksi tietämättä tuomion syitä (hätävarjelu, mahdollinen itsepuolustus, mutta tuomio tuli taposta _ei_ hätävarjelusta). Tuomion jälkeinen elämä ja saavutukset ovat Ulvisella aivan toista luokkaa kuin esim. Harjavallan polttomurhaan syyllistyneellä (lue: henkirikokset osiosta) henkilöllä, jota voidaa syystä kutsua rikolliseksi.

[maija turjukka]

Luonnehäiriöinen kusipää, joka jonkin mitättömän syyn takia teurastaa nuoren naisen

Kukaan ei tiedä mitä tapahtui, joten syistä, olivat ne mitä tahansa, on mahdoton sanoa. Teurastusta ei tapahtunut, vaan tappo. Kuolemantuottamus oli toinen syytevaihtoehto, mutta siitä pelosta että "hyvän perheen poikaa" epäiltäisiin suositun istuimessa, päädyttiin tapon kannalle.

Tämä henkilö ei ollut eikä ole nytkään luonnehäiriöinen kusipää, niinkuin ABC suvaitsi arvioida. Sanon että ihan päinvastoin.

Uhrin aikaisemmista tekemisistä en mitään tiedä, mutta tässä tiivistelmää Alibista 10/88, missä tuosta taposta on kerrottu:

Poliisille ilmoitettiin 16.6.1988 klo 04.55 Koulukadun tapahtumista ja paikalle saavuttuaan löysivät neiti ST-n istumasta kahden kerrostalon väliseltä betoniaidalta verissään, mutta tajuissaan. Matkalla sairaalaan hän kuitenkin menehtyi. Kuvatekstit kuoleman aiheuttaneista vammoista kertovat: Veitsen pisto on tullut oikeaan kylkeen takaviistosta ylöspäin mennen maksan läpi oikeaan keuhkoon. Toinen pisto on osunut selkärangan vasemmalle puolelle viistosti ylöspäin ulottuen pallean läpi.

Uhri oli paennut Ulvisen asunnosta postinjakajan avustuksella. Postinjakaja oli hakannut nyrkillä oveen kuultuaan asunnosta huudon: "Älä lyö enää, kohta minä kuolen." Ulvinen, joka oli ollut täysin alasti, oli avannut oven ja uhri livahti yhdessä postinjakajan kanssa pihalle. Neiti ST-n tummat vaatteet olivat kastuneet vuotaneesta verestä märäksi.

Ulvinen puhalsi poliisin alkometriin lukeman 2,6 promillea, eikä hänellä ensimmäisessä kuulustelussa (seuraavana aamuna klo 10.30) ollut mitään muistikuvaa teräaseista.

Lisää lainauksia myöhemmistä kuulusteluista voin kirjoitella illalla, jos jotakuta kiinnostaa...

[ABC]

Luonnehäiriöinen kusipää, joka jonkin mitättömän syyn takia teurastaa nuoren naisen

Kukaan ei tiedä mitä tapahtui, joten syistä, olivat ne mitä tahansa, on mahdoton sanoa. Teurastusta ei tapahtunut, vaan tappo. Kuolemantuottamus oli toinen syytevaihtoehto, mutta siitä pelosta että "hyvän perheen poikaa" epäiltäisiin suositun istuimessa, päädyttiin tapon kannalle.

Tämä henkilö ei ollut eikä ole nytkään luonnehäiriöinen kusipää, niinkuin ABC suvaitsi arvioida. Sanon että ihan päinvastoin.

Kalle-Villen kommentit ovat alusta loppuun asiaa. Samoin Isä Brownin.

En voi uskoa, että ABC päästäisi kynästään tuollaista harkitsematonta soopaa.
Kaikella kunnioituksella uhria kohtaan, hän ei olisi koskaan suorittanut mitään tutkintoa (eikä ollut tapahtuma-aikanakaan opiskelemassa, päin vastoin kuin joku täällä väitti), hänen elämänsisältönsä taisi löytyä loppuvaiheessaan pullon pohjalta, valitettavasti. Väkivaltaisia kohtauksia humalassa oli ollut monta, mikä ei koskaan ennusta hyvää.

Kaikki me puolustamme niitä ihmisiä, jotka tunnemme tai kuvittelemme tuntevamme. Tuskinpa olit paikalla silloin, kuin teko tapahtui, vai mitä?

Minun on taas vaikea uskoa, että itse päästät suustasi tuollaista uhria herjaavaa tekstiä, olkoonkin, että olet nimenomaan rikoksentekijän tuttava.

Sen perusteella, mitä Maija ylhäällä on postannut, tekijä oli nimenomaan luonnehäiriöinen kusipää mitä suurimmassa määrin, ja on pöyristyttävää ajatella, että tuollainen opettaa yliopistossa.

Kannattaisi hyväksyä se, että myös omat läheiset ja tuttavat voivat olla paskiaisia, ja että ensimmäinen arvio jostain ihmisestä ei ole aina se oikea.

[maija turjukka]

^Vaikka kerroinkin uhrin pakotarinan, toivoin samalla myös huomion kiinnittyvän tuohon tekijän puhalluskokeen tulokseen... Olisikohan tämä nyt ollut se kuuluisa "naps", millä humalapäissä tehtyjä toilauksia useasti puolustetaan!? Etuvisun teksteistä kävi myös ilmi, että uhrikin oli humalassa. Omassa kommentissani tarkoitin uhrin aiemmilla tekemisillä Maybrick-in mainitsemaa "Elämänsisältönsä löytyi loppuvaiheessa pullonpohjalta"-kommenttia.
Mutta jatketaan illalla, kunhan mulla on taas se lehti hyppysissä...

[maija turjukka]

No niin.... nyt sitten lisäpätkiä siitä Alibista.

Nuoret olivat viettäneet iltaa ravintolassa, missä Ulvinen kertoi juoneensa 4-5 isoa tuoppia A-olutta. Jatkoilla oli sitten nautittu Koskenkorvaa yhdessä muutaman muunkin kaverin kanssa. Näiden muiden poistuttua olivat Ulvinen ja ST sitten aloittaneet juupas-eipäs-seksileikkinsä... He kumpikin siis seurustelivat tahoillaan ja tunsivat toistensa seurustelukumppanit. Ensi ehdotukset oli tehnyt Ulvinen (ST-n kieltäytyessä), mutta kohta osat sitten vaihtuivat...
"Makailimme kuitenkin vierekkäin vaatteet päällä vuoteella, hyväilimme toisiamme kevyesti ja suutelimme. Pian ST alkoi haluta, että rakastelisimme. Olin kuitenkin päättänyt olla tekemättä sitä, joten aloin häätää tyttöä sängystäni. -Pystyn muistamaan vielä sen, että ST suuttui minulle silmittömästi, kun en rakastellut hänen kanssaan. Hän tarttui hampaillaan minua kaulan vasemmalta puolen ja tirskautti ne yhteen niin, että veri valui."

Näin siis ensimmäisessä kuulustelussa. Toisessa kuulustelussa (myöhemmin iltapäivällä) kuvaus tarkentui tälläiseksi:
"Jutustelun jälkeen ST alkoi lähennellä ja minä puolestani naljailemaan siitä, miten tämä kehtaa yrittää vaikka seurustelee minun kaverini kanssa ja minä olen kihloissa. -ST suuttui, kävi minuun käsiksi, raapi ja puri. Minulle tuli jonkinlainen pakokauhu. Suutuin. Aloin hakata nyrkillä kasvoihin useita kertoja ennen kuin tämä irrotti hampaansa. Paiskasin hänet sängystä voimakkaasti johonkin. Sitten muistan oven kolahtavan. En muuta. -Näin yöllä runsaasti painajaisia. Minun on vaikea erottaa, mikä on unta ja mikä totta."

Toisen huonosti nukutun yön jälkeen kolmannessa kuulustelussa Ulvinen muisti vielä lisää:
"Ajoin jossain vaiheessa ST:tä takaa asunnossani. Hän oli sänkyvälikohtauksen jälkeen ottanut käteensä leipäveitsen, joka oli hänen kädessään, kun ahdistelin häntä olohuoneessa. Sain hartioista kiinni, kaaduimme lattialle, jossa ST tarttui hampaillaan leukaani. Hän ei kuitenkaan purrut. -Sain käännetyksi hänet alleni ja otetuksi veitsen tämän kädestä. Tässä vaiheessa ST huusi niin voimakkaasti, että ääni särkyi. Huuto oli jotain eläimellistä, jonka muistan selvästi."

Mainittakoon vielä, että nuo ST-n puremisen jäljet Ulvisen kaulalla vuotivat vielä verta poliisien saapuessa paikalle. Eteisen matto oli märkä, ikään kuin sitä olisi pesty. muutenkin asunnossa oli kamppailun jälkiä. Ulvinen itse oli tulossa kylvystä pyyhe vyötärölleen kietaistuna...

Omat ihmettelyni jutun luettuani: Missä vaiheessa Ulvinen oli riisuutunut alasti, kun ST-llä kuitenkin oli ollut kaikki vaatteet päällään? Miksi riita ei loppunutkaan veitsen riistoon ST-n kädestä? Jos tyttö oli jo tässä vaiheessa kaatunut lattialle, niin kuoliko hän vain siksi, että "huusi eläimellisesti"? (oliko Ulvisen pakko lyödä veitsellä "saadakseen huudon loppumaan") En millään pysty uskomaan, että fyysisesti vahvemman miehen olisi ollut pakko turvautua veitseen itsepuolustukseksi... Miksi (jälleen kerran) kukaan naapureista ei ehtinyt puuttua asiaan?

Mielestäni ainoa positiivinen asia koko jutussa on se, että Ulvinen on hankkinut itselleen ammatin ja pysynyt kaidalla tiellä. Tässä häntä on varmasti auttanut saamansa tuomion suhteellinen lyhyys.

[Maybrick]

ABC:lle ja muille asiasta kiinnostuneille. En todellakaan ollut paikalla silloin kun tämä rikos tapahtui. Sen sijaan olen tuntenut tekijän pikkupojasta asti, ja nuoruuden alkoholikokeiluista lähtien on ollut tekijän kohdalla selvää, että hänen olisi ollut viisainta pysyä kokonaan viinaksista erossa.

Yhden kerran olin itse paikalla, kun tekijä oli maistissa tehnyt erään melko hullun teon, josta ei kenellekään ihmiselle eikä tavarallekaan ollut harmia, mutta se osoitti jonkinlaista klikkaamista päässä.

Sen takia tekijää tutkivat lääkärit kyselivät mm. minulta tällaisia outoja sattumuksia, koska epäiltiin hänellä olevan mm. jotain serotoniiniin liittyviä häiriöitä. Vuonna -88 ei serotoniiniakaan tunnettu vielä kovin hyvin.

Esimerkkinä myös aivan luonnoton väsymys ateriain jälkeen ja jossain vaiheessa pienenkin alkoholimäärän nauttimisen jälkeen. (Aivan eri asia kuin se raukaisu joka monella tuntuu noin tunnin kuluttua ruuan nauttimisesta. Se oli hänellä (on vieläkin) totaalinen valojen sammuminen.) Paljon tutkittiin, en muista enää saatiinko mitään tähdellistä selville.

Isä Brownilla (yllä) oli tarkkaa asiaa tappoa edeltäneistä asioista uhrin tekemisten osalta. Uhrin omaiset olivat suhtautuneet jossain määrin fatalistisesti tapahtumaan, tyyliin: joka miekkaan tarttuu... alamäki oli kaikkien uhrin tunteneiden tiedossa, ja valitettavasti otsikot Alibissa olivat vain ajan kysymys. Silti toisen hengen riistämistä ei voi tavallisessa arkielämässä koskaan hyväksyä, mutta mitään todisteita tai merkkejä siitä, että tekijä olisi luonnehäiriöinen k...pää, ei kenelläkään ole.

Tekijä on monessa tutkimusryhmässä mukana, ja jos joku kieltäytyisi sovitetun rikoksen takia yhteistyöstä tällaisessa ryhmässä, hän saisi osakseen pelkästään hymyilyä, tai sitten kieltäytyjä olisi todella nuori henkilö, jolta puuttuu elämänkokemus kokonaan. Vain aivan nuoret tai aivan kokemattomat näkevät asiat ainoastaan kahdessa sävyssä. Siperia jokaista opettaa.

[Tampereen Tyttö]

Jos on ollut tiedossa, että alkoholi aiheuttaa noin huomattavia seuraamuksia, siitä olisi tosiaankin kannattanut pysyä erossa.

Tuomioissahan ei oteta lieventävänä seikkana huomioon humalassa oloa, eikä sellaista tässä tapauksessa olisi voinut ottaakaan huomioon, koska oli tiedossa että se ei lainkaan sopinut surmaajalle.

Kova oli teko, mutta tuomio on lusittu. Sama pätee kaikkiin henkirikoksiin, oli kyseessä opiskellut ihminen tahi ei.

[Maybrick]

Siis tuttujen tiedossa tämä oli, että viinakset ei kys. henkilölle sovi, mutta mitään vakavia sattumuksia ei aiemmin ollut tapahtunut. Ne olivat harmittomia, mutta niistä näki kyllä, että viina vaikuttaa jotenkin omituisesti. Mutta henkilö oli täysin terve, eikä mitään aineenvaihduntaan liittyvää lääkärintutkimusta minkään syyn takia ollut aiemmin suoritettu, ennenkuin rikostutkimusten yhteydessä.

Viinaa tekijä käytti yleensä aika vähän, mutta ilmeisesti elämäntilanteen tulossa oleva muutos kuten opettajan viran varmistuminen toisella paikkakunnalla sai juhlimaan kohtalokkain seurauksin.

Tekijä ei itsekään esittänyt humalatilaa mihinkään selityksenä eikä sillä pyrkinyt puolustelemaan tekoaan. Juuri siksi viina on vaarallista, kun kukaan ensi kertaa maistavakaan ei voi tietää, miten se juuri itseen vaikuttaa.

Kai k...päisyyden sävyttämä luonnehäiriö olisi 14 avioliittovuoden ja kolmen lapsen myötä edes jossain tullut ilmi.

[Tampereen Tyttö]

No, ei kukaan tietenkään aivan "terveellä päällä" lyö toista veitsellä(kahdesti?), koska se suurella todennäköisyydellä riistää toiselta hengen.

Ihan hyvä juttu, että ilmeisesti ymmärtää pysyä erossa alkoholista ja pärjää elämässään.

Kuten sanottu, jokainen joka tuomionsa lusii, on vapaa.
Paitsi ehkä ihmisten silmissä, mikä ei oikeuta syrjintään.
Eihän kaikkia voi pakottaa antamaan anteeksi saati unohtamaan, mutta syrjiä ei tietenkään saa.

[Maybrick]

TT:lle: totta. Jos "normaali" ihminen sortuu elämässään tuollaiseen tekoon, niin varmasti se on sellainen karmea opetus toisen ihmisen elämän kustannuksella, että pysyy erossa aineista siitedes. Ne oikeat rikolliset sen sijaan eivät pysy aineista erossa, vaan jonkun vuoden kuluttua Alibiin saadaan uudet otsikot.

Ei tosiaankaan kukaan "terveellä päällä" lyö toista veitsella kertaakaan. Tätä tapausta ja tuomiota pidettiin monesta syystä ennakkotapauksena, ja se oli lehtienkin erityisen tarkkailun kohteena tyyliin: katsotaanpa nyt onko laki kaikille sama.

Luulen, että ABC:llä on hieman ruusuinen käsitys yliopiston opettajakunnasta. Kuinka monta tunnet itse hyvin ja henkilökohtaisesti? En aja takaa minkään tutkimusryhmän jäsenenä olemista, siitä ei saa oikeaa kuvaa. Aika monella yliopiston lehtorilla tms. on se ihmisenä kehittymisen aika mennyt opintojen suorittamiseen. Niinpä oppituoleilla saattaa istua alansa asiantuntija, joka paljastuu lähemmässä tuttavuudessa (jos sellaista pystyy edes solmimaan) ihmisena aivan raakileeksi.

[ABC]

Yliopistonlehtori, toisin kuin monet luulevat, ei ole ensisijaisesti opetus- vaan tutkimusvirka, kuten kaikki yliopiston harvat virat käytännön pakosta nykyisin ovat.

Yliopistossa on paljon sosiaalisesti melko kyvyttömiä ihmisiä töissä, mutta sellainen luonteenominaisuus on kokonaan eri asia kuin kyky tehdä henkirikos.

Yliopistoinstituution luonteeseen kuuluu, että sen tulisi edustaa ja siirtää eteenpäin hyviä moraalisia arvoja siinä missä ylintä tieteellistä tietoakin. Tämä korostuu yhteiskunnassa, jossa uskonnolliset arvot ovat menettäneet merkityksensä.

Tutkijalla pitää olla etiikka kunnossa. Henkirikoksiakin on monenlaisia, kuten sellaiset, joissa ihminen ei esimerkiksi petetyksi tultuaan ole ns. voinut mieltänsä malttaa, ja teko saattaa olla aidosti mielenhäiriössä tehty. Tästä ei ole kuitenkaan tässä tapauksessa kyse. Mies, joka pieksää tai tappaa naisensa (humala ei ole lieventävä asiaintila) jonkun kuvitellun tai mitättömän syyn takia, ei pidä naista oikein ihmisenäkään, eikä kunnioita tämän ihmisarvoa, mikä kielii vakavasta puutteista ko. henkilön etiikassa. Olisi sinisilmäistä kuvitella, että hänen perusluonteensa tai suhtautumisensa naisiin olisi vankilassa miksikään muuttunut. Tässä tapauksessa alan valinta vielä korostaa henkilön sopimattomuutta yliopistoviran haltijaksi.

Luonnollisesti olen samaa mieltä myös esim. kansanedustajista ja kunnallispoliitikoista: näihinkään tehtäviin eivät henkirikoksista ja muista vakavista rikoksista tuomitut kuulu. Ihmisen on maksettava velkansa yhteiskunnalle, ja joskus se edellyttää sitä, että tajuaa pysyä poissa julkisuudesta ja julkisista tehtävistä. Jos haluaa intohimoisesti tehdä tutkimusta, se on mahdollista muutenkin kuin yliopistovirassa, eikä tieteellistä tietoa tietenkään voi keneltäkään kieltää, yliopistoviran tuoma arvostus ja vaikutusvalta kyllä.

[Kalle-Ville]

... naisensa ....., eikä kunnioita tämän ihmisarvoa .... suhtautumisensa naisiin ...

Oletko joku feministi? Ulvisen tekemä henkirikos on aivan tavallinen ja kaiken lisäksi vielä sieltä siisteimmästä päästä verrattuna moniin muihin henkirikoksiin. Naisen henki ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin miehenkään henki, joku tasa-arvo sentään olla pitäisi, vaikka feminismi aatteineen valitettavan paljon on valtaa maassamme saanutkin. Valitettavasti siksi, että feminismin tarkoitus on Suomessa alistaa miehet ja hankia naisille etuoikeuksia sekä erivapauksia miehiin nähden.

Luonnollisesti olen samaa mieltä myös esim. kansanedustajista ja kunnallispoliitikoista: näihinkään tehtäviin eivät henkirikoksista ja muista vakavista rikoksista tuomitut kuulu. Ihmisen on maksettava velkansa yhteiskunnalle, ja joskus se edellyttää sitä, että tajuaa pysyä poissa julkisuudesta ja julkisista tehtävistä.

No aikamoinen ansiolista on neljännesvuosisadan lähes Suomen diktaattorina toimineella UKK:lla aina sisällissodan aikaisista teloitusryhmän päällikkyyksistä armeijassa kieliriidan seurauksena tekemäänsä puukotukseen (tästä kertoi Seura -lehti, kun UKK:n syntymästä tuli kuluneeksi 100-vuotta), josta häntä rangaistiin armeijassa niin, ettei hän päässyt RUK:uun, vaan jäi kersantiksi eli sotilasura upseerina tyssäsi siihen. Sittemmin hän kelpasi lakimiehenä (väitteli sittemmin myös tohtoriksikin) kyllä Ohranan eli Supon edeltäjä Valpon korkeaan poliisivirkaan ja tasavallan presidentiksi.

Em. asia tuli julkisuuteen vasta, kun UKK:n syntymästä oli kulunut 100 vuotta, ja Seura -lehti kertoi Kekkosen asepalvelusaikaisen joko prikaatin tai pataljoonan komentajan kertoneen tuon syyn, miksei Kekkosesta tullut upseeria eli hän oli kyllä sopiva korkeaan poliisivirkaan ja tasavallan presidentiksi (joka nimittää ja ylentää upseeritkin), vaikka hän ei ollut sopiva kuitenkaan upseeriksi.

OT: Mielenkiintoista nähdä, minkälaisen elokuvan väsäävät tästä suuresta, mahtavasta, ja urhoollisesta Kekkosesta, kun kerran ovat sellaista tekemässä.

[Maybrick]

Kiitos Kalle-Villelle tosiasioista muistuttamisesta. Ei parane kävellä laput silmillä. Suomessa feminismi on tosiaan kuten sanoit. Itsekin ihan nuorena opiskelijana vedin yhden sorttista feministiporukkaa (Freie Frauengestalten), mutta ajan mittaan homma meni ihan järjettömäksi hurmaksi kun porukka lisääntyi, joten oli pakko sanoutua siitä irti oikein jyrkästi. Siinä ei ole tasa-arvosta tietoakaan.

Yliopistoinstituution luonteeseen kuuluu, että sen tulisi edustaa ja siirtää eteenpäin hyviä moraalisia arvoja siinä missä ylintä tieteellistä tietoakin. Tämä korostuu yhteiskunnassa, jossa uskonnolliset arvot ovat menettäneet merkityksensä.

Enpä ole ikinä kuullut moista! Onneksi tuossa lauseessa on sana "tulisi", joten sen voi laittaa samaan kategoriaan muiden sellaisten asioiden kanssa, joiden tulisi sujua tietyllä tavalla (mutta jotka eivät suju, ja aikuinen ihminen sen ymmärtää ja hyväksyykin). ...hyviä moraalisia arvoja, siis mitä ihmettä? Tällaista en ole kuullut varmaan sataa vuotta nuoremmista lähteistä. Kai nyt jokainen tietää, että mistään tuollaisista arvoista ei voi yliopistomaailmassa käytännössä puhuakaan. Ylin tieteellinen tietokin on nyt joillakin aloilla kyseenalaista. Itse puhun melko pitkän kokemuksen perusteella, en siis mutua.
Itselläni ei ole minkäänlaista rikosrekisteriä, yhden parkkisakon olen maksanut, mutta varmaan olen sen perusteella sopimaton "yliopiston pyhään maailmaan". Onneksi kukaan ei tiedä tästä parkkisakosta, joten porskutan niinkuin ennenkin.

[Maybrick]

[

"ABC" Jos haluaa intohimoisesti tehdä tutkimusta, se on mahdollista muutenkin kuin yliopistovirassa, eikä tieteellistä tietoa tietenkään voi keneltäkään kieltää, yliopistoviran tuoma arvostus ja vaikutusvalta kyllä.

Mikähän tässä nyt oikein on? Siis kenelle yliopistovirka sinänsä tuo arvostusta ja vaikutusvaltaa? Se (kys.virka) ei kyllä enää tänä päivänä riitä. Kyllä me, jotka emme ole tynnyrissä kasvaneita, tiedämme näiden yliopistovirkojen "arvostuksen". Luulen että ne ajat ovat lopullisesti (ja onneksi) ohi. Ne ovat olleet ohi oman arvioni mukaan jo parikymmentä vuotta, noin suunnilleen.

Näköjään puheena olevassa tapauksessa joku minua ja ABC:tä viisaampi taho ei halunnut kieltää Ulviselta "yliopistoviran tuomaa arvostusta ja vaikutusvaltaa".