Kuopio 26.6.2023: Puukotus panttipullon tähden - naiselle taposta 10 v vankeutta

[Totuudentorvi1]

Taidat olla se Paula Juutilainen tai joku hänen kaveri.
Tunnen sen verran teitä savolaisia, että tiedän, että väännätte mustankin valkoiseksi ettekä koskaan ota vastuuta, vaan vieritätte vastuun aina kaverille.
Vastuu on kuulijalla kun puhuu savolaisen kanssa.

Harvemmin sitä kaltereiden takaa murhainfoa päivitellään. No aika vanha vitsi, keksi joku uus

Sen sanon vaan, että maalaisjärki jokaisella on sallittua.

Lainaustornia lyhennetty
-NILS-

[viivahattu]

Asianajaja Mäkinen kritisoi myös Juutilaisen tuomion pituutta.
– Se on minusta vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Poikkeuksellisen ankara.

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/6323327

Keskimääräinen tuomio taposta on itse asiassa aika tarkalleen 10 vuotta, eli mitäköhän asianajaja Mäkinen oikein horisee? Voihan se toki olla, että 10 vuotta on poikkeuksellisen ankara tuomio taposta naiselle...

[Oikeus ennen kaikkea]

Asianajaja Mäkinen kritisoi myös Juutilaisen tuomion pituutta.
– Se on minusta vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Poikkeuksellisen ankara.

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/6323327

Keskimääräinen tuomio taposta on itse asiassa aika tarkalleen 10 vuotta, eli mitäköhän asianajaja Mäkinen oikein horisee? Voihan se toki olla, että 10 vuotta on poikkeuksellisen ankara tuomio taposta naiselle...

Niin kuin viestissäsi totesit niin 10 v on juuri keskiarvo, mutta aika paljon pahemmistakin jutuista on tuomittu lyhyempiä rangaistuksi sillä nyt teko ei ollut mitenkään törkeä. Sen vuoksi mahdollisuus hovissa pikku kevennykseen on potentiaalisesti mahdollinen.
Herää kysymys, eikä vain tämän jutun kohdalla, että ovatko tuomitut rangaistukset oikeassa skaalassa lainlaatijan tarkoituksen kanssa? Usein näkee tuomioita rangaistusasteikon alarajan läheisyydestä, mutta harvoin ylärajan läheltä.

[viivahattu]

Olisiko tuomiossa sitten otettu huomioon se, että motiivi henkirikoksen tekemiselle oli niin raivostuttavan mitätön kuin 20 sentin pullopantti? Jos iskee toista ihmistä veitsellä "rinnan alle" niin on pakko tietää, että hengenlähtö on mahdollinen, jopa todennäköinen seuraus. Sitä valvontakameravideota en luonnollisesti ole nähnyt, mutta ehkä siitä sitten näkee, että kyseessä ei todellakaan ollut mikään summittainen huitaisu vaan päättäväinen hyökkäys, mikä myös kaiken järjen mukaan tarkoittaisi ankarampaa tuomiota?

[Matti Ja Maija]

"Näin Kuopion naistappaja venkoili poliisin pihdeissä
Taposta tuomittu savolaisnainen kiisti syyllisyytensä sekä poliisikuulusteluissa että oikeudessa.

Kuopion puukotuksesta kymmeneksi vuodeksi vankeuteen tuomittu Paula Anita Juutilainen, 55, kiisti aluksi olleensa edes surmapaikalla.

Samaan aikaan seurueeseen kuulunut 25-vuotias mies myönsi henkirikoksen: hän tunnusti sekä tapahtumapaikalla että ensimmäisissä kuulusteluissa puukottaneensa uhria.

Lukuisten kuulustelujen jälkeen vyyhti alkoi aueta.

Silminnäkijöiden kuulemisissa ilmeni, että tummatukkaisella ”Paulalla” on ollut riitaa uhrin kanssa vain hetki ennen henkirikosta. Hän oli silminnäkijöiden mukaan huoritellut ja uhannut uhria.

”En jaksa nyt muistaa”
Poliisi otti Juutilaisen kiinni tiistaina ja kuulusteli tätä ensi kertaa keskiviikkona. Juutilaiselta kysyttiin, mitä hän teki surmapäivänä.

– En sen ihmeempiä. En minä osaa sanoa, missä kaikkialla ollut, olen ollut vaikka missä.

Poliisi tiedusteli Juutilaiselta, oliko tämä Kuopion keskustassa maanantaina.

– Saattaa olla, saattaa olla, että en.

Näitkö sinä [uhria] maanantaina?

– En jaksa nyt muistaa, että mikä päivä olen nähnyt ja milloinka en.

Kovaa kiistoa
Juutilaista kuultiin esitutkinnan aikana yhteensä kahdeksan kertaa. Ensimmäisissä kuulusteluissa hän kiisti olleensa edes tapahtumapaikalla.

Tosiasiallisesti Juutilainen oli istunut iltaa samassa seurueessa 28-vuotiaan uhrin kanssa. Kaksikolla oli tullut riitaa tyhjästä panttipullosta, jonka uhri oli Juutilaiselta ottanut palauttaakseen sen kauppaan.

Juutilainen suivaantui ja kaksikko ryhtyi käsirysyyn, jonka yhteydessä Juutilainen iski naista kääntöveitsellä ensin rintaan ja sitten pakaraan.

LUE MYÖSNainen kuoli mitättömästä syystä – Kuopion taposta 10 vuotta vankeutta
Kolmannessa kuulustelussa Juutilaiselta kysyttiin, aiheuttiko uhri hänen selässään olevat vammat.

– Saattaa olla, jos näin on.

Poliisi näytti Juutilaiselle illan aikana otetun valokuvan, jossa tämä näkyi viettävän aikaa seurueessa. Tunnistatko itsesi kuvasta, poliisi kysyi.

– Saattaahan se olla niin, että olen noissa kuvissa. Saattaa olla, että en.

"Väärää materiaalia”

Juutilainen riisti vuonna 1994 syntyneen naisen hengen panttipullosta aiheutuneen riidan vuoksi. MATIAS HONKAMAA
Viidennessä kuulustelussa poliisi näytti Juutilaiselle videotallenteen surmaillalta.

Videolla näkyi esitutkintapöytäkirjan mukaan uhrin ja Juutilaisen välinen tappelu sekä tilanne, jossa Juutilainen ottaa käteensä teräaseen. Poliisi kysyi kommenttia videoon.

– Ei ole todellinen tuo video. En näe mitään veitsiä kuvassa. Ei siinä mitään teräaseita ole.

Juutilainen sanoi videon olevan ”väärää materiaalia”.

Myöhemmin hän myönsi olleensa paikalla ja että hänen hallussaan oli tuolloin leveäteräinen kääntöveitsi.

Hän ei kuitenkaan ollut iskenyt sillä uhria, vaan ”läpsäissyt” tätä takapuolelle.

Kuudennessa kuulustelussa Juutilainen myönsi iskeneensä uhria teräaseella pakaraan. Hän kiisti edelleen iskeneensä uhria rintaan ja aiheuttaneensa tämän kuoleman.

Tuomio tuli

Oikeus katsoi, että 55-vuotias Juutilainen syyllistyi tappoon. JANNE NIIRANEN
Henkirikosta käsiteltiin Pohjois-Savon käräjäoikeudessa marraskuun 1. päivä.

Syyttäjä vaati Juutilaiselle taposta 9–10 vuoden vankeusrangaistusta. Juutilainen vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan vankeudesta.

Hänen puolustuksensa vetosi oikeudessa muun muassa siihen, että syyttäjän esittämät videotallenteet tilanteesta eivät olleet tarkkoja sekä siihen, että 25-vuotias mies oli alkuun myöntänyt puukotuksen.

Mies kiisti syyllisyytensä tappoon ja kertoi tunnustaneensa teon aluksi siksi, että oli niin päihtynyt. Häntä syytettiin lopulta pahoinpitelystä, mutta syyte meni nurin oikeudessa.

Oikeus antoi tuomionsa asiassa käsittelypäivän päätteeksi ja tuomitsi Juutilaisen taposta 10 vuoden vankeusrangaistukseen.

Mies tuomittiin kahden kuukauden vankeuteen laittomasta uhkauksesta sekä toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta.

Tuomio ei ole lainvoimainen."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/180b ... bcc50f35a1

[JanitaSlim]

Niin kuin viestissäsi totesit niin 10 v on juuri keskiarvo, mutta aika paljon pahemmistakin jutuista on tuomittu lyhyempiä rangaistuksi sillä nyt teko ei ollut mitenkään törkeä. Sen vuoksi mahdollisuus hovissa pikku kevennykseen on potentiaalisesti mahdollinen.
Herää kysymys, eikä vain tämän jutun kohdalla, että ovatko tuomitut rangaistukset oikeassa skaalassa lainlaatijan tarkoituksen kanssa? Usein näkee tuomioita rangaistusasteikon alarajan läheisyydestä, mutta harvoin ylärajan läheltä.

Miten niin ei ollut törkeä? Tapeltiin 20c palautuspullosta, tökättiin 2 kertaa veitsellä, ei soitettu apua ja hävitettiin vieläpä sekä puukko, että vaatteet.

Mikä tässä ei ollut törkeää?

[JanitaSlim]

Videolla näkyi esitutkintapöytäkirjan mukaan uhrin ja Juutilaisen välinen tappelu sekä tilanne, jossa Juutilainen ottaa käteensä teräaseen. Poliisi kysyi kommenttia videoon.

– Ei ole todellinen tuo video. En näe mitään veitsiä kuvassa. Ei siinä mitään teräaseita ole.

Juutilainen sanoi videon olevan ”väärää materiaalia”.

Myöhemmin hän myönsi olleensa paikalla ja että hänen hallussaan oli tuolloin leveäteräinen kääntöveitsi.

Hän ei kuitenkaan ollut iskenyt sillä uhria, vaan ”läpsäissyt” tätä takapuolelle.

Kuudennessa kuulustelussa Juutilainen myönsi iskeneensä uhria teräaseella pakaraan. Hän kiisti edelleen iskeneensä uhria rintaan ja aiheuttaneensa tämän kuoleman.

Tuomio tuli

Syyttäjä vaati Juutilaiselle taposta 9–10 vuoden vankeusrangaistusta. Juutilainen vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan vankeudesta.

Tämän lähemmäksi ei savolaisuutta pääse olematta savolainen itse. On kyllä sellainen juutilainen, että toivottavasti istuu päivästä päivään.

[Kalle-Ville]

Asianajaja Mäkinen kritisoi myös Juutilaisen tuomion pituutta.
– Se on minusta vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Poikkeuksellisen ankara.

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/6323327

Keskimääräinen tuomio taposta on itse asiassa aika tarkalleen 10 vuotta, eli mitäköhän asianajaja Mäkinen oikein horisee? Voihan se toki olla, että 10 vuotta on poikkeuksellisen ankara tuomio taposta naiselle...

Nimenomaan, sillä tuossa tuomiossa ei ole nyt sitä perinteistä naisalennusta.

[Totuudentorvi1]

Niin kuin viestissäsi totesit niin 10 v on juuri keskiarvo, mutta aika paljon pahemmistakin jutuista on tuomittu lyhyempiä rangaistuksi sillä nyt teko ei ollut mitenkään törkeä. Sen vuoksi mahdollisuus hovissa pikku kevennykseen on potentiaalisesti mahdollinen.
Herää kysymys, eikä vain tämän jutun kohdalla, että ovatko tuomitut rangaistukset oikeassa skaalassa lainlaatijan tarkoituksen kanssa? Usein näkee tuomioita rangaistusasteikon alarajan läheisyydestä, mutta harvoin ylärajan läheltä.

Miten niin ei ollut törkeä? Tapeltiin 20c palautuspullosta, tökättiin 2 kertaa veitsellä, ei soitettu apua ja hävitettiin vieläpä sekä puukko, että vaatteet.

Mikä tässä ei ollut törkeää?

Törkeää todellakin, mutta kumpi lyönti täyttää ne kriteerit? Pakaraan vai rintaan lyönti? Rintaan tehty pisto on tehty eri teräaseella kuin pakaraan tehty pisto. Melkoista kikkailua sitten mikäli sama tekijä kyseessä?

[miesku]

Niin kuin viestissäsi totesit niin 10 v on juuri keskiarvo, mutta aika paljon pahemmistakin jutuista on tuomittu lyhyempiä rangaistuksi sillä nyt teko ei ollut mitenkään törkeä. Sen vuoksi mahdollisuus hovissa pikku kevennykseen on potentiaalisesti mahdollinen.
Herää kysymys, eikä vain tämän jutun kohdalla, että ovatko tuomitut rangaistukset oikeassa skaalassa lainlaatijan tarkoituksen kanssa? Usein näkee tuomioita rangaistusasteikon alarajan läheisyydestä, mutta harvoin ylärajan läheltä.

Miten niin ei ollut törkeä? Tapeltiin 20c palautuspullosta, tökättiin 2 kertaa veitsellä, ei soitettu apua ja hävitettiin vieläpä sekä puukko, että vaatteet.

Mikä tässä ei ollut törkeää?

Törkeää todellakin, mutta kumpi lyönti täyttää ne kriteerit? Pakaraan vai rintaan lyönti? Rintaan tehty pisto on tehty eri teräaseella kuin pakaraan tehty pisto. Melkoista kikkailua sitten mikäli sama tekijä kyseessä?

Mistä tiedät, että eri teräaseella?
Rintaan tehty pisto täyttää tietenkin ne kriteerit. Se oli kuolettava.

[Totuudentorvi1]

Miten niin ei ollut törkeä? Tapeltiin 20c palautuspullosta, tökättiin 2 kertaa veitsellä, ei soitettu apua ja hävitettiin vieläpä sekä puukko, että vaatteet.

Mikä tässä ei ollut törkeää?

Törkeää todellakin, mutta kumpi lyönti täyttää ne kriteerit? Pakaraan vai rintaan lyönti? Rintaan tehty pisto on tehty eri teräaseella kuin pakaraan tehty pisto. Melkoista kikkailua sitten mikäli sama tekijä kyseessä?

Mistä tiedät, että eri teräaseella?
Rintaan tehty pisto täyttää tietenkin ne kriteerit. Se oli kuolettava.

Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin olin oikeudenkäynnissä paikalla. Tämän enempää en asiasta puhu tai siihen puutu. Rauha uhrin sielulle ja oikeus vielä tapahtukoon..

[Sienisalaatti]

Sekaviahan nuo alkoholistit ovat. Ulkomuodosta ja kasvonpiirteistä päätellen juomista jatkunut jo vuosikymmeniä tuollakin tädillä. Olisiko vielä jotain vihanhallinta ongelmia, kun normaalit ihmiset eivät lähde riitelemään 20c, jonka ansaitakseen pitää vielä palauttaa se juomapakkaus kauppaan

Vahinko, että niistä mielentilatutkimuksista säästettiin tässäkin aivan väärässä paikassa, sillä normaali ihminen ei lähde riitelemään henkirikokseen päättyvällä tavalla 0,2 € arvoisesta tyhjästä pullosta. Kyllä tuollainen pää olisi sietänyt mielentilatutkimuksessa tutkituttaa.

Varmaan olisi voinut tutkia joo, mutta harvemmin näiden alkoholistien ja nistien huomattavasti alentunut impulssikontrolli ja häiriintyneisyys nyt suorastaan mielisairaudesta/psykoosista johtuu, mikä olisi se perusedellytys syyntakeettomuudelle. Näin laajemmin tarkasteltuna. Toki muuta diagnoosia olisi voinut saada, ja tarkempaa vaarallisuusarviota, mistä kai olisi voinut olla jotain hyötyä, mutta olisiko se kokonaisen mielentilatutkimuksen arvioista. Priorisoimaan joutuu nämäkin.

[JanitaSlim]

Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin olin oikeudenkäynnissä paikalla. Tämän enempää en asiasta puhu tai siihen puutu. Rauha uhrin sielulle ja oikeus vielä tapahtukoon..

Oikeudenkäynnissä näytettiin video ja nuorempi mieshenkilö, jolla oli puukko myös ei ole voinut lyödä naista puukolla rintaan. Se selviää videosta. Tämä vanhempi täti löi suutuksissaan uhria vielä pakaraan, todennäköisesti yritti lyödä veitsen naisen selkään, mutta humalatilastaan johtuen meni se sitten huti.

Ei ole mitään toista puukkoa, tai toista tekijää.

On savolainen päihdeongelmainen täti, joka on keksinyt vaihtoehtoisen tapahtumakulun ja näkymättömän puukottajan. Hän ei kuitenkaan keksinyt tarpeeksi uskottavaa tarinaa sille, että miksi hän antoi hävitettäväksi vaatteensa, joissa uhrin verta ja veitsen, jolla uhria löi kahdesti.

Nyman kertoi oikeudessa toisenlaisen kuvan kaksikon suhteesta. Hänen mukaansa entinen avopuoliso olisi tehnyt rikosilmoituksia ynnä muita vain ”vittuillakseen” hänelle.

Nyman sanoi olleensa Keski-Suomessa jo valmiiksi, hoitamassa omia velka-asioitaan. Hän kiisti seuranneensa naista sinne.

Nelostiellä tapahtuneen kolarin Nyman kuittasi onnettomuutena. Törmäys ei ollut tahallinen, vaan vahinko: tie oli liukas runsaan sateen vuoksi.

Nyman kertoi, että noustessaan autosta vaikutti siltä, että naisen matkaseuralainen ampuisi hänet. Siksi hän otti autossa olleen puukon mukaansa.

Jahdattuaan miestä tovin, Nyman palasi naisen luokse ja sanoi ”kato mitä sä sait aikaseks”.

Nyman ei itse muista puukotustilannetta. Hän kertoi poliisille, että on saattanut puhua käsillään niin, että puukko on vahingossa osunut naiseen. Tilanne tapahtui ”niin nopeasti”.

Kun hän näki naista osuneen, tarjosi hän kertomansa mukaan tälle kyytiä sairaalaan. Naisen kieltäydyttyä kyydistä Nyman meni takaisin autoonsa, heitti puukon ikkunasta ja kaahasi tiehensä.

Kaiken perusteella myös mustilaiset ovat sydämeltään savolaisia.

Lainaus liittyy ketjuun: viewtopic.php?f=20&t=38802
-NILS-

[Juujuujepjep]

Herää vaan kysymys, että onko syyttäjä Juutilainen ja syytetty juutilainen sukulaisia ? voisiko entisillä "kaunoilla" olla myös osuutta tuomion pituuteen?

[Totuudentorvi1]

Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin olin oikeudenkäynnissä paikalla. Tämän enempää en asiasta puhu tai siihen puutu. Rauha uhrin sielulle ja oikeus vielä tapahtukoon..

Oikeudenkäynnissä näytettiin video ja nuorempi mieshenkilö, jolla oli puukko myös ei ole voinut lyödä naista puukolla rintaan. Se selviää videosta. Tämä vanhempi täti löi suutuksissaan uhria vielä pakaraan, todennäköisesti yritti lyödä veitsen naisen selkään, mutta humalatilastaan johtuen meni se sitten huti.

Ei ole mitään toista puukkoa, tai toista tekijää.

On savolainen päihdeongelmainen täti, joka on keksinyt vaihtoehtoisen tapahtumakulun ja näkymättömän puukottajan. Hän ei kuitenkaan keksinyt tarpeeksi uskottavaa tarinaa sille, että miksi hän antoi hävitettäväksi vaatteensa, joissa uhrin verta ja veitsen, jolla uhria löi kahdesti.

Kaiken perusteella myös mustilaiset ovat sydämeltään savolaisia.

Olitko oikeudenkäynnissä? Taidat sinä tässä olla se tarinatäti, sillä sattumoisin näin siellä kaikki todistaja lausunnoista kuviin ja videoihin. Ja niistä videoista tai kuvista ei kyllä erota jyvää akanasta. Videossa ei näy missään kohtaa teräaseita kenelläkään osapuolella tai, että Juutilainen olisi huitaissut tai lyönyt uhria selkään kuten väitit saatika rintaan. Tämä asia tulee hyvin ylös Juutilaisen puolustuksessa. Ivaat savolaisia, mutta itse kääntelet ja vääntelet asioita, liekkö olet yksi meistä? Ja voit suoltaa suustas mitä tahansa paskaa haluat tai leikkiä oman elämäsi tuomaria tai rikosetsivää niin ei kiinnosta, sillä täällä päin tiedetään miten asiat todellisuudessa on mennyt.. ulkopuolisilta sitä ei voi vaatiakkaan, joten turhaa tästä on vängätä. Syytetty ei millään tavalla liity näihin kirjoituksiin, ajan vain oikeutta eteenpäin niin syytetyn kuin uhrin puolesta. Ja mitä teräaseisiin tulee niin kuolinsyytutkinnassa todettiin, etteivät ne olleet samat. Joten pistää vähän kyseenalaistamaan tätä Suomen oikeusjärjestelmää, liian moni siihen turhan sokeasti luottaa.. onhan näitä juttuja muitakin noussut ylös missä oikeus on toiminut väärin. Luulisi noin kärkkään kommentoijan kuten sinä olevan perillä näistä asioista..

Sä omaat muutenkin näköjään melko rikkaan ajatusmaailman, kun tähän sotket muitakin uutisia, että God bless you ja sun elämääsi.

Lainauksesta jätetty pois toisen tapahtuman kuvaus. Se on viimeistä edellisessä viestissä.
-NILS-