Mileva kirjoitti:
Niin, yksiselitteinen näyttöhän on: oikeudenkin mielestä tulkinnanvarainen Häke-nauha, tuntemattoman miehen DNA, selitystä vailla olevat kengänjäljet, kadonnut astalo, veitsi, jonka ei pystytty osoittaa kuuluvan Auerin talouteen, kadonnut suojavaate, kadonneet kengät, ikkuna, jonka rikkomissuunnasta ei vieläkään ole selvyyttä, näppylähanskan jälki ovessa, tunnustus, joka ei ollut varsinainen tunnustus jne. jne.
Jos nämä näytöt olisivat aukottomia, kuten esität, emme nyt edes keskustelisi tästä asiasta. On turhaa sanoa, että tapaus on selvä, kun se ei sitä ole.
Niin, siitähän täällä keskustellaan. Ehkä lyhyet kommentit mainitsemistasi asioista, vaikka tämä taitaakin olla varsinaisesti ovi-ketju.
1) Oikeudenkin mielestä tulkinnanvarainen Häkenauha
Sekä käräjäoikeus että hovioikeus tulivat käsittääkseni siihen tulokseen, että ulkopuolisten äänien kuulumattomuus nauhalta viittaa AA:n syyllisyyteen. Asia selviää sillä, että pannaan nauha pyörimään ja kuunnellaan. Jos taistelun ääniä kuuluu AA:n ollessa puhelimessa, perusteltu epäily ulkopuolisesta jää mutta jos ei kuulu, AA:n jutut ovat puppua. Ei tämä asia muuksi muutu sillä, että musiikkimies käy oikeudessa tulkitsemassa mitättömiä risahduksia. Korvat käyttöön ja sillä hyvä!
2) Tuntemattoman miehen DNA
Arvaukseni on, että valtaosassa ihmisten asuntoja löytyy vierasta DNA:ta. Joko sen vuoksi, että asunnoissa vieraillaan tai siksi, että sinne tulee tavaroita ulkopuolisesta maailmasta. Omassa arviossani DNA on tämän jutun vähäpätöisimpiä asioita. Joku muuten taisi todeta jossakin ketjussa, että ei ole poissuljettu sekään, että AA olisi tarkoituksella hankkinut vierasta DNA:ta ja laittanut sitä takkapuuhun, joka oli jätetty poliisille ikäänkuin tarjolle. Mielestäni aivan järkevä ajatus.
3) Selitystä vailla olevat kengänjäljet
Itse ihmettelen enemmänkin sitä, että paikalla ei juuri ole kengänjälkiä. Huppumiehen väitetään porhaltaneen läpi pensaiden ja syksyisten nurmien, mutta siitä ei ole jäänyt mitään jälkiä. Täällä kaupungissa kävelemme pääasiassa asfaltilla, mutta pyörähdys sisätiloissa jättää syksyllä poikkeuksetta havaittavat jäljet. Tämä olisi mielestäni yksi vahvimpia syytteen puolesta puhuvia argumentteja.
4) Kadonnut astalo
Tälle asialle on mielestäni esitetty näissä keskusteluissa täysin pätevä selitys (pakastin tms.).
5) Veitsi, jonka ei ole osoitettu kuuluvan AA:n talouteen
Juttu olisi varmaan jo loppuun käsitelty, mikäli olisi voitu yksiselitteisesti osoittaa, että veitsi kuuluu AA:n talouteen. Se, että tätä näyttöä ei ole, ei puhu kuitenkaan syytettä vastaan. Päinvastoin kysymykseksi jää, miksi ulkopuolinen olisi lähtenyt suorittamaan murhatyötä heppoisella, tupettomalla fileerausveitsellä varustettuna. Tältäkin osin piste siis syyttäjälle.
6) Kadonnut suojavaate ja kadonneet kengät
Kadoksissaolo ei kerro mitään ulkopuolisesta. Tekijällä on tottakai intressi ja tässä tapauksessa myös mahdollisuus tekovälineiden kätkemiseen. Mutta jälleen on selvää, että jos AA:n pakastimesta olisi löytynyt mytty, jossa verinen sorkkarauta olisi kiedottu ruskeaan vaatteeseen, emme kävisi tätä keskustelua.
7) Ikkunan rikkomissuunta
Omalta osaltani toteaisin, että case closed tältä osin. Lasia ja muuta sotkua on sekä ulkona että sisällä, eikä yhtä yksiselitteistä rikkomissuuntaa voida pitävästi osoittaa. Itse olen sitä mieltä, että ikkunaa on illan kuluessa rikottu kummaltakin suunnalta AA/JL:n toimesta.
Näppylähanskan jälki ovessa
Jälki ei kerro mielestäni mitään muuta kuin että ovessa on näppylähanskan jälki. Se ei viittaa sen enempää ulkopuoliseen kuin AA:hankaan. Paitsi, ehkä hieman voimakkaammin AA:n jos asunnon kaapissa oli samanlaisia hanskoja, kuten muistelen.
9) Tunnustus, joka ei ollut tunnustus
"Se joka teki tämän (haavan) minulle, oli iskä ja se, joka tappoi iskän", olin minä. Oma käsitykseni on se, että aika harva perheenäiti juttelee pienelle lapselleen näin syvällisiä, ellei siihen ole todellista syytä.
10) Jne jne
Minusta on kaiken kaikkiaan yllättävää, että hovioikeus on ostanut AA:n lapsellisen kertomuksen huppumiehestä. En ole tutkinut oikeuden päätöksiä niin tarkkaan, että tietäisin, onko siellä otettu kantaa tarinan uskottavuuteen. Minusta tuntuisi ihan luonnolliselta, että tätäkin puolta pohdittaisiin. AA:n uskottavuushan joutuu muuten aivan uuteen valoon, jos uudet, tutkinnan alla olevat syytökset pitävät paikkansa.
