Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Caldera]

Keskimäärin? Kuinka usein joku tulee kolminkertaisesta lämpölasista fileerausveitsi aseenaan listimään vain perheen isää? Keskimäärin?

Kuinka monta kertaa tosiaan keskimäärin vuodessa tai sadassa kaksi miestä puukkotappelee ja samalla revitään taaperotkin sängyistään murhattaviksi? Jos tää olisi kovinkin normaali käytäntö jossain muualla kuin televisiossa, kai häkenkin toimintamallit olisi erilaiset? Vai ihan omasta hatustako siellä vedetään nää puhelimeen jäämiset ja lasten huomiotta jättämiset? Ja onko tämäkään nyt maailman järkevin tapahtumienkulku potentiaalisen lopputuloksen näkökulmasta: x määrä alle 10 vee mukuloita nukkuu omissa sängyissään (oletettavasti), ne revitään sieltä kuikuilemaan eestaas (juu, toki ne kaikki menee heti parijonoon evakuointia varten eikä yksikään lähde vetämään outoja ääniä kohti heti kun silmä välttää - NOT), ja oho ja hups, nyt nuo lapset tulikin esiteltyä huppikselle ja niistä tuli silminnäkijöitä, nyt huppiksella tosiaan on SYY laittaa 2- tai 4- tai 7- tai 9-vuotias kylmäksi.

Ja toinen juttu, ihmisten huppis-kuvitelmat on tietysti suoraan CSI:sta, mutta Anneli näki sen kaverin silmästä silmään. Ja mitä jos sille ei tullutkaan CSI mieleen, vaan kärjistetysti kaveri sanoi voe vittulainen ja oli ihan "tavallinen" puukon kanssa riehuva urpo eikä siitä tullut ollenkaan mieleen Kill Bill vol 1 & 2. Ja lisäksi, siinä vaiheessa kun lapsi esim. kirkui, Anneli oli jo kolme kertaa käynyt haastamassa huppumiehen, eikä se ollut kertaakaan oikeasti lähtenyt perään tai huutanut perään että saatanan akka, sinä ja äpäräsi olette seuraavia. Ei ole mitenkään utopististä päätyä siihen arvioon ettei vaimo ja lapset ole kaverin mielenkiinnon kohteena, varsinkin kun mies tietää että poliisikin on jo tulossa.

[alpo holisti]

Enpä jatka enempää tyhjän jankkaamista.
Asia taisi tulla edellisistä kuvista selväksi.
Osoitin virheet kuvastasi ja toisaalta annoin oman mallini käyttöön.
Olen pahoillani, jos se harmittaa sinua.


Kuvat perustuvat Mäkisen piirrokseen. Kuten omasikin.
Kuten tietänet Sweethome laskee mittakaavan automaattisesti.
Millimetripeliin en lähde.

Omaani voi helposti editoida, jos pilkun viilaus kiinnostaa.

Talon sisällä voi liikkua mielensä mukaan ja katsoa pohjaa vaikkapa lintuperspektiivistä.
Mäkisen malli näkyy pohjalla ja siitä voi tarkistaa mitat.
En ymmärrä voiko tätä avoimemmin esittää.
Alkaa vaikuttaa siltä, että kiertely ja kaartelu on oire.

Onhan osion nimi "Kysymyksiä ja vastauksia".

Vastaus:
Juu en huomaa!
Kysymys:
Uskallatko vastata?
esim. miksi ikkunalinja on kuvassasi ovenkarmia alempana.
Miksei ovea näy puhelinkaapin päästä?
Miksei johto yletä? Kätisyys, lehtipinot katselinjan mataluus, seinä väärin vai mikä mättää?

Voithan sä pistää korjatun fileenkin, niin voin tarkistaa. no problem.

Puhuimma tästä:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 00#p647066

Linkissä myös ko. fileet, joilla voi liikkua talossa.

[Kuolemannaakka]

Ettekös te pöhköläiset nyt tajua, ettei kyse ole siitä, mitä Auer OLISI VOINUT JOLLAIN VIPPASKONSTILLA nähdä, vaan OLIKO HÄNEN PAKKO nähdä jokin asia, eli poistuminen?

Puhelimesta ei ole suoraa näköyhteyttä terassin ovelle, näin ollen Auerin ei ole ollut pakko havaita poistumista. Tietenkin, vaikka suora yhteys olisi ollutkin, Auerin ei siltikään ole PAKKO nähdä mitään, koska hän voi katsella toiseen suuntaan: kuten sanottu, häntä ei ole naulattu maahan kiinni, ja hänen päänsä kääntyy ja silmät liikkuvat.

Koko juttu on kehitty kokoon vain, että saadaan hämättyä tuomareita, ja tapaukseen perehtymättömiä ihmisiä lehdistön kautta. Jälleen yksi suurella näkyvyydellä rummutettu "todiste", joka ei todista syyllisyydestä yhtään mitään, eikä edes liity siihen millään tavalla.

Näitä tehdään sen vuoksi, että olisi suuri määrä "aineistoa" Aueria vastaan, jotta ihmiset, jotka eivät hahmota oleellisia asioita, eivätkä omaa kovin hyvää päättelykykyä, vakuuttuisivat, että kyllä tämä nyt jotenkin Auerin syyllisyyden varmisti taas tämäkin.

Koska pohjimmiltaan kyse on fiksujen ja ei-niin-fiksujen henkilöiden köydenvedosta. Tai asioista selvää ottaneiden ja niistä vielä epätietoisten.


Rikosoikeudellisesti on aivan naurettava "todiste" se, että "kyllä varmana Anneli olisi koko ajan kurkkinut sinne terassinovelle", kun asiaa ei mitenkään voi jälkikäteen todistaa, ja Anneli voi kurkkia ihan vaikka toiseen suuntaan, eikä niitä verijälkiäkään taitanut siitä tuulikaapin kulmalta löytyä ja sekä tyttö että Anneli ovat kertoneet olleensa keittiössä.

Tää on semmosta masentavan tyhmää kyökkipsykologiaa, jossa ei ole mitään logiikkaa, pelkästään kusetetaan...

eräitä tunnettuja ohjeita propagandatyöhön:
- kun kerrot valheen kerro iso
- uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta
- propagandan väitteet on suunniteltava tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan.


Samasta näkemisasiasta vuonna 2012:

Kuolemannaakka 25.3.2012:

Sama juttu "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen". No, minkä takia hän sanoisi, ettei nähnyt, kun kerran se olisi yksi vahvistus kertomukseen?=) Mikä järki, mikä logiikka?

Sama juttu "Anneli ei ollut keittiössä vaikka kertoi siitä puhelimeen". Jos hän oli syyllinen, miksei olisi ollut keittiössä, kun ei kerran mitään pelättävää ollut? Jos oli syytön, miksi valehtelisi Häkelle?=) Jos hän oli keittiössä, miten hän olisi voinut nähdä huppiksen lähdön?

Tässä valheet kumoavat toisensa, eli jomman kumman väitteen on pakko olla totta, sillä mikäli AA valehtelisi olevansa keittiössä ja olisikin nurkalla, mistä huppiksen poistumisen voisi nähdä, ei mitään huppista olisi nähtäväksi, koska koko huppis on myös valhetta. Jos hän taas puhuisi totta, että oli keittiössä, hän ei voisi huppista nähdä, vaikka huppis olisikin olemassa=)

Kaikki nämä syytökset ovat tyyppiä "syytetty lavastaa itseään syylliseksi, eli jos (kun) hän kerran valehtelee tässä kohdassa, hänen pitäisi valehdella myös tässä kohdassa (ja koska ei tee niin, tämä jotenkin vahvistaa hänen syyllisyyttään entisestään)". Näitähän tässä jutussa on riittänyt.

[sisotalo]

Kovin kireitä ovat täällä TM välit meidän kaikkien muiden kanssa. Tässä on kysymys siitä, että tuetaanko syyttäjää siinä, että Amanda ei voinut nähdä murhaajan hyppäävän ulos.

Kaikki Alpon työt näyttävät, että Amanda siirtyessään työpöydän päätyyn ojentamaan puhelinta äidille hän näki murhaajan. Siitä olemme yksimielisiä, että Anneli oli silloin tulossa toiselta käynniltään takkahuoneesta ja että aika oli 02.40-42.

Yksi kuva kuitenkin puuttuu. Lukuisista pyynnöistäni huolimatta ei TM suostu tekemään kuvaa siitä hetkestä, jossa puhelin vaihtuu tyttären kädestä äidin käteen.

Lux et Veritaas siis "Valo ja Totuus" tekee perusteellista työtä. Hän tulee aivan samaan lopputulokseen kuin sisotalo ja kuka tahansa, joka paneutuu vakvasti siihen mitä tapahtui hetkellä 02.40. Siinä on myös koko Ulvilan murhan ratkaisu. Siinä ja vain siinä Amanda saattoi nähdä murhaajan, asia, jonka hän itse todisti Porissa ja jonka saatte kaikki kuunnella kun posti vaan tuo DVD:n kaikista Porin 2014 todistuksista.

Naakka on tietenkin oikeassa siinä, että ei Anneli nähnyt murhaajan hyppyä kun hän oli juuri sillä hetkellä ryntäämässä puhelimeen pyytämään sadannen kerran kiireellistä apua.

[Caldera]

Rikosoikeudellisesti on aivan naurettava "todiste" se, että "kyllä varmana Anneli olisi koko ajan kurkkinut sinne terassinovelle", kun asiaa ei mitenkään voi jälkikäteen todistaa, ja Anneli voi kurkkia ihan vaikka toiseen suuntaan,

Näin. Vaikka keittiön ikkunasta pihalle että eikö se poliisi herrajumala jo tule, eiköhän se ollut toinen aika relevantti suunta tähystää.

[luxetveritas]

...
Tähän muuten liittyy vielä sellanenkin kun tyttärelle annettiin ymmärtää v2009 kuulusteluissa että hänen olisi pitänyt nähdä surmaaja kun se käväisi merkkaamassa sen liukumajäljen lähelle oh/th rajaa.
Tyttö perusteli olleensa keittiössä eikä sieltä voinut nähdä...

Seuraavasssa on kuva jossa surmaaja 'merkkaa' sen jäljen, mutta tyttö ei näe seinien takia tätäkään, vaikkei olisi edes syvemmällä keittiössä, vaan lankapuhelimen vieressä.


(jokainen osannee omatoimisesti kuvitella pimeyden noihin 3D-mallikuviini vielä lisäksi)

Tämä on toinen kiinnostava kysymys, joka on ruvennut askarruttamaan: miksei lapsi nähnyt (eikä kuullut) oletettua huppumiestä, jos tämä lähti ajamaan Aueria takaa, kuten tämä on kertonut tapahtuneen kaksikin kertaa. Siihen, saattoiko lapsi nähdä huppumiehen, vaikuttaa tietenkin kaksi asiaa: kuinka pitkälle huppumies Aueria seurasi ja missä kohdassa lapsi oli puhelimessa ollessaan.

Jos huppumies ei tullut takkahuoneessa/makuuhuoneessa edes terassin oven kohdalle, silloin lapsi tuskin olisi voinut häntä nähdä, ellei sitten olisi ollut keittiön puhelinpöydän päässä. Mutta jos lapsi oli keittiössä puhelimen edessä, eikö hänen silloin olisi pitänyt nähdä ainakin olohuoneeseen, jos huppumies olisi seurannut Aueria sinnen asti?



Sikäli kuin tuo virallinen pohjapiirros vastaa todellisuutta (kuten valokuvien avulla nähdäkseni on osoitettu) ja JOS lapsi on ollut siihen merkityn puhelimen edessä ja JOS oletettu huppumies on tullut lattiaan merkityn verijäljen kohdalle, lapsella on mielestäni ollut MAHDOLLISUUS ainakin vilaukselta nähdä huppumiehen liikettä olohuoneessa.

Mitä tulee pimeyteen, lapsi (A) on ensimmäisessä kuulemisessaan 1.12.2006 muistellut, että valot olivat päällä.
...
1.38 Koskinen: No missä äiti oli sillon?
1.40 A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
1.42 Koskinen: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
1.47 A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
...
Tietääkseni myös Auer on ainakin jossain vaiheessa kertonut valojen olleen päällä, koska ei olisi muuten voinut tunnistaa huppumiestä. Se, että tuo kasvojen tunnistus olisi tapahtunut olohuoneessa hänen juostessaan tätä pakoon, tuntuu tosin oudolta, jos siinä pitäisi vauhdissa eteen päin katsomatta olla törmäämättä ja kaatumatta mihinkään.

Mutta JOS lapsi ei ole katsonut olohuoneeseen sieltä juoksevaa äitiään päin TAI on vetäytynyt peremmälle keittiön ruokapöydän lähelle, silloin hän ei nähdäkseni ole voinut nähdä huppumiestä, vaikka tämä olisikin tullut lattiaan merkityn verijäljen kohdalle.

Ymmärtääkseni lapsi (A) on kuulemisessaan 1.12. kertonut nähneensä äitinsä vain kerran menneen katsomaan iskää makuuhuoneeseen ja juosseen sieltä sitten ulos katsomaan, koska poliisit tulevat:
...
7.27 Koskinen: No, näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7.34 A: Ulos? En.
7.39 Koskinen: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomas sit isää?
7.43 A: No, kävi se kerran.
7.45 Koskinen: Mitä kautta se meni kattoon?
7.48 A: Ku meil 0 se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne
makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan
eteenpäin, sit siin 0 se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen.
Eikä siin 00 ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti
kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
8.08 Koskinen: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 A: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne,
koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee)
...
Olisiko lapselta siis jäänyt toinen kerta kokonaan huomaamatta? Olisiko mahdollista, että sillä kerralla, josta lapsi kertoo, huppumies ei seurannutkaan Aueria olohuoneeseen asti?

Kun lapsi ei ole edes kuullut mitään siitä, että huppumies olisi ajanut äitiä takaa, herää kysymys, onko oletettu huppumies koskaan edes poistunut takkahuoneesta/makuuhuoneesta. Myöskään lastenhuoneessa tapahtumia oven takaa kuunnellut toiseksi vanhin lapsi ei ole kuullut takaa-ajon ääniä. Tietääkseni häke-tallenteeltakin on kuultavissa kahdesti vain yhden henkilön juoksuaskeleet. JOS Auer oli paljain jaloin mutta oletetulla huppumiehellä karkeakuvioiset miesten talvijälkineet, ja tämä seurasi Aueria olohuoneeseen asti, eikö ole erikoista, kun ainoastaan Auerin askeleet kuuluvat?

Mitä tuosta olohuoneen laittalla olevasta verijäljestä oikeastaan tiedetään? Voidaanko osoittaa, että se ylipäätään on huppumiehestä? Eikö se voisi olla Auerin ja jopa Lahden aiheuttama jälki?

[Caldera]

...
7.27 Koskinen: No, näiksää äitin niinku menevän ulos missään vaihees?
7.34 A: Ulos? En.
7.39 Koskinen: No kun sää olit puhelimessa ni, mitä äiti? Käviks se kattomas sit isää?
7.43 A: No, kävi se kerran.
7.45 Koskinen: Mitä kautta se meni kattoon?
7.48 A: Ku meil 0 se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne
makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan
eteenpäin, sit siin 0 se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen.
Eikä siin 00 ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti
kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
8.08 Koskinen: Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 A: En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne,
koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee)
...[/i]
Olisiko lapselta siis jäänyt toinen kerta kokonaan huomaamatta?

Tuossahan tuo lapsen kertoma kaksi käyntikertaa on lihavoituina, just Annelin kertomusta vastaavasti.

[alpo holisti]

Sisotalo ja Kuolemannaakka:
Hei, hei camoon.
Voidaan kysyä oliko silmät ummessa tai oliko selin jne,
mutta kun kysyttiin voiko nähdä! (Ei kysytty "oliko pakko nähdä")

En väitä, että tyttö näki HM:n poistumisen tuossa kohdassa ja tuossa ajassa.
En TIEDÄ näkikö sitä ollenkaan, missään ajassa.

Jos ei ollut Lootin vaimo ja piti silmät auki, niin oli helposti mahdollista.
Harppaaminen jättää verijälkiä eikä mitat etenkään nykyvalossa vakuuta ainakaan minua.
Siksi arkkuteoria olisi edelleen relevantinpi. Perusteita muulle näkemykselle ei ole esitetty.

Onkohan kaikki ymmärtänyt sen, että ellei tyttö tai Anneli voi siirtyä lankapuhelimen vierestä kohti tuulikaapin seinää, on puolustus suurissa vaikeuksissa.

Jääköön tämä mietittäväksi.

[turumurre]

Mutta JOS lapsi ei ole katsonut olohuoneeseen sieltä juoksevaa äitiään päin TAI on vetäytynyt peremmälle keittiön ruokapöydän lähelle, silloin hän ei nähdäkseni ole voinut nähdä huppumiestä, vaikka tämä olisikin tullut lattiaan merkityn verijäljen kohdalle.

Kun tyttö on ollut puhelimen vieressä, siitä ei näe surmaaja vaikka kävi tekemässä sen jarrujäljen siihen takkahuoneen edustalle. Ja kun äitisi nelistää vierestä ohi, mihin katsot?

[zem]

Miksi muuten ovikarmi on ikkunalistaa alempana?

Syy on sama kuin kuin siinä, että miksi nallella ei ole käsiä eikä korvia.
Tämän saman arvoisen probleeeman saat itse siis arvuutella, keksiä tai tietää.
Ei vastauspyyntöä !

En hahmota Turunmurren kryptisestä nalle-vastauksesta syytä, miksi ovikarmi on kyseisessä TM:n postaamassa kuvassa ikkunalistaa alempana? Varmaan siihen on hyvä syy - eikö ohjelmalla voi korjata korkeutta oikeaksi sekä lisätä nallelle kädet ja korvat? Vai esittääkö TM, että nallella ei ollut käsiä ja korvia, ja että ovilista on todella alempana kuin ikkunan lista?

Oheisista kuvista voisi päätellä, kuten Alpo on tehnyt, että asia on päinvastoin:





Sinänsä ei liene syytä saivarrella ovi-ikkunan korkeudesta, kun siitä on rekoissakin sekä sisältä että ulkoa päästy kulkemaan. Ja kun lähestyy ylitettävää kohdetta vinosti (vaikka
mahdollisesti jalkaterän kohteeseen nähden suoristaen), jalka nousee sivulta karatepotkumaisesti sekä käsillä vetäen ja tukien treenaamattomaallakin aika korkealle.

Eikä se muovituoli ole erityisen hutera, aineet on kehitelty keveiksi mutta lujiksi,
ja niiden rakenne painon jakautumisen suhteen lujuuslaskelmilla kokeiltu ja varmistettu. Muuten valmistajat ja tuontifirmat velvoitettaisiin maksamaan oikeuksissa korvauksia vammautuneille kuluttajille...

[turumurre]

Voidaan kysyä oliko silmät ummessa tai oliko selin jne,
mutta kun kysyttiin voiko nähdä! (Ei kysytty "oliko pakko nähdä")

VÄÄRIN Alpo, Kysymys ei ollenkaan ole siitä pääseekö sieltä jossain vaiheessa kurkkimaan, vaan tarkoitus tutkinnalla oli osoittaa että Auer puhelimessa ollessaan näkee terassin ovelle.
Tämä myös kirjattiin KO päätökseen syyllistävänä seikkana Santaojan todistuksen pohjalta.
Etkö lukenutkaan tätä huolella:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... RE#p643444

Tähän tuli nyt muutos kun syyttäjä joutui myöntymään tyylillä: Se on siinä ja siinä.
Tuo on jo paljon kun ajatellaan mikä oli lähtötilanne, eli se kaikki väärä ja vääristetty tieto näkemisen mahdollisuudesta.

[luxetveritas]

Kovin kireitä ovat täällä TM välit meidän kaikkien muiden kanssa. Tässä on kysymys siitä, että tuetaanko syyttäjää siinä, että Amanda ei voinut nähdä murhaajan hyppäävän ulos.

Kaikki Alpon työt näyttävät, että Amanda siirtyessään työpöydän päätyyn ojentamaan puhelinta äidille hän näki murhaajan. Siitä olemme yksimielisiä, että Anneli oli silloin tulossa toiselta käynniltään takkahuoneesta ja että aika oli 02.40-42.

Yksi kuva kuitenkin puuttuu. Lukuisista pyynnöistäni huolimatta ei TM suostu tekemään kuvaa siitä hetkestä, jossa puhelin vaihtuu tyttären kädestä äidin käteen.

Lux et Veritaas siis "Valo ja Totuus" tekee perusteellista työtä. Hän tulee aivan samaan lopputulokseen kuin sisotalo ja kuka tahansa, joka paneutuu vakvasti siihen mitä tapahtui hetkellä 02.40. Siinä on myös koko Ulvilan murhan ratkaisu. Siinä ja vain siinä Amanda saattoi nähdä murhaajan, asia, jonka hän itse todisti Porissa ja jonka saatte kaikki kuunnella kun posti vaan tuo DVD:n kaikista Porin 2014 todistuksista.

Naakka on tietenkin oikeassa siinä, että ei Anneli nähnyt murhaajan hyppyä kun hän oli juuri sillä hetkellä ryntäämässä puhelimeen pyytämään sadannen kerran kiireellistä apua.

Kuten on todettu: se, että Auerilla oli puhelimelta näköyhteys terassinovelle, ei tietenkään automaattisesti tarkoita, että hän olisi täytynyt nähdä oletetun huppumiehen poistuvan rikotun ikkunan aukosta. Myös keittiön ikkunasta ulos tähystäminen voisi nähdäkseni olla perusteltu katseen suunta, kuten Caldera ehdotti. Emme tiedä.

Sillä, onko puhelimelta näkyvyys terassin ovelle, ei kuitenkaan ole merkitystä vanhimman lapsen mahdollisuudelle nähdä oletetun huppumiehen poistuminen, vaikka se puhelimen luota saattoi olla rajoitettua. Jos uskotaan, että hän on nähnyt huppumiehen poistuvan, miksi ei uskottaisi häntä siinä, missä kertoo olleensa silloin kun hän tämä näki?
...
3.20 Lapinniemi: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
3.20 A: .... meidän kodissa, meil oli se valo juttu, niin aika sen lähellä.
3.25 Lapinniemi: Mimmonen valojuttu?
3.27 A: No, ku sitä ruuvataan ni siit tulee valot.
3.29 Lapinniemi: Niin se himmennin?
3.30 A: Nih.
3.31 Koskinen: Ni, eli siin 0 se takk, se uIko-ovi ja takka? Ja sit...
3.34 A: Takka ja ulko-ovi.
3.36 Koskinen: Joo, ni--Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
3.40 A: No, se oli just menos sielt uIko-ovest.
3.43 Koskinen: Se oli ulko-oven kohdal sillon. ---- Ja muuta kertaa sä et nähny sitä miestä?
3.46 Lapinniemi: Kui lähel sää olit sitä, jos ajateIlaa, et se mies oli menos ikkunast ulos, nii
tota, kui lähel sää menit sitä miestä? Mist sää katoit sitä? Misä sää olit
silloin?
3.57 A: No, aika keskel olkkaria.
...
Lapsi sanoo olleensa aika keskellä olohuonetta.Tietääkö kukaan, missä kohdassa olohuonetta tuo himmennenkatkaisija sijaitsee?

Sitä hetkeä, milloin lapsi on kertomansa huppumiehen poistumisen nähnyt, tuskin voidaan kovin tarkasti määrittää. Sen sijaan sen, milloin lapsi näki isänsä viimeisen kerran takkahuoneessa verissä päin, voitaneen päätellä tapahtuneen silloin kun häke-tallenteelta kuuluu lapsen kirkaisu (3:16).

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Ettekös te pöhköläiset nyt tajua, ettei kyse ole siitä, mitä Auer OLISI VOINUT JOLLAIN VIPPASKONSTILLA nähdä, vaan OLIKO HÄNEN PAKKO nähdä jokin asia, eli poistuminen?

Useimmat normaalijärkiset aikuiset ihmiset ymmärtävät, että lankapuhelimessa olija voi liikkua luurin kierrejohdon ja puhelinkojeen seinäjohdon rajoissa. Tämä ei ole mikään vippaskonsti, sen enempää kuin pään kääntäminen sen perusasennosta puoleen tai toiseen on vippaskonsti. Aika normaalia käytöstä missä tahansa puhelimessa. Minusta ei ole kovin fiksua väittää toisin.

Ja ei, ei Annelin ole tietenkään mikään pakko nähdä yhtään mitään. Tämä on kuitenkin eri kysymys kuin se näkeekö puhelimesta yleensä ovea. Seuraavaksi puhutaan sitten näistä pro-Annelipuolen rakastamista todennäköisyyksistä tai itsekunkin elämänkokemuksensa perusteella olettamista käytösmalleista.

Mutta tämä keskustelu oli taas erinomainen osoitus siitä miksi viidettä vuotta väännetään täysin selvistä asioista. Edes Anneli ei kieltänyt, etteikö puhelimessa ollessaan olisi voinut nähdä takkahuoneen ovelle, mutta Kuolemannaakka ja Turre eivät anna periksi. Viime kädessä väännetään siitä mitä "puhelimessa" tai "puhelimen vieressä" tarkoittaa, ihan kuin sillä olisi merkitystä. Minusta ei auta puolustusta. Päinvastoin.

[alpo holisti]

VÄÄRIN Alpo, Kysymys ei ollenkaan ole siitä pääseekö sieltä jossain vaiheessa kurkkimaan, vaan tarkoitus tutkinnalla oli osoittaa että Auer puhelimessa ollessaan näkee terassin ovelle.
Tämä myös kirjattiin KO päätökseen syyllistävänä seikkana Santaojan todistuksen pohjalta..

Nythän näitä sun kirjoituksiakin pitää korjata, kuin Turunpaloa.
Nyt oli kyse kohdasta 2:40 ja lapsesta.

Justhan mä edellisessä viestissä totesin saman kuin itsekin! Poliisin näkemys antoi yksisilmäisen kuvan. ja sekin on totta, ettei etenkään ekasssa KÖO:ssa moni muukaan seikka mennyt oikein. Enkä ole varma meneekö edelleenkään.

Lisään silti vielä kerran, ettei tämä liikkumattomuus ole välttämättä puolustukselle eduksi.
Sitä kannattaisi hetken miettiä.

[turumurre]

Enpä jatka enempää tyhjän jankkaamista.
Asia taisi tulla edellisistä kuvista selväksi.
Osoitin virheet kuvastasi ja toisaalta annoin oman mallini käyttöön.
Olen pahoillani, jos se harmittaa sinua.

Ei minua harmita, tää on kivaa!

Et ole osoittanut mitään oleellista virhettä tekemissäni arvioissa. Tuolla toisaalla kun käsitellään oven alaosan korkeutta, se on se mitä olen sanonutkin eli n.900mm
Kyseessä kaksoikynteinen (kaksoistiivsteinen ovi). Kyseessä siis korkeampi kynnys joka 'upotettu'. Lattiapinnasta kynnyksen ylin kohta on n. kynnyslistan korkeus joka on 12mm (ehkä pari milliä korkeammalla).
Tästä alaspäin tulee 1. kynte ja sitten vielä 2. kynte. Sitten vielä se oven alalaidan ulompi osa on viisto ulospäin.
Sieltä ulkoa ikkunalistan/lasin yhtymäkohtaan on 920mm.

Väitteenne siitä että sisämitta lattiatasolta olisi 935mm on täysin poissuljettu mahdottomana.

Kerroit että mallisi on Mäkisen ilmoittamassa suhteessa. Ilmankos mitat sulla onkin liian pieniä, ethän sinä voi sitä nettikuvaa käyttää ja siitä suhteella määrittää. Sulla pitää olla jokin tieto jostain mitasta.

Uskallatko vastata?
esim. miksi ikkunalinja on kuvassasi ovenkarmia alempana.

Voisin vastauskysyä että, miksi oma mallisi on tälläinen, jossa ei juuri mikään ole kohdillaan: