Vaasan hovioikeus syksy 2014

[turumurre]

Minusta Manner on yksiselitteisesti huono asianajaja. Ei tuollainen mitään taktiikkaa ole, vaan arkuutta ja tyhmyyttä. Mannerhan nämä jutut hävinnyt on, kun ei taida itsekään käsittää, miten asiaa todistelisi. Mitään ei kysy, mihinkään ei reagoi, mitään ei selitä loppuun saakka. Antaa aina syyttäjälle viimeisen sanan.
Olisin parempi, ihan satavarmaan, vaikka päivääkään en ole lakia lukenut.

Mannerin surkeus puolustajan näkyy kaikkein selvimmin Amandan yrittäessä todistaa mitä muistaa. Kun hän alussa saa itse puhua hän korostaa, että ei muista mitään tapahtumien järjestyksestä. ...

En ole täällä puolustelemassa puolustelijaa, mutta kiinnostaisi Kuolemanaakalta tietää se, mitä Manner teki tuossa tytön todistelussa väärin?
Oletan, että tällä hetkellä päällimmäisenä on tuo tytön todistelu.

Jokaisen todistajan kodalla pitäisi tehdä omat päätelmänsä siitä miten puolustus tai syyttäjä on suoriutunut. Laajennan tätä vain ihan hieman, ottaen rinnalle Auerin itsensä todistelun nyt Hovissa. Syystä että ovat tavallaan tapahtumassa 'yhtäpuuta' taktiselta ja tekniseltä kannalta katsoen.

Sisotalon murinat ymmärrän, koska odotti että tyttö olisi todistanut hänen virheellisten päätelmiensä puolesta.
Kuolemannaakalta odottaisin selkeämpää jaottelua liittyen tytön (ja äidin) todisteluiden sujuvuudesta puolustuksen kannalta, eli mikä meni pieleen?

Näppituntumalta olen tytön ja Auerin todistelu'taktiikkaan' tyytyväinen.
Leimallista molempien todistelussa oli etteivät juurikaan enää muista tapahtumia, varsinkin tytön kohdalla tämä on aitoakin (olihan kyseinen lapsi, alle 10v).

Kertoivat ne oleelliset tärkeät seikat tapahtumista.
Ei ole syytä enää tässä vaiheessa muistaa, sillä aina kun jotain sanoo liikaa, pääsee syyttäjä siihen jollain lailla käsiksi. Eihän puolustusasianajan ole tälläisessä tilanteessa syytä kysellä liikoja, juurikin tästä syystä.

Syyttäjällä on toki oikeus yrittää aktiivisesti kysellä, se on taas hänen etunsa. Mutta kuten tapahtui, hän ei oikein päässyt mitenkään kiinni todisteluihin. Se että on äänessä, ei kerro muuta kuin että yritystä on...

Pointti siis puolustuksen kannalta: Ei muista, katsokaa esitutkintamateriaalista (mm. litteroinnit kuulusteluista) sieltä ne seikat selviää.

Kun syyttäjä kysyy jo muinoin kuulusteluissa kerrotuista seikoista, ei niistä selviäviä tietoja pidä lähteä muuttamaan. Eikä ole mitään syytäkään !!! Jos nyt ajatellaan sitä tiettyä yksityiskohtaa jossa tyttö arveli surmaajan poistuneen isänsä näkemisen jälkeen. Kaikkineen tämä on ihan mahdollinen muutenkin (viittaan edellä olevaan kuvasarjaani).

Ihan hyvin siis meni tämän tytön todistelukin puolustuksen kannalta.
Vai mitä Kuolemannaakka odotti (sisotalon odotukset tiedän)...

[sisotalo]

TM ei ymmärrä että murhaajan näkeminen vasta 03.14 jälkeen olisi vain Amandan kuvitelmaa. Tämä merkitsee syytäjälle osoitusta siitä, että' murhaajaa ei ollut lainkaan paikalla. Tähän perustui langettava tuomio 2013.

TM sen sijaan uskoo, että murhaaja viivytteli joissain ajan 02.29-03.14 plus jotain. Hänen mielestään tämä on mahdollista. Hän ei sano koska murhaaja todella poistui ja kuinka Amanda hänet silloin näki. Tämä ei tee hänestä Annelin syyllistäjää vaikka hänen väitteensä tukevat syyttäjän ajattelua. Tällä ajattelulla saataisiin Annelille alibi. Hän oli tiukasti puhelimessa 02.40 jälkeen

Ikävää, että TM parjaa Alpon ja Sisotalon monivuotista työtä Annelin pelastamiseksi.

TM tiukkaa meiltä - todistelut kuunnelleilta - Mannerin toimien arvostelua, vaikka ainakin Sisotalo on sen tehnyt jokaisen analyysin yhteydessä.

Täytyy kysyä mitkä todistukset TM on kuunnellut 2010.2011.2013 ja 2014? Mikä Mannerin työssä on hyvää? Hän on jo aiheuttanut tappion neljässä oikeudenkäynnissä ja KKO:ssa. Kuten Naakka sanoo kuka tahansa meistä pystyisi pelastamaan Annelin. Uskon, että siihen pystyisi TM, jos hän pystyy irtaantumaan Sisotalon ja Alpon panettelusta ja keskittymään murhajuttuun

[Nicht schuldig]

quote="sisotalo"]Kehotan kaikkia kuuntelemaan todistukset 2014. Olen näiden todistusten perusteella vakuuttunut, että se on vapauttava. En kuitenkaan usko, että se on pettymys TM:lle, vaikka hän kovasti kiistää todistusten merkityksen ja etsii niistä syyttäjälle sopivaa asiaa.

Juuri nyt, parin tunnin ajan ovat todistukset noudettavissa.

https://sprend.com/download.htm?C=3eab7 ... 8da3c1fd11[/quote]

Mitä se s-posti osoite YV:llä tarkoittaa, josta voisi saada loput todistukset? Tai voiko yllä olevan sprend linkin jotenkin aktivoida?

[turumurre]

TM ei ymmärrä että murhaajan näkeminen vasta 03.14 jälkeen olisi vain Amandan kuvitelmaa. Tämä merkitsee syytäjälle osoitusta siitä, että' murhaajaa ei ollut lainkaan paikalla. Tähän perustui langettava tuomio 2013.

TM sen sijaan uskoo, että murhaaja viivytteli joissain ajan 02.29-03.14 plus jotain. Hänen mielestään tämä on mahdollista. Hän ei sano koska murhaaja todella poistui ja kuinka Amanda hänet silloin näki. Tämä ei tee hänestä Annelin syyllistäjää vaikka hänen väitteensä tukevat syyttäjän ajattelua. Tällä ajattelulla saataisiin Annelille alibi. Hän oli tiukasti puhelimessa 02.40 jälkeen

Aika erikoinen ristiriita sisotalon mietelmissä:
'turumurren väitteet tukevat syyttäjän ajattelua ja sitten ne samat ajattelut toisivat Auerille alibin'
Tosiasia on se, ettei juurikaan kiinnosta mitä syyttäjä milloinkin näiden vuosien aikana on selitellyt eri tapahtumienkuvauksia, ne kun ovat pelkkää ristiriitaa. Niistä syyttäjätahon epäjohdonmukaisuuksista on ollut kyllä silloin 'kivaa' heittää läppää, mutta vain tällä tasolla ne ovat olleet ajatuksissa.

Omat 'tutkimukseni' perustuvat paljolti vuosina 2006- 2009 tehtyihin kuulusteluihin ja tutkimuksiin. Ne ovat aitoja näihin vuosia jälkeenpäin oikeudessa todistettuihin seikkoihin verraten, joissa mm todistajat ei juurikaan enää voi muistaa tapahtumia, tai mahdollisesti värittävät kerrontaa tahallaan tai tahtomattaan.
Toki nämäkin todistelut, oikeudessa 2013-2014, antavat lisätietoa tapauksesta yleensä, muttei niinkään siitä mitä on tapahtunut, tapahtumaa surmatalossa 1.12.2006 tarkoittaen.

Murhaaja ei toki ole missään viivytellyt, vaan kertomani aika tarvitaan kokonaisuudessaan aiheutettujen vammojen muodostumiseen, eli n 5min; Kuten tiedetään, ei surmaaja ole koko ajan voinut pelkästään tikata veitsellä ja lyödä astalolla (tähän tietysti riittäisi vähempikin aika), välillä on kamppailtu sun muuta pakollista...

Tärkein syyttömyyden puolesta puhuva seikka ei suinkaan ole tytön silminäkijähavainto ulkopuolisesta, vaan se ettei aika riitä lavasteluihin, eikä ensinnäkään surmaamiseen.
Tähän aikatekijään liittyy tärkeänä olemassa oleva hätäpuhelutallenne, joka yhtenä todistaa tämän surmaamisen ajallisen mahdottomuuden (näitä olen käsitellyt kirjoituksissani, joita ei ole tarvinnut muutella vuosien kuluessa ja tämä taas perustuu silloin alussa tehtyyn tarkkaan perehtymiseen):

Aika surmaamiseen ei riitä

Tärkeysjärjestyksessä seuraavina tulevat kaikki tapahtumapaikan todisteet syyttömyydestä, joita tässä en lähde erittelemään.

Vasta em. jälkeen tärkeysjärjestyksessä tulee tytön havainnot surmaajasta ja yleensä tytön kertomat seikat surmayön tapahtumista. Ei niissä ole ristiriitaa äitinsä kertomiin asioihin, jos ne täydellisesti stemmaisivat, niin se vasta epäilyttävää olisikin.

Tytön kertomukset läpi vuosien on sisältänyt seuraavat merkittävät asiat: Hän näki surmaajan poistumisen, eivätkä äiti ja isä riidelleet. Eräs mikä myös on pysynyt muuttumattomana tytön kertomuksissa, joskaan tämä ei ollenkaan ole tärkeä seikka, on se milloin surmaaja poistui;
tyttären mukaan sen jälkeen kun oli nähnyt isänsä kuolleena. Ja se milloin näki isänsä kuolleena, niin siitä ei liene epätietoisuutta:

Isä on kuollut

Tästä surmaajan poistumisajasta on keskusteltu alusta asti kiivaastikin väitellen. v 2012 esitettiin siostalon toimesta aivan uusi aika, eli että tytär olisi nähnyt poistumisen silloin kun luovutti puhelimen äidilleen. Tämä on kuitenkin täysin hatusta tempaistu ja vailla perusteita.
Olen pari vuotta ihmetellyt sitä että miksi juuri tuo mahdoton aika, koska paljon järkevämpää olisi se (...jos haluaa näkemisen tapahtuneen ennen isän näkemistä), että puhelimesta lähdettyään olisi ehtinyt sinne olohuoneen keskelle (kuten määritteli näkemispaikan).

Ei siis mitään tolkkua sisotalon esittämässä ajassa. Itse siis pysyn siinä mitä tytär on kertonut, sillä jos haluttaisiin muutella tyttären kertomia asioita mieleisekseen, niin samalla voidaan romuttaa koko tytön todistelut paikkaansapitämättöminä. Tämä juurikin on syyttäjän tavoite, jota mm. sisotalo ymmärtämättömyyttään on lähtenyt liputtamaan.

En myöskään ymmärrä sitä järjetöntä kumartelemista äänitutkijan tekemiin arvioihin Lahden hiljenemisajasta. Kuten todettua, itse ainakin pidän kyseistä äänitutkijaa erittäin puolueellisena ja oman asiansa ajajana. Krp olisi tehnyt viisaasti että olisi näyttänyt ovea kyseiselle jo 2009, nyt sen jälkeen on muuttuneilla lausunnoillaan pilannut laitoksen mainetta pysyvästi.

Te kaikki kuulette hätäpuhelusta ettei Lahti ei ole kuollut vielä silloin kun Auer jo palaa/palasi puhelimeen, 2:39 kuuluu iskuääni.
2:45 > Lahden valitusta (jota tytär kuvaili sössöttämiseksi), 2:49 kuullaan tuntemattomaksi jäänyt miehen ääni ja heti perään iskuääni 2:51. Nämä em. kolme ääntä kuuluvat selkeästi samaan 'pakettiin'. Lahti hiljeni tuolloin, johon sitten Auer kysyttäessä hetkenpäästä reagoikin: NYT HILJENI!

Tätä aikajaksoa olen sekuntisekunnilta käsitellyt kirjoituksessani:

NÄIN SE MENI

[Harpo]

Turre ja sisotalo kyllä mielestäni syyttelevät siinä mielessä toisiaan turhaan, että molemmat varmasti vilpittömästi uskovat Auerin syyttömyyteen ja haluavat hänen vapauttamistaan. Heidän lähestymistapansa asiaan vain on erilainen. TM:n - kuten esim. Kuolemannaakan ja minunkin - agenda täällä on selvittää, mitä murhapaikalla oikeasti tapahtui murhayönä. Sisotalon agenda taas on löytää "totuus", jonka avulla Auer voitaisiin todeta syyttömäksi, vaikka se ei olisikaan totta. Hän on löytänyt viisastenkivekseen sen, että tyttö on nähnyt murhaajan poistuvan ojentaessaan puhelinta äidilleen, koska tämän avulla hän kumoaa syyttäjän väitteen, että muuten Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja isänsä kimpussa. Sisotalo siis tavallaan käy täällä minfon sivuilla oikeutta, aivan kuin sillä, mitä täällä kirjoitamme, olisi muka vaikutusta oikeudenkäyntiin. Voi olla, että jos tuolla Amandan todistuksella, että näki ensin isänsä ja sitten vasta murhaajan, tuli Auerille elinkautinen käräjillä. Mutta vältettäisiinkö se käyttämällä sisotalon teoriaa? Kyllä minä ainakin syyttäjänä tarttuisin tuon teorian epäloogisuuksiin kuin haukka.
Näitä epäloogisuuksia on ainakin:
- Sisotalo väittää. että Amanda olisi käynyt takkahuoneessa kahdesti, ennen kuin murhaaja tunkeutui sisään. Ei ole uskottavaa, että ikkunan rikkominen ja sisään tunkeutuminen olisi kestänyt näin kauan.
- En usko, että Amanda on nähnyt murhaajan samalla, kun antoi puhelimen äidilleen, koska hän ei reagoi asiaan millään lailla.
- Amanda on yksiselitteisesti sanonut, että hän näki ensin isänsä ja murhaajan vasta "vimpalla kerralla".

Amandan todistuksen tulkinnasta tekee vaikeaa se, että poliisi ei missään vaiheessa kysynyt oleellista kysymystä, eli sitä, missä vaiheessa näihin takkahuoneessa "käynteihin" nähden Amanda oli puhelimessa. Uskon, että hän kävi takkahuoneessa, kun ikkunaa rikottiin, meni takaisin huoneeseensa, tuli puhelimeen, hiipi katsomaan isäänsä, kirkaisi ja vetäytyi, kääntyi uudelleen takkahuoneeseen päin ja näki murhaajan lähtevän. Tässä välissä murhaaja käänsi Lahden lopulliseen aseentoonsa.

Minulle kelpaa monikin selitys, miksi Amanda ei isänsä nähdessään nähnyt murhaajaa. Todennäköisintä on, että hän ei vain mennyt tarpeeksi pitkälle kohti takkahuoneen oviaukkoa, eli niin sanottu takan katve -teoria. Mutta ei gorillaefektiteoriakaan mahdoton ole.
Yhdyn myös TM:n käsitykseen, että takkahuoneesta kuuluu iskuääniä ja uhrin ääniä vielä siinä vaiheessa, kun murhaaja sisotalon teorin mukaan pitäisi olla jo ulkona talosta.

[silves]

TM on pysähtynyt 2010 asioihin ja siihen esitutkintaan, joka hänellä oli silloin käytössä. Hän ei vieläkään suostu tekemään kuvaa siitä kuinka Anneli luovuttaa puhelimen Amandalle 02.42. Siihen kuvaan sopii laitta kaikki näköesteet. Täällä on asiaa pohdittu lähtien Amandan pituudesta 130 cmeja mahdollisuudesta nähdä takkahuoneen ikkunan yläosaan.

Nyt päästään eteenpäin uuden aineiston pohjalta. Kuulustelut on jo mennyttä kalua, paitsi TM:lle ja syyttäjälle. Manner myöskin lukee niitä oikeudessa, mutta väärissä paikoissa. Neljässä oikeudenkäynnissä annetut todistukset muodostavat tuomion pohjan. Ne saa minulta

Kehotan kaikkia kuuntelemaan todistukset 2014. Olen näiden todistusten perusteella vakuuttunut, että se on vapauttava. En kuitenkaan usko, että se on pettymys TM:lle, vaikka hän kovasti kiistää todistusten merkityksen ja etsii niistä syyttäjälle sopivaa asiaa.

Juuri nyt, parin tunnin ajan ovat todistukset noudettavissa.

https://sprend.com/download.htm?C=3eab7 ... 8da3c1fd11

Olen suurimman osan sisotalon toimittamista todisteluista kuunnellut. Kiitos muuten niistä.

Kuulemieni nauhoitusten (olikohan kaikki mukana?, ei ainakaan salattavat asiat - no ne tuskin olisivat ratkaisevia) perusteella johtopäätös on ristiriitainen. Vaikuttaa kuitenkin todennäköiseltä, että näyttö ei ole riittävä ja selkeä epäily Auerin tekemästä murhasta jää voimaan. Tuomio tullee näin ollen olemaan vapauttava.

Siitä huolimatta on vaikea uskoa ulkopuoliseen huppari-murhaajaan. Toivottavasti tällainen, käsittämätön syyllinen silti löydetään.

[Kuolemannaakka]

En ole täällä puolustelemassa puolustelijaa, mutta kiinnostaisi Kuolemanaakalta tietää se, mitä Manner teki tuossa tytön todistelussa väärin?
Oletan, että tällä hetkellä päällimmäisenä on tuo tytön todistelu.

En mä tätä nimenomaista todistelua tarkoittanut, vaan yleisvaikutelmaa. Manner ei ole koko aikana pystynyt hyödyntämään esim mediaa lainkaan: hän ei esitä asioita tarpeeksi yksinkertaisesti, selkeästi ja raflaavasti. Hän on liikaa lakipykälissä kiinni ja menee sääntöjen mukaan ja on aivan liian hillitty ja harmaa.

Hänen pitäisi jo tähän asti tultuaan ymmärtää, että tässä keississä ei ole kyse siitä, mitä LAKI sanoo mistäkin, vaan tämä on pelkkää showta, missä yritetään voittaa tuomarit, media ja yleisö puolelle. Media ja yleisö luovat yleisen mielipiteen ja tämä vaikuttaa tuomareihin, jotka voivat ainakin käräjäasteella olla päättelykyvyltään hyvin yksinkertaista väkeä. He ovat avuttomia muodostamaan järkevää käsitystä tapahtumista, ja näin he ovat kokonaan "syyttäjän armoilla": he uskovat sen, mitä syyttäjä sanoo, koska eivät pysty/osaa/kykene/jaksa/ehdi tutkimaan tapausta itse. He luottavat, että jos poliisi sanoo jotain, se on fakta. He eivät kysele mahdottomuuksien tai teonkuvauksen perään: he päättävät tunteella, eivät lain tai loogisen järkeilyn avulla.

Manner ei saa showta aikaiseksi, eikä osaa hyödyntää mediaa antamalla ulos tarpeeksi yksinkertaisia, raflaavia otsikoita, joilla syyttäjä taas on mediaa ruokkinut ja dominoinut monta vuotta. Hän tuntuu vieläkin uskovan siihen, että tässä olisi meneillään joku reilu peli, jossa selvitetään kuka on syyllinen, ja että jauhamalla syyttömyysolettamasta tuomarit ymmärtäisivät Auerin vapauttaa. Ei tässä semmoista ole menossa. Tässä on menossa teatteriesitys kansalle, eikä Manner osaa oikeaa tyylilajia.

Eikä Manner tajua edes tuota Auerin alibia. Missä on lehtien otsikot: "Varma alibi? - puolustuksen mukaan Auer ei ehdi murhata Jukkaa puhelun aikana"? 99,999% ihmisistä ei esim noista nauhan juoksuista ole kuullut mitään, koska niitä ei yksinkertaisesti oikeudessa ole kertaakaan käsitelty. Miten sellainen asianajaja voisi olla hyvä, joka ei käytä niitä mahdollisuksia päämiehensä puolustamiseksi, mitä hänen nokkansa edessä on?? Pitäisi hyökätä itsevarmasti, eikä vain torjua syyttäjän iskuja.

Jos Auer Mannerista huolimatta vapautetaan, hän on edelleen puolen kansan mielestä syyllinen, ja taas ihmetellään, että miten se onnistui kiemurtelemaan itsensä vapaaksi. Sen vuoksi, ettei hänen puolustusasianajajansa ole onnistunut selvittämää tuomareille, mitä Tähtisentiellä tapahtui ja MIKSI Auer on SYYTÖN, eikä näin media pääse niitä asioita kansalle esittämään. Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita ei ole käsitelty mediassa käytännössä lainkaan, ja jos jotain on, niin ne ovat ihan toissijaisia juttuja. Jos en olisi perehtynyt tähän juttuun ja lukisin vain iltapäivälehtiä, niin tottakai uskoisin Auerin syylliseksi.

[sisotalo]

Täytyy ihan Naakaltakin kysyä, minkä veran olet kuunnellut neljän oikeudenkäynnin todistuksia, jotka yhdessä ovat mahtava näyttö Annelin syyttömyydestä ja mistä syystä oikeudenkäynti yhä vaan jatkuu. Mannerin surkeus puolustajan on perua siitä mitä murhapakalla tapahtui. Jospa hän vaan malttaisi lukea vähänkin siitä mitä täällä kirjoitetaan.

Kaksi esimerkkiä, joista tämän keskustelun osanottajat ovat olleet erityisesti kiinnostuneita.

Useissa eri tilanteissa syyttäjä väittää, että Anneli kävi minuutin aikana antamassa viime iskut miehelleen. Naakka on jo kauan sitten osoittanut, että sitä oli mahdotonta ehtiä tekemään. Hemmi osoittaa sen todistuksessaan, mutta en ole koskaan kuullut Mannerin väittelevän tästä. Jos joku muu ylipäätään todistuksista piittaa niin kertokaa missä Manner tekee tämän velvollisuutensa.

2013 istunnossa Santaoja ja Valkama valehtelevat peräkkäin, että sisällä keittiössä seisovan Annelin täytyy muka nähdä takkahuoneen ovelle. Onko joku kuullut, että Manner vetäisi esiin viivottimen ja näyttäisi, että tämä ei ole mahdollistaa.

[sisotalo]

1. Turre ja sisotalo kyllä mielestäni syyttelevät siinä mielessä toisiaan turhaan, että molemmat varmasti vilpittömästi uskovat Auerin syyttömyyteen ja haluavat hänen vapauttamistaan. Heidän lähestymistapansa asiaan vain on erilainen. TM:n - kuten esim. Kuolemannaakan ja minunkin - agenda täällä on selvittää, mitä murhapaikalla oikeasti tapahtui murhayönä. 1b.Sisotalon agenda taas on löytää "totuus", jonka avulla Auer voitaisiin todeta syyttömäksi, vaikka se ei olisikaan totta.
2 Sisotalo väittää. että Amanda olisi käynyt takkahuoneessa kahdesti, ennen kuin murhaaja tunkeutui sisään. Ei ole uskottavaa, että ikkunan rikkominen ja sisään tunkeutuminen olisi kestänyt näin kauan.
3 En usko, että Amanda on nähnyt murhaajan samalla, kun antoi puhelimen äidilleen, koska hän ei reagoi asiaan millään lailla.
4 Amanda on yksiselitteisesti sanonut, että hän näki ensin isänsä ja murhaajan vasta "vimpalla kerralla".
5 Amandan todistuksen tulkinnasta tekee vaikeaa se, että poliisi ei missään vaiheessa kysynyt oleellista kysymystä, eli sitä, missä vaiheessa näihin takkahuoneessa "käynteihin" nähden Amanda oli puhelimessa.
6. Uskon, että hän kävi takkahuoneessa, kun ikkunaa rikottiin, meni takaisin huoneeseensa, tuli puhelimeen, hiipi katsomaan isäänsä, kirkaisi ja vetäytyi, kääntyi uudelleen takkahuoneeseen päin ja näki murhaajan lähtevän. Tässä välissä murhaaja käänsi Lahden lopulliseen aseentoonsa.
7. Yhdyn myös TM:n käsitykseen, että takkahuoneesta kuuluu iskuääniä ja uhrin ääniä vielä siinä vaiheessa, kun murhaaja sisotalon teorin mukaan pitäisi olla jo ulkona talosta.

1.TM syyttää sisotaloa syyttäjän puolelle asettumisesta. Sisotalo kororostaa aina, että TM puolustaa Annelia. Inhottavaa panettelua siis, johon nyt yhtyy Harpo.
1b. Miksi tällainen väite Harpolta. Missä olen sanonut, että jokin muu kuin totuus voi pelastaa Annelin? Valitettavasti totuus ei ole lainkaan päässyt sisälle oikeussaliin.
2. Ei sisotalo väitä vaan Amanda sanoo näin heti ensimmäisessä kuulustelussa ja toistaa sen esimerkiksi 2009.
3. Uskot siis, että Jukka ei kuollut 02.29 ja että murhaaja ei poistu 02.42 Kaikki uskoivat siihen kunnes tällä alettiin etsiä uutta kuolinhetkeä sitä kuitenkin löytämättä. Minusta tällainen "uskominen" on turhaa. Lähdetään nyt vaan siitä, mikä on yhteisesti havaittu.
4.Amanda sanoi todistaessaan ensimmäisen ja ainoan kerran oikeudessa, että hän ei muista tapahtumien järjestystä. Kulmala palautti lopussa asian taas jankutukseksi, jonka tarkoituksena on Amandan todistuksen mitätöinti. On aivan mahdotonta, että Amanda olisi mennyt takkahuoneeseen kun murhaaja vielä oli paikalla.
5. Poliisi yritti saada Amandan näkemään murhaajan ja isän samanaikaisesti, 2006/12/01 litterointi väärennettiin, mutta Amanda kielsi sen.
6. Kas kun et "usko", että Amanda käänteli yhdessä murhaajan kanssa isää.
7. Lähtökohtana sisotalo turvautuu siihen mitä hätäpuhelun litteroinnista selviää. Sinä kehittelet aivan muuta, josta ei ole mitään vahvistusta.

[turumurre]

...
2013 istunnossa Santaoja ja Valkama valehtelevat peräkkäin, että sisällä keittiössä seisovan Annelin täytyy muka nähdä takkahuoneen ovelle. Onko joku kuullut, että Manner vetäisi esiin viivottimen ja näyttäisi, että tämä ei ole mahdollistaa.

Toki olemme kuulleet. Ajetellaan nyt Santaojan todistelua jossa syyttäjän ensin kysellessä, Santaoja kertoo että sieltä on selkeät näkymät (tjms). Manner vuorollaan vain 'ilmoittaa' asiasta todistajalle, että siitä on pöytäkirjassa siinä siinä asiaa selvitetty, eikä lähde jankkaamaan todistajan kanssa asiasta. Tässäkin tapauksessa sitä tutkailtiin todistajan jo poistuttua ja syyttäjäkin joutui myöntämään että 'se on siinä ja siinä' (tjms).
Asia siis käsiteltiin ja moni vielä muistaa että täällä tästä näkemästä asiana ensimmäisenä rutistiin. Voihan olla mahdollista että terävänä on itsekin seikan huomannut...
Joka tapauksessa stoorin puhelimesta näkyvyydestä voi lukea seuraavasta:

PUHELIMEN VIERESTÄ EI NÄE TERASSIN OVELLE

Minä uskon että Manner on kauhistus vastapuolen todistajille. On hyvä uunottamaan todistajia tarvittaessa. Tämä kävi nytkin hyvin selville Hovissa (ja myös Käräjillä) kun todistajana oli Tuija Niemi. Manner osoitti oikeudelle että kyseessä on kovin puolueellinen todistaja kun käsittelivät Niemen litterontihistoriaa ja toimintaa yleensä. Lisäksi eräs seikka mistä täälläkään ei ole puhuttu yhtään, oli se kun pitkään käsittelivät sitä tiettyä sähköpostia jonka alun perin Manner oli kysymyksineen lähettänyt Valkamalle (2010) ja Valkama edelleen Niemelle. Niemi-poloinenhan ei tajunnut että se oli virallinen ja vastasi Valkamalle kuin 'vanhalle puoluekaverille' puhuen läpiä päähänsä.

Mannerin kysymykset pitää kuunnella ja miettiä sitä miksi hän kysyy mitäkin asiaa, siihen on aina syy, ja jos vastapuolen todistajasta kysymys, niin se on uunottaminen.
Ei hän ilmoille hikaise sen jälkeen että; 'Haa, mitä tuli juuri sanottua vähän aikaa sitten', vaan jatkaa monotonisen rauhallisesti seuraavaan asiaan. Hyvä esimerkki tästäkin Santaojan todistelu jossa ensin syyttäjän kysellessä sitä että suljettiinko tuntemattoman dna.n vuoksi epäiltyjä pois, Santaoja vastasi että ei. Manner pisti Santaojan kertomaan tutkintasuunnat/epäillyt ja kuinkas ollakkaan; Santaoja joutui kertomaan että olihan siellä...

Edelleen samasta todistajasta kysymys, uunottaja sama uunotettu sama, tai sitten kyse on pelkästään uunosta. Asiana se 'Kuparivarkausjuttu', vihje josta puolustus pyytänyt tutkintapyyntöä. Todistaja kertoo ettei hänelle eikä sen hetkiselle tutkintatiimille ole tullut tälläistä vihjettä ja että kuulee nyt ensimmäistä kertaa koko asiasta.
Suomeksi siis; että tietää, eli keskustellut asiasta vähintään, silloisen tutkintatiimin kanssa
tästä asiasta mutta hups, jo seuraavassa lausessa kuuleekin asiasta nyt (todistelutilanteessa) ensimmäistä kertaa...

Olen siis edelleen sitä mieltä että puolustaja taitaa olla 'kiero kuin korkkiruuvi'.

[sisotalo]

Tässä asiat kääntyvät päälaelleen. TM on ilmeisesti kuunnellut Santaojan todistuksen, mutta minä en. Teen sen huomenna. Pannaan se nyt vielä tähän, että mahdollisimman moni sen kuuntelisi. Muistan hyvin 2013 Santojoen todistuksesta, että Manner ei tarttunut tähän asiaan vaan tapansa mukaan, viittaili esitukimusaineistoon, jolla on merkitystä oikeudessa vain jos sen jonpi kumpi tuo saaliin.
Minulle ei ole koskaan selvinnyt mitä merkitystä tällä asialla on. Anneli saattoi loppuvaiheessa hyvinkin seisoa työtason päässä, jotta näkisi takkahuoneeseen. Sinne johto riitti. Murhaajan poistumista hän ei nähnyt kun oli juuri silloin ryntäämässä puhelimeen.

[Harpo]

1. Turre ja sisotalo kyllä mielestäni syyttelevät siinä mielessä toisiaan turhaan, että molemmat varmasti vilpittömästi uskovat Auerin syyttömyyteen ja haluavat hänen vapauttamistaan. Heidän lähestymistapansa asiaan vain on erilainen. TM:n - kuten esim. Kuolemannaakan ja minunkin - agenda täällä on selvittää, mitä murhapaikalla oikeasti tapahtui murhayönä. 1b.Sisotalon agenda taas on löytää "totuus", jonka avulla Auer voitaisiin todeta syyttömäksi, vaikka se ei olisikaan totta.
2 Sisotalo väittää. että Amanda olisi käynyt takkahuoneessa kahdesti, ennen kuin murhaaja tunkeutui sisään. Ei ole uskottavaa, että ikkunan rikkominen ja sisään tunkeutuminen olisi kestänyt näin kauan.
3 En usko, että Amanda on nähnyt murhaajan samalla, kun antoi puhelimen äidilleen, koska hän ei reagoi asiaan millään lailla.
4 Amanda on yksiselitteisesti sanonut, että hän näki ensin isänsä ja murhaajan vasta "vimpalla kerralla".
5 Amandan todistuksen tulkinnasta tekee vaikeaa se, että poliisi ei missään vaiheessa kysynyt oleellista kysymystä, eli sitä, missä vaiheessa näihin takkahuoneessa "käynteihin" nähden Amanda oli puhelimessa.
6. Uskon, että hän kävi takkahuoneessa, kun ikkunaa rikottiin, meni takaisin huoneeseensa, tuli puhelimeen, hiipi katsomaan isäänsä, kirkaisi ja vetäytyi, kääntyi uudelleen takkahuoneeseen päin ja näki murhaajan lähtevän. Tässä välissä murhaaja käänsi Lahden lopulliseen aseentoonsa.
7. Yhdyn myös TM:n käsitykseen, että takkahuoneesta kuuluu iskuääniä ja uhrin ääniä vielä siinä vaiheessa, kun murhaaja sisotalon teorin mukaan pitäisi olla jo ulkona talosta.

1.TM syyttää sisotaloa syyttäjän puolelle asettumisesta. Sisotalo kororostaa aina, että TM puolustaa Annelia. Inhottavaa panettelua siis, johon nyt yhtyy Harpo.
1b. Miksi tällainen väite Harpolta. Missä olen sanonut, että jokin muu kuin totuus voi pelastaa Annelin? Valitettavasti totuus ei ole lainkaan päässyt sisälle oikeussaliin.
2. Ei sisotalo väitä vaan Amanda sanoo näin heti ensimmäisessä kuulustelussa ja toistaa sen esimerkiksi 2009.
3. Uskot siis, että Jukka ei kuollut 02.29 ja että murhaaja ei poistu 02.42 Kaikki uskoivat siihen kunnes tällä alettiin etsiä uutta kuolinhetkeä sitä kuitenkin löytämättä. Minusta tällainen "uskominen" on turhaa. Lähdetään nyt vaan siitä, mikä on yhteisesti havaittu.
4.Amanda sanoi todistaessaan ensimmäisen ja ainoan kerran oikeudessa, että hän ei muista tapahtumien järjestystä. Kulmala palautti lopussa asian taas jankutukseksi, jonka tarkoituksena on Amandan todistuksen mitätöinti. On aivan mahdotonta, että Amanda olisi mennyt takkahuoneeseen kun murhaaja vielä oli paikalla.
5. Poliisi yritti saada Amandan näkemään murhaajan ja isän samanaikaisesti, 2006/12/01 litterointi väärennettiin, mutta Amanda kielsi sen.
6. Kas kun et "usko", että Amanda käänteli yhdessä murhaajan kanssa isää.
7. Lähtökohtana sisotalo turvautuu siihen mitä hätäpuhelun litteroinnista selviää. Sinä kehittelet aivan muuta, josta ei ole mitään vahvistusta.

Olet näköjään vähän käsitellyt tuota viestiäni siitä mainitsematta, mutta antaa olla.
En ole ihan varma, miksi otit viestini hyökkäyksenä. Sitä se ei ollut. Minusta ihan vilpittömästi vain sinulla on eri agenda kuin monella muulla ja lähestyt tätä tapausta nimenomaan oikeusprosessin kannalta. Et voi millään tietää, että sinun teoriasi tapahtumista on oikea totuus, mutta tunnut uskovan niin, koska sinun teoriasi todistaisi Auerin syyttömäksi. Mutta eihän siitä ajatuksesta voi lähteä liikkeelle, yhtä vähän kun antiannelistit voivat omissa teorioissaan lähteä siitä, että Auer on syyllinen ja totuus on saatava sopimaan siihen.
En nyt puutu noihin muihin kohtiisi, mutta tässä pari vastausta.
2. Amanda on sanonut "käyneensä takkahuoneessa", joka käytännössä tarkoittaa katsoneensa takkahuoneeseen, kolme kertaa. Ensimmäisellä kerralla lattialla oli lasia ja isä komensi pois. Toisella kerralla isä makasi lattialla. Kolmannella kerralla hän näki murhaajan poistuvan. Ei Amanda ole voinut sanoa missään kuulustelussa käyneensä takkahuoneessa kaksi kertaa, ennen kuin murhaaja tuli sisään, eihän hän voisi mistään sellaista asiaa edes tietää. En ymmärrä, kuinka voit uskoa siihen, että murhaaja minuuttikaupalla hakkasi ikkunaa rikki. Eihän tuossa teoriassa ole mitään tolkkua.
4. "On aivan mahdotonta, että Amanda olisi mennyt takkahuoneeseen, kun murhaaja oli vielä paikalla." Tämä sinun tapasi ilmaista asioita totuutena, vaikka kyseessä on vain sinun mielipiteesi (eli se, mihin sinä "uskot", niin kuin toisia pilkkaat), on aika ärsyttävä. Ei ole mitenkään mahdotonta, että Amanda olisi mennyt takkahuonetta kohti. Minun mielestäni hän ei tiedä, että talossa on joku ulkopuolinen. Hän on käynyt takkahuoneessa kerran, nähnyt, että ikkunaa on rikottu, ja mennyt takaisin huoneeseensa. Sieltä hän on tullut puhelimeen ja kuulostanut tässä vaiheessa vielä äidin kutsuessa täysin normaalilta, ei missään nimessä kauhuissaan olevalta. Kuulusteluista selviää, ettei hän koko puhelun aikana nähnyt murhaajaa, näki vain äitinsä juoksemassa. MIKSI HÄN EI OLISI MENNYT TAKKAHUONEESEEN ENNEN KUIN MURHAAJA LÄHTI, JOS HÄN EI TIENNYT, ETTÄ SIELLÄ ON MURHAAJA? Ymmärrätkö?
Toisaalta tätä tuntuu olevan turhaa jauhaa sinulle. Mielipiteesi siitä, ettei Amanda mennyt takkahuoneeseen, ei tunnu perustuvan siihen, mitä Amanda ajatteli tai siihen pelkäsikö hän murhaajaa. Se tuntuu perustuvan siihen, että JOS Amanda meni takkahuoneeseen, hän OLISI nähnyt murhaajan ja todistaisi silloin syyttäjän olevan oikeassa, eikä näin voi olla. En tiedä, miksei sinulle kelpaa se totuus, että Amanda ei mennyt tarpeeksi pitkälle nähdäkseen murhaajan tai että hän runneltu isä vei hänen koko huomionsa. Nämä teoriat ovat ihan yhtä totta kuin sinun teoriasi siitä, että Amanda näki murhaajan ojentaessaan puhelinta. Ne vain sattuvat sopivan paremmin siihen, mitä Amanda on sanonut.
(Ja siis vielä kerran, takkahuoneeseenhan Amanda ei kertaakaan edes mennyt, ei edes huoneiden rajalle saakka.)

[Kuolemannaakka]

Olen siis edelleen sitä mieltä että puolustaja taitaa olla 'kiero kuin korkkiruuvi'.

Mutta jossian vaiheessa Mannerin pitää sanoa asiat suoraan: pitää sanoa, että nyt te kuulkaas puhutte muunneltua totuutta ja pitää selkeästi osoittaa, minkä vuoksi Auer ei ole syyllinen.

On ihan hienoa, jos Manner itse tajuaa asian, mutta kun pointti on se, että TUOMAREIDEN pitäisi myös tajuta, ja ellei Manner vedä lankoja yhteen ja sano asioita suomeksi ja selkeästi, eivät tuomarit tajua. Eivät he tajua mitään vihjailuja tai semmoisia, missä pitäisi itse jotenkin ymmärtää, että nyt se Santaoja puhui palturia, ja tämä vaikuttaa nyt tähän ja tähän. Tarvitaan rautalankaa, koska tämä tapaus on niin monimutkainen kaiken tähän kerätyn sälän takia. Ulvilan murhajuttu ei ole niinkään LAKIjuttu, vaan loogisen päättelyn juttu. Lakiosaamisella tässä ei pääse mihinkään.

Mannerin pitäisi olla ilkeämpi ja lytätä valehtelevat todistajat. Olkoon vaan "epäasiallista", mutta tällä tavalla toimii syyttäjäkin. Ja lytätä voi asiallisestikin. Mannerilla on tarpeeksi aineistoa, että hän pystyisi ihan helposti upottamaan syyttäjän jutut, koska ne kerran eivät käytännössä perustu mihinkään muuhun kuin arvailuun. Syyttäjällä on todellisuudessa paljon pirullisempi urakka tässä, koska hänellä ei ole mitään. Syyttäjä joutuu selittämään juttuja, joihin ei itse usko, ja joita ei pysty perustelemaan. Puolustuksella on paljon ehjempi tarina, ihan oikeasti. Siihen ei tarvita mitään kurssikavereita 10 vuoden takaa. Kuitenkin tuomarit ja kansa on saatu median ja jumalattoman väitemäärän avulla hämättyä uskomaan, että syyttäjä olisi jotenkin vahvoilla tässä jutussa.

Minä ainakin Mannerina olisin sen verran vihainenkin jo tämän pelleilyn jatkumisesta, että painaisin korolla syyttäjän väitteet lattianrakoon... ihan pikana kyykyttäen=) Ei tässä enää saa olla kiltti, kun ei vastapuolikaan ole. Se ei lämmitä ketään, jos on oikeassa, mutta häviää jutun.

No, toivotaan, että asiat menevät oikein.

[awa]

Ei puolustusasianajaja ole oikeudessa sitä varten, että yrittää keinoja kaihtamatta tehdä syytetystä syytöntä. Asianajaja puolustaa syytetyn oikeuksia. Asianajaja Manner ei voi ryhtyä valehtelemaan ja keksimään olemattomia oletuksia.

Syytetyn ei tarvitse pysyä totuudessa - kaikkien muiden sitten pitää pysyäkin. Mannerilla on vain niin vähän työkaluja, että ei voi osoittaa ulkopuolisen olemassa oloa millään keinolla.

Syyttäjää tietysti huomio kaikki seikat mitkä todistavat sitä, että ulkopuolista hupparimiestä ei ole talossa käynyt. Näitä työkaluja on paljon!

[Caldera]

Kysymys hovioikeuden todisteluista, Santtilan todistus kestää 20 minuuttia ja on sisällöltään sitä että syyttäjä grillaa Santtilaa. Istuntojärjestykseen on Santtilalle kuitenkin merkitty kokonainen päivä ja nimen perässä lukee 5 h 55 min. Mitä en nyt tajua...?

Ja muoks, ymmärrän että häntä on kuultu suljetuin ovin, mutta ei kai se niin voi olla ettei nyt mitään muuta ole voitu antaa suurelle yleisölle kuin syyttäjän hyvin hyökkäävä kuulustelu.