HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Sen verran noista naytteista viela, etta niista ei kylla tuo varsinkaan saapumispaivien kirjauslogiikka ihan selvia. Yhdessa lausunnossa vuodelta 2012 viitataan naytteeseen 26, joka oli saapunut laboratorioon 4.12. 2012. Tasta voisi paatella (kuten turre jo teki), etta nayte oli silloin labrassa jo siita saakka. Kuitenkin sama nayte 26 saapuu muiden lausuntojen mukaan labraan useamman kerran tamankin jalkeen. Miksi lahettaa uusia kopioita jos labrassa se oli jo?

Mutta naistahan taytyy olla labrassa joku logi, johon kirjataan missa naytteet vaeltavat. KRP:n ja poliisin tyonjaosta/todisteiden arkistoinnista mitaan tietamatta on paha arvailla miten normaalisti tekevat.

Ja ma unohdin vastata siihen Turren kysymykseen mista paattelen, etta seka wav etta aud tiedostoja oli liikkeella. Ma jo mielestani selitin sen kerran: teknikko sanoi polttaneensa sen CD:lle wav-formaaatissa ja antaneensa JJ:lle kun se wav formaatti on yleisemmin tietokoneilla luettavissa. Siina Satakunnan rikosteknisen yksikon liitteessa 15A on wav file. Tuija on taas viitannut useassa lausunnossaan (4.12.2006) labraan tulleeseen aud formaatin fileen.

Eli tasta paattelen, etta poliisilla oli wav file kaytossa ja Tuijalla (yleensa) aud. Mita Finnvox kuunteli ei ole tiedossa.

[turumurre]

Juu niin tarkoitin eli Satakunnan rikosteknisen yksikon leimaa.
Muutenkin ma olen nyt sekaisin naiden Turren listojen kanssa.

Sää mittä sekasin mun listoista ole (mitä tuo Sat rik leima mun listoihin edes kuuluu)
Ja muutenkin tunnut hyvin perillä olevan, se labraantuontipäivä on tosiaankin auki mutta tiedosto josta pyydettiin vertailua oli _C9.wav. Mistä tullut, kuka kopsannut, kuka tiedostomuotoa muutellut...?

Hätäkeskustallenteen tutkimukset:

1.0 Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26). Ei tarkempaa merkintää tallenteesta.
Lausuntoon merkitty että liitteenä on näytteen äänisisältö kirjallisena (litterointi) mutta ei Et-ptk:ssa ole...
Tutkimuspyynnössä tieto että Konst. Holappa toimitti CD-levyn rikostutkimuskeskukseen.
Lisäksi tutkimuspyynnön Selostus: Pimeä henkirikos... Viite: keskustelu tutkija Niemi-Laitinen - ryk Santaoja. Rekonstruktion äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella.
Kiireellisyys: Kiire !
Pori 13.8.2009

Ja kiireellisesti Niemi-Laitinen sitten tutkikin kyseisen tallenteen.
Lausuntonsa on antanut samana päivänä eli 13.8.2009.
Havaiten ne kaikki puutteet jotka viittasivat ulkopuolisen puuttumiseen.
Tekipä siitä vielä kolmet erilaiset äänikoosteet (joista eri henkilöitä poistettu).
Ja lisäksi teki vertailevan tutkimuksen rekonstrukstiotallenteeseen.
Ja omien sanojensa mukaan ehti kuuntelemaan tallenteen muutaman sata kertaa...
(Hitsi kun käy kateeksi näitä Ulvilan-tapauksen päähenkilöitä: Löytyy maailman nopein murhaaja ja sen murhan selvittäjäksi maailman nopein tutkija).

1.1 Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26) tutkimuksiin merkinnällä _C8.aud. Lisälausunto päivätty 11.11.2009. Näytettä ei palautettu.

2. Labraan saapunut 24.8.2009 CD-tallenne (26) tutkimuksiin merkinnällä _C8.aud. Lausunto päivätty 28.8.2009. Näytettä ei palautettu. Liitteenä lausunnossa on Näytteen sisältö kirjallisena, eli tämä on se Et-ptk:ssa oleva litterointi.

3. Labraan saapunut 18.8.2011 tallenne (26) _C8.aud. Lausunto päivätty 26.8.2011. Näyte jätettiin säilytettäväksi toistaiseksi.

4. Labraan saapunut xx.x.xxxx tallenne (26) _C9.wav. lausunto päivätty 19.12.2011.

5. Labraan saapunut 3.11.2011 tallenne (26) _C8.aud. Jätettiin säilytettäväksi toistaiseksi. Lausunto päivätty 2.2.2012.

6.0 Labraan saapunut 4.12.2006 tallenne (26) _C8.aud
6.1 Labraan saapunut 16.3.2012 tallenne (101) _ORG.wav; Palautettu 24.2.2012 Häkearkistosta. (Tämä näyte on oikeasti se 32, selviää, et-ptk lisätutkinnan, liiteluettelosta.
6.2 Labraan saapunut 16.3.2012 tallenne (101) _1F.aud; Palautettu 27.3.2012 Häkearkistosta.
Kohta 6 lausunnot päivätty 11.4.2012

[Sirpa]

?..edelleen uupuu se tieto miksi hejacissa sanotaan heillä olevan aaltoäänitiedosto / 32 (26=.aud, v2006(tai kait oikeastaan 2009), 32=.wav, v2012)

Tuolla sisotalon kuvamalla ja kuuntelemalla levyllä on wav-tiedosto, vaikka levyyn on printattu sen olevan näyte 26. Eli joku on sählännyt ihan huolella.

No, minä en pysy perässä näissä kaikissa näytenumeroissa ja niiden vinksalleen menossa, mutta tietysti tämä US:n havainto nyt kiinnosti erityisesti.

Kerran huolellisesti antoi numeron labraan numerotta toimitetulle naytteelle, ettei menisi sekaisin (nayte 27) kun Satakunnan poliisilta jai ilmeisesti numeroimatta rekonstruktio-nayte (rekonstruktio 28.11.2008 -- nayte tuli labraan 8.12.2008). Talloin surma oli "pimea henkirikos".

Niin, että ei menisi sekaisin, ja nyt vaikuttaa - ainakin näin sivusta seuraten - kaikki olevan maan perusteellisen sekaisin.

Ja US jatkaa:

Sen verran noista naytteista viela, etta niista ei kylla tuo varsinkaan saapumispaivien kirjauslogiikka ihan selvia. Yhdessa lausunnossa vuodelta 2012 viitataan naytteeseen 26, joka oli saapunut laboratorioon 4.12. 2012. Tasta voisi paatella (kuten turre jo teki), etta nayte oli silloin labrassa jo siita saakka. Kuitenkin sama nayte 26 saapuu muiden lausuntojen mukaan labraan useamman kerran tamankin jalkeen. Miksi lahettaa uusia kopioita jos labrassa se oli jo?

[turumurre]

Äänentutkimusohjelma Praat on kaiketi hyvä, vai mitä mieltä Alpo ja muut, enemmin äänien käsittelyyn perehtyneet ovat. Minäkin tuossa sitä ilokseni pyörittelen, ilmanen kun on...
Niemikin näkyy analysoineen hätäkeskusnauhaa Praatilla:


(lähde Et-ptk, v2009, Auerin juoksu ja rekonstrukstiojuoksu)

On muuten mun kuuntelemassa nuo 'käppyrät' samat mitä Niemellä tuossa juoksukohdassa. Mitähän nuo asetusarvot tuossa vasemmalla lienevät. V2010 otettiin täällä selvää noista sekunneista, paskoista kopioista, muttei nyt enää viitsi... näkeekö joku ne? Us?

[Sirpa]

TM kirjoittaa:

Hätäkeskustallenteen tutkimukset:

1.0 Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26). Ei tarkempaa merkintää tallenteesta.
Lausuntoon merkitty että liitteenä on näytteen äänisisältö kirjallisena (litterointi) mutta ei Et-ptk:ssa ole...
Tutkimuspyynnössä tieto että Konst. Holappa toimitti CD-levyn rikostutkimuskeskukseen.
Lisäksi tutkimuspyynnön Selostus: Pimeä henkirikos... Viite: keskustelu tutkija Niemi-Laitinen - ryk Santaoja. Rekonstruktion äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella.
Kiireellisyys: Kiire !
Pori 13.8.2009

Ja kiireellisesti Niemi-Laitinen sitten tutkikin kyseisen tallenteen.
Lausuntonsa on antanut samana päivänä eli 13.8.2009.
Havaiten ne kaikki puutteet jotka viittasivat ulkopuolisen puuttumiseen.
Tekipä siitä vielä kolmet erilaiset äänikoosteet (joista eri henkilöitä poistettu).
Ja lisäksi teki vertailevan tutkimuksen rekonstrukstiotallenteeseen.
Ja omien sanojensa mukaan ehti kuuntelemaan tallenteen muutaman sata kertaa...
(Hitsi kun käy kateeksi näitä Ulvilan-tapauksen päähenkilöitä: Löytyy maailman nopein murhaaja ja sen murhan selvittäjäksi maailman nopein tutkija).

Mutta eikö tämä ole nyt yksi yhteen sen FBI-nauha-asian kanssa, kun siitä uutisoitiin silloin AA:n pidättämisen aikoihin? Uutinen jossakin edellä, ja tieto siitä, että miten tämä uusi nauhatutkimus käänsi kokonaan siihen astisen tutkintalinjan. Mahtaisiko se uutinen löytyä vielä jostakin? Satakunnan kansasta?

[ulkosuomalainen]

Siis sillakin uhalla, etta tama salaliittoteoria saa vetta myllyyn, jotain haikkaa noiden tutkimuspyyntojen ja lausuntojen paivayksissa elokuulta 2009 on. Tuo Turren referoima kiireellinen tutkimuspyynto on paivatty 13.8.2009. Siina viitataan Tuijan ja Santaojan puhelinkeskusteluun ja todetaan, etta Tuijalla on tallenteet. Myohemmin kuitenkin huomautetaan erikseen, etta konsta H kay heittamassa sen hatapuhelun CD:n labraan samana paivana. Tama on viela kasin kuitattu ok/13.8.
Ja pitka lausunto on todella paivatty samalle paivalle.

Haken CD (tahtisenkatu_C8_AUD) palaa taas labraan 24.8. 2009 kun siita tehdaan 28.8.2009 paivatty lisalausunto. Taman lausunnon liitteena oleva litterointi (naytteen 26 sisalto kirjallisena) on kuitenkin paivatty jo 18.8.2009. eli ennenkuin tuo nayte 26 edes tuli labraan.

Olisikohan se alkuperainen nayte 26 ollut silloin jossain kadoksissa? Tuija teki tyota omista kopioistaan mutta vaati alkuperaisen naytteen/ CD:n labraan ennenkuin antoi lausunnon?

Millaan naista ei ole kuitenkaan mitaan valia jos ei pystyta osoittamaan, etta silla NiceLog tallenteen varanauhalla oleva Hake-puhelun tallenne (liite 32 KKO:n valituslupahakemuksessa) poikkeaa jollain lailla ratkaisevasti poliisin ja Tuijan kaytossa olleista kopioista, ja etta talla on ollut merkitysta Tuijan tekemiin johtopaatoksiin.

Puolustukselle tuollaiset sekoilut ovat mukavia. Jos poliisiseta lukee tata, kannattaa teettaa noista jutuista uusi lausunto sen varanauhan tallenteen ja/tai "alkuperaisen" CD naytteen 26 perusteella.
Tai ainakin selvittaa kunnolla miten tuo nayte 26 liikkui tuossa valissa.

P.S. Sirpa -- ihan kaunis pyynto -- ala viitsi sekoittaa asioita enaa enempaa nyt. Jatetaan se FBI vahaksi aikaa sivuun. Ja varsinkin mita lehdet ovat kirjoittaneet.

[rantakoski]

Paljon porua tyhjästä. Tässä on kyseessä joku nippeli homma, ja varmasti näennäiseen epälogisuuteen on ilmeinen syy ja selitys. Ei pidä unohtaa KRP:n äänilabran tutkineen häke-puhelua jo 2006 sekä 2007, sekä uudelleen 2008-2009. Eikä Niemi ollut ainoa tutkija äänilabrassa nauhoitteen kimpussa.

[Sirpa]

Sotken?!

Millaan naista ei ole kuitenkaan mitaan valia jos ei pystyta osoittamaan, etta silla NiceLog tallenteen varanauhalla oleva Hake-puhelun tallenne (liite 32 KKO:n valituslupahakemuksessa) poikkeaa jollain lailla ratkaisevasti poliisin ja Tuijan kaytossa olleista kopioista, ja etta talla on ollut merkitysta Tuijan tekemiin johtopaatoksiin.

Itsehän kirjoitat, US, sivulla 179 näin:

Duoda duoda -- ma olen turren tavoin ihmetellyt mihin tuo liite 15A viittaa -- se loytyy itse asiassa
NiceLog teknikon kuulustelupoytakirjasta, paivatty 11.4.2012. (Tama on muuten kuvana blogistin blogissa.)

Teknikolta kysytaan kuulustelussa mm. siita samaisesta napsahduksesta, josta on koko ajan puhe, ja hanelle esitetaan "esitutkintapoytakirjan liittena 15 A oleva hatakeskustallenne 1.12. 2006."

Teknikko kertoo muistaaksensa polttaneensa sen heti tapahtuman jalkeen CD:lle ja antaneensa Joutsenlahdelle. Hatakeskuksen tallentimelle puhelut tallentuvat AUD -tiedostoformaattina mutta teknikko muutti sen wav- tiedostoformaattiin, koska tama on yleisimmin kuunneltavissa tietokoneella.

Tästähän se vertailukohta tulee - mikä tarve teknikolla nyt muuten olisikaan yht äkkiä kertoa tällaisen kopion polttamisesta?!

[turumurre]

Siis sillakin uhalla, etta tama salaliittoteoria saa vetta myllyyn, jotain haikkaa noiden tutkimuspyyntojen ja lausuntojen paivayksissa elokuulta 2009 on. Tuo Turren referoima kiireellinen tutkimuspyynto on paivatty 13.8.2009. Siina viitataan Tuijan ja Santaojan puhelinkeskusteluun ja todetaan, etta Tuijalla on tallenteet. Myohemmin kuitenkin huomautetaan erikseen, etta konsta H kay heittamassa sen hatapuhelun CD:n labraan samana paivana. Tama on viela kasin kuitattu ok/13.8.
Ja pitka lausunto on todella paivatty samalle paivalle.

Ei niissä päivämäärissä ole häikkää. Se litterointi on 28.8 kuten se lausunto-osakin.

Mutta mennäänpä tähän ensimmäiseen tutkimukseen joka oli tehty kuten varsinaissuomalainen sanoo; 'Juosten Kustu'. Liitän alle kyseisen kiireellisen tutkimuspyynnön (päiväys 13.8.2009) ja siihen tutkimuspyyntöön labran lausunnon (päiväys13.8.2009). Kiiruun takia se konstaapeli sen suoraan kävi toimittamassa, eli sen tallenteen mistä Niemen piti tutkia eikä hutkia...

No, Niemi ja eräs toinen suoriutuivat hienosti, paljon pelkässä päivässä saivatkin aikaan.
Saivat tukittua kaikki ne ulkopuoliseen viittaavat seikat veks. Tehtyä erilaisia nauhoja ja ehtivät vertailla rekonauhaankin. lausunnotkin ehtivät kirjoittaa ja siitä litterointi (jota ei nähty tarpeelliseksi liittää Et-ptk:iin).

Alla lausuntokuvat tulipalokiireellä tehdystä ratkaisevasta tutkimuksesta. Kuvalähteet Et-ptk.
Olen lapsen nimen peittänyt ja henkilöt jotka eivät julkisuudessa tämän asian tiimoilta ole olleet.









Suomalaista ahkeruutta havaittavissa, eikö vaan? mahtoi Niemellä olla kiiruus mielessäänkin, muuttaa aikaisemmat havainnot päinvastaisiksi...

Ja nopeaälyisimmät (kuten us) osaavat jo senverta spekuloida mihin tulipalokiiruus mahtoi olla....
Spekuloidaanpa siis: hankkimaan telekuuntelulupaa, ja se kun ei ihan hepposilla perusteilla heltiä...
-

[Sirpa]

Keväällä 2010 Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa häntä vainonneen jo vuosia erään poliisin, joka oli tilannut jopa hänen syyllisyyttään tukevan häkenauhaversion. Onko tässä nyt kyse tästä asiasta?

Muistaako kukaan uutista? Jonnekin tänne olen sen ottanut ylös, kun olen kartoittanut kaikkea sitä mitä AA oli oikeudessa todistamassa.

Täh?! Mitä telekuuntelulupaa - eikö AA:n koti ollut jo sepposeurannassa ja -kuuntelussa keväästä 2009 alkaen? Kyllä kait tässä tähdättiin rajuun äkkipidätykseen Vanhasen lautakasapäivänä (on tallella tuon päivän Iltalehti - valitettavasti Vanhanen ei päässyt lööppipaikalle, kun sen varasi AA:n pidätys).

[alpo holisti]

Praat on puheen ja fonetiikan analysointiin suunnattu monipuolinen ohjelmakokonaisuus.
Siitä irtoaa huomattava määrä mm. numeerista infoa kohteesta, esim aiemmin mainitsemani formantit yms. En ole kokeillut sen filteröintiominaisuuksia, koska siihen löytyy helpompiakin laitteita.

Amatöörille ehkä hankalahko?

Outo tuo Niemen analyysi sanasta Kuole ..ALKUOSA EI KUULU...?
(eihän siihen nyt kertakaikkiaan mahdu kuin konsonantti ja kun sekin näkyy Praatinkin formanttiominaisuuksissa) Ja miksei hän mainitse seuraavaa sanaa kohdassa olikohan 2:07?

Tässä aihetta havainnollistava esimerkki tuosta puuttuvasta sanasta:


ylhaalla kaksi PRAAT-ohjelman kuvaa
1. Ylin näyttää voluumit'
2. seuraavassa spektri, jossa punaisella puheen formantit so. puhumista ja sen kerrannaistaajuudet

Kaksi alinta kuvaa spektrieditoriohjelmalla:
3. Toiseksi alimmassa kuvassa keltamusta spektri,
jonka automatiikka on valittu vaimentamaan toinen puhuja (sahalaita)
4. alimmassa sama värillisenä, jolloin äänenvoima näkyy selvemmin

Tämän perusteella PRAAT on mielestäni hieman hankala, mutta kai sitä tottuisi...

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Ei niissä päivämäärissä ole häikkää. Se litterointi on 28.8 kuten se lausunto-osakin.

Ah joo--mulla on niin huono kopio litteroinnista, etta kakkonen naytti ykkoselta paivamaarassa.
Mutta huom. silti etta siina lausunnossa viitataan labraan 24.8. 2009 saapuneeseen CD levyyn -- eli taman mukaan Tuija olisi palauttanut sen 13.8.2009 saamansa ja saanut sen takaisin taas 24. 8.2009?

Ma veikkaan edelleen hamminkia naytteiden olinpaikoissa. Siis Tuijalla oli jo ne rekonstruktionaytteet (olleet siella jo edellisvuodesta) mutta konsta H toimitti HAke nauhan CD levyn vasta 13.8.2009 rikostutkimuskeskukseen, jolla tarkoitettaneen siis KRP:n rikosteknista labraa. Porista siis Vantaalle ensin ja sen jalkeen Tuija olisi ehtinyt tehda kaikki nuo tutkimukset saman paivan aikana ja viela kirjoittaa lausunnon?

Olisikohan kyseessa sittenkin ollut jonkun vanhan lausunnon paivitys? Nuo rekonstruktiothan oli tehty jo marraskuussa 2008.

Telekuuntelulupa pojilla oli varmaan kylla jo aikaisemmin -- olivathan ne kuunnelleet mm. sita hollantilaistakin puoli vuotta paljon heppoisemmilla evailla. Veikkaan etta kiirus tuli siita peiteseposta, jolle oli tulossa liian kuumat oltavat.

[rantakoski]

Mitä tuo Turumurre höpisee? On aivan vastuutonta väittää (taas Turumurren provokaatioyritys kokonaisuudessaan - odotettu vastareaktio) että häken alkuperäinen nauha olisi tohtoroitu, siihen ei ole mitään viitettä.

Pitää myös muistaa että viitataan puhelinkeskusteluun, jonka jälkeen toimitettu vertailunäytteet vielä varmuuden vuoksi. Niemi ja muu äänilabraryhmä ovat sitten laittaneet muut työt sivuun, ja päässeet työhön kenties jo aiemmin - heti puhelun jälkeen.

Algoritmeillä on nips naps suodatettu halutut eri "omat versiot" kuten pyynnössä viitataan, verrattu niitä labraan toimitettuihin vertailunäytteisiin varmistukseksi, C.S.I:ssa Niemen koneelle tulisi ilmoitus "100% match" tuossa tuokiossa.

Ja sitten kun kiireellisestä pyynnöstä oli kysymys, ja asiat saatu verifioitua, on päivitetty lausunnot.

Ja näin kärpäsestä ei saatu härkästä, vaikka turun murteella kaikenlaista voisikin säklättää.

[rantakoski]

Höpöhöpö. Kamppailun ääni?


Se että Zem nimeää joitakin nirinöitä ja narinoita ja surinoita "kamppailuksi" ei sitä tee. Se että muka kuulee huppiksen jossain random kohdassa, ei tarkoita että huppis olisi ollut siellä. Päinvastoin, Anneli Auerin kertomukseen pohjautuva kokonaisvaltainen huppiksen toiminta puuttuu nauhalta. Tilannetta ei muuta se jos joissain kohdissa kuuluu joku narina.

En luonnehtisi noita merkitsemiäni kohtia "narinaksi",
narinan äänikuvakin on varsin erilainen.

Mutta ei intetä - kukin kuunnelkoon, katsotaan
kuinka moni luonnehtii NARINAKSI sitä mitä Auer (ja minä)
kutsuu "mäjäykseksi" tai iskun ääneksi ...

Ja kyllä siellä on ihan määrätietoista ja jatkuvaa,
monessa kohtaa äänikuvaltakin samanlaisena toistuvaa
mättöä. Nirinää narinaa tulee ihan toisenlaisista toimista.

Ymmärrä 'narina' ja 'nirinä' yms. metaforana tässä yhteydessä, jos abstraktiin päättelyyn pystyt.

Kukaan muu ei ole kuullut noita sinun Zem kuvailemiasi kamppailun ääniä. Ei kukaan.

Kaikki nuo sinun esittelemäsi naksahdukset yms. on kuultu kyllä ammattilaisten ja puolueettomien analysoijien toimesta, mutta kamppailua ne ei ole. Kuka tahansa voi voimistaa ja muutella ääniä sieltä täältä ja väittää että tässä on askelia ja tässä on kamppailua ja nämä toistuvat tässä ja tossa ja tuossa. Koska ääninauha ei ole kamerakuvaa, et voi väittää mitään äänistä todistukseksi huppiksesta, mutta sitä kuitenkin yrität tehdä.

Suodatapa Zem nyt sellainen versio missä kuullaan huppiksen/ulkuolisen(!) askeleet, kamppailu, puukotukset yms. ja poistuminen. Sitä et voi tehdä, koska nauhan muihin ääniin verrattuna siellä ei ole varteenotettavaa huppista missään kohtaa, saati AA:n kertomukseen sopivaa kokonaisvaltaista huppiksen toimintaa. Mutta suodata se versio nyt kaikkien kuultavaksi, ja laita vertailusuodatukset muista paikallaolijoista.

Ja se tiedetään Zem että sinä olet puolueellinen tässä asiassa ja myöskin jäävi. Ja se tiedetään että nuo sinun 'lausuntosi' ovat tilaustyötä. Sisotalo sinut tänne rullasi esiin siinä merkittävässä vaiheessa kun audioalan ammattilaiset löysivät kuin löysivätkin mahdolliseen taustanauhaan viittaavaa surinaa.

[Valhalla]

Tuohon kiireeseen viitatessa ( turumurre ) ja päivämäärien ja näytteiden määrää ihmetellessä olisi hyvä asettua myös ihan tuohon tutkijoiden käytännön tasolle.

Ei varmasti ole kerta tai kaksi kun tutkija itsenäisesti tutkii ja analysoi tiedossaan olevaa proplematiikkaa. Ovat useat asian tutkijat yhteydessä ja neuvottelevat. Ja taas tutkivat. Ja kun tässä tapauksessa äänitutkija löytää ja saa tulosta niin se tulos onkin valmiina ennen kuin siitä on tehty virallinen tutkintapyyntö virallisiin asiakirjoihin liitettäväksi. No pyyntö laaditaan ja se tulos on jo tehtynä ja vastaus niin ikään. Eli vastaus oli ja sille tehtiin kysymys mutta koko prosessi oli edennyt aiemmin aivoriihenä ilman protogollaa.

Ja taas kun keksitään jokin argumentti tässä tapauksessa nauhalta niin äänitutkija neuvottelee satakunnan pään kanssa, että tämmöinen havainto. Lähettäkää sellainen ja sellainen tutkintapyyntö niin laitan virallisen vastauksen siihen.

Mutta turrella kun ei ole mitään käytännön kosketusta tähän niin hän ihmettelee parin pöytäkirjan päiväyksiä itse niiden sisällön sijaan.

Veikkaan, että näistä edellä mainituista moni asia on ollut tiiminä tutkittuna ja havaittuna ja asian merkitys pohdittuna normaalin tutkintatyön tapaan. Sitten jälkeenpäin laaditaan oikeuden pöytäkirjoihin soveltuvat muotoilut siitä mitä kysytään ja miten siihen vastataan ja mihin dokumettiin ja ääninauhaan vedotaan. Vaikka kaikki työ olisikin jo tehtynä ja tutkijalla jo olemassa olevia äänitteitä tai niiden kopioita käyttämällä