Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Tara]

Kyllähän huppari loikkasi olohuoneen puolelle, jäljestä päätellen. Tosin tulo- ja paluujälkiä ei ole. Siksi sitä olohuoneen "luistojälkeä" on syystäkin epäilty lavastetuksi. Vielä kun siinä näkyy sormien painanteetkin. Vieläpä melko pienen käden.

Ai niin, unohdin tosiaan sen liukumajäljen. Tämän takia olen aika surkea tässä hommassa kun en muista kaikkia yksityiskohtia foorumin asiantuntijoiden tapaan. Mutta tosiaan tuo verijälkikin on aika tulkinnanvarainen. Kun tosiaan nuo liipaisut voisivat hyvinkin olla sormien tekemät, mutta nuo jäljet mistä ne lähtevät liukumaan ovat minusta liian suorakulmaiset ollakseen pyöreiden sormien tekemät jäljet. Tietysti kuva on paska, mutta olen nähnyt joitain täällä postaavien tekemiä rekoja, ja niissä kun ne sormilla on maalattu, ovat alkujäljet pyöreähköt, kuten sormet tapaavat olla.
Huppiksen juoksuääniin tai niiden puuttumiseen en osaa sanoa mitään...

Löytyi vain yksi yksittäin liipaisu, jossa neljä veriviirua samassa linjassa. Sen lähettyvillä ei ollut muita verijälkiä, vaikka sellaisia olisi pitänyt löytyä (jos kyseessä olisi verisesti kengästä jäänyt jälki) ns lähestymisjälki ja sen lisäksi myös poistumisjälki. Liipaisujäljestä on kerrottu, että se oli runsasverinen.

Paikalla on tietenkin voinut olla yksijalkainen kenguru, vaikka sellaisesta ei kerrotakaan. Onhan Suomessa nähty leijonakin.

Kulmikkaat?? Mitä tarkoitat?



Värierottelua korostamalla sormenpäittenjättämän jäljen pyöreys tuli esille vielä selvemmin:
Kuka tahansa voi toistaa nuo väriedititoinnit, originaalille ei ole tehty mitään, siihen ei ole lisätty eikä poistettu mitään. Sitä en tiedä millä ohjelmalla nimimerkki Nicetutkija aikanaan sai aikaan tuon ylemmän kuvan vasemmalla .

[meesterhans]

Löytyi vain yksi yksittäin liipaisu, jossa neljä veriviirua samassa linjassa. Sen lähettyvillä ei ollut muita verijälkiä, vaikka sellaisia olisi pitänyt löytyä (jos kyseessä olisi verisesti kengästä jäänyt jälki) ns lähestymisjälki ja sen lisäksi myös poistumisjälki. Liipaisujäljestä on kerrottu, että se oli runsasverinen.
Paikalla on tietenkin voinut olla yksijalkainen kenguru, vaikka sellaisesta ei kerrotakaan. Onhan Suomessa nähty leijonakin.
Kulmikkaat?? Mitä tarkoitat?

Tuo kuva ei edelleenkään ole mikään paras mutta yritetään. Okei, noiden kolmen ensimmäisen viirun päät ovat aika soikeita "sormenpäitä", mutta tuossa kolmannessa viirussa on kiinni tuollainen neliön mallinen jälki ja neljäs viiru ei ole piirtynyt ollenkaan kiinni sen vinoon suorakulmaiseen "sormenpäähän", jos nyt yhtään ymmärrät mitä tarkoitan
Onhan tuo tosi oudon mallinen jälki. Mutta miksi Anneli noin huonosti lavastaa, kun osaa oikeitakin kengänjälkiä tehdä? Selitystä muiden jälkien puuttumiselle en tiedä. Tosin voiko tässä olla sitä poliisien kertomaa totuutta, ettei muita jälkiä ollut? Eikös jonkinsortin osajälkiäkin löytynyt kaiken sen verisotkun seasta.

[Vespa velutina]

Jos kaksi miestä tappelee keskenään takkahuoneessa, niin on hyvin vaikea eritellä, kumpi heistä aiheuttaa minkäkin äänen, pois lukien verbaalinen ulosanti.
Jos häkenauhalta poistetaan Annelin puhe, tytön puhe ja Jukan huudot ja puhe, niin mitä sieltä sitten kuuluu?
Ainakin sängyn siirtymisen ääntä, kolinaa ja ovien aukomista.
Miten voidaan väittää vuorenvarmasti, että mikään niistä ei ole huppumiehen tuottamaa?
Lisäksi jo Tuija Niemen litteroinnissa nuo hyvin matalat miesäänet nui vaa ja aja tms. Eikö tuo muka ole ulkopuolinen?
Siksi rekohupun olisi ollut hyvä puhua jotain, olisi saanut vertailtua esim. äänen voimakkuuksia vrt. Jukka, joka samassa huoneessa.
Ei voi tietää, mikä puuttuu, ennen kuin verrokki sen kertoo.
Lisäksi pitäisi rekota sitä, että jos joku puhuu luuriin samaan aikaan niin kuuluuko taustameiningistä silloin mitään vai jääkö joku kolahdus muitten äänten alle.
Tuomiossa käytetyn logiikan tulisi päteä toiseenkin suuntaan eli:
Lasin päällä kävelyä ei kuulu, vaikka Anneli juoksee lasien päältä Jukkaa tappamaan. Miten tämä selitetään?
Minusta se pitää selittää siten, että Anneli ei silloin juokse lasien päältä missään vaiheessa eli ei voi myöskään live-astaloida.
Ja jos tämä selitetään pesuhuoneen kautta astaloinnilla, niin tämäkin olisi pitänyt rekota äänimaisemaltaan, ennen kuin siihen voi uskoa.

[one eye]

Kiistattomasti ei voi sanoa etteikö huppista olisi ollut. "_uole" edelleen voi olla huppiksen henkäisemä. Taustanauhastakaan ei ole mitään pitävää näyttöä. Tyttö on voinut nähdä huppiksen. Kun ei kiistattomasti voi todeta syylliseksi, on vapautettava.

Äänestä, muuntuneestakin, saa melko luotettavasti spektrin ja jäljen näkyviin jos on mihin verrata ja kyllin laaja otos. Äänestä selvitetään nykyisin jopa pelkän automaattisen ohjelman avulla sen identiteetti.

Tyttö on voinut nähdä yhä pienemmällä todennäköisyydellä - koska ei muista enää ja nyt myös rikosoikeudellisen vastuun varmasti painaessa.

Häkenauha osoittaa kiistatta yhdessä aikajanan ja mm verijälkien sekä rikospaikkatutkimusten myötä, ettei syytetyn kertomus pidä paikkaansa. Tätä tukevat syytetyn itsensä kertomien lausuntojen ristiriidat sekä lasten lausunnot. Edelleen raskauttavia ovat lsh:n myötä tarkentunut luonnekuva, avioparin elämästä kertyneet tiedot ja moni muu yksittäinen asia.

Ja kun kertomus ei pidä paikkaansa niin se on siinä.

[meesterhans]

Kiistattomasti ei voi sanoa etteikö huppista olisi ollut. "_uole" edelleen voi olla huppiksen henkäisemä. Taustanauhastakaan ei ole mitään pitävää näyttöä. Tyttö on voinut nähdä huppiksen. Kun ei kiistattomasti voi todeta syylliseksi, on vapautettava.

Häkenauha osoittaa kiistatta yhdessä aikajanan ja mm verijälkien sekä rikospaikkatutkimusten myötä, ettei syytetyn kertomus pidä paikkaansa. Tätä tukevat syytetyn itsensä kertomien lausuntojen ristiriidat sekä lasten lausunnot. Edelleen raskauttavia ovat lsh:n myötä tarkentunut luonnekuva, avioparin elämästä kertyneet tiedot ja moni muu yksittäinen asia.
Ja kun kertomus ei pidä paikkaansa niin se on siinä.

Noin siis käräjäoikeudessa, mutta entäs hovi.

[Tara]

Löytyi vain yksi yksittäin liipaisu, jossa neljä veriviirua samassa linjassa. Sen lähettyvillä ei ollut muita verijälkiä, vaikka sellaisia olisi pitänyt löytyä (jos kyseessä olisi verisesti kengästä jäänyt jälki) ns lähestymisjälki ja sen lisäksi myös poistumisjälki. Liipaisujäljestä on kerrottu, että se oli runsasverinen.
Paikalla on tietenkin voinut olla yksijalkainen kenguru, vaikka sellaisesta ei kerrotakaan. Onhan Suomessa nähty leijonakin.
Kulmikkaat?? Mitä tarkoitat?

Tuo kuva ei edelleenkään ole mikään paras mutta yritetään. Okei, noiden kolmen ensimmäisen viirun päät ovat aika soikeita "sormenpäitä", mutta tuossa kolmannessa viirussa on kiinni tuollainen neliön mallinen jälki ja neljäs viiru ei ole piirtynyt ollenkaan kiinni sen vinoon suorakulmaiseen "sormenpäähän", jos nyt yhtään ymmärrät mitä tarkoitan
Onhan tuo tosi oudon mallinen jälki. Mutta miksi Anneli noin huonosti lavastaa, kun osaa oikeitakin kengänjälkiä tehdä? Selitystä muiden jälkien puuttumiselle en tiedä. Tosin voiko tässä olla sitä poliisien kertomaa totuutta, ettei muita jälkiä ollut? Eikös jonkinsortin osajälkiäkin löytynyt kaiken sen verisotkun seasta.

Niin, neljäs viiru voisi olla pikkusormesta. Lyhyempänä muita se ei aluksi kulje muitten sormien kanssa samassa linjassa, vaan erkanee muista sormista hieman - jotkut muutkin kuin minä testasi asian aikanaan. Jälki voi olla myös lapsen kädestä. Auer ei myöskään ole kaikkea kyennyt silloin viimehetkillä edes huomaamaan, kummassakaan tapauksessa, vaikka jälki olisikin hänen sormistaan eikä lapsen.

Minulle jälki toi heti mieleen käden ja sormet, joka on poiminut lattialta jonkin verisen esineen, tai sitten käsi/sormet olivat veressä yltympäri tai molempia.

[one eye]

Kiistattomasti ei voi sanoa etteikö huppista olisi ollut. "_uole" edelleen voi olla huppiksen henkäisemä. Taustanauhastakaan ei ole mitään pitävää näyttöä. Tyttö on voinut nähdä huppiksen. Kun ei kiistattomasti voi todeta syylliseksi, on vapautettava.

Häkenauha osoittaa kiistatta yhdessä aikajanan ja mm verijälkien sekä rikospaikkatutkimusten myötä, ettei syytetyn kertomus pidä paikkaansa. Tätä tukevat syytetyn itsensä kertomien lausuntojen ristiriidat sekä lasten lausunnot. Edelleen raskauttavia ovat lsh:n myötä tarkentunut luonnekuva, avioparin elämästä kertyneet tiedot ja moni muu yksittäinen asia.
Ja kun kertomus ei pidä paikkaansa niin se on siinä.

Noin siis käräjäoikeudessa, mutta entäs hovi.

Hovi on edessä päin. Edellisellä hovin paperilla korkein pyyhkäisi takalistoaan ja syyttäjä niputti läjän uusia todisteita mukaan. Toki käräjät huomioi edellisenkin hovin paperin sikäli, että tavasi varsin tarkkaan perusteluihinsa aikajanan jotta tulevassa käsittelyssä hovi ei enää ainakaan siihen kompastu edellisen tapaan. Siinähän Anneli mm varasi 20 min veren kuivumiseen mutta poliisipartio tulikin sitten siihen nähden 10 min liian aikaisin.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=495

[kuolema]

Kiistattomasti ei voi sanoa etteikö huppista olisi ollut. "_uole" edelleen voi olla huppiksen henkäisemä.

kyllä näin - mikäli huppimies olikin nainen ja nähnen äänensä muistutti erehdyttävästi Annelin ääntä. Ongelma on nyt se, että Anneli kertoo kyseessä olleen huppuMIEHEN. Sen vuoksi "(k)uole" on pakosti Annelin huudahdus, sillä Annelin lisäksi seuraava naispuolinen paikalla on sitten Annelin vanhin tytär ja tuo "(k)uole" on murrosiän ohittaneen naisen huutama.

Taustanauhastakaan ei ole mitään pitävää näyttöä. Tyttö on voinut nähdä huppiksen. Kun ei kiistattomasti voi todeta syylliseksi, on vapautettava.

No ei kyllä ole vapautettava. Kokonaisuutena näyttö painaa hyvin rankasti siihen, että Anneli satuilee kertomuksen huppumiehestä ja tyttären osuus on joko valemuisto tai äidin suojelua. Äiti ja tytär on joka tapauksessa todettu tilakuuntelussa jo valehtelijoiksi: "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään" ja "en äiti oikeesti kertonu niille mitään, en kertonu!! oikeesti!". Lisäksi tyttären "tapetaan sukulaiset", "tapetaan poliisi", sekä suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset.

Kaikki nämä heikentävät puolustuksen kahta ainoaa "syyttömyyttä tukevaa" näyttöä, eli tyttären kertomusta ja Annelin omaa kertomusta. Muu näyttö sitten puhuukin syytteen puolesta - jopa vanhimman tyttären kertomus muilta osin kuin siltä yhdeltä hetkeltä, kun huppumies kuulemma hyppäsi "nui vaa" ikkunasta pihalle.

Lisäksi näytöksi riittää, että ei jää varteenotettavaa epäilystä siitä, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen. Toki näistä voi käyttää sanaa "kiistaton" tai "ehdoton", mutta ilman reaaliaikaista videotallennetta tapahtumista, meillä ei voi MISTÄÄN murha-tapauksesta olla kiistatonta näyttöä. Voihan ne sormenjäljet murha-aseessa olla vaikka tulleet aikaisemmin jostain. Riittääkin siis vain se, että pystytään sulkemaan pois järkevä epäilys ulkopuolisesta.

[rekkari]

"ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään"

Taas tää sama valhe toistuu.
Ettekö te ymmärrä, että toistamalla valheita, menetätte uskottavuutenne....
Muistakaa satu pojasta ja sudesta.

[kuolema]

"ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään"

Taas tää sama valhe toistuu.
Ettekö te ymmärrä, että toistamalla valheita, menetätte uskottavuutenne....
Muistakaa satu pojasta ja sudesta.

Oikaise väärä uskomukseni, äläkä ala vinkumaan. Siten siitä väärästä väitteestä päästään eroon.

[Cartman]

Kokonaisuutena näyttö painaa hyvin rankasti siihen, että Anneli satuilee kertomuksen huppumiehestä ja tyttären osuus on joko valemuisto tai äidin suojelua. Äiti ja tytär on joka tapauksessa todettu tilakuuntelussa jo valehtelijoiksi: "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään" ja "en äiti oikeesti kertonu niille mitään, en kertonu!! oikeesti!". Lisäksi tyttären "tapetaan sukulaiset", "tapetaan poliisi", sekä suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset.

Haluaisin tietää, mistä tämä, että tytär olisi sanonut ''tapetaan sukulaiset'', on peräisin? Ei kai sekin ole Auerin pojan kertomaa? Siis sen pojan, jonka kertomukset todettiin käräjäoikeudessa pötypuheeksi? Saman pojan, joka kertoi saatananpalvonnasta eläinten uhraamisiin? Ei kai vain sen pojan?

Ja olisi suotavaa ettei vääristellä sanomisia, varsinkin kun ne on laitettu sitaatteihin. Iltalehti julkaisi syksyllä 2011 otteita syyttäjän valituslupahakemuksesta, ja sen mukaan tilanne ja repliikit menivät hieman toisin kuin annat ymmärtää. Vai onko tämä nyt eri tapaus? Sinun mukaasi tytär olisi puhunut että "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään". Pahoitteluni jos nyt sekoitan tapaukset.

[rantakoski]

Jos häke-nauhalta poistaa Annelin, tyttären ja JL:n puheäänet, jää jäljelle vielä heidän tuottama muu ääneistö. Ja niitä on kyllä selvitetty mitkä kuuluvat Annelille ja mitkä Jukalle: Kokonaisuudessaan ääninauhalla ei ole minkään ylimääräisen henkilön tuottamaan äänimaailmaa, ei edes pientä sellaista, saatika että melko moninaista - kuten "hupparin" olisi pitänyt tuottaa.


^^ Tuosta olohuoneen luistojäljestä, niin missäs se olikaan se versio missä värimaailmaa oli korostettu ja esiin tuli vielä viideskin viiru, lyhyempi - peukalon viiru.

Onko jälki tehty sitten tahallaan, ja siihen keksitty tarina kun "huppis" lähti perään, vai että se syntyi Annelilta tai tyttäreltä vahingossa juostessa ja verinen käsi otti tukea.. Ja se sitten sovitettu tarinaan. Toisaalta, miksi jälkeä ei olisi siivottu. Ehkä Anneli ajatteli että se on vakuuttavampaa kun jos hän on yrittänyt mennä väliin ja juossut karkuun.

Kumma vaan kun ei ole kengällä tehnyt sitä jälkeä. Ehkä se skenario tuli mieleen vasta sitten kun kengät oli jo hävitetty ~ ja teki sen sitten kädellä. Tuskin varpailla kuitenkaan.

[meesterhans]

No ei kyllä ole vapautettava. Kokonaisuutena näyttö painaa hyvin rankasti siihen, että Anneli satuilee kertomuksen huppumiehestä ja tyttären osuus on joko valemuisto tai äidin suojelua. Äiti ja tytär on joka tapauksessa todettu tilakuuntelussa jo valehtelijoiksi: "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään" ja "en äiti oikeesti kertonu niille mitään, en kertonu!! oikeesti!". Lisäksi tyttären "tapetaan sukulaiset", "tapetaan poliisi", sekä suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset.

Tarkoittanet tässä lausuttuja juttuja: http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... &start=530
Olen lukenut. Tuonkin voi tietysti lukea monella tapaa, onko siinä Amanda peloissaan vakuuttelemassa äidilleen ettei ole vasikoinut. Tuossa postaamassani kuuntelussahan tyttö sanoo että hakkaa ne. Tuo "tapetaan sukulaiset ja poliisit" lienee jossain toisessa tilakuuntelussa? Suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset on uusi asia minulle, löytyykö siitä jotain tietoa netistä? En ainakaan googlettamalla saanut mitään tuloksia.

[rekkari]

"ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään"

Taas tää sama valhe toistuu.
Ettekö te ymmärrä, että toistamalla valheita, menetätte uskottavuutenne....
Muistakaa satu pojasta ja sudesta.

Oikaise väärä uskomukseni, äläkä ala vinkumaan. Siten siitä väärästä väitteestä päästään eroon.

Toi käyttämäsi lause on tytön kuulustelussa kuulustelijan sanoma lause, ei A:n tai A:n sanoma.
AA on tilakuuntelussa sanonut:" no nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää"

[kuolema]

Tarkoittanet tässä lausuttuja juttuja: http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... &start=530
Olen lukenut. Tuonkin voi tietysti lukea monella tapaa, onko siinä Amanda peloissaan vakuuttelemassa äidilleen ettei ole vasikoinut. Tuossa postaamassani kuuntelussahan tyttö sanoo että hakkaa ne. Tuo "tapetaan sukulaiset ja poliisit" lienee jossain toisessa tilakuuntelussa? Suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset on uusi asia minulle, löytyykö siitä jotain tietoa netistä? En ainakaan googlettamalla saanut mitään tuloksia.

OK, eli on siis uhattu hakata (kummatko?) mutta käsittääkseni myös tuo tappaminen tuli nimenomaan tilakuuntelussa toisessa kohtaa?? Eli jommat kummat (poliisi tai sukulaiset) pitäis tappaa ja toiset ilmeisesti hakata. Pystyykö joku korjaamaan/tarkentamaan?

Suihku-asiaa on puitu täällä aiemmin kun moni oli pahoittanut mielensä, että tilakuuntelua on tehty pesuhuoneessakin ja villeimmissä teorioissa olisi vielä poliisi kuulemma videoinutkin sitä kylppäriä. Tuo tuli esiin jossain tytön haastattelussa kun poliisit kyselivät amandalta hänen vointiaan kun oli suihkussa tuollaisia puhunut.

Ja joku aiemmin ihmetteli, että se "poliisin ei tartte tietää.." olisi minun mielestäni lapsen sanomaa. Ei - vaan Annelin sanomaa tyttärelleen.

En muista sanatarkasti näitä kyllä.

LISÄYS: OK, rekkari! kiitos.