Sisotalo:
130 tapausta tutkittiin, mutta eivätkö ne olleet siltä ajalta, jolloin pelastumisesta vielä oli toivoa, jos valitsi pätevän puolustajan? Kukka-Auer tapauksen jälkeen tuomitsijat ovat saaneet vielä lisää valtaa, vaikka heidän rivinsä hajosivat.
Tukimuksesta ei käy ilmi ajankohta, miltä kyseiset 130 tutkittua tapausta ovat peräisin:
The research data consists of the analysis of 130 under 18-year-old children with suspicion of being sexually abused (Table 2).
(Joki-erkkilä, väitöksen sivu 47.)
Aineisto lienee kuitenkin vuosilta 2000-2010 päätellen siitä, että tapausten arvioinneisssa näytetään käytetyn Adamsin luokituksia, ja J-E itse viittaa Adamsin luokitusten versioon
2007.
Lapsia tutkineet näkyvät käyttäneen jo luokitusta "ei tue eikä sulje pois" tutkimustuloksena:
The medical statement conclusion was ‘‘not supporting nor excluding’’ in 99 (76.2%) of suspected CSA cases. Medical statement conclusions supported the alleged sexual abuse in 21 (16.2%) of cases, and ten (7.7%) medical statements were considered as
not-supporting or excluding conclusions (Table 3).
Joten kyseinen lopputulema ei ole ollut pelkästään J-E:n käytössä, se on ollut yleinen
ohjenuora.
Toisaalta aineistossa on ollut tuolloin myös luokka "non supportive" eli tutkimus ei ole
tukenut seksuaalista hyväksikäyttösyytettä. Tosin tämä luokka häviää J-E:n tutkimuksessa
hieman omituisella tavalla:
Aineistossa määritellään siis alustavan tutkimuksen löydökset seuraavasti:
a) Not supported nor excluded 99
b) Supportive 21
c) Non-supportive 10
J-E kuitenkin määrittelee viimeisen ryhmän tulokset seuraavasti:
- ten (7.7%) medical statements were considered as not-supporting or excluding conclusions (Table 3).
Eli itseasiassa J-ER yhdistää luokan a ja luokan c, koska ne määritellään samalla tavalla.
Tällöin jos ei tehdä lainkaan löydöksiä, tämä ei todista että lsh:ä ei olisi voinut tapahtua.
Eli luokkaa c ei J-E:n ja käypähoitosuositusten mukaan ei enää ole olemassa, ja
lapsille aikaisemmin tutkimuksen tehneet ja tuloksen "non-supportive" kirjanneet ovat siis
tehneet virheen...
Ryhmän a ("Not supported nor excluded 99") johtopäätökset perustuvat siis siihen, että
näiltä ei tehty Adams III-luokan löydöksiä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että lasten
immenkalvot olisivat olleet "ehjät" - näillä on voinut olla Adams II tai I luokan löydöksiä,
joita ei kuitenkaan noteerata, ainakin näennäisesti syytetyn oikeusturvan nimissä.
Tapaukset, joissa ei löydetä mitään (ja jotka aikeisemmin sijoittuivat ilmeisesti ryhmään
c eli non-supportive), sijoittuvat saman ryhmään, mikä jättää tuomion pelkästään lapsen kertomuksen arvioimisen varaan. Näin on käynyt Kukka/Auier lsh-tapauksessa.
Siis lapsen kertomuksen varaan, vaikka useimmissa tutkimuksissa (Kelloggin tutkimusta
lukuun ottamatta) immenkalvovaurioita ilmenee n. 70%:ssa penetroivia
hyväksikäyttötapauksia, silloin kun ei ole kyse konsensuaalisesta seksistä.
Jos siis kolme tai usemampi lapsi kertoo penetroivasta hyävksikäytöstä, ainakin yhdellä
tai kahdella näistä olettaisi löytyvän immenkalvovaurioita. Mitään ei löydetty
Kukka/Auer-tapauksessa.
PS: Joki-Erkkilän aineistossa tapahtuu outo aineiston katoaminen: tutkittuja tapauksia
on siis ollut alunperin 130. Näistä 26 tapauksessa tutkinta on keskeytetty, syytteitä on
nostettu 54:ssä tapauksessa = 90 tapausta. Mihin häviää 40 tapausta? Ilmeisesti tutkintaa
ei ole edes aloitettu lapsen kertomuksen perusteella näin isossa osassa tapauksia...
