Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Pieni liekki]

Ylläoleva on osa Auer/kukka jutusta laatimani koosteen tiivistelmää - lähdeviitteet ja
linkit varsinaisessa jutussa, mikä ladattavissa osoitteesta:

https://www.pdfhost.net/index.php?Actio ... 3243d584ff

Siellä AuerKukka kaikki.pdf - siitä vain latailemaan, minkä jälkeen tallennat omalle
koneellesi. Palataan asioihin

Kiitos, Zem. Ilmeisesti ei tarvitse kärsiä tekemisen puutteesta tänä viikonloppuna, mikäli aikoo perehtyä kokoamaasi tutkimusaineistoon.

[Kuolemannaakka]

Ylläoleva on osa Auer/kukka jutusta laatimani koosteen tiivistelmää - lähdeviitteet ja
linkit varsinaisessa jutussa, mikä ladattavissa osoitteesta:

https://www.pdfhost.net/index.php?Actio ... 3243d584ff

Siellä AuerKukka kaikki.pdf - siitä vain latailemaan, minkä jälkeen tallennat omalle
koneellesi. Palataan asioihin

Hieno homma ja iso työ! Vasta sivulla 13 olen=)
Minun aikajanassani tai tekstissä mainitaan, että Ari Auer otti surmayötä koskevien lasten juttujen vuoksi yhteyttä syyttäjä Valkamaan, joka pyysi heitä videoimaan kertomuksia. Eli siis näitä pahoinpitelyväitteitä videoitiin siellä laivalla, ja syyttäjän pyynnöstä.

Valitettavasti en itsekään muista tämän tiedon lähdettä. Valkama antoi kuitenkin lehtiin asiasta ja Arin yhteydenotosta jutun tai useammankin. Oisko juuri tämän takia videokamerat olleet mukana yleensäkin, myös elokuussa? Ja tietysti lapset ovat tottuneet kertomaan pahoja asioita Annelista ja siskosta kameralle.

Santaojan roolista en tiedä, kun en tiedä, mitä näistä "nukkumisjärjestelyistä" on kyselty, ja missä mielessä. Olen arvaillut, että Santaoja olisi kiinnostunut Kukasta nimenomaan mahdollisena murhan apurina tai jopa suorittajana, ainakin aluksi, ja siksi halunnut hänestä lisätietoja. Olihan hän ainoa mies Auerin elämässä Lahden kuoleman jälkeen. Siis yrittänyt ehkä selvitellä Auerin ja Kukan suhteen syvyyttä (nukkuivatko he kahdestaan/oliko seksiä/olisivatko voineet olla rakastajia jo Lahden eläessä). En ole mieltänyt, että tässä vaiheessa olisi Santaoja epäillyt Kukkaa hyväksikäytöistä. Mutta voi olla tietysti niinkin.

Mutta voi olla niinkin, että kun lapsilta aletaan kysellä, kuka kenenkin kanssa nukkui ja olivatko äiti ja Jens kahdestaan vai oliko lapset mukana ja pussailivatko he, niin jutut alkavat vääristyä hyvin helposti siihen, että yhtäkkiä lasten jutuista ongitaankin vihjeitä hyväksikäytöstä, ja sitten kyselemällä saadaan lapset niitä juttuja keksimään. Tai ainakin kylvetään lasten mieliin näitä asioita, jotka sitten myöhemmin tulevat mieleen ja kun herättävät kyselijöiden mielenkiintoa, niiden keksiminen koetaan tärkeäksi.

[Pieni liekki]

Pariin edelliseen viestiin viitaten totean, että oman käsitykseni mukaan Santaoja kyseli niistä nukkumajärjestelyistä jo elokuussa 2009 olleiden kuulustelujen yhteydessä. Sijaisvanhemmat videoivat lasten kertomuksia vasta elokuussa 2011.

[zem]

KN:

Mutta voi olla niinkin, että kun lapsilta aletaan kysellä, kuka kenenkin kanssa nukkui ja olivatko äiti ja Jens kahdestaan vai oliko lapset mukana ja pussailivatko he, niin jutut alkavat vääristyä hyvin helposti siihen, että yhtäkkiä lasten jutuista ongitaankin vihjeitä hyväksikäytöstä, ja sitten kyselemällä saadaan lapset niitä juttuja keksimään. Tai ainakin kylvetään lasten mieliin näitä asioita, jotka sitten myöhemmin tulevat mieleen ja kun herättävät kyselijöiden mielenkiintoa, niiden keksiminen koetaan tärkeäksi.

Ohessa sitaatti Auerin kirjasta - vähän tietoa, kuinka absurdeilla perusteilla tuomarit Päivi Ranki ja Elise Salpaoja ovat Kukkaa arvioineet:

Tuomareiden perusteluissa jopaJensin puhelut murhakuulustelujen jälkeen syksyllä 2009 kelpasivat näytöksi seksuaalirikoksista. Jens oli ollut tuomareiden mielestä huolissaan sen jälkeen, kun hänet oli yllättäen kutsuttu kuulusteluun liittyen Jukan murhaan ja häneltä oli otettu DNA, mikä oli tuomareiden mielestä todiste siitä, että Jens pelkäsi seksuaalirikosten paljastuvan. Kun Jens vielä oli halunnut tietää, oliko Amandalta kyselty jotain hänestä murhaan liittyen, tuomareiden mielessä asia oli kääntynyt niin, ettäJens halusi tietää, oliko Amandalta kysytty seksuaali rikoksista.

Kuka muka olisi pystynyt olemaan hämmästelemättä äkillistä kuulustelu kutsua ja DNA-testiä,
kun kyseessä oli sentään niinkin vakava rikos kuin murha? Erityisen oudoksi kuulustelukutsun teki
se, ettei Jens edes tuntenut Jukkaa ja minuunkin hän oli tutustunut vasta vuotta myöhemmin.

Tilanne oli mennyt jo niin absurdiksi, että "kafkarnainen" ei enää riittänyt kuvaamaan sitä. Se oli vähintäänkin kafkamainen potenssiin kaksi.

Kolmen - neljän vuoden takainen seksirikos olisi tuskin DNA:lla paljastunut muussa tapauksessa
kuin että joku olisi tullut raskaaksi. Vaatteetkin lienee moneen kertaan pesty ja heitetty pois...

Täytyy ilmeisesti uskoa, että Auer ei ole keksinyt "Jensin mainintaa" ja Santaojan "selvittelypyyntöä" omasta päästään. Tai sitten on spontaanisti lähdetty viikonloppumatkalle
elokuun lopussa (27-28.8.11), kaksi viikkoa koulun alkamisen jälkeen (10.8.11) videokamerat mukana, eikä oikeudessa muisteta, kuka on tuonut esiin "Jensin nimen" - näin esitutkinnassa Long Playn mukaan on tapahtunut.

No, jos videoinnit ovat todistusaineistoa, asia voitaisiin selvittää. Ja jos Auer selvittäisi
kirjassa esitetyn version lähteen. Jos Auerin versio pitää paikkansa, lasten todistusten
aloitus olisi käypähoito-ohjeiden ja poliisihallituksen määräysten vastainen.

[Susku London]

Haluan palauttaa mieliin mitä olen blogissani 24/03/2014 kirjoittanut:

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama oli siis palannut ensimmäinen päivä elokuuta 2011 lomaltaan, kun heti aamusta hän sai omien sanojensa mukaan oudon puhelinsoiton Ari Auerilta. Myöhemmin järjestetyssä tapaamisessa Ari Auer oli esitellyt lapsilta saamaansa uutta todistusmateriaalia (=lasten kertomuksia) Anneli Auerin syyllisyydestä murhaan.

Tuon oudon puhelinsoiton saatuaan kihlakunnansyyttäjä Valkama tiedotti välittömästi medialle hakevansa muutoksenhakulupaa korkeimmalta oikeudelta. Asia oli esillä Satakunnan Kansan nettisivuilla tuona samana elokuisena aamuna jo klo 11.26

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkamalla ei ole voinut olla käytännössä ollenkaan aikaa lomalta palattuaan miettiä Ari Auerin mahdollisia lapsikaappausmotiiveja. Mikäli tämä versio tapahtumista on alkuunkaan edes totta?

Helsingin Sanomat International raportoi 26.8.2011 syyttäjä Valkaman sanoneen Anneli Auerin uuden kotietsinnän jälkeen:

“What I can say is that it is not possible to conduct a new house search on the basis of old evidence. We naturally have to have something new to support us. Something new has emerged after early June, and it has led to a situation in which we have seen it as appropriate to conduct a search”, says Jarmo Valkama, one of the prosecutors in the case.

Oliko Ari Auerin puhelu sittenkään yllätys lomalta palaavalle syyttäjä Valkamalle? Lähtikö syyttäjä Valkama sittenkin rauhallisin mielin kesälomalleen heinäkuun alussa, tietäen saavansa uusia todisteita Anneli Aueria vastaan heti lomalta palatessaan? Kenen idea oli alunperin se, että Ari Auer vie siskonsa lapset pitkälle merimatkalle upouudella hienolla veneellään, jossa hän vaimonsa kanssa videokuvasi traumatisoituneiden lasten kauhukertomuksia omasta äidistään? Kehoittiko poliisi tai syyttäjä Ari Aueria haastattelemaan ja videokuvaamaan traumatisoituneita lapsia?

Miksi Ari Auer ei mieluumminkin palauttanut lapsia omalle äidilleen tämän vapauduttua vankeudesta syyttömänä? Mikä (tai kuka) esti Ari Aueria yhdistämästä lapsia äitinsä kanssa jo toukokuussa 2011? Mikäli tarkoitus oli viedä lapset vain lomalle, niin miksi ei lasten äitiä kutsuttu mukaan merimatkalle? Miksi Ari Auer odotteli syyttäjä Valkaman paluuta lomalta, eikä kertonut lasten levottomista kertomuksista esimerkiksi sijoituksesta vastanneelle sosiaaliviranomaiselle? Miksi oli tärkeätä esitellä lasten mielikuvituksellisia tarinoita juuri syyttäjä Valkamalle?

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman on täytynyt miettiä valmiiksi miten tyrmätä etukäteen mahdollinen varteenotettava vaihtoehto lapsikaappauksesta (veli vaimoineen sai yli 9000 eur/kk korvauksia lasten hoidosta). Valkaman lausunto mediassa 06.09.2011 oli tarkoitettu lamauttavaksi iskuksi puolustukselle. Valkama iski mediassa jo ennenkuin puolustus edes tiesi mitä tuleman pitää. Se oli tyypillistä epäreilua mediaoikeudenkäyntiä syyttäjä Valkamalta Anneli Aueria vastaan.

http://anneliauer.com/ari-auer-ja-kihla ... o-valkama/
...

Lisään tähän sen, että Stakesin ohjeiden mukaan lapset olisi heti pitänyt toimittaa ammatti-ihmisten kuultaviksi, eivätkä sijaisvanhemmat olisi saaneet haastatella lapsia ollenkaan. Kuitenkin sijaisvanhempien suorittamaa kuulustelua jatkettiin kuukausikaupalla, kunnes alkoi tulla oikeanlaista tarinaa syyttäjä Valkaman tarpeisiin. Pelkät puheet saatananpalvonnasta eivät olisi menneet läpi korkeimmassa oikeudessa.

Tässä näyte Valkaman lausunnosta Satakunnan Kansalle Ari Auerin "oudon" puhelun jälkeen 06.09.2011 klo 11.26:

“Auerin kolme nuorinta lasta on sijoitettu veljen ja tämän vaimon luo. Syyttäjät ovatkin pohtineet, tuliko veli tiedoillaan esiin sen vuoksi, että saisi pitää Auerin lapset itsellään.
- Meillä ei ole herännyt epäilystä sellaisesta, mutta tietenkin olemme pohtineet vaikuttaako se mahdollisesti asiaan. Puolustus tulee varmasti ensimmäisenä vetoamaan tähän. Siitä ei ole tässä vaiheessa näyttöä, Valkama sanoo.”

[Susku London]

Santaojan roolista en tiedä, kun en tiedä, mitä näistä "nukkumisjärjestelyistä" on kyselty, ja missä mielessä. Olen arvaillut, että Santaoja olisi kiinnostunut Kukasta nimenomaan mahdollisena murhan apurina tai jopa suorittajana, ainakin aluksi, ja siksi halunnut hänestä lisätietoja. Olihan hän ainoa mies Auerin elämässä Lahden kuoleman jälkeen. Siis yrittänyt ehkä selvitellä Auerin ja Kukan suhteen syvyyttä (nukkuivatko he kahdestaan/oliko seksiä/olisivatko voineet olla rakastajia jo Lahden eläessä). En ole mieltänyt, että tässä vaiheessa olisi Santaoja epäillyt Kukkaa hyväksikäytöistä. Mutta voi olla tietysti niinkin.

Mutta voi olla niinkin, että kun lapsilta aletaan kysellä, kuka kenenkin kanssa nukkui ja olivatko äiti ja Jens kahdestaan vai oliko lapset mukana ja pussailivatko he, niin jutut alkavat vääristyä hyvin helposti siihen, että yhtäkkiä lasten jutuista ongitaankin vihjeitä hyväksikäytöstä, ja sitten kyselemällä saadaan lapset niitä juttuja keksimään. Tai ainakin kylvetään lasten mieliin näitä asioita, jotka sitten myöhemmin tulevat mieleen ja kun herättävät kyselijöiden mielenkiintoa, niiden keksiminen koetaan tärkeäksi.

Jos Santaoja olisi ollut kiinnostunut Kukasta murhan apurina, tai suorittajana, niin sitten hän ei olisi tiennyt tätä:

Auerin kirjan mukaan Kukka vastasi 1.11.2007 Annelin Suomi24-treffipalstalle laittamaan viestiin ja 16.11.2007 he tapasivat ensimmäisen kerran.

Pidän mahdottomuutena, etteikö Santaoja olisi ollut perillä siitä milloin Anneli ja Jens tapasivat. Jens vietti Jukka S. Lahden murhan jälkeistä Joulua silloisen naisystävänsä kanssa, poliisiylijohtaja Mikko Paateron veljenpojan entisen vaimon kanssa. Maailma on pieni.

Poliisilla oli hallussaan Annelin tietokone ja päiväkirjat. Annelin ja Jensin väliset sähköpostitkin on takuulla ollut poliisin tiedossa. Jens ei ole ollut koskaan epäiltynä Jukka S. Lahden murhasta. Ari Auer sen sijaan on ollut.

Santaojan johdattelevat kyselyt nukkumajärjestelyistä ovat olleet ainoastaan seri-syytteisiin tähtääviä. Jens sanoi minulle jo vankilakirjeissään, että Santaoja on tämän sopan keittänyt kasaan. Hänellä oli apunaan pari naiskollegaa, joista toisella vihjailtiin olevan seksisuhde Santaojan kanssa.

[Susku London]

Vastaukseni värifontilla...

Auer/Kukka -lsh -jutussa hyväksikäyttötarinoiden synnystä on kaksi versiota.

Ei ole kyse kahdesta eri versiosta, vaan kahdesta eri ajankohdasta.

Toisen mukaan lapset olivat elokuun lopulla sijaisvanhempien kanssa lomamatkalla, minkä aikana yksi lapsista ”kaiveli hotellihuoneessa takamustaan”. Tämä johti tilanteeseen, missä poika olisi kertonut pik­kusiskonsa työntäneen ”leluja pyllyyn” isosiskon käskystä, mikä olisi johtanut edelleen hyväksikäyttö­kertomusten purkautumiseen esille. Ari Lähteenmäen artikkelin Taksikuski mukaan tämä versio on peräi­sin esitutkintakertomuksesta.

Muistaakseni lapsi olisi tuhrinut hotellimatkalla pyyhkeen takapuolta kaivaessaan, ja häneltä olisi johdattelevasti tivattu kuka hänelle on sellaista opettanut jne.? Tälläkin kertaa lapset ja sijaisvanhemmat olivat pienessä suljetussa tilassa, kun juttu luisti. Ei siis epäilystäkään siitä, etteivätkö kaikki kolme lasta osallistuneet yhtäaikaa tarinointiin.

Santaoja on pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään Jensistä ja nukkumajärjestelyistä, ja se tapahtui ennen tuota hotellireissua ja tilannetta, jota Lahdenmäki kuvaili. Se tapahtui silloin, kun lapsia haastateltiin murhasta ym. saatananpalvonta jutuista. Niissä yksi lapsista kertoi, että Jens olisi lyönyt vyöllä ja pakottanut nukkumaan samassa sängyssä (mikä ei ole oikeasti totta), mutta kertomuksessa ei ole mitään seksuaalista, eivätkä muut lapset puhuneet Jensistä mitään.

Itselleni tulee mieleen, että miten tämä lapsi on edes Jensiä maininnut, sillä eihän Jens tuntenut Annelia, kuin vasta vuosi lasten isän murhan jälkeen, eikä Jens ollut mitenkään osallisena lasten kehittämissä murhayön kauhukertomuksissa tai saatananpalvonta/viiltely tarinoissa.. Jens oli tosin soitellut Ari Auerin kanssa Annelin ollessa tutkintavankeudessa, ja jopa tavannut tämän, joten Jensistäkin on sijaisperheessä noihin aikoihin puhuttu. Jenshän piti Annelia syyttömänä, ja Ari Auerista hän luuli, että niin piti tämäkin. Jensin viimeinen puhelu Ari Auerille oli omituinen, sillä Ari oli kiivastunut Jensille huutaen "En minä noista teidän jutuista mitään tiedä”, ja lopettanut puhelun siihen. Jens oli ollut tyrmistynyt, eikä hän arvannut ollenkaan mitä kulisseissa oli meneillään.

Kirjoitin blogiini 24/09/2013 "Miksi Ari Auer kääntyi siskoaan vastaan?" mm. näin:

Veljeni Jens Kukka kirjoitti minulle vankilasta marraskuussa 2011 suhteestaan Ari Aueriin. Hän kertoi pitäneensä yhteyttä Ari Auerin kanssa Annelin ollessa pidätettynä ja vankilassa. He olivat puhuneet puhelimessa tilanteesta ja vaihtaneet myös omia kuulumisiaan. Ari Auer oli kertonut Jensille, että vanhin lapsista oli laitettu pois heidän kotoaan muualle asumaan, oli kuulemma ryhtynyt “vaikeaksi ja hankalaksi”. Ari oli jossain puhelussa kertonut myös joutuneensa lomautetuksi. Jens puolestaan oli avautunut Ari Auerille tilanteestaan omien poikiensa kanssa.
Lokakuun lopulla vuonna 2010 Annelin ollessa vankilassa Jensille oli tullut taksikeikka Turkuun. Hän oli sopinut tapaamisesta Ari Auerin kanssa bensa-asemalle. Miehet olivat jälleen jutelleet niitä näitä kahvia juodessaan.

Jens kertoi minulle, että Ari Auer oli saapunut bensikselle “sikamakeella” uudella, tai vähän ajetulla BMW 535d autollaan. Jens oli automiehenä ihaillut Arin autoa, ja tiesi kertoa minulle, että uutena auto maksaisi yli 90 000 euroa.

Jens jatkaa kirjeessään:

“Sitten viime heinäkuun alussa hovioikeus vapautti Annelin yllättäen, mä soitin Arille ja sanoin: “onnittelut siskosi vapautumisesta!”. Ja tää Ari melkein tiuskaisi mulle “Mitä sä mua siitä onnittelet!?”. Jäin sen puhelun jälkeen ihmettelemään Arin reaktiota. Eikö hänen olisi pitänyt olla iloinen ja onnellinen siitä, että sisko vapautui piinasta, – elinkautisesta vankeudesta?”

Jens kertoo soittaneensa Arille viimeisen kerran loppukesästä vuonna 2011 pyytääkseen Aria välittämään viestin Annelille, johon Ari oli tokaissut oudosti “en mä tiedä teidän jutuista mitään!”. Jens kertoo taas jääneensä ihmettelemään Arin möläytystä.

Jens jatkaa kirjeessä:

Sitten 7.9.(11) tuli telkasta 45-minuuttia niminen ajankohtaisohjelma, missä oli Annelin haastattelu. Katsottiin se X:n kanssa yhdessä, kun olin kotona ruokatauolla yövuorosta. Sitten kun tulin kotiin n. klo 04.00 aikaan, sanoin X:lle, kun kömmin sänkyyn hänen viereen, että mä luulen, että mun pitäis soittaa poliisille tosta Annelin veljestä, tai oikeestaan taisin sanoa, että mä luulen, että mun pitää puhua poliisin kanssa. Sitten mä aloin nukkumaan, ja X kanssa. Ja seuraavana aamuna kello 10.00 mun kotona oli kuusi poliisia ja tää helvetti alkoi.”

Kannattaa tutustua Ari Auerin kotivideoihin Mikko Niskasaaren blogissa:

http://mikkoniskasaari.fi/node/169


****

Ennen tuota loppukesään 2011 sijoittuvaa lomamatkaa, sijaisperhe oli jo ollut pitkällä lomalla uudella huvivenellään kesäkuussa. Lasten äiti Anneli Auer oli vapautettu vankilasta toukokuussa 2011, mutta sijaisvanhemmat katsoivat parhaaksi viedä lapset kauas pois äidistään. Kuka heitä oli kenties neuvonut näin toimimaan, sitä emme toistaiseksi tiedä. Veneellä kaukana merellä lapsia tentattiin, mutta siinäkään vaiheessa ei lapset olleet kertoneet mitään seksuaaliseen hyväksikäyttöön viittaavaa.

Toisen version mukaan yksi lapsista olisi maininnut elokuussa tehtyjen murhakuulemisten yhteydessä Jens Kukan nimen, minkä jälkeen paikalla ollut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja olisi pyytänyt sijais­vanhempia selvittämään lapsilta ”nukkumajärjestelyt” talossa Jens Kukan vierailujen aikana. Pyyntö olisi johtanut hotellimatkaan ja hyväksikäyttökertomusten purkautumiseen selvittelemisen seurauksena. Versio on peräisin Anneli Auerin teoksesta Murhalesken muistelmat 2015.

Noin se meni.

Kumpi versio on oikea? Mikäli hyväksikäyttökertomukset alkoivat Auerin kirjassa kerrotusti, lasten kuuleminen olisi käynnistetty tavalla, mikä sotii sekä käypähoitosuosituksia että poliisihallituksen kesällä 2011 antamaa ohjeistusta vastaan. ”Nukkumajärjestelyjä” koskevien kuulemisen alkaminen poliisin pyynnöstä sijaisperheessä olisi merkinnyt lasten johdattelua aihepiiriin. Sen sijaan jos kertomukset olisi­vat alkaneet spontaanisti hotellimatkan aikana, johdattelua ei olisi ilmennyt, ja lasten kuuleminen olisi jatkunut tämän jälkeen oikeuspsykiatrisessa yksikössä suositusten ja ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Ei se Santaoja niin tyhmä ja tietämätön ole, etteikö tämä asia olisi oikeudessa vesitetty siten, että väitettiin lasten alkaneen itse spontaanisti kertoa näitä tarinoita. Eihän siellä voitu tehdä selväksi tuomareille kuinka pitkään lapsia oli jo tentattu sijaisperheessä.

Lisäksi lapset olivat käyneet terapiassakin, eikä sielläkään näitä raiskausjuttuja tullut esille. Ne tulivat vasta esitutkinnan viimeisessä vaiheessa, kun lapsi huomautti viimeisessä poliisikuulustelussaan tyyliin “Aijoo, muistuipa mieleeni, että meitä myös raiskattiin”. Siitä alkoi sitten uusi kierros haastatteluita, joissa lapset kertoivat mm. Annelin ja Jensin jahdanneen alasti pihalla lintuja dildot päässään, ja kaikkea muuta palturia.

Totuus kertomusten synnystä lienee mahdollista selvittää käymällä läpi lasten murha-asiassa tehdyt kuulemiset elokuussa 2011 – onko Jens Kukan nimi noussut esiin ja missä yhteydessä? Samoin on mah­dollista käydä läpi sijaisvanhempien kanssa elokuun lopulla tehdyn hotelli- ja mökkimatkan aikana teh­dyt videoinnit. Mikko Niskasaaren (jonka tiedot oikeudenkäyntiaineistosta on osoitettu kunnianloukkaus­oikeudenkäynnin päätöksen mukaan 2018 paikkansa pitäviksi) mukaan matkalla kerrotut hyväksikäyttö­paljastukset on videoitu.

Kyllä, kaikki on mahdollista selvittää, mutta siihen tarvitaan poliittinen tahtotila ja esim. lainoppineiden ja/tai viranomaisten piireissä herännyt vahva tahto selvittää asiat perusteellisesti. Vain hyvin korkeilla tahoilla on oikeus avata salainen materiaali tarkastelulle. En usko, että sitä tullaan koskaan julistamaan julkiseksi, enkä edes näe edes sellaista tarpeelliseksi. Riittää, että materiaali avattaisiin jollekin neutraalille taholle, joka voisi tehdä siitä tutkimusraportin. Onnettomuustutkintakeskusta on ehdotettu yhdeksi tällaiseksi tahoksi, kenties oikeuspsykologien, oikeusministeriön ja poliisin yhteistyönä. Tällaisen työryhmän pitäisi muodostua mahdollisimman arvovaltaisista ja neutraaleista jäsenistä, jotta yleisön luottamus säilyy.

Onko kyseessä ollut normaali lomamatka jo pari viikkoa koulujen alkamisen jälkeen, mille on varus­tauduttu videokameran kanssa – tässä tapauksessa Auerin tieto matkan syystä on virheellinen? Vai onko kyseessä viranomaisen pyynnöstä tapahtunut ”selvittelymatka”, missä tapauksessa esitutkintakertomus asiasta ei pidä paikkaansa – se olisi muotoiltu jälkikäteen täyttämään suositusten ja ohjeiden edellyttämät ehdot (missä Auerin jutun yhteydessä on muutenkin kunnostauduttu).

Ari ja Minna Auer kertoivat oikeudessa saaneensa sossulta ohjeet lähteä pakoon, ilmeisesti Jensiä? Jens oli autuaan tietämätön tästä näytelmästä. Mutta olivatko Annelin lapset? Oliko lapsille kerrottu, että on tarve lähteä pakoon? Kuinka helppoa on manipuloida pelkäävät lapset keksimään tarinoita? Tarviiko pelkääviä lapsia edes manipuloida moiseen? Oikeudessa tämä sossu kielsi neuvoneensa sijaisvanhempia lähtemään lasten kanssa hotelliin pakoon, ja sanoi Arin ja Minnan pyytäneen rahaa lomaa varten. Sijaisvanhemmillehan maksettiin lastenhoidosta ne noin 9000 euroa/kk plus kulut päälle. Tämä käsittää lomat, harrastukset jne. Olisi kiva tietää maksettiinko uuden ökyveneen bensatkin valtion varoista?

Joka tapauksessa ”nukkumajärjestelyistä” ei ollut kyse, koska kävi ilmi, että väitetyt kahden ihmisen suorittamat neljän (tai seitsemän) lapsen raiskaukset ja viiltelyt tapahtuivat taloyhtiön julkisissa tiloissa, ei asunnoissa.

Mutta ei kai Auerin kirjan versio ole tuulesta temmattu?

Ei ole tuulesta temmattu. Kiitos Zem työstäsi. Yritän tutustua siihen lähiaikoina.

[Susku London]

Taustoitan tähän vähän lisää tapahtumia, jotka ovat vaikuttaneet osaltaan lasten kertomusten syntyyn ja lasten äidin oikeusturvan romuttumiseen.

Lasten tarinoiden yhteneväisyydet ovat syntyneet, kun he ovat keskenään, sekä sijaisvanhempien kanssa keskustelleet siitä mitä on (muka) kotona Ulvilassa, ja sen jälkeen tapahtunut? Kuka teki, ja mitä? Kuka sanoi, ja mitä? Mitä poliisikuulusteluissa kyseltiin, mitä niihin vastailtiin? Mitä lehdissä on kirjoiteltu? Pienten lasten pienet päät ovat olleet aivan pyörällä tästä kaikesta, ja sijaisvanhempien isommat päät näyttävät myös olleen.

Arin ja Minnan kyselyillä Jens saatiin mukaan lasten tarinoihin. Ryk Tapio Santaoja on toiminut väärin, kun on pyytänyt sijaisvanhempia esittämään lapsille johdattelevia kysymyksiä. Joko Santaoja on tiennyt tämän olevan vastoin Stakesin ohjeita, tai ei. Jollei, niin miksi Santaojalle, tavalliselle rivipoliisille, edes annettiin näin suuri ja keskeinen rooli Porin poliisissa, ja vieläpä näinkin laajalti huomiota saaneessa jutussa? Hän on se, joka otti ohjat käsiin murhatutkimuksissa Joutsenlahden siirryttyä muihin tehtäviin. Hän on se, joka oli ohjaksissa lsh-esitutkinnassa.
***

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero jyrisi mediassa:

"Uusia silmiä ei tarvita" Ulvilan murhajuttuun
Julkaistu: 11.6.2008 9:14

- Uusia silmiä ei tarvita Ulvilan murhajuttuun, sanoo Turun lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kysymykseen, miksi tutkinnanjohtajavaihdos tapahtuu Porin poliisin sisällä, eikä tutkintaa siirretä esimerkiksi keskusrikospoliisille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 54815.html
***

Uudeksi tutkinnanjohtajaksi tuli elokuun 2008 alusta Paateron hyvä tuttu ja pian eläkkeelle siirtyvä Pauli Kuusiranta, joka kruunasi Tapio Santaojan "mestarietsiväksi” ja päätutkijaksi. Santaojan toimintaa ei valvonut yksikään taho. Oliko Santaojalla minkäänlaista kokemusta, tai pätevyyttä toimia tuossa keskeisessä roolissaan? Eipä ollut, ja katastrofi oli kasassa.
***

IltaLehdessä uutisoitiin 07.10.2009:

Ulvilansurmaaja sai tavata lapsensa

07.10.2009 klo 14:33

Anneli Auer sai tavata lapsensa sosiaaliviranomaisten läsnäollessa.

KUVATEKSTI: Anneli Auer sai tavata lapsensa toista kertaa pidätyksensä jälkeen.
[Edit. huomio: Annelin kasvokuva oli lainattu hänen omilta nettisivuiltaan. Onko tämä edes sallittua? Miksi Anneli Auerin kuva piti edes julkaista? Miltä näyttää esim. Staffan Sevónin murhannut mies? Miksi Anneli Auer joutui kasvoillaan median ja somekansan vapaaksi riistaksi?]

Tutkintavankeudessa oleva, miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Anneli Auer sai viimein tavata lapsensa.

Tapaaminen järjestettiin eilen Satakunnan poliisilaitoksen pääpoliisiasemalla Porissa. Noin tunnin kestäneessä tapaamisessa oli mukana äidin ja lasten lisäksi sosiaaliviranomaisia.

Perheen lapset ovat yhä sosiaaliviranomaisten hoivissa.

– Lapset ovat tällä hetkellä hyvässä huostassa Turussa, totesi tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Iltalehdelle sunnuntaina.

Kuusiranta myönsi, että lasten lopullinen kohtalo koko prosessin jälkeen on vielä täysin auki.

- Kyllä minä osaltani kannan suurta huolta lapsista. On tämä heille niin kova paikka, Kuusiranta totesi.

Auer pidätettiin miehensä kolmen vuoden takaisesta surmasta epäiltynä 24. syyskuuta Turussa. Neljä päivää myöhemmin Auer vangittiin ja kuljetettiin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset on pidetty erossa äidistään.

– Äiti ja lapset ovat tavanneet tämän koko prosessin aikana kerran. Se tapahtui ennen tutkintavankeuteen siirtämistä, Kuusiranta kertoi sunnuntaina.

Murhan tutkinta jatkuu edelleen ja poliisi suorittaa vielä tarkentavia kuulusteluja. Tutkinnan uskotaan valmistuvan lähiviikkojen aikana.

Auer on tunnustanut surman, mutta on kertonut, että ei muista, mitä ensimmäisen hänen saamansa puukoniskun jälkeen on tapahtunut. Auer on poliisin mukaan ollut kuulusteluissa yhteistyöhaluinen.

SONJA LAKANIEMI

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2009100710382732
***

Kyllä on varmasti ollut lapsille kova paikka, jos heille on selitetty, että äiti tappoi isin, kuten IltaLehden otsikossakin väitetään.

Miksi tällaista juttua edes julkaistiin, kun Auerin ns. tunnustus on jätetty kokonaan kyseenalaistamatta? Miksi “tunnustuksesta" riennettiin kertomaan ennen aikojaan jopa poliisijohdon toimesta, eikä sitä kyseenalaistettu asiaankuuluvalla tavalla? Miksi pienten lasten äitiä kiristettiin kuulusteluissa sillä, että ellei hän keksi jotain tarinaa, niin varmuutta lasten tapaamiseen ei heltiä? Missä on ollut hätääntyneiden "lasten etu", kun he eivät ole saaneet tavata äitiään?
***

Verrataanpa mitä Maikkari oli julkaissut yhdeksän päivää aiemmin, ja mietitään mikä on ollut Porin poliisin ja sosiaaliviranomaisten asenne Anneli Aueria kohtaan. Jälkeenpäin selvisi sekin, että sosiaaliviranomaiset saivat lueskella tuolloin vapaasti Porin poliisiasemalla pääteiltä Porin poliisin salaista esitutkintamateriaalia, ja olla mukana murhaa koskevissa kokouksissa. Sossut saivat siis aktiivisesti osallistua murhatutkintaan ja pohtia/päivitellä tätä kertakaikkisen hirveätä äitiä. Näillä samoilla ihmisillä on ollut vastuullaan Anneli Auerin pienet ja hätääntyneet lapset, ja kommunikointi sijaisvanhempiin päin.
***

Ulvilan surma: Uhrin vaimo vangittu - kiistää teon

JULKAISTU 28.09.2009 14:31 (PÄIVITETTY 02.10.2009 02:09)

Porin käräjäoikeus on vanginnut ulvilalaisen sosiaalipsykologin murhasta epäiltynä uhrin vaimon. Henkirikos tapahtui 1. joulukuuta 2006.

Vaimon asianajaja Juha Manner kertoo, että hänen päämiehensä kiistää syyllistyneensä rikokseen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulv ... s.weokKQ3X
***

Siltikin IltaLehti julkaisi erittäin syyllistävän juttunsa huomattavasti myöhemmin, eikä tästä ole edes JSN lausunut sanaakaan. IltaLehti ei maininnut, että vaimo kiistää teon, vaan kutsui Anneli Aueria suoraan Ulvilansurmaajaksi. Jo ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä.
***

Porin poliisin toiminta, sen silloisen päällikön Timo Vuolan läheiset suhteet Mikko Paateroon, ja tämän läheiset suhteet silloiseen kokoomuslaiseen sisäministeri Anne Holmlundiin, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan syyllistävä kirjoitus Pohjolan poliisi kertoo-kirjaan, ja edellämainittujen suhteet ja sidonnaisuudet AlmaMediaan, ovat vaikuttaneet ulvilalaisen perheenäidin oikeusturvaan, - täydellisesti romuttaen sen. Murhakäräjilläkin toimi tuomarina entinen syyttäjä Annette Santamaa, joka oli Anne Holmlundin vanha tuttu Ulvilan kokoomuksesta. Kaikkien Anneli Aurin tuominneiden tuomareiden sidonnaisuudet ja jääviydet tulee selvittää perin pohjin. Tehtävä ei ole perin vaikea.

Suomessa puhutaan paljon toimenpiteistä rakenteellisen piilokorruption estämiseksi. Mitä jos posautettaisiin kaikki ne, jotka ovat siihen karkeimmin syyllistyneet, ja saaneet aikaan kokonaisen lapsiperheen tuhoamisen "vuosisadan rikostarinaa" ratkoessaan? Mikä on rangaistus niille, jotka eivät esim. jäävänneet itseään jutusta, vaikka olisi pitänyt?

http://anneliauer.com/ulvilan-murha-ann ... korruptio/

http://anneliauer.com/kantelu-osa-3-por ... tee-kenet/

[CSI]

Suskulla pitkä kirjoitus, paljon väitteitä ja vähän faktoja.

Toimenpide-ehdotus: Ulvilan tapaus ei vaadi toimenpiteitä. Case closed.

[Öppnas Här]

Pili, Sulo, Siso, Kuola ja kumppaninsa. Ulvilan miljoonia maksaneet oikeudenkäynnit ovat päättyneet. AA ja rikoskumppaninsa JK ovat lastensa hyväksikäyttöön syylistyneitä ja vankeuteen tuomittuja rikollisia. Vaikka he ovat kaiketi rangaistuksensa jo kärsineet, jää inhottava maine tästä kuitenkin ja kansan muisti on pitkä.

JLn surmaamisesta syytetty AA vältti juuri ja juuri elinkautisrangaistuksen.

Kannattaisi pysyä lakien viitoittamalla tiellä.

[Pieni liekki]

Suskulla pitkä kirjoitus, paljon väitteitä ja vähän faktoja.

Toimenpide-ehdotus: Ulvilan tapaus ei vaadi toimenpiteitä. Case closed.

Ymmärrän, että niillä, joilla on mahdollisesti oma lehmä ojassa ja jotka ovat oletettavasti syyllistyneet rikoksiin liittyen Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkipuinteihin, on suurin tarve pyrkiä hiljentämään Anneli Auer, hänen läheisensä ja muut oikeusmurhattujen henkilöiden tukijoukot.

[CSI]

Suskulla pitkä kirjoitus, paljon väitteitä ja vähän faktoja.

Toimenpide-ehdotus: Ulvilan tapaus ei vaadi toimenpiteitä. Case closed.

Ymmärrän, että niillä, joilla on mahdollisesti oma lehmä ojassa ja jotka ovat oletettavasti syyllistyneet rikoksiin liittyen Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkipuinteihin, on suurin tarve pyrkiä hiljentämään Anneli Auer, hänen läheisensä ja muut oikeusmurhattujen henkilöiden tukijoukot.

Salaliittoteoriat jyllää ja pyllää. Menkääs ny hakeen hoitoa jostain, tuo ei nimittäin ole enää tervettä missään tapauksessa. Mulla ei ole mitään tekemistä Ulvilan keissiin virallispuolen tai minkään muun puolen kanssa. Enemmän sinä olet luultavasti siihen keissiin osallinen kuin minä?

[Pieni liekki]

Suskulla pitkä kirjoitus, paljon väitteitä ja vähän faktoja.

Toimenpide-ehdotus: Ulvilan tapaus ei vaadi toimenpiteitä. Case closed.

Ymmärrän, että niillä, joilla on mahdollisesti oma lehmä ojassa ja jotka ovat oletettavasti syyllistyneet rikoksiin liittyen Ulvilan murhatapaukseen ja sen jälkipuinteihin, on suurin tarve pyrkiä hiljentämään Anneli Auer, hänen läheisensä ja muut oikeusmurhattujen henkilöiden tukijoukot.

Salaliittoteoriat jyllää ja pyllää. Menkääs ny hakeen hoitoa jostain, tuo ei nimittäin ole enää tervettä missään tapauksessa. Mulla ei ole mitään tekemistä Ulvilan keissiin virallispuolen tai minkään muun puolen kanssa. Enemmän sinä olet luultavasti siihen keissiin osallinen kuin minä?

Käsittääkseni olen moneen otteeseen todennut kuuluvani syyttömänä tuomitun Anneli Auerin tukijoukkoihin. Olen myös sen seikan johdosta joutunut muutama vuosi takaperin törkeän nettikiusaamisen uhriksi enkä toivo joutuvani siihen pyöritykseen uudelleen. Poliisihan ei koskaan tavoittanut - ainakaan minun saamieni tietojen mukaan - sitä henkilöä/niitä tahoja, jotka tuohon organisoituun kiusaamiseen olivat osallisia. Savonlinnan poliisi kyllä hoiti kiitettävästi oman osuutensa asiaan liittyen. Toivon, että murhainfolaiset tuntevat vastuunsa omasta nettikäyttäytymisestään ja pysyvät asialinjalla.

[CSI]

Käsittääkseni olen moneen otteeseen todennut kuuluvani syyttömänä tuomitun Anneli Auerin tukijoukkoihin.

Juuri sitä tarkoitinkin, että olet tähän keissiin paljon paljon enemmän osallinen kuin minä.

Minä kun en kuulu mihinkään tukijoukkoihin, viranomaistahoon tai mihinkään sellaiseenkaan*. Täysin yksityinen immeinen tässä asiassa olen. En edes jaksa olla kovin kiinnostunut tästä keissistä, koska tämä on minusta loppuunkaluttu aihe - ja loppuuntutkittu myös. Case closed and cold. Very very cold...

Lähinnä minua hämmästyttää tämä sinunkaltaistesi patologinen tarve suoltaa epäfaktoja ja nettikirjoja aiheesta, joilla yritetään kusettaa vähemmän perehtyneitä ihmisiä uskomaan johonkin ihme-salaliittoihin yms pään sisäiseen pörinään?

Onneksi suurin osa suomalaisista on tervejärkisiä eikä lähde tuollaiseen pyöritykseen mukaan. SIihen minä ainakin luotan.

* itseasiassa vierastan voimakkaasti teidänkaltaisten tahojen harrastamaa ilmiselvää rikostapausten politisointiyrityksiä - kehittelette höpö-höpö-salaliittoteoreemia yms ja yritätette tehdä objektiivisesta oikeudenkäytöstä ja tuomioistuintoiminnasta jotain poliittista teatteria. En käsitä enkä hyväksy.

Minusta tuollainen toiminta pitäisi sellaisenaan sanktioida, koska vahingollista vihapuhettahan se on tuokin. Tuomioistuintoiminta pitää pitää riippumattomana ja objektiivisena toimintana ja tuollainen yleisön mielipiteen kautta paineiden yrittämisen luominen tuomarilaitosta kohtaan pitäisi oikeastaan sanktioida ja rangaista teitä. Ette ole missään tapauksessa millään oikealla asialla.

Jos teillä on oikeasti jotain mielipiteitä siitä, että toimintatapoja pitää muutta, ts. lakeja muuttaa, niin mediamekastuksen ja salaliittoteorioiden sijaan poliittinen tie on se ainoa oikea vaikutustapa. Agendanne on poliittinen - joten ryhtykää poliitikoiksi sitten. Perustakaa oma puolue - tai menkää mukaan johonkin olemassaolevaan puolueeseen ja pyrkikää pääsemään läpi eduskuntaan. Se on se oikea reitti teidän agendoillenne. Ei mediamekastus ja typerä salaliittoshaiban jauhaminen.

Olen puhunut. Ugh.

[Pieni liekki]

Käsittääkseni olen moneen otteeseen todennut kuuluvani syyttömänä tuomitun Anneli Auerin tukijoukkoihin.

Juuri sitä tarkoitinkin, että olet tähän keissiin paljon paljon enemmän osallinen kuin minä.

Minä kun en kuulu mihinkään tukijoukkoihin, viranomaistahoon tai mihinkään sellaiseenkaan*. Täysin yksityinen immeinen tässä asiassa olen. En edes jaksa olla kovin kiinnostunut tästä keissistä, koska tämä on minusta loppuunkaluttu aihe - ja loppuuntutkittu myös. Case closed and cold. Very very cold...

Lähinnä minua hämmästyttää tämä sinunkaltaistesi patologinen tarve suoltaa epäfaktoja ja nettikirjoja aiheesta, joilla yritetään kusettaa vähemmän perehtyneitä ihmisiä uskomaan johonkin ihme-salaliittoihin yms pään sisäiseen pörinään?

Onneksi suurin osa suomalaisista on tervejärkisiä eikä lähde tuollaiseen pyöritykseen mukaan. SIihen minä ainakin luotan.

* itseasiassa vierastan voimakkaasti teidänkaltaisten tahojen harrastamaa ilmiselvää rikostapausten politisointiyrityksiä - kehittelette höpö-höpö-salaliittoteoreemia yms ja yritätette tehdä objektiivisesta oikeudenkäytöstä ja tuomioistuintoiminnasta jotain poliittista teatteria. En käsitä enkä hyväksy.

Minusta tuollainen toiminta pitäisi sellaisenaan sanktioida, koska vahingollista vihapuhettahan se on tuokin. Tuomioistuintoiminta pitää pitää riippumattomana ja objektiivisena toimintana ja tuollainen yleisön mielipiteen kautta paineiden yrittämisen luominen tuomarilaitosta kohtaan pitäisi oikeastaan sanktioida ja rangaista teitä. Ette ole missään tapauksessa millään oikealla asialla.

Jos teillä on oikeasti jotain mielipiteitä siitä, että toimintatapoja pitää muutta, ts. lakeja muuttaa, niin mediamekastuksen ja salaliittoteorioiden sijaan poliittinen tie on se ainoa oikea vaikutustapa. Agendanne on poliittinen - joten ryhtykää poliitikoiksi sitten. Perustakaa oma puolue - tai menkää mukaan johonkin olemassaolevaan puolueeseen ja pyrkikää pääsemään läpi eduskuntaan. Se on se oikea reitti teidän agendoillenne. Ei mediamekastus ja typerä salaliittoshaiban jauhaminen.

Olen puhunut. Ugh.

Ymmärrät varmaan, että Anneli Auerilla on hyvin laajat tukijoukot, koska hänen ja hänen perheensä kohtelu on vuosien varrella ollut erittäin epäasiallista ja syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamista on tapahtunut useiden tahojen toimesta useita eri kanavia pitkin. Tapaukseen perehtyneet eri aloilla toimivat korkeasti koulutetut henkilöt ovat olleet tyrmistyneitä, kuinka Suomessa voi tapahtua tällaista ja kuinka viranomaiset voivat vaan jättää oikeusmurhat tutkimatta ja syyttömät ihmiset roikkumaan suuren yleisön, joihin taidat itsekin lukeutua, kivitettävinä.

Meitä on monia, jotka emme halua alistua syyttöminä oikeusmurhattaviksi. Sen takia me haluamme, että Auerin tapauksen käsittelyyn liittyvät selkeät epäkohdat nostetaan esille ja että asioita korjataan kestävin tavoin. Meitä Auerin tukijoukkoihin kuuluvia henkilöitä saattaa kuulua useampi sinunkin lähipiiriisi eikä meitä kannata pelätä. Me olemme lainkuuliaista joukkoa ja toimimme asialinjalla. Lasten oikeuksien puolustaminen on myös sitä, ettei vääriä tuomioita jätetä painolastiksi kenellekään asianosaiselle.