Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)
Lähetetty: Ke Kesä 12, 2019 3:39 pm
Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Ei siellä Niemi kuullut huppista. Kuuletko sinä, muuta kuin loukkaantuneen Jukan ääntä ja kompurointia?Öppnas Här kirjoitti:Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Ei se ole Auerin syy, jos huonokuuloiset kuuntelevat/ovat kuunnelleet häketallennetta. Minä ainakin pystyn kuulemaan häkenauhalta sen tapahtumakuvauksen, jonka Auer on meille kertonut välittömästi murhatapahtuman jälkeen.matahari kirjoitti:Ei siellä Niemi kuullut huppista. Kuuletko sinä, muuta kuin loukkaantuneen Jukan ääntä ja kompurointia?Öppnas Här kirjoitti:Uppista sentään. Jos huppista ei ollut, puhui AAA omiaan. Ja tästä voi tehdä lisää ikäviä päätelmiä.
Poliisi toimi varsin epäeettisesti Auerin tapauksessa. Se syötti hänelle yksityiskohtia, perättömiä valheita ja vaati tietyn tyyppistä tarinaa, jotta Auer olisi saanut tavata huostaanotetut lapsensa yms. Ole onnellinen, jos et ole koskaan joutunut eristetyksi ja äärimmäisen painostavaan tilanteeseen manipuloitavaksi. Uskon, että meistä jokainen olisi saatu tarinoimaan höpöhöpö-juttuja, jos meitä olisi kohdeltu viranomaisten suunnalta vastaavalla tavalla kuin Aueria ja hänen perhettään aikoinaan kohdeltiin.matahari kirjoitti:Miksi Anneli tunnustaisi ja selittäisi kuinka olivat riidelleet ja Jukka painanut hänet pöytää vasten, jolloin oli puukon saanut käteensä ja lyönyt ? Miksi näin yksityiskohtaisesti kertoisi, jossei se ole totta? Ei millään logiikalla kukaan ala keksiä sopivaa kuvausta ja kerro yksityiskohtia ns.totena. Täydellisen epäloogista käytöstä. Ei mene läpi.
Auer pelkäsi henkensä edestä ja toteaa kirjassaankin tunnettuaan terävän veitseniskun rinnassaan: "Tajusin, että olimme hengenvaarassa.", mutta hänen luontainen rauhallisuutensa peitti pelon alleen niin, että häntä syylliseksi kirjoittavat henkilöt pystyvät käyttämään tätä asiaa toinen toistamistaan lyömäaseena.matahari kirjoitti:Annelin käytös häkepuhelun aikana kertoo, ettei hänellä ollut pienintäkään pelkoa lapsiensa hengen puolesta. Lapset ovat äidille asia, joka menee kaiken yli.
Tuomio perustuu virheellisiin havaintoihin ja asiantuntijan niistä tekemiin päätelmiin esim."ÖH:nkin pitää ottaa huomioon, että lsh-tuomio on erittäin huteralla pohjalla ja että se
todennäköisesti on väärä." Ja perusteluja tälle väitteellesi, kiitos. Tuomiohan oli täysin yksimielinen molemmissa oikeusasteissa. Että miksiköhän se on mielestäsi todennäköisesti väärä?Todisteet olivat siis niin selvät, ettei jäänyt mitään epäilyä, toisin kuin murhaoikeudenkäynneissä, joissa ainoaa syytettyä ei saatu tarvittavien todisteiden puuttuessa tuomittua muuta kuin vain pari kertaa. (PiLille tiedoksi, että minä luen mieluummin laadukasta kirjallisuutta, jopa muutamalla alkuperäiskielellä.) Ja SuLolle tiedoksi, että minä en ole sinun ongelmiisi syyllinen.
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 55#p947038
Joki-Erkkilän väitöskirjan mukaan genitaali- ja anogenitaalialueen vammat paranaevatKolme kokenutta erikoislääkäriä ovat yhdessä tutkineet B:n, C:n ja
D:n ja havainneet heistä samat arpi- ja vammalöydökset genitaali ja
anogenitaalialueilla ja muualla kehossa. (Julkinen seloste.)
Mikäli siis lapsilta tehtiin julkisessa selosteessa mainittuja löydöksiä, niiden on täytynyt ollaUseimmat anaalialueen löydökset (haavat, ruhjeet ja repeämät) paranevat täysin (Hobbs and Wynne 1989, Heppenstall-Heger et al. 2003). Peräaukon ympäristön pinnallisten repeämien on raportoitu paranevan 24 tunnin sisällä, syvempien vammojen paraneminen sen sijaan kesti useita päiviä (McCann and Voris 1993). Watkeys et al (2008) raportoivat oletetun anaalisen hyväksikäytön uhreilla normaalista poikkeavia löydöksiä 57%:lla (13/23) lapsella, jos tutkimus tehtiin seitsemän päivän sisällä ja 18%:lla, jos tutkimus tehtiin myöhemmin kuin seitsemän päivän kuluttua raiskauksesta. Anaalialueen arpeutumista on havaittu laajan kudosvaurion jälkeen, tässä tutkimuksessa kirurgisen korjausleikkauksen jäljiltä
(Heppenstall-Heger et al. 2003). (Minna Joki-Erkkilä, väitös, s. 24, suom. Zem.)
Kohdan lause "useimmmista niistä ei jää jälkiä" viittaa immenkalvovaurioihin, joitaJens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä
rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä
seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta, koska
syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa.
Useimmista niistä ei jää jälkiä.
Kyseisessä tutkimuksessa 41% tutkituista oli tullut raskaaksi suostumuksellisen seksinYksi myytti kuuluu, että ”imenkalvo ei ole enää ehjä vaginaan kohdistuneen penetraation jälkeen”. Immenkalvo pysyy usein vaurioitumattomana penetraation jälkeen. Kellogg ja kollegat (2004) löysivät penetraatiosta johtuvan definitiivisen jäljen immenkalvolla vain 5,6%:lla raskaana olevista tai raskaana olleista tytöistä. (J_E, väitöskirja)
Syviä immenkalvon repeämiä ja/tai eteisalueen arpia löydettiin 59%:lla tytöstä, jotka
kertoivat penetroivasta hyväksikäytöstä, verrattuna 6%:iin (1/16) tapauksista, jolloin
oletettiin tapahtuneen ei-penetroivaa hyväksikäyttöä.(Suom. Z.)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1053327
Jens Kukan nimi oli noussut esiin lasten murhakuulemisissa, viimeisessä istunnossa.Hyvin epätodennäköisenä hovioikeus pitää myös sitä, että B, C ja
D ilman omia kokemuksia ja havaintoja keksisivät ja muistaisivat
näin nuorille lapsille lähtökohtaisesti vieraita ja äärimmäisen
poikkeuksellisia tapahtumia, kuten nyt kysymyksessä olevat
vakavat seksuaalirikokset ovat, ja lisäksi vielä ilman syytä
nimeäisivät rikosten toiseksi tekijäksi nimenomaan Jens Kukan,
jonka kanssa he eivät olleet tekemisissä vuosiin.
Tarvitseeko sinun toistella ilman kritiikkiä poliisien kuulustelupöytäkirjoihin kirjaamaa lööperiä, mitä rouva on nimen omaan sinne poliisien hänen päähänsä syöttämien väärien väittämien (vanhempien riita, ulkopuolisen tekijän mahdottomuus, vanhimman tyttären syyllisyyden taakka äidin tekemästä isän murhasta) perusteella satuillut?matahari kirjoitti:PL, mikään minkä kirjoitin Annelista EI OLE valhetta, vaan lukee pollarien kuulustelupöytäkirjoissa,mitä rouva on höpissyt.
Pystytkö kuvittelemaan itsesi tilanteeseen, jossa puolisosi on raa'asti murhattu, jossa lapsesi viedään sinulta yhtäkkiä liki kolmen vuoden yksinhuoltajuuden jälkeen, jossa miesystäväksesi luulemasi henkilö häipyy ja osoittautuu stalkkeriksi, jossa et pysty kuin valvomaan, jossa kertomustasi murhayöltä ei uskota vaan vaaditaan uudenlaista tarinaa vedoten muistin menetykseen ja jossa olet täysin eristettynä tutuista ympyröistäsi? Todennäköisesti itse en noita olosuhteita varmaan kauaa kestäisi, ennen kuin puhuisin jo aivan läpiä päästäni. Ehkä olet yhtä kova luu kuin Jari Aarnio, joka ihme kyllä kesti murtumatta ja säilytti mielenterveytensä häneen kohdistetun epäinhimillisen pitkän tutkintavankeusajan.matahari kirjoitti:Mikään mahti maailmassa ei minua saisi tunnustamaan omalle lapselle murhaa. Ei mikään. Eikä keksimään yksityiskohtaista tapahtuman kuvausta. Vielä menisi jotenkin läpi, jos Anneli olisi todennut, no okei, mä tein sen, mutta että vielä selostaa mukamas olematonta tapahtumainkulkua. Ei todella mene läpi.
Kannattaisiko hieman kasvattaa sitä kokemusta ihmisistä kriisitilanteissa, jos todellakin uskot kotiäidin surmanneen miehensä lavastamalla? Aistimuksesi Auerin näennäispelosta on täysin päähäsi syötettyä puppua, sillä Auerilla oli aito hätä perheensä puolesta murhaajan hyökätessä yllättäen asuntoon sisälle ja jäätyä hakkaamaan puukolla hänen miestään.matahari kirjoitti:Jokainen jolla on hiukankaan kokemusta ihmisistä erilaisissa kriisitilanteissa, huomaa välittömästi ettei Annelin ”hätä” puhelun aikana ole aitoa, tai kyllä paniikin siitä määrätyllä tavalla aistii, mutta se on enemmänkin pelkoa siitä mitä on tullut tehdyksi.
Niissä kuulusteluissa on jokainen kertomus erilainen, eikä niistä mikään sovi millään lailla rikospaikkatutkimuksen tuloksiin, saati siihen tapahtumakuvaukseen, joka syyttäjillä tai vaikka sinulla on. Jutut ovat tyyliä "ikkuna on ehkä hajonnut kun Jukka on tullut siitä sisään tai sitten olen työntänyt Jukan sitä päin tai olen heittänyt siihen jotain tai Jukka on heittänyt siihen jotain". Joka toisella kerralla muistaa Jukan, joka toisella kerralla ulkopuolisen pitäneen veistä, välillä saksia, välillä keittiössä, välillä takkahuoneessa. Eihän niissä jutuissa ollut päätä eikä häntää, koska ne vain myötäilivät sitä, mitä poliisi kertoi tapahtuneen. Poliisi taas ei ollut tajunnut tapahtumista mitään ja lisäksi valehteli aivan avoimesti.matahari kirjoitti:PL, mikään minkä kirjoitin Annelista EI OLE valhetta, vaan lukee pollarien kuulustelupöytäkirjoissa,mitä rouva on höpissyt.
Mikään mahti maailmassa ei minua saisi tunnustamaan omalle lapselle murhaa. Ei mikään. Eikä keksimään yksityiskohtaista tapahtuman kuvausta. Vielä menisi jotenkin läpi, jos Anneli olisi todennut, no okei, mä tein sen, mutta että vielä selostaa mukamas olematonta tapahtumainkulkua. Ei todella mene läpi.
Jokainen jolla on hiukankaan kokemusta ihmisistä erilaisissa kriisitilanteissa, huomaa välittömästi ettei Annelin ”hätä” puhelun aikana ole aitoa, tai kyllä paniikin siitä määrätyllä tavalla aistii, mutta se on enemmänkin pelkoa siitä mitä on tullut tehdyksi.
Sanopa nyt: kun ihmiseltä on molemmat keuhkot kasassa, pystyykö hän huutamaan? Kuinka nopeasti hän menehtyy? Arvioi.matahari kirjoitti:Naakka, luitko mitä kirjoitin? Väitinkö että Jukka kuoli puhelun aikana tai että Anneli nuiji häntä puhelun aikana? Se viimeinen isku läsähti puhelun jälkeen....jos kerran pään haava vuoti vielä lanssin tullessa, Jukka ei kuollut puhelun aikana.
Mihin hävitit vanhimman tyttären, joka roikkui äidissään kiinni poliisien saapuessa? Ainakin näin ovat paikalle hälytyksen saatuaan kiirehtineet ensipartion poliisimiehet todenneet, kun heitä oltiin ovella vastassa saapuessaan kohteeseen.matahari kirjoitti:Keuhkoasiaan ei osaa sanoa kukaan varmasti mitään, varsinkin kun Jukalla vielä toinen keuhko oli pelissä mukana. Kovin vilppaasti se Annelikin juoksenteli, vaikka oli ilmarinta.
Tapahtuman kuvaus on täysin olettamusta, siitä ei ole mitään faktaa olemassa. On keksitty verijälkiin sopiva kuvaus, jota nyt joku pitää totena. Se kuvaus voi olla myös hyvin toisenlainen.
Yksityiskohdissa kun on pelivaraa aika pirusti. Esim. vammojen syntymisajan kohdissa sitä pelivaraa vasta onkin. Minuuteista tunteihin. Milloin Jukka kerkesi makaamaan sängyllä vuoteen siihen runsaasti.....varmaan siinä kohtaa A kokeili pulssia ja erehtyi luulemaan kuolleeksi. Mutta voi perkule, ei ollutkaan vainaa.....”mun täytyy nyt mennä tonne”
Häkepuhelun loppumisesta pollarien tuloon kesti 4min, siinä ajassa piilottaa takuulla yhden astalon ja suojavaatteen.
Naakka, kysyppä joltain lääkäriltä kuinka kauan haava vuotaa, kun pumppu pysähtyy. Saatat yllättyä.