Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[nihlist]

Se pohjapiirustus antaa minun mielestä vähän harhaanjohtavaa infoa siitä, millä etäisyydellä puhelimen paikka on takkahuoneesta. Ei se takan vieressä oleva seinäntynkä niitä ääniä niin paljon vaimenna, kun sueltä kuitenkin uhrin annu- vaikeroinnit kuuluu. Kyllä sieltä vaan olisi pitänyt kuulua ihan todella huomattavasti enemmän taustaääniä mikäli siellä häkepuhelun aikana joku olisi hakannut uhria veitsellä ja muulla astalolla. Ja poistunut ikkunanraosta. Ja iskenyt poistuessaan ulkoseinään sen astalonjäljen, jossa on uhrin verta. Se on aivan päivänselvää kaikille, jotka nauhoituksen ovat kuunnelleet. Varsinkin, kun häkepäivystäjä poistuu linjoilta on taustan hiljaisuus suorastaan korvaanpistävää. Jostakin syystä lähes mitään ei kuulu.

Pohjapiirrustus antaa juurikin erittäin hyvän kuvan, vai mistä luulisit talonrakentajien saavan mittasuhteet, että millä etäisyydellä mikäkin on?

AAAAiiiivaaaan, olet ihan oikeassa, pohjapiirroksesta eli rakennuskuvasta, toivottavasti et koskaan itse rakenna mitään.

Laatankoko takkahuoneen lattiassa tiedetään eli 20x20 oleva laatta, nyt tyhmimmät kysyy "joo, onko ja mistä tiedät, miten se vaikuttaa etäisyyksiin"?

Sen saa jokainen mielessään ajatella.

Bou on kiinnostunut myöskin ammeenvedestä joka lilluu paikallaan aaltoilematta, mutta järki ei kykene sen pidemmälle ajatteleen aaltoja ja ristiaallokkoa, hyvä niin.



Kuvaan olen lisännyt ääniaaltoja pidemmälle tänään ja julkaisen sen täällä että aijaa,com issa siis jos näkyy tuolla linkillä, jos ei, niin tässä linkki siihen kuvaan ääniaaltojen kulku ja esteet vaikutus

Saat bou hieman kummastella ja miettiä mitä ihmeen viivoja on.

Tiedäthän bou sellaisen kummallisen seikan kuin äänenpaino ja voimakkuus, eli matalakin ääni saattaa kantaa kilometrejä (norsu/elefantti, ns. murina) eli voimakaskaan huuto ei välttämättä kanna edes sataa metriä ja se riippuu juurikin äänenpainosta.

En nyt tähän ala "piirtämään" mitään mikrofooneja ihan boylle, mutta luulisi jo tuossa iässä tutustuneen vanhoihin lankapuhelimiin, uusiinkiin ja joissa on huomattu, että siinä ja niissä on aivan sama äänenkerääjä myös kuulemista varten, koska mikrofoni ja kaiutin toimii täysin samalla periaatteella eli magnetismi ja metalli/paperi,muovikalvon liikkumisella.

Mutta vanhoissa puhelimissa on kuulokepää keskitetyllä syvännereiytyksellä ja mikrofoni puoli samoin, mutta hieman laajempana, ja samanlainen se on ollut aina eli puhelinkuuloke keskitetään kuulemiseen ja puhumiseen, ei sivuäänien kuulumiseen.

Tosiasiassa, boy vaikket ehkä uskoisikaan, niin takkahuoneesta kuuluu kyllä tappajan sanomiset, uhrille ja Annelille naljailu ja jopa omasta mielestään vitsikkäät sanomiset, tärkeimpänä itse pidän selkeää muunnellulla äänellä sanottua "ei" sanaa joka sanotaan Annelin kysymään lähtikse mies jo, "jumalauto" on myös yksi selkeimmistä sanoista, hieman huonommin kuuluvista on, noih, näih ja nojaa-sanat ja jotka sanoo tappaja kaikki, lisäksi tärkeimpänä seikkana pidän ja joka osoittaa ulkopuolisen paikalla olon täysin selkeästi on viimeisimmät iskut ja jotka annetaan kun häkehenkilö on jo tullut takaisin puhelinlinjalle, olen sen täällä ilmaissut jo aikaa sitten, tara siitäkin yritti vääntää jotain harjojen kaatumisääniksi, jääkaapin oven paukkeeseen asti, mutta se on selkeä iskuääni joita kuuluu neljä ja häkehenkilön puheen alta on kuultavissa Jukka Lahden viimeinen saaga joka muotoa lallaa lää laa, mutta kuitenkin se ilmaisee, että tämä on se viimeisin ja joka ulottunut aivoihin asti, eli Jukka Lahti on ollut vielä hengissä joutuessaan lattialle ja jossa lopulliset iskut annettu.

ASTALONJÄLKI laudan nurkassa ei ole suuren suuri, mutta jälki kertoo paljon, ainakin minulle, tiedä kuinka paljon boylle, mutta olisi tullut boysta pätevä rikostutkija kyllä.

[Bou]

Ahhahhaaa, kun sain aamun naurut, kiitos. Tämä palsta on aivan mainio osoitus siitä, kuinka erilaisia ihmisiä maa päällään kantaa.
Rohkenen väittää, että suurimmalle osalle meistä on selvää, että kun häkenauhalta kuuluu Jukan karmea älä älä älä niin kyllä sieltä pitäisi kuulua erittäin paljon muutakin, mikä suorastaan loistaa poissaolollaan. Kuuluu se sitten nauhoitteelta tai aidosti. Ja juuri silloinhan Anneli ei ole sitä puhelinta pitelemässä. Ensimmäisen kerran kun itse kuulin puhelun, niin juuri se taustan hiljaisuus oli merkittävää. Ja Annelin kiireinen pakko poistua puhelimesta. Pohdiskelin silloin, että huomasi riskin lavastuksesta olevan vaarassa paljastua.
Kumma homma muuten tosiaan se astalon isku sillä verisellä välineellä. Luulisi huppuninjalla olleen enempi kiirus, kuin ruveta seinää siinä lähtötohinassa mäiskimään.
Mitä ihmeen mölinää minun kiinnostuksista.

[CSI]

Nauhalta ei voisikaan kuulua lasin helinää, koska puhelin ei talleta niin korkeita ääniä. Helinä ja kilinä kuuluu korkeintaan napsahduksena. Äänen luonne siis muuttuu. Lisäksi nauha on todella huonolaatuinen muutenkin, eikä edes aivan vieressä kuuluvia ääniä kuulu kunnolla, jos luuri on käännetty toiseen suuntaan.

Täällä se Naakka vaan aina touhuaa kun silmä välttää.

Ties kuinka monennenkymmenennen kerran oikaisen tuon KN:n jatkuvasti suoltaman valheen jälleen kerran:
Kyllä nauhalta voi kuulla rikkoutuvan lasin äänen. Rikkoutuvassa lasin äänessä on kyllä matalampiakin taajuuksia.

Poliisi teki aikoinaan rekon rikkoontuvan lasin äänestä ja sen tallentumisesta puhelinlinjan yli häke-nauhurin tapaiselle laitteelle ja kyllä se onnistui.

Ääni toki ei kuulosta samalta kuin luonnossa koska korkeita ääniä suodattuu pois - mutta kyllä se on sieltä edelleen tunnistettavissa rikkoontumisääneksi.

Taisi Naakka todeta ettei kuulu LASINHELINÄÄ. On Naakan kirjan HÄKE-nauhan litteroinneissa (esim alkaen s.52) mainittu vaimeita taustaääniä, mutta ei niitä kyllä helinäksi voi kutsua vaikka väitätkin ne lasinääniksi tunnistavasi. Kovin merkittäväksi tuo kuulemisesi ei nauhan tulkinnassa nouse, kun esimerkiksi ottaa huomioon näkökohdat äänien analysoinnin mahdollisuuksista Naakka sivuilla 60-62 selittää.

Näemmä puhut Naakan tulkinnoista kovin tietävään sävyyn, vaikket ole edes ko. kirjaa lukenut.

Ei kuulu lasinhelinää, siitä ollaan samaamieltä. Tosin minä olen sitä mieltä, että PITÄISI KUULUA.

Naakka taitaa olla sitä mieltä, että "ei voi kuulua". Mikä on väärä väite. Jatketaan kuitenkin Häkenauha2 keskustelussa tästä vänkäämistä. Laitoin teille uutta (uusvanhaa) pähkittävää teille sinne.

Näemmä joka 5. vuosi teitä täytyy vähän palautella faktojen äärelle

[Kuolemannaakka]

Ei kuulu lasinhelinää, siitä ollaan samaamieltä. Tosin minä olen sitä mieltä, että PITÄISI KUULUA.

Naakka taitaa olla sitä mieltä, että "ei voi kuulua". Mikä on väärä väite. Jatketaan kuitenkin Häkenauha2 keskustelussa tästä vänkäämistä. Laitoin teille uutta (uusvanhaa) pähkittävää teille sinne.

Näemmä joka 5. vuosi teitä täytyy vähän palautella faktojen äärelle

Eli tiedät tämän jutun paremmin kuin Finnfoxin äänitysstudion toimitusjohtaja ja Turun hovioikeus? Minä en väitä tietäväni, siteeraan tässä asiassa heitä.

Voithan sä tehdä omia rekoja: laitat toisen kaverin astumaan lattialla olevan lasinsirun päälle 4 seinän ja takan takana ja toisen kaverin soittamaan sulle puhelimella ja kertomaan, kuuluiko askel ja kuinka paljon helisi.

Eiköhän nyt yleensäkin tuosta kuuluisi paremminkin jotain narskeen tyyppistä. Hyvä kun samassa huoneessa olevan korviin kuuluisi, mieti nyt hiukan.



Ootko muuten miettinyt sitä, miksi Jukan paita oli melkein kainaloihin vedetty ja kyljen haavat vuotaneet vain sivulle päin, eivät alas? Mitä se kertoo sinulle tapahtumista?

Entä mitä mieltä olet siitä, kuinka kovaa ihminen voi huutaa, jos molemmat keuhkot ovat kasassa, eli veitsellä puhki pistetyt? Ja mitä tämä seikka kertoo Ulvilan tapahtumista?

Tai jos uhria on polkaistu kaksi kertaa naamaan astaloinnin jälkeen, niin miten se sopii esimerkiksi Auerin syyllisyys-teoriaan? Teen ehkä kesällä uuden korjatun version kirjasta, koska tämä naamaanpolkeminen selvisi vasta kirjan julkaisun jälkeen. Muitakin tarkennuksia ja uusia havaintoja on. Olin pitänyt uhrin nenän lyttyyn laittanutta iskua todennäköisimmin nyrkiniskuna, kun en ollut tajunnut kengänpohjan kuviota uhrin poskessa, eikä hovin tuomiossa oltu mainittu uhrin oikean posken ja nenän murskautumista tylpän iskun johdosta, kuten esim 2010 tuomiossa. Tästä "tylpästä iskusta" oli täällä paljonkin ihmettelyä aikaisemmin, koska siitä ei mikään oikeusaste puhunut mitään, eikä kuvia ollut käytettävissä. Kirjassa ihmettelin, miksei nenästä ollut tullut verta, vaikka se on painunut pari senttiä sisään. Syy on se, että uhri oli iskun saadessaan ja sen jälkeen selällään.

Siinä se oikea kengänpohja vereentyi juuri ennen poistumista. Ei astaloinnin lammikko muodostunut kuin hitaasti astaloinnin jälkeen, kuten otetuista kuvistakin nähdään. Surmaaja ei astunut lammikkoon vaan veriselle naamalle. Oliko polkaisija sitten kuuskytkiloinen kotiäiti miesten kengät jalassa vai joku vahvajalkainen lähes satakiloinen mies ihan omissa kengissään. Jaa-a. Ja jos oli kotiäiti, niin miten ehti puhelimeen parin sekunnin sisällä kun kumminkin käveli jälkien mukaan ikkunasta ulos?

[CSI]

Eli tiedät tämän jutun paremmin kuin Finnfoxin äänitysstudion toimitusjohtaja

Saatanpa tietääkkin. Ainakaan en ole puolustuksen maksama asiantuntija.

Voithan sä tehdä omia rekoja: laitat toisen kaverin astumaan lattialla olevan lasinsirun päälle 4 seinän ja takan takana ja toisen kaverin soittamaan sulle puhelimella ja kertomaan, kuuluiko askel ja kuinka paljon helisi.

No, nyt on vähän töissä yms kiirettä ja kesät muutenkin kiireisiä, joten en mitään ajankohdasta lupaa ainakaan näin kesää vasten. Turha Suomen parasta vuodenaikaa on tuhlata mihinkään ulvisteluun kuten sinä taisit tehdä viime kesänä? Mutta katotaan nyh, saatanpa ihan hyvin jossain käänteessä rekotakkin vaikka lopputuloksen tekniikan henkilönä tiedänkin jo etukäteen: Hyvin helisee.

Eiköhän nyt yleensäkin tuosta kuuluisi paremminkin jotain narskeen tyyppistä. Hyvä kun samassa huoneessa olevan korviin kuuluisi, mieti nyt hiukan.

Okei. No, onhan se jonninlainen saavutus sekin, että olet ruvennut epäröimään. Ennen esitit tuon asian täysin varmana faktana (tai ainakin sen oloisesti).

Ootko muuten miettinyt sitä, miksi Jukan paita oli melkein kainaloihin vedetty ja kyljen haavat vuotaneet vain sivulle päin, eivät alas? Mitä se kertoo sinulle tapahtumista?

Että äijä tapettiin sänkyyn ajat sitten ja häkepuhelun aikana tai just ennen sitä kipattiin lattialle?

Entä mitä mieltä olet siitä, kuinka kovaa ihminen voi huutaa, jos molemmat keuhkot ovat kasassa, eli veitsellä puhki pistetyt? Ja mitä tämä seikka kertoo Ulvilan tapahtumista?

No eihän se ihminen huuda. Ja jos on vainaja häke-puhelun alkaessa,niin korkeintaan huutaa magnetofonin tmv välityksellä. Olet siis sitä mieltä, että Jukalla keuhkot puhki pahki häke-puhelun alkaessa? MIstä ne äänet sitten tuli?

Tai jos uhria on polkaistu kaksi kertaa naamaan astaloinnin jälkeen, niin miten se sopii esimerkiksi Auerin syyllisyys-teoriaan? Teen ehkä kesällä uuden korjatun version kirjasta, koska tämä naamaanpolkeminen selvisi vasta kirjan julkaisun jälkeen.

Ei se minusta mitään ongelmaa aiheuta. Kaippa se Annelikin osaa polkeaa naamaan, jos osaa tappaakkin? Sopisi hyvin teemaan, jos kyse oli psykopaattisesta vihamurhasta. Mikäs oma villi teoriasi naamanpoljennasta on ja mistäs tämä nyt on selvinnyt?

Muitakin tarkennuksia ja uusia havaintoja on. Olin pitänyt uhrin nenän lyttyyn laittanutta iskua todennäköisimmin nyrkiniskuna, kun en ollut tajunnut kengänpohjan kuviota uhrin poskessa, eikä hovin tuomiossa oltu mainittu uhrin oikean posken ja nenän murskautumista tylpän iskun johdosta, kuten esim 2010 tuomiossa. Tästä "tylpästä iskusta" oli täällä paljonkin ihmettelyä aikaisemmin, koska siitä ei mikään oikeusaste puhunut mitään, eikä kuvia ollut käytettävissä. Kirjassa ihmettelin, miksei nenästä ollut tullut verta, vaikka se on painunut pari senttiä sisään. Syy on se, että uhri oli iskun saadessaan ja sen jälkeen selällään.

Tai kuollut jo.

Ja jos oli kotiäiti, niin miten ehti puhelimeen parin sekunnin sisällä kun kumminkin käveli jälkien mukaan ikkunasta ulos?

No ei mitenkään, jos häke-nauhan taustaäänimaailmaa pitää autenttisena todisteena. Itse en pidä vaan se on konstruoitu kuuntelija uskomaan jotain tapahtumienkulusta. Silloin sitä ei voi pitää todisteena yhtään mistään!

[Kuolemannaakka]

No ei mitenkään, jos häke-nauhan taustaäänimaailmaa pitää autenttisena todisteena. Itse en pidä vaan se on konstruoitu kuuntelija uskomaan jotain tapahtumienkulusta. Silloin sitä ei voi pitää todisteena yhtään mistään!

Edelleenkään en ole väittänyt, etteikö lasikasan potkimisesta kuuluisi mahdollisesti linjalle jotain ääntä, eikä ole väittänyt kukaan muukaan. On väitetty (hyvin perustellusti), että korkeat taajuudet leikkautuvat pois, koska puhelinlinja ei niitä kuljeta. Tällöin äänen luonne muuttuu: helinä kuuluu korkeintaan napseena. Ja erilaisia napseita on puhelu täynnä. Mistä nyt mikin sitten kuuluukin, sitähän veikkaillaan.
Tämä sama asia on kirjassa selitetty ihan samalla tavalla. Olet vain ilmeisesti käsittänyt sen väärin, tai et ole lukenut sitä lainkaan.

Lasinsirun päälle astumisesta taas ei kuulu juuri yhtään mitään minnekään, kuten ei kuuluis pikkukivenkään päälle astumisesta. Ja on tärkeä pointti havaita, missä puhelun aikana henkilöt pääosin olivat. He olivat sängyn ja pesuhuoneen oven välissä, eikä siellä ole siruja, kuten hovioikeuskin totesi ja kuvista nähdään, jos kuvia on käytettävissä. Silloinhan kukaan ei potki lasikasaa, eikä voi mitään ääntä kuuluakaan. Askelten ääniähän ovat asiantuntijat kuulleet. Surmaajan poistuessa tytön kertomuksen mukaisesti kuullaan selvempi napsahdus. Kirkaisun alle saattaa peittyä vaikka mitä, se on sen verran kova, että koko häke-nauha meinaa säröytyä.

Ei uhria voitu tappaa sänkyyn ajat sitten siitä syystä, että hänet tapettiin päähän osuneilla iskuilla, jotka oli annettu lattialla. Tämä näkyy veriroiskeista. Veriroiskeet olisivat sängyllä, jos hänet olisi sängylle tapettu. Sängyllä on maattu kylki veressä, ei pää. Valokuvista nähdään myös, että päästä tullut lattialla ollut verilammikko laajeni kuvien oton aikana ja vatsassa olevat, päästään katkenneella veitsellä tehdyt 4 pistoakin olivat vielä aivan tuoreet. Näitä ei painovoimakaan vatsasta sivulle kuolleelta ihmiseltä valuta.

Ylös vedetty, vatsan tuoreita pistohaavoja tuhrimaton paita kertoo sen, että uhri ei ole syyttäjän teorian mukaisesti ollut yksin lattialla ja pyrkinyt liikkumaan tai nousemaan. Koska avaajan mukaan kyljen haavat olivat vuotaneet niin vähän sisälle, että ne oli täytynyt antaa vasta juuri ennen kuolemaa, ja kuitenkin kylki veressä on maattu sängyllä, niin sängyllä on täytynyt maata tämän jälkeen. Koska uhri kuolee puhelun aikana, niin sängyllä on täytynyt maata puhelun aikana. Koska uhri kuitenkin löytyi maasta astalolla tapettuna, hän on siis pudonnut sängyltä lattialle puhelun aikana. Koska paita oli ylhäällä, hän ei ole pudonnut sieltä vapaaehtoisesti (tuskin on kaksin käsin nostanut paitaansa ylös itse), vaan hänet on osin paidasta repien vedetty lattialle ja riepoteltu siellä, mistä todisteena siirtynyt sänky ja siitä kuuluvat kovat äänet, selässä olevat lasinsirujen aiheuttamat naarmut ja lattialla oleva tuhriintunut laaja ohuen veren alue ja osin sen päällä olevat surmaajan kengän jäljet.

Uhri ei voi huutaa molemmat keuhkot puhki, olen ihan samaa mieltä. Eli puhelun aikana molemmat keuhkot eivät ole puhki. Toinen keuhko on kuitenkin saanut kaksi pistoa: nämä pistot vereennyttivät vasemman kyljen ja vasemmalla kyljellä uhri makasi sängyllä. Huomioi kuitenkin, etteivät nämä pistot vie uhrin toimintakykyä kokonaan: niiden lisäksi hänellä ei tuolla hetkellä ole mitään sellaisia vammoja, ettei hän voisi hoippua huoneesta ulos, mikäli joku ei estäisi häntä. Häntä ei kukaan luulisi kuolleeksi ja lavastaisi tällä aikaa.

Uhrin äänessä on myös nasaali sointi, mikä aiheutuu keuhkovammasta tulleesta ilmarinnasta. Uhrin toinen keuhko on vaurioitunut. Toinen keuhko puhkaistaan vasta puhelun aikana, minkä jälkeen uhri ei enää saa huudettua.

Tämä toisen keuhkon puhkaissut pisto annettiin yläselkään ja se on lyöty suoraan takaapäin alaviistoon. Selkään on pistelty vielä kymmenkunta pinnallistakin pistoa lisäksi. Surmaaja, joka seisoi uhrin takana, lyö tuon ja muut selkäiskut puhelun aikana, uhrin ollessa istumassa sängyn laitaa vasten käpertyneenä. Koska veitsi oli vääntynyt, mutta keuhko oli lävistetty vääntymättömällä veitsellä, tiedetään tästä, että tuon keuhkoiskun jälkeen piti vielä lyödä selkään muitakin iskuja, joissa veitsi vääntyi.

Ja vasta tämän jälkeen uhri päätyy lattialle ja täällä hänet astaloidaan vähintään kolmella astaloniskulla (+ kaksi uppoamatonta sorkkamaista viivaa ohimossa jotka varmaankin ovat tulleet tuolloin myös). Tätä ennen lyödään vatsaan vielä 4 iskua ja ehkä myös vasemmalle puolelle kaulan lähelle kolmen piston rykelmä, joista ovessa olleet kaksi ohutta roisketta ovat voineet tulla (turumurren teoria, joka sopii valtimoiden, verijälkien ja uhrin sijaintiin).

Ja näiden astaloniskujen jälkeen häntä vielä tallotaan kaksi kertaa naamaan, niin että kasvojen oikea puoli ja nenä (oikeuden 2010 mukaan) olivat "murskautuneet" ja kyllähän ne kuvissa vaipuneilta näyttävätkin kasvojen vasempaan puoleen verrattuna. Tämän jälkeen näillä samoilla kengillä kävellen ja astaloa kantaen poistutaan ripeästi ikkunasta ja terassin aukosta pihalle.


Sinulle ei siis jää mitään muuta mahdollisuutta, kun ripustautua tähän taustanauhateoriaan, ja vaihtaa huppumiehen tilalle yksi yhteen Anneli, minkä täällä antiannelisteille jo 2011 kerroin, mutta silloin sitä ei uskottu, koska kukaan järkeväksi katsottu kirjoittaja ei uskonut taustanauhateoriaan. he uskoivat, että uhri oli mahdollista tappaa livenä puhelun aikana. Silloin toki ei ollut uhrin vammoista läheskään näin paljon tietoa, mutta kaikki se tieto, mitä sen jälkeen on tullut on vain vahvistanut sitä, että kaikki on mennyt aivan kuin Auer väittikin ja aivan kuin tekninen rikostutkinta osoitti. Tekninen rikostutkinta ei oikeuden mukaan millään tavalla liittänyt Aueria uhriin kohdistettuun väkivaltaan.

Taustanauhateorian kaataa siis haavojen valokuvista todistettava tuoreus, avaajan todistama ja mittaama vähäinen sisäinen verenvuoto, lautumien puuttuminen, lattialla olleiden verijälkien tuoreus, nauhalla kuultavien äänien hetkellinen, huomattavasti jotain nauhurin toistokykyä suurempi äänenpaine ja tietysti koko nauhoitustapahtuman epäloogisuus ja idean järjettömyys ja toteuttamisen mahdottomuus. Mitään tällaista nauhuriakaan ei ole epäillyn hallusta löydetty, sillä pojan nimeämä oli rikki eikä toisessa nauhurissa mikkiä lainkaan. Ja vaatii melko venyvää mielikuvitusta uskoa, että uhrin 9v tytär on nauhoituksesta tietoinen ja näyttelee itkien isälleen apua huutaessaan (näinhän syyttäjä lopulta väitti). Täältä palstalta meinasi joskus saada bannin, jos väitti samaa, eikä palstan ylläpito todellakaan ollut mitään proanneli-leiriä!

Lisäksi sellaisessa ei ole järjen häivää, että teet kovalla vaivalla taustanauhan jolla yrität todistaa olevasi murhan tapahtuessa puhelimessa, mutta lähdet puhelimesta pois juuri silloin kun uhria pahoinpidellään. Saati, että syyttäjän mukaan huudat itse tekemälläsi nauhalla uhrille "kuole!, ja soitat sen poliisin arkistoon. Tai että teet taustanauhan, joka alkaa pyörimään vasta 23 sekunnin kuluttua puhelun alusta ja sisältää kahden minuutin kohdalla juoksuaskeleita, vaikka et voi tietää kauanko puhelu kestää tai pääsetkö taustalle juoksemaan itsellesi vaikeastikäsitettävää alibia, jota et osaa ensimmäisessä oikeudenkäynnissä edes itse tuomareille selittää. Teet siis alibijuoksun, mutta äkkäät sen itsekin vasta ensimmäisen tuomion jälkeen, etkä silloinkaan tuo sitä sen ihmeemmin esille. Tämä siitä huolimatta, että olet nauhoittaessasi osannut sijoittaa mankan juuri siihen ainoaan kohtaan, joka säilyttää vaikutelman olohuoneesta kuistille juoksusta. Eli äänität takkahuoneesta kuuluvia miehesi tuskanhuutoja olohuoneen keskellä olevalla mankalla.


Onko uhri mielestäsi nauhalla kuultavissa tapahtumissa yksin, vai onko surmaaja hänen kimpussaan?

[CSI]

No ei mitenkään, jos häke-nauhan taustaäänimaailmaa pitää autenttisena todisteena. Itse en pidä vaan se on konstruoitu kuuntelija uskomaan jotain tapahtumienkulusta. Silloin sitä ei voi pitää todisteena yhtään mistään!

Edelleenkään en ole väittänyt, etteikö lasikasan potkimisesta kuuluisi mahdollisesti linjalle jotain ääntä, eikä ole väittänyt kukaan muukaan. On väitetty (hyvin perustellusti), että korkeat taajuudet leikkautuvat pois, koska puhelinlinja ei niitä kuljeta. Tällöin äänen luonne muuttuu: helinä kuuluu korkeintaan napseena. Ja erilaisia napseita on puhelu täynnä. Mistä nyt mikin sitten kuuluukin, sitähän veikkaillaan.


Tämä sama asia on kirjassa selitetty ihan samalla tavalla. Olet vain ilmeisesti käsittänyt sen väärin, tai et ole lukenut sitä lainkaan.

Luitko ja kuuntelitko sinä laisinkaan minun viime viikolla laittamaani postausta, jossa oli lasinhelinää käsitelty niin, että se vastasi puhelinlinjan yli mennyttä ääntä?

Ääninäytteestä oli selvästi kuultavissa helisevä ääni.

Et ymmärrä äänen kuulemisesta aivoissa mitään. Et myöskään ymmärrä millainen on särkyvän lasin äänen spektrijakauma. Ei se mitään yli 4000 Hertsin ääntä ole täynnä.

Kieltäydyn lukemasta kirjaasi, koska se on ilmeisen soopaa täynnä. Ylläoleva kappaleesi on oiva näyte siitä, että kaikki menee sulta väärin.

[zem]

CSI:

Luitko ja kuuntelitko sinä laisinkaan minun viime viikolla laittamaani postausta, jossa oli lasinhelinää käsitelty niin, että se vastasi puhelinlinjan yli mennyttä ääntä?

KN:stä en tiedä, itse kuuntelin kyseiset audio-tiedostot.

Ensinnäkin, itseäni taisi CSI aikanaa kritisoida audionäytteiden käyttämisestä, koska näistä
on ehdoin tahdoin pyritty eliminoimaan kaikki häiriöt. On vain mahdollisimman puhdas
(käytin sanaa kliininen) esim. lasin särkyminen (mikä sitten mixataan muun äänimaailman
kanssa esim. leffoissa).

CSI:n näytteissä ei ollut suurta eroa, vaikka taajuuksia toisessa oli kavennettu 4000Hz:iin.
(CSI:n postaus missä lie ketjussa, mitä nyt ei tavoita.) Mutta näytteissä kyseessä oli hetki, jolloin lasi rysähtää kokonaisuudessaan hajalle, mikä ei ole mitenkään verrannollinen
Ulvila-häkepuhelussa kuultavien yksittäisten napsahduksien kanssa.

Esim. Tuija Niemen pointti on ollut, että nämä napsahdukset ovat ihan jotain muuta
(jopa ihmispuhetta!) kuin lasin rikkoutumisnapsahduksia - näitä Niemi ei ole rekisteröinyt lainkaan tai on tulkinnut mielensä mukaan. Miksiköhän?

No, jos napsahduksia kuullaan - ja niitä kuullaan, jopa ihan sopivassa määrin - ne todistavat
ulkopuolisen läsnäolosta, koska Jukka ei paljain jaloin tallustele lasia rikki.

Pitäydytään faktoissa - napsahduksia takkahuoneesta kuuluu, mikä hyvin tod. näk. merkitsee
sitä, että kengänjäljet jättänyt ulkopuolinen siellä liikehtii. CSI:n ad hoc nauhoitusteoriaa ei mikään fakta tue.

[Kuolemannaakka]

Luitko ja kuuntelitko sinä laisinkaan minun viime viikolla laittamaani postausta, jossa oli lasinhelinää käsitelty niin, että se vastasi puhelinlinjan yli mennyttä ääntä?

Ääninäytteestä oli selvästi kuultavissa helisevä ääni.

Et ymmärrä äänen kuulemisesta aivoissa mitään. Et myöskään ymmärrä millainen on särkyvän lasin äänen spektrijakauma. Ei se mitään yli 4000 Hertsin ääntä ole täynnä.

Kieltäydyn lukemasta kirjaasi, koska se on ilmeisen soopaa täynnä. Ylläoleva kappaleesi on oiva näyte siitä, että kaikki menee sulta väärin.

Eihän nauhotteen aikana mikään lasi säry. Ikkuna rikottiin jo minuuttia ennen nauhotteen alkamista.


Oletko siis sitä mieltä, että nauhoituksella Jukka on yksin kaiken aikaa?
Nimittäin jos väität, ettei surmaajasta kuulu mitään ääntä, niin miten Anneli sitten hänet äänettömästi murhaa? Ikkunanhan täytyy olla rikki ja lattialla lasia? Miten Anneli juoksee murhaamaan Jukan astumatta lainkaan lasien päälle, kun hän kaiketi tulee olohuoneesta ja sinne vielä poistuukin? Eikös hänen tarvitse mennä mennen tullen lasisen alueen poikki? Juosten?

Itse asiassa kaksi kertaa: ensin lyömään veitsellä ja sitten salamana juoksee pois kuistille, sitten tulee vielä astaloimaan vähän ajan päästä, ja taas juoksee. Ei kuulu kilinää, sanot. Yksinäänkö Jukka kamppailee ja kuolee, paita kainaloissa? Kutsuu "tänne apuun" omaa surmaajaansa, joka seisoo hänen vieressään? Vai missä Anneli on??


Ikkunaa ei ole voitu rikkoa Jukan kuoleman jälkeen, koska verisillä kengillä on kävelty lasien päällä ja verisellä astalolla on lyöty terassilaudan kulmaan ja verisillä vaatteilla tuhrittu ikkunasta mennessä ikkunan karmit ja reunojen lasinpalat. Jukan päällä ei ollut yhtään lasia, se tutkittiin. Miten Anneli saa rikottua ikkunan, joka on rikottu ulkoa päin, puhtaalla astalolla? Minkä ihmeen takia hän päättäisi ylipäätään sen ikkunan rikkoa, kun oven olisi voinut jättää vaikka auki ja sanoa, että täällä maalla on usein takaovet auki (niinkuin ne onkin)? Rupeet murhan jälkeen hakkaamaan keskellä yötä ikkunaa rikki, kun naapuri on 10 metrin päässä, vaan sen takia, että saisit juonesta epäuskottavamman?? Anneli ei todellisuudessa olisi uskaltanut edes ikkunaa rikkoa, niinkuin ei 25% naisista muutenkaan.

Eihän tähän sovi yhtään se, että Jukan haavat vuotavat vielä poliisin tullessa verta, jos Anneli joutuu verisen surman jälkeen peseytymään, kulkemaan takapihalle, rikkomaan ikkunan, puhdistamaan Jukan ruumiin lasista, verestämään kenkänsä, astalon ja vaatteensa tippuviksi ja taas kulkemaan ikkunasta pihalle (ja varmaan palaten etuovesta ja taas pesulle). Uhri kuivuu siellä koko ajan! Sen jälkeen aletaan kokeilemaan taustanauhaa, että kuuluuko hyvinkin sinne Häkeen. Kyllä nyt harvinaisen mielikuvituksellinen teoria ja idea on tämä. Talo täynnä mukuloita ja huudetaan ja rikotaan laseja varttitolkulla hienoa lavastusta yrittäessä. Ei missään muussakaan surmatapauksessa ruveta tämmöisiä ehdottelemaan. Ulvilan jutusta on tullut ihan yliluonnollinen jo, kun täytyy väkisin yrittää saada Auer syylliseksi, vaikka teoria olisi täysin älytön ja mahdoton.

Teorioita ei voi vain heitellä, ennen kuin ne tutkii loogisesti läpi. "Se lavasti" ei ole mikään teoria. "Se tuli nauhalta" ei ole mikään teoria, jos et tutki, miten lavastus ja nauhoitus tehtiin ja mitä se vaatii.

[CSI]

CSI:n ad hoc nauhoitusteoriaa ei mikään fakta tue.

Tukee toki. Esimerkiksi nauhoitus selittäisi miksi häke-nauhan kertomassa äänimaailmassa on ristiriitaisuuksia tai ulkopuolisen tappajan jättämä äänimaailma on kovin aneeminen ellei peräti olematon. Vain suurta ponnistelua ja mielikuvista käytellen osa kuulijoista on muka kuulevinaan siellä ulkopuolisen.

"Ad hoc":sta en ole sanonut mitään. Se on sinun lisämääsi väritystä. Nauhoite voi olla ad-hoc - tai hyvinkin valmisteltu ja käsikirjoitettu - tai molempia. Turha sulkea mitään oletusarvoisesti pois kun emme oikeasti tiedä, mitä siellä tehtiin ja kuinka systemaattisesti.

[CSI]

Oletko siis sitä mieltä, että nauhoituksella Jukka on yksin kaiken aikaa?

Siltä se minuta vaikuttaa.

Nimittäin jos väität, ettei surmaajasta kuulu mitään ääntä, niin miten Anneli sitten hänet äänettömästi murhaa?

No eihän se murhaaminen ilmeisesti puhelun aikana tapahdu vaan ennen sitä? (mikä järki se olisi jättää puhelussa tapahtuvaksi, jos on valmistellut lavastusnauhat ja kaikki?)

Ikkunanhan täytyy olla rikki ja lattialla lasia? Miten Anneli juoksee murhaamaan Jukan astumatta lainkaan lasien päälle, kun hän kaiketi tulee olohuoneesta ja sinne vielä poistuukin? Eikös hänen tarvitse mennä mennen tullen lasisen alueen poikki? Juosten?

Eipä hänen tartte mennä sinne ollenkaan, koska Jukka on dead jo.

Ikkunaa ei ole voitu rikkoa Jukan kuoleman jälkeen, koska verisillä kengillä on kävelty lasien päällä ja verisellä astalolla on lyöty terassilaudan kulmaan ja verisillä vaatteilla tuhrittu ikkunasta mennessä ikkunan karmit ja reunojen lasinpalat. Jukan päällä ei ollut yhtään lasia, se tutkittiin. Miten Anneli saa rikottua ikkunan, joka on rikottu ulkoa päin, puhtaalla astalolla? Minkä ihmeen takia hän päättäisi ylipäätään sen ikkunan rikkoa, kun oven olisi voinut jättää vaikka auki ja sanoa, että täällä maalla on usein takaovet auki (niinkuin ne onkin)?

Onhan se dramaattisempaa kun lasi paskotaan murhapaikalla. Hän oli sen käsikirjoittanut niin, että lasi rikotaan ja sillä siisti. Ikkuna tietysti rikottiin ennen Jukan teurastamista. Todistahan lapsikin kuulemisissa vanhemmistaan, että hän kävi ihmettelemässä vanhemmilleen (molemmat elossa siinä vaiheessa, ei ulkopuolisista havaintoja), että "miksi te sen ikkunan rikkositte"?

Rupeet murhan jälkeen hakkaamaan keskellä yötä ikkunaa rikki, kun naapuri on 10 metrin päässä, vaan sen takia, että saisit juonesta epäuskottavamman?? Anneli ei todellisuudessa olisi uskaltanut edes ikkunaa rikkoa, niinkuin ei 25% naisista muutenkaan.

Niinpä niin. Anneli sitä ja tätä kamalalla varmuudella täällä toitottaen ja prosenttilukuja heitellen.

Eihän tähän sovi yhtään se, että Jukan haavat vuotavat vielä poliisin tullessa verta, jos Anneli joutuu verisen surman jälkeen peseytymään, kulkemaan takapihalle, rikkomaan ikkunan, puhdistamaan Jukan ruumiin lasista, verestämään kenkänsä, astalon ja vaatteensa tippuviksi ja taas kulkemaan ikkunasta pihalle (ja varmaan palaten etuovesta ja taas pesulle).

Itseasiassa sopii. Päinvastoin kuin luullaan niin vainaja voi hiljalleen vuotaa verta. Pistot ovat myös voineet olla tuoreita eli Anneli kävi tuikkaamassa pari tuoretta pistoreikää ennen partion tuloa. Olihan siihen toki aikaa, ei partio tullut sisään häke-puhelun aikana.

Uhri kuivuu siellä koko ajan! Sen jälkeen aletaan kokeilemaan taustanauhaa, että kuuluuko hyvinkin sinne Häkeen. Kyllä nyt harvinaisen mielikuvituksellinen teoria ja idea on tämä. Talo täynnä mukuloita ja huudetaan ja rikotaan laseja varttitolkulla hienoa lavastusta yrittäessä. Ei missään muussakaan surmatapauksessa ruveta tämmöisiä ehdottelemaan. Ulvilan jutusta on tullut ihan yliluonnollinen jo, kun täytyy väkisin yrittää saada Auer syylliseksi, vaikka teoria olisi täysin älytön ja mahdoton.

Niin, jostain syystä kaikki, mikä osoittaa Annelin syyllisyyden suuntaan, on aina "älytön ja mahdoton". Mutta esimerkiksi se seikka, että häke-nauhan mukaan Anneli lähetti 9-vuotiaan tyttönsä katsomaan, vieläkö hullu veitsimies on talossa ei ole mitenkään kummallista tai älytöntä sinun mielestäsi? Lasten evakuointi kadulle murhamiehen alta,naapurien hälyyttäminen tai vaikkapa järkyttynyt olemus elämänsä shokin äärellä sensijaan ovat "älytöntä ja eriskummallista" annelistin mielestä ja siksipä onkin enemmän kuin sopivaa, että Anneli jätti kyseiset asiat tekemättä. Niinpä niin ja hohhoijaa. Kovin on selektiivistä sulla asioiden tulkinta. Annelihan olisi aivan hyvin voinut itsekin kuolla tuona yönä, jos siellä oikeasti oli joku. Miksei kyseinen seikka näy missään vaan kyseinen lavasta on tyynenä kuin viilipytty, että "huppis se oli"?

Teorioita ei voi vain heitellä, ennen kuin ne tutkii loogisesti läpi. "Se lavasti" ei ole mikään teoria. "Se tuli nauhalta" ei ole mikään teoria, jos et tutki, miten lavastus ja nauhoitus tehtiin ja mitä se vaatii.

No mitäpä nauhoitteen tekeminen nyt yleensä vaatii? Ei se nyt niin kummoisia vaadi. Mikrofonin ja sopivan tietokoneohjelman. Sekä kyvyn käyttää sitä. Mikä hyvin todennäköisesti nörtti Auerilla on ollut hanskassa.

[Kuolemannaakka]

Jukka on siis yksin siellä taustalla kuuluvalla ääniraidalla, jossa hän huutaa kuin syötävä, siirtää sänkyä ja kolistelee, ja kutsuu Annua apuun?

CSI sanoo tuossa yllä, ettei Annelin tarvitse juosta takkahuoneeseen Jukkaa tappamaan, kun hän on jo kuollut. Eihän hän ole kuollut, kun hän huutaa. Siellä ääniraidalla joku hänet tappaa. Vai kuoleeko Jukka mielestäsi omin päin, yksinään? Yhtäkkiä menehtyy vammoihinsa, vaikka olikin silmä poskella ja 2x6 senttinen reikä päässä, josta aivot näkyy? Keuhkot puhki? Kovasti huutelee pari minuuttia ja sitten heittää veivinsä kenenkään avustamatta?

Tässä taustanauhajutussahan kaikki tehdään kahteen kertaan: on nauhoitettu murha ja nauhoituksen soittaminen. Se, mitä on nauhoitettu, kuuluu nauhalta. Jos nauhalta pitää murhata joku, niin täytyyhän siellä silloinkin jonkun juosta lasien päällä. Kirjoitat, että ikkuna rikottiin ennen Jukan teurastamista! Noniin, lasia on huone täynnä, kun Jukkaa mennään teurastamaan. (Missäköhän Jukka on silloin, kun Anneli rikkoo terassilla ikkunaa?) Ja silloin siitä "kuuluisi" kuulua jotain. Ja jos ei kuulu, niin ei tarvitse kuulua ulkopuolisestakaan murhaajasta, kun ei se lähiomaisen tekemä murha ole yhtään hiljaisempi. Silloin pitää vain todeta, kuten oikeuskin, että häke-nauhan äänenlaadulliset rajoitukset ovat niin suuret, ettei kaikesta saa selvää, eikä kaikki nauhalle tartu.

Kuka siellä Häke-nauhalla juoksee kovaäänisesti kaksi kertaa, ja ensimmäisellä kerralla avaa ulko-oven? Tuleeko tämä juoksu siltä murhanauhalta? Vai juokseeko Anneli jostain syystä livenä?

Minkä ihmeen takia Anneli poistuu puhelimesta, jos kerran Jukka on jo kuollut, ja hänen ainoa alibinsa on PYSYÄ puhelimessa? Eihän tässä ole järjen häivää. Taustanauhahan on tehty juuri sen takia, ettei Anneli voisi näyttää olevan syyllinen. Miksi hän lavastaa itseään syylliseksi?

Jos Jukka on yksinään huutamassa ja kolistelemassa, miksi hän kuitenkin haavojensa ja paitansa perusteella makaa täysin staattisesti paikallaan? Miksi suusta vuotaa veri vain vasemman posken yli kahtena-kolmena raitana? Miksi vatsan keskellä ja navasta jopa hieman oikeaan olevan haavat vuotavat vain vasemmalle? Miksi paita pysyy vedettynä lähes kainaloihin edestä ja takaa jos mies riehuu yksinään lattialla? Miten hän siirtää sänkyä? Missä vaiheessa hän makaa sängyllä ja tulee sängyltä maahan makaamaan? Ja miksi?


Kuinka pian murhan jälkeen Anneli soittaa Häkeen? Miten hän on välttynyt olemasta täysin verinen, vaikka verta tippuu kaikkialle? Miten hän estää sen, ettei hänen jalanjälkiään ole missään? Jalanjäljethän vain tulevat ikkunasta ja lähtevät ikkunasta pois, yhtä pientä olohuoneen puolelle ulottuvaa lenkkiä lukuunottamatta. Miten Anneli voi puhelun jälkeen käydä vielä kauttaallaan vereentyneessä huoneessa Jukkaa tökkimässä jättämättä mitään jälkiä? Ajattele, paljonko kuluu aikaa Jukan kuoleman ja poliisien tulon välissä: Jukka kuolee, Anneli lähtee verissäpäin ulos ikkunasta, jonka hän on kaukonäköisesti suunnitelmansa mukaan rikkonut ennen surmaa, Jukan ihmetellessä voimattomana. Kiertääkö hän talon ja hävittää veriset vaatteet, astalon ja kengät jonnekin? Miten hän voi pukea päälleen punaisen t-paidan, koska siinä ei saa olla vieraita kuituja? Eikö hänen täydy peseytyä ensin, sen verenkin takia? Kuivata pitkät hiukset ja kylppäri?

Ja eikö pitäisi vähän kuunnella, mitä sinne nauhalle on tarttunut, että voiko sitä mihinkään hämäykseen käyttääkään? Tietokoneella oikein operoida tässä välissä mielestäsi? Eikö ole kauhean hyvä tuuri, että koko pitkän riidan ja kitumisen aikana Jukka ei syytä Annelia mitenkään, koska hänhän olisi voinut huutaa mitä tahansa? Mitäs jos nauhaa olisi pitänyt editoida?

Lapsia on talossa 4 ja ikkunaa on hakattu ja miestä hakattu ja huudettu jotain 5 minuuttia ainakin (nauhahan ei kuvaa ikkunan rikkomista lainkaan, vaan vasta myöhempiä vaiheita). Sitten kätketään kamoja, käydään suihkussa, vaihdetaan vaatteita, puukotetaan toisella veitsellä itseä melkein sydämeen, kuunnellaan se neliminuuttinen nauha, ettei vaan kuulu mitään raskauttavaa, sekä editoidaan siitä tietokoneella oikein uskottava (paitsi etä unohdetaan lisätä sinne huppumiehen ääni!). Ja tämän jälkeen pitäisi vielä mennä tökkimään kuollutta miestä veitsellä ja toivoa, että poliisien tultua paikalle ja kuvatessa uhri vielä vuotaisi verta, koska kertomuksen mukaan hän saa surmansa juuri ennen poliisien tuloa! Tietämättä lainkaan, missä poliisit ovat; ovatko he Ulvilassa, Porissa tai vaikka Huittisissa. Uhrihan on ollut kuollut jo yli vartin, vaikka olisi menty sekuntiaikataululla.


Kerrot, että häke-nauhan mukaan Anneli lähetti tytön katsomaan, onko puukkomies paikalla. Voitko kertoa, missä kohtaa häke-nauhalla tämä kuullaan? Hovioikeus ei nimittäin sellaista kuullut, enkä minäkään ole kuullut. Hovi oikein erikseen mainitsi, että Anneli ei lähetä tyttöä minnekään. Minusta tuntuu edelleen, että sinä toistelet noita 2011-13 otsikoita, etkä oikeasti tiedä juurikaan siitä, mitä on tapahtunut, että niin sinua, kuin monia muitakin, on Porin poliisi huijannut tässä jutussa.

Mietitääs, jos Anneli olisikin juossut naapuriin, ja jättänyt koko tyhmän taustanauhan äänittämättä. Olisi rimputellut ovia ja huutanut isoon ääneen, että tappaja tuli taloon, ja tual se ny hakkaa sitä puukolla, no meidän takkahuoneessa ja ihan vieras mul. Sitten kun vartin päästä olisi saatu poliisia soitettua paikalle (kun joku olisi lopulta uskaltanut avata ovensa), niin talosta olisi löytynyt verinen huone, rikottu ikkuna, josta jälkien mukaan on joku mennyt ja kuollut mies. CSI kirjoittaisi tänne tänään, että surmaaja oli varmasti ulkopuolinen, koska vaimo toimi niin uskottavasti! Eikö?=)

Jos Auer olisi tehnyt noin, hän olisi vieläkin vankilassa, koska hänellä ei olisi mitään konsteja osoittaa itseään syyttömäksi. Se, että tapahtumat kuullaan nauhalla, on hänen ainoa alibinsa, koska kaikki muut voidaan vain selittää lavasteeksi. Ja se nauhakin on vain lavaste, koska pohjimmiltaan ei ole mitään väliä mitä hän teki tai ei tehnyt; hän on joidenkin mielestä aina syyllinen. Koska nyt vaan täytyy olla. Koska on se. Koska.
Miksi pitäisi????

[Kuolemannaakka]

Täytyy vielä laittaa pari lainausta, jotka osoittavat sen, kuinka joustava ihmismieli ja mielipiteet ovat. Ne on kirjoittanut nimimerkki ulkosuomalainen, joka 2010-2015 oli palstan johtava antiannelisti, ja kävi turumurren ja meikäläisen kanssa kovia taistoja siitä, mitä oli tapahtunut.

2011 tulivat ensimmäiset heitot taustanauhasta, mutta ulkosuomalainen, useimpien muiden antiannelistien tavoin, ei tätä teoriaa mahdolliseksi eikä tarpeelliseksi katsonut. Tuolloin kukaan ei vielä tiennyt juuri mitään Jukan haavoista.

Näin kirjoitti hän 2011 ja kaikki olivat samaa mieltä, ja tottahan ne ovatkin:

Ulkosuomalainen Jukan haavoista 31.5.2011:
Kun sydan pysahtyy, haavat eivat enaa vuoda. Toki verta saattaa viela jonkinverran valua painovoiman vuoksi ruumiin alimmista kohdista -- mutta mikaan voima ei kasittaakseni verta enaa vuodata esim. vatsan tai kasvojen vammoista kun vainaja on selallaan.

Ulkosuomalainen 13.6.2011:
Kukaan jarkeva lavastamaan ryhtyva ei ota riskia, etta kuolinajan ja Hake-soiton valilla menee kauan aikaa. Tajuaisihan se ensipartio/ambunaiset viimeistaan, etta kundi on jo kylma.

[CSI]

Ulkosuomalainen 13.6.2011:
Kukaan jarkeva lavastamaan ryhtyva ei ota riskia, etta kuolinajan ja Hake-soiton valilla menee kauan aikaa. Tajuaisihan se ensipartio/ambunaiset viimeistaan, etta kundi on jo kylma.

Itseasiassa takkahuoneessa ja pesuhuoneessa oli lämmöt täysillä, minkä partio taisi huomata. Eivät siihen sen kummemmin kiinnittäneet sitten huomiota. Kovat lämmöt tietysti hidastamassa raadon jäähtyymistä plus jouduttamassa ph:n lattian kuivumista suihkuttelun jäljiltä.

Mutta jos järkevyyteen vedotaan, niin kukaan järkevä ei ylipäänsä rupea toista ihmistä murhimaan. Mutta eipä nämä aina järjellä mene. Murhia tapahtuu kuten tiedämme ja tämä palsta ei ole turha, koska kaikki eivät ole järkeviä.

[CSI]

Jukka on siis yksin siellä taustalla kuuluvalla ääniraidalla, jossa hän huutaa kuin syötävä, siirtää sänkyä ja kolistelee, ja kutsuu Annua apuun?

CSI sanoo tuossa yllä, ettei Annelin tarvitse juosta takkahuoneeseen Jukkaa tappamaan, kun hän on jo kuollut. Eihän hän ole kuollut, kun hän huutaa. Siellä ääniraidalla joku hänet tappaa. Vai kuoleeko Jukka mielestäsi omin päin, yksinään? Yhtäkkiä menehtyy vammoihinsa, vaikka olikin silmä poskella ja 2x6 senttinen reikä päässä, josta aivot näkyy? Keuhkot puhki? Kovasti huutelee pari minuuttia ja sitten heittää veivinsä kenenkään avustamatta?

Oletkos sinä muuten Pienen Liekin kakkosnikki? Jotenkin rupeaa tuntumaan siltä.

Aika naiiviksi rupeaa sulla ne jutut tossa yllä menemään. Kaikenlaista Olkiukkoa tungetaan toisen suuhun ja leikitään umpityhmää (tai sitten <lautamiestekstiä> todellisuudessa ollaankin). Jotenkin ei kiinnosta näin heikkotasoiseksi vedetty keskustelu, mikä varmaan olikin tarkoituksesi.

Kirjoitat, että ikkuna rikottiin ennen Jukan teurastamista! Noniin, lasia on huone täynnä, kun Jukkaa mennään teurastamaan. (Missäköhän Jukka on silloin, kun Anneli rikkoo terassilla ikkunaa?) Ja silloin siitä "kuuluisi" kuulua jotain.

Ei kukaan ole väittänyt - eikä mitään tarvetta ole ollut pitää nauhuria päällä ikkunan rikkomishetkellä, joten voi ihan rauhassa lopettaa nuo lapselliset ja keksitynoloiset skenaarioinnit. Mikset voi asiallisesti tarkastella asiaa?

Kuka siellä Häke-nauhalla juoksee kovaäänisesti kaksi kertaa, ja ensimmäisellä kerralla avaa ulko-oven? Tuleeko tämä juoksu siltä murhanauhalta? Vai juokseeko Anneli jostain syystä livenä?

Sitäpä lienee mahdotonta sanoa, mikä osuus häke-nauhan äänimaailmasta on liveä ja mikä magnetofonia. Osa showsta on tietysti liveä, sehän on selvä.

Minkä ihmeen takia Anneli poistuu puhelimesta, jos kerran Jukka on jo kuollut, ja hänen ainoa alibinsa on PYSYÄ puhelimessa?

Itseasiassa Annelin alibi on soittaa häkepuhelu ja luoda illusio siitä, että murha tapahtuu puhelun aikana. Annelin poistumiselle puhelimesta Boa antoikin jo aivan pätevän syyn. Häke-puhelu ei mennyt ihan kässärin mukaan ja piti luoda nauhalle kiireen tuntua ja toimintaa.

Jos Jukka on yksinään huutamassa ja kolistelemassa, miksi hän kuitenkin haavojensa ja paitansa perusteella makaa täysin staattisesti paikallaan? Miksi suusta vuotaa veri vain vasemman posken yli kahtena-kolmena raitana? Miksi vatsan keskellä ja navasta jopa hieman oikeaan olevan haavat vuotavat vain vasemmalle? Miksi paita pysyy vedettynä lähes kainaloihin edestä ja takaa jos mies riehuu yksinään lattialla? Miten hän siirtää sänkyä? Missä vaiheessa hän makaa sängyllä ja tulee sängyltä maahan makaamaan? Ja miksi?

Niin, Jukka ei kyllä mitään huuda ja kolistele. Älä jaksa spedeillä.

Kuinka pian murhan jälkeen Anneli soittaa Häkeen? Miten hän on välttynyt olemasta täysin verinen, vaikka verta tippuu kaikkialle?

Esimerkiksi käyttämällä sellaista kevyttä tyvek-haalaria, jota raksalla tai ruiskumaalatessa käytetään. Hengittää ja menee lopuksi hyvin pieneen tilaan rytättynä. Toinen vaihtoehto on suihku ja lattian lastaus kuivaksi. PH:ssa oli lämmöt kovalla.

Miten Anneli voi puhelun jälkeen käydä vielä kauttaallaan vereentyneessä huoneessa Jukkaa tökkimässä jättämättä mitään jälkiä?

Sanoppa sinä se, kun olet niin kovasti varma että Anneli ei tehnyt sitä! Miten hän toisiaan voi käydä?! Ei minusta voi eli Anneli puhuu p:tä.

Ajattele, paljonko kuluu aikaa Jukan kuoleman ja poliisien tulon välissä: Jukka kuolee, Anneli lähtee verissäpäin ulos ikkunasta, jonka hän on kaukonäköisesti suunnitelmansa mukaan rikkonut ennen surmaa, Jukan ihmetellessä voimattomana. Kiertääkö hän talon ja hävittää veriset vaatteet, astalon ja kengät jonnekin? Miten hän voi pukea päälleen punaisen t-paidan, koska siinä ei saa olla vieraita kuituja? Eikö hänen täydy peseytyä ensin, sen verenkin takia? Kuivata pitkät hiukset ja kylppäri?

Ei tarvitse peseytyä välttämättä (ks. edellä suojahaalari-idea). Tekoon tarvitut raskauttavat välineet toki pitää kätkeä kunnolla, mutta eiköhän sillä ollut se asia huolella mietittynä jos kerta noin ovelan murhankin osasi pohtia.

Ja eikö pitäisi vähän kuunnella, mitä sinne nauhalle on tarttunut, että voiko sitä mihinkään hämäykseen käyttääkään? Tietokoneella oikein operoida tässä välissä mielestäsi? Eikö ole kauhean hyvä tuuri, että koko pitkän riidan ja kitumisen aikana Jukka ei syytä Annelia mitenkään, koska hänhän olisi voinut huutaa mitä tahansa? Mitäs jos nauhaa olisi pitänyt editoida?

Toisaalta nauhan äänimaailma on sen verta sekavaa mölinää välillä, että vaikka Jukka syyttäisikin Annua jotenkin, niin mahtaisimmeko me ymmärtää? Sekään ei ole poissuljettua, että nauha on kokonaan tehty ennen koko murhaillan riitaepisodia. Eipä sieltä nyt varsinaisesti mitään sellaisia aukottoman varmoja kuolemisen ääniä kuulu.

Lapsia on talossa 4 ja ikkunaa on hakattu ja miestä hakattu ja huudettu jotain 5 minuuttia ainakin (nauhahan ei kuvaa ikkunan rikkomista lainkaan, vaan vasta myöhempiä vaiheita). Sitten kätketään kamoja, käydään suihkussa, vaihdetaan vaatteita, puukotetaan toisella veitsellä itseä melkein sydämeen, kuunnellaan se neliminuuttinen nauha, ettei vaan kuulu mitään raskauttavaa, sekä editoidaan siitä tietokoneella oikein uskottava (paitsi etä unohdetaan lisätä sinne huppumiehen ääni!). Ja tämän jälkeen pitäisi vielä mennä tökkimään kuollutta miestä veitsellä ja toivoa, että poliisien tultua paikalle ja kuvatessa uhri vielä vuotaisi verta, koska kertomuksen mukaan hän saa surmansa juuri ennen poliisien tuloa! Tietämättä lainkaan, missä poliisit ovat; ovatko he Ulvilassa, Porissa tai vaikka Huittisissa. Uhrihan on ollut kuollut jo yli vartin, vaikka olisi menty sekuntiaikataululla.

No, sen riskin joutuu ottamaan kun murhimishommiin ryhtyy. Täydellisen aukotonta murhaa on vaikea tehdä. Eihän tässä muuten keskusteltaisi yhtään mitään, jos Annelin lavastukset olisivat 100% täydellisiä. Silloin hokisimme kaikki samaa hoosiannaa, että "voi kun on kauheaa kun ikkunasta voi tulla sisään joku hullu tappaja".

Annelia pidetään täällä eräiden toimesta enempi syyllisenä kuin syyttömänä (ml. oikeusasteet!) koska tarinassa on aukkoja. Ei mitään savuvaa asetta, mutta aukkoja kuitenkin.

Mitä tulee tuohon aikaikkunaan, niin ei Annelin itsensä lavastaminen ole välttämättä montaa minuttia vienyt. Jos nauha oli täysin valmis, ei sitä ole tarvinnut editoida tai tarkistaa. Suojahaalarikikalla ollaan siistejä parissa sekunnissa. Pieni käpy tosin kävi, eikös Annelilla havaittu jalassa verijälki, jota ei tutkittu? Lisäksi keittiössä oli verijälki,joka myös jäi tältä huipputarkaksi mainostamaltasi CSI-tiimiltä tutkimatta....

Miten se keittiön verijälki selitetään ja entä jos se oli Jukan verta?

Kerrot, että häke-nauhan mukaan Anneli lähetti tytön katsomaan, onko puukkomies paikalla. Voitko kertoa, missä kohtaa häke-nauhalla tämä kuullaan? Hovioikeus ei nimittäin sellaista kuullut, enkä minäkään ole kuullut.

Olet oikeassa saivartelussasi. Anneli ei tosiaan erikseen LÄHETTÄNYT. Korjaan sanamuodon: Anneli EI ESTÄNYT tyttöä menemästä tilaan,jossa oli joku "hullu tappaja". Anneli lapsen äitinä ja huoltana ei täyttänyt huolehtimisvelvollisuuttaan. Jokainen muu, normaali nainen ja äiti olisi ESTÄNYT lasta menemästä sinne. Anneli ei estänyt. Happy now?

Mietitääs, jos Anneli olisikin juossut naapuriin, ja jättänyt koko tyhmän taustanauhan äänittämättä. Olisi rimputellut ovia ja huutanut isoon ääneen, että tappaja tuli taloon, ja tual se ny hakkaa sitä puukolla, no meidän takkahuoneessa ja ihan vieras mul. Sitten kun vartin päästä olisi saatu poliisia soitettua paikalle (kun joku olisi lopulta uskaltanut avata ovensa), niin talosta olisi löytynyt verinen huone, rikottu ikkuna, josta jälkien mukaan on joku mennyt ja kuollut mies. CSI kirjoittaisi tänne tänään, että surmaaja oli varmasti ulkopuolinen, koska vaimo toimi niin uskottavasti! Eikö?=)

Juuri tuon tyyppinen tunteileva skenaariointi saa kaikki epäilemään, että olet PL:n alter ego nick täällä. Jos Anneli olisi juossut naapuriin lastensa kanssa, pitäisin sitä toki normaalimpina käytöksenä kuin nyt nähtyä. Pitäisinkö syyttömänä, riippuu paljon monesta muustakin seikasta kuin vain yhdestä asiasta. En ole yhden faktan ihminen.

Jos Auer olisi tehnyt noin, hän olisi vieläkin vankilassa, koska hänellä ei olisi mitään konsteja osoittaa itseään syyttömäksi. Se, että tapahtumat kuullaan nauhalla, on hänen ainoa alibinsa, koska kaikki muut voidaan vain selittää lavasteeksi. Ja se nauhakin on vain lavaste, koska pohjimmiltaan ei ole mitään väliä mitä hän teki tai ei tehnyt; hän on joidenkin mielestä aina syyllinen. Koska nyt vaan täytyy olla. Koska on se. Koska.
Miksi pitäisi????

Vaikuttaa, että olet jumittunut johonkin kehäpäättelyyn? En saa tuosta viimeisestä kappaleestasi nimittäin mitään järkevää irti. Palataan asiaan kun olet pohtinut valmiiksi, että mahtaakohan uskottavaksi luotu taustanauha luoda illusion kuulijan korvissa?

Jos Annun taustanauha olisi joko täysi susipaska tai 100% täydellinen, emme tässä keskustelemassa. Mutta kun se ei sitä ole, niin perusteltuja näkemyksiä löytyy.