HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Digi-Columbo]

Hei!

Nimimerkki "zem" kirjoittaa, välimerkit omia lisäyksiäni:

"En jaksa perehtyä..."
"...totean vain...että näytteet on lähinnä "melkein tyhjästä nyhjäistyjä"... "
"...eikä niillä mitä ilmeisimmin...ole mitään kosketuskohtaa Lahden murhaan tai sen selvittämiseen."
"...DC:n postaama aaltomuotokuva...minkä pitäisi todistaa...että ns. kahden sekunnin
hiljaisuus ei ole hiljaisuutta:"
"No, eipä näyttäisi olevankaan..."

DC vastaa ja päättää keskustelun:

Mitä ihmeen ääneen ajattelua tämä oikein on? Tapansa mukaan nimimerkki "zem" vaan sekoittaa asioita. Oliko tämä jo kolmas nimimerkki joka ei lataa, kuuntele tai perehdy ääninäytteisiin, mutta kommentointi ja jatkaa asioiden sekoittamista.

Nimimerkki "zem" kirjoittaa vielä:

"DC:n mukaan kyse on Auerin sivustolta kopioidusta Hätäpuhelusta, mikä olisi sama kuin "oikeudessa esitetty" - eli ilmeisesti toisen kierroksen hovioikeuskäsittelyssä esitetty. DC voisi panna linkin eli osoitteen, mistä kyseinen tiedosto on kopioitavissa tai ladattavissa, itse en sitä löytänyt."

DC vastaa:

Sinulla ei siis ole koko tallennetta, etkä ole sitä edes Auerin blogissaan linkkamasta osoitteesta etsiä? Ihme touhua. Luotatko tässä asiassa edes Auerin omaan väittämään? Minä olen lähtenyt tutkimaan tallennetta siltä pohjalta. Muutoinhan näitä erilaisia "versioita" alkaisi olla jo pilvin pimein ja varmaan lisääkin tarpeen tullen tehtäisiin. Tässä linkki kuitenkin on. Selviää myös kun käy sivustolla ja painaa oikealla hiirinäppäimellä View page source. Jos et saa senkään jälkeen ladattua, niin kysy ohjeet vaikka nimimerkki "Susku Londonilta" (hänelle jouduin opettamaan saman asian aiemmin).

http://anneliauer.com/wp-content/upload ... o_0243.wav

Ps. Mitä tekniikkaan tulee, niin ei offsetissa olevaa audiota noin vaan volumea nostamalla saa (täysin) esiin. Täytyy ensin saattaa se aaltomuoto ns. keskiviivalle niin kuin postittamasta kuvasta näkyy.

No niin, tauko ei olekaan hiljaisuutta. Yhteisymmärrys nimimerkki "zemin" kanssa saavutettu jopa ääninäytteitä kuuntelematta, joka toteaa vielä ettei "...nyt jaksa enempää - eikä jatkossakaan luultavasti kiinnosta."

Ps. Vielä "kuolemannaakalle": Häke-virkailijan kuuleminen olisi ollut tärkeää siksikin että KRP:n Tuija Niemen litteroinnissa oli kohta jossa hän pohti tuliko ääni Häkestä kun se ei muistuttanut lapsen eikä aikuisen ääntä.

- DC

[Kuviotapetti]

Myönnän, että en ole vielä lukenut aineistoa, siitä, tällä sivustolla, mitä kaikkea tänne on hätäpuhelusta kirjoitettu.En edes tiennyt, että tästä on oma osasto, mihin tulee kirjoittaa.Sain siitä kehoituksen, kun kirjoitin tonne Ulvila osastolle.Yksi asia mua ihmetyttää itseäni, myös monen muun asian ohella.En tiedä, onko kuulossani vikaa, mutta olen viime päivien kuluessa kuunnellut, tuon hätäpuhelun monta kertaa.En millään pysty kuulemaan tuota "Kuole" huutoa siinä hätäpuhelun aikana.Mä kuulen sanat, Hajoa, saatana.Ja tuo jälkimmäinen sana tulee kuin ensimmäinen tavu, ikäänkuin nieltynä; aatana tai jotenkin siltä se kuulostaa.Ihmettelen miksi muut kuulevat siinä sanan kuole.

[Kuviotapetti]

Kun kuuntelin eilen ja toissapäivänä tuota hätäkeskuksen nauhaa..tulin siihen tulokseen, ainakin sen pohjalta mitä nauhoitteessa kuului, että, Anneli oli pois puhelimesta kaiken kaikkiaan pois tasan 52 sekuntia.En tiedä miksi netissä on ollut aiemmin tieto, ajasta 59 sekuntia, ja en tiedä mistä se lasketaan.Olen kuunnellut noita nauhoja, sisällöltää niissä ei ole mitään eroa, siitä huolimatta onko se youtubessa tai jossain muualla.Korostan vielä tässä sitä yksityiskohtaa: En puhu kirjoittamalla tehdyistä litteroinneista, vaan puhun hätäkeskuksen nauhoitteesta.Sehän on se olennnaisin asia.Alkuperäinen ja ainoa, mistä tulee päätellä mitä siellä on tapahtunut. Kaikki muu, mitä senjälkeen on analysoitu, voi olla vain jonkun ihmisen mielipide ja spekulaatio.Oli kyseessä asiantuntija tai maallikko. Ekalla kerralla Anneli on pois tasan 0:21 sekuntia.Mittasin nämä sekuntikellolla erittäin tarkkaan.Ja toisella kerralla tasan 0:31 sekuntia. Tuon toisen kerran mittaamiseen tulee pieni ongelma.Siinä aika tulee alkaa mitata siitä kohdasta, missä Amanda tulee puhelimeen.Anneli kun ei sano siinä kohdassa hätäkeskukseen, että hän menee Jukan luo.Hän vain häipyy puhelimesta, ja sitten hänen äänensä kuuluu jo kaukaa, jostain sieltä Jukan suunnalta.Yleisesti ottaen ongelmia lisää tulee tätä hätäpuhelua tutkiessa.Ihmettelen sitä erästä kohtaa, missä tulee hetkeksi ihan hiljaista.Mitä siinä kohtaa on tapahtunut.Sitä tuskin kukaan tietää.Vai onkohan puhelimen luuri, vain laskettu alas, hetkeksi niin, ettei, sen takia kuulu mitään ääntä.Vai onkohan luuri peitetty tarkoituksella, hetkeksi, jostain syystä.

[Pieni liekki]

Kun kuuntelin eilen ja toissapäivänä tuota hätäkeskuksen nauhaa..tulin siihen tulokseen, ainakin sen pohjalta mitä nauhoitteessa kuului, että, Anneli oli pois puhelimesta kaiken kaikkiaan pois tasan 52 sekuntia.En tiedä miksi netissä on ollut aiemmin tieto, ajasta 59 sekuntia, ja en tiedä mistä se lasketaan.Olen kuunnellut noita nauhoja, sisällöltää niissä ei ole mitään eroa, siitä huolimatta onko se youtubessa tai jossain muualla.Korostan vielä tässä sitä yksityiskohtaa: En puhu kirjoittamalla tehdyistä litteroinneista, vaan puhun hätäkeskuksen nauhoitteesta.Sehän on se olennnaisin asia.Alkuperäinen ja ainoa, mistä tulee päätellä mitä siellä on tapahtunut. Kaikki muu, mitä senjälkeen on analysoitu, voi olla vain jonkun ihmisen mielipide ja spekulaatio.Oli kyseessä asiantuntija tai maallikko. Ekalla kerralla Anneli on pois tasan 0:21 sekuntia.Mittasin nämä sekuntikellolla erittäin tarkkaan.Ja toisella kerralla tasan 0:31 sekuntia. Tuon toisen kerran mittaamiseen tulee pieni ongelma.Siinä aika tulee alkaa mitata siitä kohdasta, missä Amanda tulee puhelimeen.Anneli kun ei sano siinä kohdassa hätäkeskukseen, että hän menee Jukan luo.Hän vain häipyy puhelimesta, ja sitten hänen äänensä kuuluu jo kaukaa, jostain sieltä Jukan suunnalta.Yleisesti ottaen ongelmia lisää tulee tätä hätäpuhelua tutkiessa.Ihmettelen sitä erästä kohtaa, missä tulee hetkeksi ihan hiljaista.Mitä siinä kohtaa on tapahtunut.Sitä tuskin kukaan tietää.Vai onkohan puhelimen luuri, vain laskettu alas, hetkeksi niin, ettei, sen takia kuulu mitään ääntä.Vai onkohan luuri peitetty tarkoituksella, hetkeksi, jostain syystä.

Jos olet oikeasti kiinnostunut perehtymään häketallenteeseen ja mitä tuolloin Tähtisentiellä tapahtui, niin kannattaa käydä läpi seuraavista linkeistä löytyvät aineistot:

https://niinaberg.com/2015/09/16/hatapu ... -analyysi/

https://niinaberg.com/2013/09/11/hatapu ... ysi-osa-1/

https://niinaberg.com/2013/09/16/hatapu ... ysi-osa-2/

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... rsiot.html

[Kuviotapetti]

Kun kuuntelin eilen ja toissapäivänä tuota hätäkeskuksen nauhaa..tulin siihen tulokseen, ainakin sen pohjalta mitä nauhoitteessa kuului, että, Anneli oli pois puhelimesta kaiken kaikkiaan pois tasan 52 sekuntia.En tiedä miksi netissä on ollut aiemmin tieto, ajasta 59 sekuntia, ja en tiedä mistä se lasketaan.Olen kuunnellut noita nauhoja, sisällöltää niissä ei ole mitään eroa, siitä huolimatta onko se youtubessa tai jossain muualla.Korostan vielä tässä sitä yksityiskohtaa: En puhu kirjoittamalla tehdyistä litteroinneista, vaan puhun hätäkeskuksen nauhoitteesta.Sehän on se olennnaisin asia.Alkuperäinen ja ainoa, mistä tulee päätellä mitä siellä on tapahtunut. Kaikki muu, mitä senjälkeen on analysoitu, voi olla vain jonkun ihmisen mielipide ja spekulaatio.Oli kyseessä asiantuntija tai maallikko. Ekalla kerralla Anneli on pois tasan 0:21 sekuntia.Mittasin nämä sekuntikellolla erittäin tarkkaan.Ja toisella kerralla tasan 0:31 sekuntia. Tuon toisen kerran mittaamiseen tulee pieni ongelma.Siinä aika tulee alkaa mitata siitä kohdasta, missä Amanda tulee puhelimeen.Anneli kun ei sano siinä kohdassa hätäkeskukseen, että hän menee Jukan luo.Hän vain häipyy puhelimesta, ja sitten hänen äänensä kuuluu jo kaukaa, jostain sieltä Jukan suunnalta.Yleisesti ottaen ongelmia lisää tulee tätä hätäpuhelua tutkiessa.Ihmettelen sitä erästä kohtaa, missä tulee hetkeksi ihan hiljaista.Mitä siinä kohtaa on tapahtunut.Sitä tuskin kukaan tietää.Vai onkohan puhelimen luuri, vain laskettu alas, hetkeksi niin, ettei, sen takia kuulu mitään ääntä.Vai onkohan luuri peitetty tarkoituksella, hetkeksi, jostain syystä.

Jos olet oikeasti kiinnostunut perehtymään häketallenteeseen ja mitä tuolloin Tähtisentiellä tapahtui, niin kannattaa käydä läpi seuraavista linkeistä löytyvät aineistot:

https://niinaberg.com/2015/09/16/hatapu ... -analyysi/

https://niinaberg.com/2013/09/11/hatapu ... ysi-osa-1/

https://niinaberg.com/2013/09/16/hatapu ... ysi-osa-2/

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... rsiot.html

Juu, voin käydä läpi nuo linkit, mitä tänne laitoit! Olen silti vahvasti sitä mieltä, että ainoa asia, mitä pitäisi tässä yhteydessä tutkia, on, se alkuperäinen hätäkeskuksen nauha.Siinä on todellisuudessa kaikki, mitä asiasta tiedetään.Eli tapahtumien kulku livenä, audiona, paikan päältä. Sitä kuuntelemalla tulisi saada kaikki asiat selville ja selvittää totuus.Kaikki mahdolliset lyhennelmät ovat ihmisten tulkintaa asiasta, ja niitä tehdessään voi kuulla asioita myös väärin.En siksi lähtisi luottamaan joinakin 100% varmoina faktoina, niitä asiota, joita niitä kuunnelleet ovat nauhasta löytyneet.Niissä tutkijoiden tulkinnoissa ei kyllä ole suuria eroja, mitä ovat sanoneet kuulleensa.Mutta, kuitenkin, eroa on joissain kohdissa.Ja siitä syystä, väitän että jos asiasta ei saada 100%:n varmuutta kyseessä on spekulaatio, ja jonkin sortin mielipide, ei fakta!

[Kuolemannaakka]

Tärkeintä puhelun tutkimisessa on selvittää Anneli Auerin sijainti kullakin hetkellä.
Sen voi selvittää. Jokainen peruskoulun läpäissyt pystyy laskemaan, voiko Auer olla syyllinen vai ei.

Jos hän voi olla syyllinen, pitää syyllisyys todistaa.
Jos hän ei voi olla syyllinen, syyllinen on joku muu.


Periaatteessa äärimmäisen yksinkertaista.

[Kuviotapetti]

Tärkeintä puhelun tutkimisessa on selvittää Anneli Auerin sijainti kullakin hetkellä.
Sen voi selvittää. Jokainen peruskoulun läpäissyt pystyy laskemaan, voiko Auer olla syyllinen vai ei.

Jos hän voi olla syyllinen, pitää syyllisyys todistaa.
Jos hän ei voi olla syyllinen, syyllinen on joku muu.


Periaatteessa äärimmäisen yksinkertaista.

Niin, no miksi tätä ei sitten ole varmuudella pystytty selvittämään, että kuka on syyllinen? Jos se kerta on niin yksinkertaista.Poliisit käsittääkseni ovat alaansa liittyen koulutettua väkeä.He eivät ole siitä kaikki samaa mieltä, kuka on syyllinen ja kuka syytön! On myös olemassa vaihtoehto, että mitään lavastusta ei ole olemassakaan, ei mitään nauhureita, eikä mitään muutakaan.Ainoastaan harkittu murha.Jota on salassa mietitty ja suunniteltu pitkään ja kylmäverisesti. Sitten Anneli on vain saattanut mätkiä Jukan hengiltä, siinä kahdessa lyhyessä hetkessä jotka oli pois puhelimesta.Miten voit varmana väittää, ettei ihmistä voi veitsellä, sekä astalolla, murhata jopa lyhyessä ajassa.! Jo kaksi voimakasta puukon iskua riittää varsin hyvin tappamaan ihmisen, kun ne iskee oikeaan kohtaan ja tarpeeksi kovaa.Voimaa lisää, että on käytetty vielä apuna jotain tylppää esinettä.Nauhalla kuuluu mätkimistä, joka lähtee hakkaamisen äänestä.Niin ja nauhaa on tutkittu todellisten asiantuntijoiden toimesta.He ovat sitä mieltä, että siellä ei ole paikalla muita, kuin ne "miljoona" kertaa toistetut: Anneli, Amanda ja Jukka.

[Susku London]

Vastaan värifontilla...

Tärkeintä puhelun tutkimisessa on selvittää Anneli Auerin sijainti kullakin hetkellä.
Sen voi selvittää. Jokainen peruskoulun läpäissyt pystyy laskemaan, voiko Auer olla syyllinen vai ei.

Jos hän voi olla syyllinen, pitää syyllisyys todistaa.
Jos hän ei voi olla syyllinen, syyllinen on joku muu.


Periaatteessa äärimmäisen yksinkertaista.

Niin, no miksi tätä ei sitten ole varmuudella pystytty selvittämään, että kuka on syyllinen? Jos se kerta on niin yksinkertaista.Poliisit käsittääkseni ovat alaansa liittyen koulutettua väkeä.He eivät ole siitä kaikki samaa mieltä, kuka on syyllinen ja kuka syytön!

Olet oikeassa. Kaikki poliisit eivät ole olleet yksimielisiä siitä kuka on syyllinen. Anneli joutui poliisin sisäisten valtataisteluiden uhriksi.

On myös olemassa vaihtoehto, että mitään lavastusta ei ole olemassakaan, ei mitään nauhureita, eikä mitään muutakaan.Ainoastaan harkittu murha.Jota on salassa mietitty ja suunniteltu pitkään ja kylmäverisesti. Sitten Anneli on vain saattanut mätkiä Jukan hengiltä, siinä kahdessa lyhyessä hetkessä jotka oli pois puhelimesta.

Tottakai sellainen vaihtoehto on ollut olemassa heti alusta asti. Se on ollut vaihtoehdoista jopa todennäköisin, sillä eipä taida yhtään tapausta löytyä koko maailmasta, jossa äiti olisi etukäteen äänittänyt murhan, ja soitellut tallennetta hätäpuhelun aikana yhdeksänvuotiaan avustajan kera. Tämä teoria on puhtaaseen mielikuvitukseen perustuvaa siinä vaiheessa, kun huomattiin, ettei mitään pitävää näyttöä, tai savuavaa asetta Anneli Auerin syyllisyydestä ole olemassakaan. Osalle kansasta tämä fiktio menee läpi.

Sitten olisi tuo pitkään ja kylmäverisesti harkittu murha. Syyttäjä kuitenkin luopui siitä (ei ollut näyttöä/motiivia siihenkään), ja alkoi puhua käsistä riistäytyneestä perheriidasta. Tuohon teoriaan hän oli saanut mukaan Annelin kolme nuorinta pelokasta lasta todistajiksi.

Miten voit varmana väittää, ettei ihmistä voi veitsellä, sekä astalolla, murhata jopa lyhyessä ajassa.! Jo kaksi voimakasta puukon iskua riittää varsin hyvin tappamaan ihmisen, kun ne iskee oikeaan kohtaan ja tarpeeksi kovaa.Voimaa lisää, että on käytetty vielä apuna jotain tylppää esinettä.

Annelin syyllistäjät ovat olleet niitä, joiden mielestä ihmistä ei saa hengiltä n. kuudessa minuutissa (arviolta aika, jonka murhaaja talossa vietti).

Nauhalla kuuluu mätkimistä, joka lähtee hakkaamisen äänestä.

Tämän kuuli alkuun KRP:n Tuija Niemikin, mutta myöhemmin hän sitten väitti, ettei kuullutkaan kamppailun ääniä.

Niin ja nauhaa on tutkittu todellisten asiantuntijoiden toimesta.He ovat sitä mieltä, että siellä ei ole paikalla muita, kuin ne "miljoona" kertaa toistetut: Anneli, Amanda ja Jukka.

Olen kuunnellut tallennetta varmaankin tuhat kertaa, yksin sekä ammattilaisten kanssa. Suosittelen nauhan kuuntelun lisäksi sen litteroimista (kuullun ylöskirjoittamista). Vertaa sitten omaa kuulemistasi minun litterointiini, jonka löydät blogistani:

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakesku ... tterointi/

Tallenteelta kuuluu edellä mainitsemiesi henkilöiden puhetta, mutta ei ole mitenkään poissuljettua, etteikö siellä ollut ulkopuolinen murhaaja, joka ei vain sanonut mitään. Vaasan hovioikeuden vapauttavassa tuomiossakin tämä todetaan.

Tosin minä kuulen murhaajan kiroavan yhdessä kohtaa, kun hengiltäpano ei tahdokaan onnistua "tarpeeksi nopeasti".

[nihlist]

Vastaan värifontilla...

Tärkeintä puhelun tutkimisessa on selvittää Anneli Auerin sijainti kullakin hetkellä.
Sen voi selvittää. Jokainen peruskoulun läpäissyt pystyy laskemaan, voiko Auer olla syyllinen vai ei.

Jos hän voi olla syyllinen, pitää syyllisyys todistaa.
Jos hän ei voi olla syyllinen, syyllinen on joku muu.


Periaatteessa äärimmäisen yksinkertaista.

Niin, no miksi tätä ei sitten ole varmuudella pystytty selvittämään, että kuka on syyllinen? Jos se kerta on niin yksinkertaista.Poliisit käsittääkseni ovat alaansa liittyen koulutettua väkeä.He eivät ole siitä kaikki samaa mieltä, kuka on syyllinen ja kuka syytön!

Olet oikeassa. Kaikki poliisit eivät ole olleet yksimielisiä siitä kuka on syyllinen. Anneli joutui poliisin sisäisten valtataisteluiden uhriksi.

On myös olemassa vaihtoehto, että mitään lavastusta ei ole olemassakaan, ei mitään nauhureita, eikä mitään muutakaan.Ainoastaan harkittu murha.Jota on salassa mietitty ja suunniteltu pitkään ja kylmäverisesti. Sitten Anneli on vain saattanut mätkiä Jukan hengiltä, siinä kahdessa lyhyessä hetkessä jotka oli pois puhelimesta.

Tottakai sellainen vaihtoehto on ollut olemassa heti alusta asti. Se on ollut vaihtoehdoista jopa todennäköisin, sillä eipä taida yhtään tapausta löytyä koko maailmasta, jossa äiti olisi etukäteen äänittänyt murhan, ja soitellut tallennetta hätäpuhelun aikana yhdeksänvuotiaan avustajan kera. Tämä teoria on puhtaaseen mielikuvitukseen perustuvaa siinä vaiheessa, kun huomattiin, ettei mitään pitävää näyttöä, tai savuavaa asetta Anneli Auerin syyllisyydestä ole olemassakaan. Osalle kansasta tämä fiktio menee läpi.

Sitten olisi tuo pitkään ja kylmäverisesti harkittu murha. Syyttäjä kuitenkin luopui siitä (ei ollut näyttöä/motiivia siihenkään), ja alkoi puhua käsistä riistäytyneestä perheriidasta. Tuohon teoriaan hän oli saanut mukaan Annelin kolme nuorinta pelokasta lasta todistajiksi.

Miten voit varmana väittää, ettei ihmistä voi veitsellä, sekä astalolla, murhata jopa lyhyessä ajassa.! Jo kaksi voimakasta puukon iskua riittää varsin hyvin tappamaan ihmisen, kun ne iskee oikeaan kohtaan ja tarpeeksi kovaa.Voimaa lisää, että on käytetty vielä apuna jotain tylppää esinettä.

Annelin syyllistäjät ovat olleet niitä, joiden mielestä ihmistä ei saa hengiltä n. kuudessa minuutissa (arviolta aika, jonka murhaaja talossa vietti).

Nauhalla kuuluu mätkimistä, joka lähtee hakkaamisen äänestä.

Tämän kuuli alkuun KRP:n Tuija Niemikin, mutta myöhemmin hän sitten väitti, ettei kuullutkaan kamppailun ääniä.

Niin ja nauhaa on tutkittu todellisten asiantuntijoiden toimesta.He ovat sitä mieltä, että siellä ei ole paikalla muita, kuin ne "miljoona" kertaa toistetut: Anneli, Amanda ja Jukka.

Olen kuunnellut tallennetta varmaankin tuhat kertaa, yksin sekä ammattilaisten kanssa. Suosittelen nauhan kuuntelun lisäksi sen litteroimista (kuullun ylöskirjoittamista). Vertaa sitten omaa kuulemistasi minun litterointiini, jonka löydät blogistani:

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakesku ... tterointi/

Tallenteelta kuuluu edellä mainitsemiesi henkilöiden puhetta, mutta ei ole mitenkään poissuljettua, etteikö siellä ollut ulkopuolinen murhaaja, joka ei vain sanonut mitään. Vaasan hovioikeuden vapauttavassa tuomiossakin tämä todetaan.

Tosin minä kuulen murhaajan kiroavan yhdessä kohtaa, kun hengiltäpano ei tahdokaan onnistua "tarpeeksi nopeasti".

En tiedä onko minulla erityisen hyvä kuulo, mutta minä kuitenkin kuulen ne kaikki mitkä olen tähän osioon jo ilmaissut aiemmissa kirjoittamissani, eli muunnellulla äänellä sanottu "ei, noih, näi, jumalauto, ai jaa" ja muitakin, mutta tuossa on ne selvimmät ja joista kuulee ettei ne ole Jukka Lahden sanomisia, vaan Lahden selvimpiä huutoja on, hakkaa mua"sänkyy, kujanpää, älä älä ääl" ja muita lyhyitä taikka tuskanäännähdyksiä ja ajatelkaa, nuo kaikki kun Auer ON SAMAAN AIKAAN puhelimessa, niin nyt viisaille kyssäri, voi heinähattuisetkin vastata, niin kenelle/keille Lahti nuo sanoo?

Tuo Kujanpää-huuto on selkeä viesti kun Jukka Lahti on tajunnut Auerin olevan soittamassa apua.

[Pieni liekki]

En tiedä onko minulla erityisen hyvä kuulo, mutta minä kuitenkin kuulen ne kaikki mitkä olen tähän osioon jo ilmaissut aiemmissa kirjoittamissani, eli muunnellulla äänellä sanottu "ei, noih, näi, jumalauto, ai jaa" ja muitakin, mutta tuossa on ne selvimmät ja joista kuulee ettei ne ole Jukka Lahden sanomisia, vaan Lahden selvimpiä huutoja on, hakkaa mua"sänkyy, kujanpää, älä älä ääl" ja muita lyhyitä taikka tuskanäännähdyksiä ja ajatelkaa, nuo kaikki kun Auer ON SAMAAN AIKAAN puhelimessa, niin nyt viisaille kyssäri, voi heinähattuisetkin vastata, niin kenelle/keille Lahti nuo sanoo?

Tuo Kujanpää-huuto on selkeä viesti kun Jukka Lahti on tajunnut Auerin olevan soittamassa apua.

En kuule missään vaiheessa, että uhri olisi huutanut Kujanpäätä. Luulen, että korvasi ovat tehneet sinulle tepposet. Onko kyseessä mahdollisesti sama kohta, jonka itse kuulen seuraavasti:

1:25 Uhri: "Apuun...tule, tule tänne apuun."

Onko sinulle tuttu oheinen häkepuhelun litterointi:

https://niinaberg.com/2015/09/16/hatapu ... -analyysi/

[Kuolemannaakka]

Tärkeintä puhelun tutkimisessa on selvittää Anneli Auerin sijainti kullakin hetkellä.
Sen voi selvittää. Jokainen peruskoulun läpäissyt pystyy laskemaan, voiko Auer olla syyllinen vai ei.

Jos hän voi olla syyllinen, pitää syyllisyys todistaa.
Jos hän ei voi olla syyllinen, syyllinen on joku muu.


Periaatteessa äärimmäisen yksinkertaista.

Niin, no miksi tätä ei sitten ole varmuudella pystytty selvittämään, että kuka on syyllinen? Jos se kerta on niin yksinkertaista.Poliisit käsittääkseni ovat alaansa liittyen koulutettua väkeä.He eivät ole siitä kaikki samaa mieltä, kuka on syyllinen ja kuka syytön! On myös olemassa vaihtoehto, että mitään lavastusta ei ole olemassakaan, ei mitään nauhureita, eikä mitään muutakaan.Ainoastaan harkittu murha.Jota on salassa mietitty ja suunniteltu pitkään ja kylmäverisesti. Sitten Anneli on vain saattanut mätkiä Jukan hengiltä, siinä kahdessa lyhyessä hetkessä jotka oli pois puhelimesta.Miten voit varmana väittää, ettei ihmistä voi veitsellä, sekä astalolla, murhata jopa lyhyessä ajassa.! Jo kaksi voimakasta puukon iskua riittää varsin hyvin tappamaan ihmisen, kun ne iskee oikeaan kohtaan ja tarpeeksi kovaa.Voimaa lisää, että on käytetty vielä apuna jotain tylppää esinettä.Nauhalla kuuluu mätkimistä, joka lähtee hakkaamisen äänestä.Niin ja nauhaa on tutkittu todellisten asiantuntijoiden toimesta.He ovat sitä mieltä, että siellä ei ole paikalla muita, kuin ne "miljoona" kertaa toistetut: Anneli, Amanda ja Jukka.

Siis ei syyllisen selvittäminen ole yksinkertaista (se voi olla jo mahdotonta), vaan sen, onko Auer syyllinen vai syytön.

Kun kuuntelet nauhaa, huomioi, että Auer juoksee siellä välillä ja avaa ulko-oven (se on poliisin omissakin rekonstruktioissa todettu ulko-oven avausääneksi, ja näin Anneli myös kertoi tehneensä), ja puhuu puhelimen lähellä. Havaitset, ettei hän olekaan "pois" läheskään niin kauan kuin laskit. Jos hän on ulko-ovella, ei hän voi olla talon toisella puolella takkahuoneessa.

Ja takkahuoneessa hänen pitäisi olla, jos meinaa Jukan surmata. Todellisuudessa hän ei ehdi käymään takkahuoneessa kertaakaan, eikä ole siellä yhtään sekuntia. Ei tietenkään voikaan olla, kun siellä on puukkomies.

Ota asunnon pohjakuva ja liikuttele Annelia puhelun aikana siellä, missä luulet hänen olevan kulloinkin. Laske, paljonko eri asioihin menee aikaa. Anneli ei pysty teleporttautumaan.


Suosittelen sinullekin, että vaikka viikonloppuna tai vappulomalla lukisit tuon kirjan ajatuksella läpi. Asiat ovat monimutkaisia, eivätkä ehkä kertalukemalla aukea, mutta aukeavat, kunhan jaksat lukea, ja vaikka kysyt, jos joku asia jää epäselväksi.
Löydät sieltä myös Jukan saamat vammat, mihin ne on lyöty, mitä niistä voi päätellä, mihin hän kuoli jne perustiedot. Sitten pystyt saamaan faktoja haltuun ja pystyt rajaamaa teorioita sen mukaan.

Tätä juttua ei pysty ottamaan haltuun yhdessä iltapäivässä, mutta kaikki tarvittava tieto on kyllä olemassa. Ei tarvitse arvailla mitään.

[CSI]

Kun kuuntelet nauhaa, huomioi, että Auer juoksee siellä välillä ja avaa ulko-oven (se on poliisin omissakin rekonstruktioissa todettu ulko-oven avausääneksi, ja näin Anneli myös kertoi tehneensä), ja puhuu puhelimen lähellä. Havaitset, ettei hän olekaan "pois" läheskään niin kauan kuin laskit. Jos hän on ulko-ovella, ei hän voi olla talon toisella puolella takkahuoneessa.

Ja takkahuoneessa hänen pitäisi olla, jos meinaa Jukan surmata. Todellisuudessa hän ei ehdi käymään takkahuoneessa kertaakaan, eikä ole siellä yhtään sekuntia. Ei tietenkään voikaan olla, kun siellä on puukkomies.

Nauha luo tosiaan tuollaisen maailman, koska noin Anneli sen suunnitteli. Ulko-oven avausääni ja muut koreografiat ovat suunniteltu juttu, siksi ne siellä ovat. Nauhaan kuuluu myös se, että sen pitää todistaa Annelin mahdottomuus olla surmamies.


Eräs asia kuitenkin nauhasta puuttuu ja se on faktinen kunnollinen ääneen perustuva näyttö että takkahuoneessa oikeasti oli joku puukkomies puhelun aikana.

Syystä voidaan toki väitellä maailman tappiin, miksi sieltä niitä ääniä puuttuu - mitä kaiken järjen mukaan 190 cm korstosta pitäisi kuulua mukaanlukien sangen erikoinen poistumistapa.

Lasimurskan päällä tassahtelustahan olisi pitänyt ääntä syntyä ja häke-nauhallekin tallentua. Asiasta on KRP:nkin rekonstruktio, jossa asia todennettiin mahdolliseksi ja todennäköiseksi.


Se on annelismia, jos tämän faktan, tärkeän äänimaailman puuttumisen jättää huomiotta. Asia ei myöskään selity analogipuhelimen taajuuskaistasuodatuksella eikä häke-tallentimen äänenpakkausmetodilla. Molemmat asiat voidaan osoittaa irrelevansseiksi sekä teknisen analyysin perusteella mutta onhan meillä se KRP:n rekokin asiasta.


Toinen seikka minkä annelistit mieleellään sivuuttavat nopeasti kiusallisena, on että suoritettu murhatyö kuvattuine tekotapoineen ja "koreografioineen" vaatii enemmän minuutteja kuin mitä häke-nauha niitä antaa mahdolliseksi.

Joten: häke nauhan taustalla oleva äänimaailma on siis kummallinen. On vakavasti pohdittava sitäkin seikkaa, että siihen on olemassa jokin syy, mitä emme ole kunnolla huomioineet. Se jokin syy on esim. se, että Auer oli kuollut häke-puhelun alkaessa ja häke-nauhalle tallentuu lähinnä fiktiivistä, jonkun lavastama käsikirjoitus. Se selittää äänimaailman outoudet.

Tässä skenaariossa on annelistin kannalta tietysti se vakava ongelma, että Annelia ei oikein voi tämän jälkeen pitää ainakaan täysin syyttömänä vaan jollakintapaa osallisena tuon illan tapahtumiin. Ehkä siellä oli bileissä muitakin, mutta asiat eivät menneet aivan siten kuten Anneli ja vanhin tytär väittivät niiden menneen....

[nihlist]

Kun kuuntelet nauhaa, huomioi, että Auer juoksee siellä välillä ja avaa ulko-oven (se on poliisin omissakin rekonstruktioissa todettu ulko-oven avausääneksi, ja näin Anneli myös kertoi tehneensä), ja puhuu puhelimen lähellä. Havaitset, ettei hän olekaan "pois" läheskään niin kauan kuin laskit. Jos hän on ulko-ovella, ei hän voi olla talon toisella puolella takkahuoneessa.

Ja takkahuoneessa hänen pitäisi olla, jos meinaa Jukan surmata. Todellisuudessa hän ei ehdi käymään takkahuoneessa kertaakaan, eikä ole siellä yhtään sekuntia. Ei tietenkään voikaan olla, kun siellä on puukkomies.

Nauha luo tosiaan tuollaisen maailman, koska noin Anneli sen suunnitteli. Ulko-oven avausääni ja muut koreografiat ovat suunniteltu juttu, siksi ne siellä ovat. Nauhaan kuuluu myös se, että sen pitää todistaa Annelin mahdottomuus olla surmamies.


Eräs asia kuitenkin nauhasta puuttuu ja se on faktinen kunnollinen ääneen perustuva näyttö että takkahuoneessa oikeasti oli joku puukkomies puhelun aikana.

Syystä voidaan toki väitellä maailman tappiin, miksi sieltä niitä ääniä puuttuu - mitä kaiken järjen mukaan 190 cm korstosta pitäisi kuulua mukaanlukien sangen erikoinen poistumistapa.

Lasimurskan päällä tassahtelustahan olisi pitänyt ääntä syntyä ja häke-nauhallekin tallentua. Asiasta on KRP:nkin rekonstruktio, jossa asia todennettiin mahdolliseksi ja todennäköiseksi.


Se on annelismia, jos tämän faktan, tärkeän äänimaailman puuttumisen jättää huomiotta. Asia ei myöskään selity analogipuhelimen taajuuskaistasuodatuksella eikä häke-tallentimen äänenpakkausmetodilla. Molemmat asiat voidaan osoittaa irrelevansseiksi sekä teknisen analyysin perusteella mutta onhan meillä se KRP:n rekokin asiasta.


Toinen seikka minkä annelistit mieleellään sivuuttavat nopeasti kiusallisena, on että suoritettu murhatyö kuvattuine tekotapoineen ja "koreografioineen" vaatii enemmän minuutteja kuin mitä häke-nauha niitä antaa mahdolliseksi.

Joten: häke nauhan taustalla oleva äänimaailma on siis kummallinen. On vakavasti pohdittava sitäkin seikkaa, että siihen on olemassa jokin syy, mitä emme ole kunnolla huomioineet. Se jokin syy on esim. se, että Auer oli kuollut häke-puhelun alkaessa ja häke-nauhalle tallentuu lähinnä fiktiivistä, jonkun lavastama käsikirjoitus. Se selittää äänimaailman outoudet.

Tässä skenaariossa on annelistin kannalta tietysti se vakava ongelma, että Annelia ei oikein voi tämän jälkeen pitää ainakaan täysin syyttömänä vaan jollakintapaa osallisena tuon illan tapahtumiin. Ehkä siellä oli bileissä muitakin, mutta asiat eivät menneet aivan siten kuten Anneli ja vanhin tytär väittivät niiden menneen....

Niin, kukanenhan kuuntelee mitä kuuntelee, mitä versiota kuunteleekaan, kukaan vaan ei ole kuullut tuota täysin originaalia tallennetta, oletko sinä arvon csi, (Ps, Auerko on kuollut, milloin se on tapahtunut? )

Kukaan ei tiedä alkuperäisen tallenteen todellista pituutta minuutteina, tiedätkö sinä arvon csi?

Se mitä olen itse kuunnellut, on pituudeltaan 4 minuuttia tasan 20 sekunttia, ei siis 4 minuuttia 19 sekuntia taikka 21 sekuntia, taikka jotain muuta, vaan juurikin tasan 20 sekuntia, ei edes nano/millisekuntteja vajaa taikka yli, ei kun anteeksi, onhan se, 4:20,118 min kestoinen, onkohan tullut äänihutkijalle tai jollekkin lapsus (mutta on oikeasti juurikin tasan 20 sekuntia yli koska millisekunneissa ei juurikaan tapahdu puhelun lopussa mitään)?

Onko tallenne juurikin oikea myöskin nopeudeltaan, koska minusta kuullostaa Jukka Lahden huudot ja muut äänet hieman kummallisilta ja lisäksi siltä, että äänimaailma ei ole yhteneväinen vaan joiltain osin katkonainen.

Eli kenen perseen alla makaa täysin originaali jotta voitaisiin todentaa asioiden paikkansa pitävyys, kuka on heikoin lenkki tässä jutussa, valehteleva poliisiko?

Olet täysin oikeassa, tallenteen äänimaailma, mitä kuuntelee itsekukanenkin mitä versiota sitten kuunteleekaan, ei ole totuuden mukainen, tästä pointsit on pakko antaa csi:lle huomiosta ettei tallenne ole oikea.

[nihlist]

Tein testin audacityllä ja csi:n innoittamana, kiitokset csi:lle totuuden etsimisen innokkuudesta ja vihjeistä joita hän hienosti antaa, niin vähensin "nauhan" nopeutta 10% (ehkä hieman liikaa, sopivin voisi olla 8%).

Äänimaailma muuttui selkeästi, selkeämmäksi ja lisäksi äänien kimeys katosi.

Kokeilkaapa kaikki joilla on tuo tallenne, lisäksi jo 7 sekunnin kohdalla kuuluu selvemmin Jukka Lahden ääni.

Paha vaan, että puhelun pituushan kasvoi vaikka se pitäisi olla epäuskottavan lyhyt, eihän kukaan surmaa tee neljässä minuutissa, nyt tallenteen pituus onkin 4 min 49 sekuntia.

Korjaus aika määreeseen eli ei 4min 47s vaan 49s, tarkistin.

[Bou]

Kun kuuntelet nauhaa, huomioi, että Auer juoksee siellä välillä ja avaa ulko-oven (se on poliisin omissakin rekonstruktioissa todettu ulko-oven avausääneksi, ja näin Anneli myös kertoi tehneensä), ja puhuu puhelimen lähellä. Havaitset, ettei hän olekaan "pois" läheskään niin kauan kuin laskit. Jos hän on ulko-ovella, ei hän voi olla talon toisella puolella takkahuoneessa.

Ja takkahuoneessa hänen pitäisi olla, jos meinaa Jukan surmata. Todellisuudessa hän ei ehdi käymään takkahuoneessa kertaakaan, eikä ole siellä yhtään sekuntia. Ei tietenkään voikaan olla, kun siellä on puukkomies.

Nauha luo tosiaan tuollaisen maailman, koska noin Anneli sen suunnitteli. Ulko-oven avausääni ja muut koreografiat ovat suunniteltu juttu, siksi ne siellä ovat. Nauhaan kuuluu myös se, että sen pitää todistaa Annelin mahdottomuus olla surmamies.


Eräs asia kuitenkin nauhasta puuttuu ja se on faktinen kunnollinen ääneen perustuva näyttö että takkahuoneessa oikeasti oli joku puukkomies puhelun aikana.

Syystä voidaan toki väitellä maailman tappiin, miksi sieltä niitä ääniä puuttuu - mitä kaiken järjen mukaan 190 cm korstosta pitäisi kuulua mukaanlukien sangen erikoinen poistumistapa.

Lasimurskan päällä tassahtelustahan olisi pitänyt ääntä syntyä ja häke-nauhallekin tallentua. Asiasta on KRP:nkin rekonstruktio, jossa asia todennettiin mahdolliseksi ja todennäköiseksi.


Se on annelismia, jos tämän faktan, tärkeän äänimaailman puuttumisen jättää huomiotta. Asia ei myöskään selity analogipuhelimen taajuuskaistasuodatuksella eikä häke-tallentimen äänenpakkausmetodilla. Molemmat asiat voidaan osoittaa irrelevansseiksi sekä teknisen analyysin perusteella mutta onhan meillä se KRP:n rekokin asiasta.


Toinen seikka minkä annelistit mieleellään sivuuttavat nopeasti kiusallisena, on että suoritettu murhatyö kuvattuine tekotapoineen ja "koreografioineen" vaatii enemmän minuutteja kuin mitä häke-nauha niitä antaa mahdolliseksi.

Joten: häke nauhan taustalla oleva äänimaailma on siis kummallinen. On vakavasti pohdittava sitäkin seikkaa, että siihen on olemassa jokin syy, mitä emme ole kunnolla huomioineet. Se jokin syy on esim. se, että Auer oli kuollut häke-puhelun alkaessa ja häke-nauhalle tallentuu lähinnä fiktiivistä, jonkun lavastama käsikirjoitus. Se selittää äänimaailman outoudet.

Tässä skenaariossa on annelistin kannalta tietysti se vakava ongelma, että Annelia ei oikein voi tämän jälkeen pitää ainakaan täysin syyttömänä vaan jollakintapaa osallisena tuon illan tapahtumiin. Ehkä siellä oli bileissä muitakin, mutta asiat eivät menneet aivan siten kuten Anneli ja vanhin tytär väittivät niiden menneen....

Pointsit myös sinulle jaksamisesta. Nimenomaan sen sängyllä vuotamisenkin vuoksi aika ei todellakaan riitä tapahtumiin sellaisena kuin syytetty ne esittää. Mielikuvitusmiehen talossa sisällä viettämä aika on auttamattomasti liian lyhyt. Jos ikkunareiästä olisi poistuttu puhelun aikana niin kuin äiti ja tytär kertoo, olisi sen tullut kuulua nauhalta. Vähintäänkin sen verisen astalon mäjäytys seinään, jos joku on sitä mieltä, että ikkunareiästä pääsee ”kyykkäämällä” ulkona olevalle tuolille osumatta lainkaan verhon varassa oleviin lasinsirpaleisiin ja ikkunan teräviin reunoihin. Se vähintään 180 pitkä vatsakas mies kun siitä kyykkää. Että menikös se lavastus läpi, kysyi tyttökin. No kohtuu hyvinhän se meni. Valitettavasti.