Ulvilan juttu prosessina

[Tara]

Mariacka, tämäkö 'lillukan varsi': voidaan virallisten tietojen perusteella päätellä, että (9-v) on syytetty siinä kuin äitinsäkin ( <---S. Isotalo, joka ei ole tirkistelijä mutta joka näkee vaivannäön arvoisia yhteiskunnallisia merkityksiä jonkun poliitikon yksityisissä tekstiviesteissä entiselle tyttöystävälleen).

S. Isotalo asettuu rikoksista epäillyn puolelle. Mahtavatko lapset olla syyllisiä siinä missä aikuinenkin, jälleen kerran?

Uskotko todella, että hänellä on jotain sellaista materiaalia, jota muilla ei ole?? Millä perusteella?

Sisotalo yhdistelee toinen toisiinsa asioita ja tapauksia joilla ei mitään tekemistä keskenään. Hänen oman perheensä ongelmatko jotenkin valaisevat Anneli Auerin perheen tragediaa?

Voiko olla niin, että 3000 sivua materiaalia on kertynyt lasten fantasioiden ja keskinäisen eripuraisuuden takia.

[ulkosuomalainen]

Minakin toivon sisotalon vastaavan huutoonsa:

KK:lle lähetetystä aineistosta puuttuu todistusvoima. Kuusi videota Annelin pienten lasten kanssa on tehty esitutkinnasta annetun lain vastaisesti. Näin ollen Anneli on siis vapaa murhasyytöksestä. Näin asian harkitsisi EIT, jos sinne saakka joudutaan.

Ilmiselvasti han antaa ymmartaa tietavansa "virallisten asiakirjojen mukaan" enemman kuin kukaan taalla. Toisin sanoen antaa ymmartaa nahneensa varsinaisen valituksen KKO:lle liitteineen.

Ovatko samat kuusi videota molemmissa oikeusasteissa todisteena? Tastako on siis kyse?

[Sirpa]

Jassoo, tänne on tullut joku muukin paukuttelemaan kaapinovia niin että saranat vain narisee. Tervetuloa sisotalo palstalle mukaan - nämä kyllä antavat kylmää kyytiä, mutta muuten ovat ihan siistiä ja sopuisaa väkeä.

[Mariacka]

Taralle tuonne ylemmäs:

Ketjun aihe on "Ulvilan juttu prosessina". Sen aloittaja haluaa puhua prosessista, kuten ensimmäisestä viestistä käy ilmi. Aloittaja - tai ainakin samaa nimimerkkiä käyttävä - on googlehakujen perusteella itsekin perehtynyt Auerin tapaukseen eivätkä hänen ajatuksensa mitenkään huonoja ole, olipa Auerin syyllisyydestä sitten mitä mieltä tahansa.

Lillukanvarsia on aiheen ohi puhuminen. Osoitetaan nyt sen verran vieraanvaraisuutta, että keskustellaan aiheesta eli oikeusprosessista ja sen mahdollisista sudenkuopista sen sijaan, että hyökätään heti kimppuun kaikkia epäolennaisuuksia käyttäen, koska oma mielipide jutusta on jo muodostettu.

Sisotalo kertoo saaneensa Vanhasen lähettämät tekstiviestit haltuunsa, vaikka niiden julkaisu oli Suomessa kielletty. On mahdollista, että hän on saanut käsiinsä myös sensuroimattoman muutoksenhakukirjelmän - keneltä, sitä en lähde arvailemaan.

Ei ole mitenkään tavatonta, että ihmiset vertaavat oman elämänsä kokemuksia pinnalla oleviin juttuihin. Se on inhimillistä. Olisiko sen sijaan mahdollista, että sisotalon analysointi henkilönä siirrettäisiin johonkin toiseen ketjuun, niitähän täällä riittää? Tätä ketjua on hyödytöntä jatkaa jos tämä menee täysin aiheen vierestä.

[Tara]

Mariacka.

Minusta olisi viisainta ettei sisotaloa levitellä joka ketjuun. Sisotalo käyttää me-muotoa vakuuttaessaan 'ettei ole tirkistelijä'. MIksi hän tuollaisia vakuuttelee, hänhän se niitä Vanhasen tekstiviestejä jahtasi, ei kukaan 'me'. Ja passiivia väittäessään että 'lapsi on syytetty siinä missä äitinsäkin', puhuu kuin edustaisi jotain instituutiota: ..voidaan virallisten tietojen perusteella päätellä, että A**** on syytetty siinä kuin äitinsäkin. Minusta tuollainen esitys on kaikkea muuta kuin inhimillinen, vaikka sen esittikin joku ihminen. Kai nyt ihmiset on aina jollain tapaa inhimillisiä, vaikka muuten olisivat ihan mitä vain. En huoli löysää perusteluasi ja sisotalon puolustelua.

Uskotko että hänellä on jotain tietoa mitä muilla ei ole?

[ulkosuomalainen]

sisotalo kirjoitti
Kun lapsia ei kuulla oikeudessa todistaja pitää syytetyn saada esittää kysymyksiä lapselle videota tehtäessä. Vain näin videosta tulee todistusaineistoa oikeuteen. Tässä ei auta, että videota saa kommentoida jälkeenpäin. Asia on pilattu - videoita.

Sisotalo siis olettaa, etta kun ruvetaan tutkimaan rikosta, epaillyn on saatava tieto epailyista ja mahdollisuus tehda omia kysymyksiaan "kuulusteltavalle" ihan ihka ensimmaisesta kuulustelusta lahtien, ilmeisesti ennenkuin syytteen nostamisesta on edes paatetty. Muuten on homma lopullisesti pilattu.

Aika janna on tulkinta -- ja nahdakseni aika hurja tiesulku lsh-tutkimuksille yleensa. Tamahan sulkee kaytannossa pois kaikki tutkinnat tapauksissa, joissa joku ulkopuolinen rupeaa epailemaan vaikka hyvaksikayttoa. Lapsi on talloin viela vanhempien huollettavana eika puhuttaa siis saa ollenkaan ilman etta huoltaja(t) saa(vat) tietaa asiasta ja esittaa omat kysymyksensa. Naissa pienimpien lsh-jutuissa viela kun oli tarkeaa, ettei puhuteta montaa kertaa ja kaikki puhuttelut videoidaan.

Taidanpa kayda kaivamassa sen Strasbourgin paatoksen.

[cicero]

Jonkinlainen tutunomainen katkeruus paistoi heti sisotalon toisesta postista. Kuinka monta lasten kautta niin kaltoin kohdeltua ihmistä että lapsia pitää vihata ja väkisin ilmiantaa mahtuukaan yhdelle foorumille?

[ulkosuomalainen]

Tassa linkki paatokseen, johon sisotalo viittaa.
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view. ... 6DEA398649

Huomattavaa on, etta lapselle ei voitu myohemmin tehda kysymyksia, koska taman laakari pelkasi niiden olevan talle vahingoksi. Kyseessa oli tekoaikaan 4-vuotias ja jutun nostamiseen ja kasittelyyn meni pari-kolme vuotta. Ulvilassa poika oli surman aikaan 7- vuotias, pahoinpitely- yms. epailyjen aikaan 8-9 vuotias ja kuulusteluaikoihin 12. Iso ero.

Samasta paatoksesta Suomen Korkeimman oikeuden kanta:

The Supreme Court notes that during the pre-trial investigation A. had not been provided with an opportunity to put questions to B., who is a minor. Thus, and having regard to Chapter 17, Article 11(2) of the Code of Judicial Procedure, B.'s account, recorded on video-tape, should not have been used in evidence by the lower courts. Those courts should have brought that issue to the defendant's attention on their own initiative. There would not, however, have been any impediment as to the use of the video recording in evidence had the defendant been given explicit consent to it or if the handicap caused by the lack of opportunity to put questions to the child could have been rectified before the court by, for example, hearing B. in person.

Lasten videot ovat siis todistusvoimaisia jos a) Annelilla on ollut mahdollisuus esittaa asianajajansa valityksella lapsille niista kysymyksia ennen oikeudenkayntia/esitutkinnan aikana tai b) han antaa suostumuksensa niiden kayttoon todisteena tai c) lapsia kuullaan oikeudessa.

[Mariacka]

^Kiitos asiaan liittyvästä kaivelu-urakasta. Tämä selvensi asiaa aika lailla, joskaan ei vielä tiedetä, täyttyykö joku noista kolmesta kohdasta.

[Sirpa]

Itse ymmärsin Vanhasen tekstiviestikohun siten, että sillä - siis salailemisella - tehdään politiikkaa ja sitä käytetään aseena kuin konsanaan Tiitisen lista - siis vallakäyttövälineenä - vaikka asiassa ei ole yhtään mitään. Salailulla luodaan vain niitä samoja mielikuvia mistä juuri toisaalla puhuin. En nyt todellakaan käsittänyt, että kyse oli mistään tirkistelystä, vaan päinvastoin - osoittaa, ettei edes ole mitään tirkisteltävää. Sisotalo täsmentäköön, jos on tarvetta.

No, tässähän tuleekin tuo kohta, jossa niin korostettiin, että puolustukselle ei jäänyt lainkaan aikaa tutustua tähän aineistoon. Siis se mitätöitiin samantien ja siitä vielä ilmoitettiinkin, heh.

Mariacka, tiedetään, koska se ilmoitettiin.

[Sirpa]

Mistäs sinä oot karannut?

[Sirpa]

Edellä olevaan viestiin. Oliko Taran?

"Olla syytetty kuin äitinsä". Kuin sana on vertailua - samanlainen kuin. Jos äiti ei ole syytetty, ei ole tytärkään. Ja koska tytär ei voi olla syytettynä, silloin ei ole äitikään. Nämä syytökset ovat teidän korvienne välissä.

[ulkosuomalainen]

Olisin hammastynyt, jos syyttajat eivat olisi toimineen lain mukaan. Tuossa sisotalon esiin nostamassa tapauksessa syytetty itse hyvaksyi alunperin videon kayton ilman, etta oli saanut esittaa (edustajan valityksella) lapselle kysymyksia. Itse asiassa kerran itse halusi sen todistusaineistoon mutta muutti myohemmin mielensa.

Missaan vaiheessa eri oikeusasteita syytetylta ei pahantahtoisesti kielletty hanen oikeuksiaan vaan lisakyselyt estettiin laakarin suosituksesta. Tahan syytetty itsekin alun perin suostui mutta muutti myohemmin mieltaan.

En nyt tasta viela vetaisi minkaanmaailman johtopaatoksia naista nyt kyseessa olevista tapauksista ja niiden lainmukaisuudesta.

Sisotalo olisi saanut taysin erilaisen vastaanoton jos olisi lahestynyt "prosessiaan" vahan kasitteellisemmalla ja yleisemmalla tasolla. Edelleen olen sita mielta, etta lillukanvarsista puhuminen vahattelee turhaan tarkeita asioita.

[Konsta Apeli]

Nostan varovasti hattua ssepolle
Itse olen ensimmäisestä postauksestani lähtien pitänyt esikoista osasyyllisenä.
Tyttö oli ensimmäisessä kahakassa erottamassa vanhempiaan ja otti jonkin noista tappoon johtaneista välineistä käteensä. Yhdeksänvuotiaalla on tarpeeksi voimaa lyödä uhrilta hammassilta irti takkapuulla tai pistää terävä veitsi selkään kun vanhemmat ovat tukkanuottasilla sängyssä. Anneli hoiti sitten lopun ja tuurilla huppumiesteoria on kantanut näihin asti.
Edelleenkin sitä mieltä, että yksinkertaisin teoria on ylivertaisin...

[Sirpa]

Miten niin epäilet, etteivät toimineet lain mukaan? Juurihan tuli ilmi, että toimivat lain mukaan. Ilmoittivatkin vielä, että puolustus ei ehtinyt tutustua aineistoon. Teiltä puuttuu vain nyt tuo "syytetty". Vai?