Lasten kertomukset

[Harpo]

Palataan hetkeksi lasten, ja erityisesti pojan kertomuksiin. Jo alusta lähtien ensimmäisissä pojan kuulemisissa poika kertoi:

- naksu-painallus äänistä
- pakastimen avaamisäänestä
- ja siitä että murhan, tapahtumaketjun, äänet kuuluivat kahteen kertaan, että tapahtumaäänet toistuivat

Pojan aiemmin kertomat tiedot korreloivat yllättävän hyvin hänen uusiin tarkentuneisiin todistuksiinsa.

Tällaisia seikkoja ei voida ohittaa arvioidessa pojan(lasten) uusien todistuksien (psykologista) luotettavuutta.

Ei pidä paikkaansa. Ensimmäisissä kuulemisissa poika mainitsi vain, että tiesi äidin olevan puhelimessa, koska puhelimen näppäimistä lähti tietynlainen ääni. Muista "naksu-painallusäänistä" hän ei puhunut.
Ei myöskään puhunut pakastimen avaamisesta tai äänten kuulumisesta kahteen kertaan.

[rantakoski]

Kyllä puhui, jo vuonna 2009, ensimmäisissä kuulemisissa.

Miten venematkalla 2011 voi syntyä (vale)muistoja asioista jotka tiesi jo 2009? Aina kun materiaalia julkaistaan, Sisotalon ja kumppaneiden väitteiltä tippuu pohja.

Heh.

Poika todellakin kertoi jo 2009:

-napin painalluksista, naksu äänistä, jotka silloin yhdisti puhelimeen

- pakastimen avausäänestä

- sekä myöskin sen merkittävän seikan että murhan, tapahtumayön, äänet toistuivat kahteen kertaan

Nämä tiedot olivat tiedossa jo ensimmäisellä käräjä-hovi kierroksella.

Se on tietysti merkittävä Joutsenlahden vika, ettei poikaa kuultu jo 2006, tai 2007, kuten vanhinta tytärtä, vaan vasta 2009.

[rantakoski]

Auerin tytär videolla:
"Äiti on sanonut että..."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091 ... 8_uu.shtml

Miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin vanhin tytär vetoaa surman jälkeen kuvatulla videolla äidin antamiin ohjeisiin.

Oikeus kuuli Auerin vanhinta tytärtä reilut puoli tuntia. Kuuleminen tapahtui suljetuin ovin. Todistaja vietiin saliin takakautta. Oikeus katselee parhaillaan Auerin vanhimman tyttären haastatteluvideoita.

Ensimmäinen videoista on kuvattu joulukuun 1. päivä vuonna 2006 eli heti surmaa seuranneena päivänä. Videolla tuolloin 9-vuotias tytär nyyhkii välillä kertoessaan tapahtumista. Tytön edessä on nenäliinoja ja pehmolelu, josta lapsi pitää kiinni koko ajan.

Tytär kertoo, että oli herännyt yöllä paukkuvaan ääneen ja äidin tai isän kirkumiseen ja mennyt katsomaan vanhempien huoneeseen, mitä siellä tapahtuu.

Tytär kertoo, että kun hän meni makuuhuoneeseen äiti ja isä olivat jalkeilla ja lattialla oli lasinsirpaleita. Sitten hän palasi takaisin huoneeseensa.

Toisella kerralla isä makasi maassa. Kolmannella kerralla tyttären mukaan isä makasi maassa ja vieras mies poistui ikkunasta.

Muutamaan otteeseen videolla tytär kertoo "äiti on sanonut, että..", jolloin haastattelijat yrittivät saada lasta kertomaan omia muistikuviaan.

Tytär kertoo, ettei hän ei nähnyt miestä muulloin kun mies poistui ikkunasta. Tyttö pohtii videolla, että ehkä tunkeutuja piileksi kylpyhuoneessa silloin, kun hän ei nähnyt miestä. Tytön mukaan miehellä oli poistuessaan musta huppari.

Syyttäjä: Ristiriitainen kertomus

Syyttäjä Jarmo Valkama pitää vanhimman tyttären kertomusta täysin ristiriitaisena.

- Kun tytär menee ensimmäisen kerran huoneeseen, lasi on jo rikki ja vanhemmat seisovat siinä rauhassa. Auerin kertomuksen mukaan murhaaja tuli saman tien sisälle ja murhaajan pitäisi jo hakata hänen miestään siinä vaiheessa, Valkama toteaa.

Syyttäjä korostaa, että tilanne on ollut huoneessa niin rauhallinen, että tytär on mennyt takaisin sänkyyn.

Syyttäjä myös korostaa, että ennen ensimmäistä haastattelua Auerilla on ollut paljon aikaa vaikuttaa tyttäreensä. Tytärtä kuultiin ensimmäisen kerran 12 tuntia hätäkeskuspuhelun jälkeen.

Puolustusasianajaja Juha Manner toteaa, että päälinja kertomuksissa ovat samoja, eikä voida olettaa että kumpikaan Auer tai tytär voisivat kertoa täysin tarkkaan tapahtumien kulusta kyseisenä yönä.

[Edwin]

Lehtijutun mukaan puolustus aikoo marssittaa oikeuteen psykologian asiantuntijan, joka todistaa, että lapsen kuulohavainnot oven läpi eivät voi pitää paikkansa. Jutun mukaan psykologi oli nimenomaisesti tutkinut kuulohavaintojen luotettavuutta lapsilla.

Mikäpä siinä, on kai tässä jutussaa hullumpiakin juttuja kuultu. Mutta jos ja kun tämä asiantuntija marssii leivättömän pöydän ääreen, hänelle kannattaisi ehkä esittää toinenkin kysymys lapsten havaintojen luotettavuudesta: miten on mahdollista, että huoneistossa riehui väkivaltainen tappaja, mutta lapsilla ei ole käytännössä mitään havaintoa hänestä. Ainoa "havainto" on kertomus siitä, että huppumies vilahti rikotusta ikkunasta ulos. AA:n kertomuksen mukaan murhamies hääräsi asunnossa jopa parikymmentä minuuttia, ja tappelun mäiske oli kova. Miksi kukaan ei ole havainnut sitä eikä kerro siitä?

[cicero]

Tutkinut kuulohavaintojen luotettavuutta:) Jos on kuullut jotakin niin se on ihan luotettava havainto jo sinällään. Ilmeisesti tässä haetaan sitä että kuinka luotettavasti lapsi pystyy yhdistämään kuulemansa asiat oikeisiin toimintoihin. Eli poika on voinut oven takaa kuulla vaikka mitä mutta osaako hän yhdistää sen oikein. Poika on yhdistänyt jonkun äänen nauhurin ääneksi mutta hei, se voi olla ääni jostakin muustakin. Olette varmaan radiosta joskus seuranneet sitä arvauskilpailua missä soitetaan ääni ja pitää arvata mistä se ääni syntyy, ei mikään helppo juttu se!

Mikään psykologi ei voi arvioida sitä pystyikö poika kuulemaan erillaisia ääniä oven takaa. Ihmisten kuulo ei ole standardi vaan toiset kuulevat paremmin kuin toiset ja sitten asiaan vielä vaikuttaa se kuinka hyvin on kuuntelemiseen keskittynyt.

Poika on siis kuullut jotakin mutta mitä, hah, harmi kun ei ole siitä näytettä, eikun onpas, ainakin osittain! Nimittäin häkenauha!!! Poika ei kuule huppista eikä se kuulu nauhaltakaan! Ainakin tässä suhteessa pojan kuulohavainnot matsaavat olemassa olevan aineiston kanssa yhteen. Siinä tärkeimmässä: huppista ei havainnut kumpikaan, ei nauha eikä poika:) Paljon luotettavampi kombo kuin Anneli ja tytteli joiden huppis-havaintoihin ei löydy fyysistä matsaavaa evidenssiä:D

Kuka menisi arvioimaan Annelin kuulohavaintojen luotettavuutta...hmmmmm....

[turumurre]

Palataan hetkeksi lasten, ja erityisesti pojan kertomuksiin. Jo alusta lähtien ensimmäisissä pojan kuulemisissa poika kertoi:

- naksu-painallus äänistä
- pakastimen avaamisäänestä
- ja siitä että murhan, tapahtumaketjun, äänet kuuluivat kahteen kertaan, että tapahtumaäänet toistuivat

Pojan aiemmin kertomat tiedot korreloivat yllättävän hyvin hänen uusiin tarkentuneisiin todistuksiinsa.

Tällaisia seikkoja ei voida ohittaa arvioidessa pojan(lasten) uusien todistuksien (psykologista) luotettavuutta.

Ei pidä paikkaansa. Ensimmäisissä kuulemisissa poika mainitsi vain, että tiesi äidin olevan puhelimessa, koska puhelimen näppäimistä lähti tietynlainen ääni. Muista "naksu-painallusäänistä" hän ei puhunut.
Ei myöskään puhunut pakastimen avaamisesta tai äänten kuulumisesta kahteen kertaan.

JUURI NÄIN, kuten Harpo kertoo. On käsittämätöntä että rantakoski kertoo valheita pojan ensimmäisistä kuulusteluista. Nyt kun on tullut tietoja muuttuneista uusista v2011 kuulusteluista ja jotta ei enää esitettäisi noin räikeitä valheita aikaisemmista, on parempi että lukijat saavat itse lukea mitä poika on kertonut aiemmin v2009 kun häntä tuolloin kuultiin. Sensuroitu on alun yleinen 'löpinä' koulusta ja elämästä yleensä ja myös nimet.

Pojan kertomus v 2009:

[sisotalo]

Cicero käyttää päättelynsä pohjana sitä, että Hätäpuhelun mukaan ulkopuolinen murhaaja ei ollut paikalla. Ei tätä kiistanalaista todistusta voida käyttää pojan kiistanalaisen tarinan vahvistamiseen. Oikeudellisen käsittelyn kannalta molemmat ovat tärkeitä syyttäjälle. Hänen pitäisi osoittaa, että ilman järjellistä epäilyä voidaan todeta, että
1. Ulkopuolista murhaaja ei ollut paikalla
2. Poika puhuu totta
Mutta kummastakin on järjellinen epäily. Ne eivät siis voi myöskään tukea toisiaan.
Tällainen päättely on tärkeämpi kuin Åbo Akademin tutkimus. Yleinen tutkimus ei koskaan todista mitä on tapahtunut yksityistapauksessa. Vaikka aktemia onkin tehnyt hyvää työtä ja vakuuttanut Helsingin Sanomat.

Samaan raukeaa Minna Joki-Erkkilän todistus siitä että lapsia olisi raiskattu. Hän väittää, että hänellä olisi jotain tutkimuksia UV:n käytöstä arpien paljastamisessa, mutta sellaista ei löydy. Myöskin tutkimus siitä että yhdyntä EI jätä emättimeen jälkiä, on toistaiseksi MJE:n mielikuvitusta.

Ei lasten kertomuksia voi vahvistaa epävarmoilla fyysisillä havainnoilla. Tätä asiaa ei puolustus ole oivaltanut.

[Valhalla]

Ja höpötihöpötidiibadaaba etc.

Lsh-tuomiossa sen tueksi löytyi hyvin harvinaisesti fyysistä näyttöä. Ei mitään uv-hömppää johon sisotalo kompuroi vaan oikeaa somaattista syytettä tukevaa aineistoa.

Lasten kertomukset - ikä toki huomioiden - olivat yhteneviä keskenään, yhteneviä somaattisen näytön kanssa ja täysin normaalilasten kokemuspiirin ulkopuolelta.

Samoista kuulemisista kertyivät myös nyt käsiteltävät lasten lausunnot. Onko ne yhteneviä tunnustuksen kanssa. Kertovatko perheen surmanjälkeisistä tapahtumista. Ovatko yksityiskohdat uskottavia ja istuvat todistusaineistoon huomioiden lasten ikä ja heidän mahdolliset virheelliset mutta vilpittömät päättelyt ja siihen liittyvä väritys.

Lapsihan ei ajattele, että hänen kertomansa sellaisenaan riittää. Hän haluaa vakuuttaa kuuntelijansa hädästään ja siksi liioittelee tai värittää. Nämä kyllä lastenpsykiatrinen seuloo ammattimaisesti.

[TiiaStiina]

Ihmisten kuulo ei ole standardi vaan toiset kuulevat paremmin kuin toiset ja sitten asiaan vielä vaikuttaa se kuinka hyvin on kuuntelemiseen keskittynyt.

Tämä on tärkeä ja paikkansa pitävä huomio. Osalle ihmisiä kuuloaisti on hyvinkin keskeisessä asemassa, ja sen lisäksi että he kiinnittävät huomiota erityisesti ääniin, myös heidän kuulonsa voi olla paljon keskivertoa parempi. Joku jolla näköaisti dominoi ei voi mitenkään ymmärtää tällaisen henkilön havaintokykyä ja erinomaista muistia äänien suhteen. Tietysti myös keskittyminen vaikuttaa asiaan.

Jos tutkittavien joukko on liian pieni, tutkijat voisivat helposti todeta esimerkiksi, että absoluuttisen sävelkorvan olemassaolo on satua tai ettei kukaan voi oppia elämänsä aikana 15:tä kieltä. Todellisuus on paljon ihmeellisempi.

[sisotalo]

Nimimerkki on taas kaivellut joitakin salaisa aineistoja. Turun Hovioikeuden selostuksessa puhutaaan vain arvista, joitten lukumäärän perusteella on tehty johtopäätöksiä. Somaattista jälkeä ei Amandasta löytynyt, muita lapsia ei tämä koske. Minna Joki-Erkkilä kehuu UV-tutkimusiaan Lääkärilehdessä 18/2013, mutta niitä ei mistään löydy. Tietysti hän käytti niitä myös syyttäessään Jens Kukkaa.

[Valhalla]

Sisotalo on taas ilman kävelykeppiään liikenteessä. Hovin seloste ei pura tuomiota saati raskauttavia todisteita. Se keskittyy seikkoihin jotka poikkeavat käräjien päätöksestä ja tässä tapauksessa hyvin vähäisessä määrin poikkesi - tuomiota vain tuli lisää. Seloste on seloste ja oikeudenpöytäkirjat sitten erikseen.

[cicero]

Hah, Menikö viesti ohi Sisotalo???

Poika EI OLE tehnyt äänihavaintoja ulkopuolisesta henkilöstä, ei myöskään häkenauha. Kaksi osumaa. Häkenauha puoltaa pojan havaintomaailmaa ei TYTÖN EIKÄ ÄIDIN, se on aika kova juttu, Häkenauha kun on ainoa perheen ulkopuolinen todisteaineisto itse tapahtuma-ajankohdalta jolloin Annelin ja tyttösen mukaan huppis oli paikalla;) Myöskään paikalle ei ole jäänyt ainuttakaan fyysistä todisteaineistoa ulkopuolisen henkilön olemassa olosta.

Tuossa juuri kerroin kuinka vaikeaa lapsen saati AIKUISEN on yhdistää kuulemansa tuttukin ääni oikeaan toimintoon. Kyse ei ole siis lapsen epäluotettavuudesta tai totuudesta. Lapsi kertoo luotettavasti oman versionsa illan tapahtumista, kuulohavaintojen osalta ne ovat ihan yhtä luotettavia kuin aikuisen eli kyse on puhtaasti arvaamisesta. Se pitäisi jokaisen älyllisen ihmisen tajuta. Ihmettelen että sille on annettu niinkin paljon huomiota että mistä poika arvaili äänien syntyvän. Tärkeää ja todellista on pojan havainnot äänistä jotka bytheway matsaavat paremmin Annelin aiemman tunnustuksen kuin huppiksen olemassa olon kanssa yhteen.

Kumpi on luotettavampi??? Anneli ja tyttö-team vai poika ja häkenauha-team...Häkenauhaa ei voi lahjoa eikä sitä voi pelotella.

[sisotalo]

. Seloste on seloste ja oikeudenpöytäkirjat sitten erikseen.

Minä olen lukenut vain pöytäkirjan julkisen osan, siinä ei somaattisista jäljistä eikä edes arvista puhuta mitään. Onko sinulla käytössä kokonainen pöytäkirja 35 sivua? Tämä julkinen pöytäkirjan osa ehkä koskee sinua

Puheenjohtaja muistutti, että suljetussa käsittelyssä esiin tullutta
salassa pidettävää tietoa ei saa paljastaa eikä sitä saa käyttää
hyväksi. Tämä oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä
tuomioistuimissa annetun lain 18 §:ssä tarkoitettu
salassapitovelvollisuus ja hyväksikäyttökielto koskee kaikkia
suljetussa käsittelyssä läsnä olevia. Salassapitovelvollisuuden
rikkomisesta on säädetty rangaistus rikoslain 38 luvun 1 ja 2 §:ssä.

[ulkosuomalainen]

Tuota noin. Muistuivat taas mieleen nuo Hymyn ja Alibin jutut, blogisteista puhumattakaan, kun lehtia tanaan luki.

Omistan taman siis talle kaikille sattumaan uskomattomille, Niskasaaren paljastelujengille, ynna kaikille Turren ja Sirpankaltaisille, jotka nakevat pedo/poliisi/huumesalaliittoja joka paikassa.

Voisiko siis millaan olla pelkkaa onnekasta sattumaa, etta puolustuksen paatodistajana lasten kertomusten arvioinnissa on ollut alusta lahtien juuri 2009 tohtoriksi vaitellyt tutkija, jonka vaitoskirjan aihe oli Mielenterveystyon ammattilaisilla on heikko asiantuntemus lasten seksuaalisen hyvaksikayton tutkimisesta. ?

Tutkimukseen osallistui laaja joukko lastenpsykiatreja, psykologeja ja sosiaalityöntekijöitä eri puolilta Suomea.

Terveydenhuollon ammattilaiset eivät tutkimuksen mukaan ole kovin perehtyneitä tieteelliseen kirjallisuuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. He luottavat etupäässä käytännön kokemukseen.

Tutkimuksessa ilmeni, että pelkkään käytäntöön tukeutuminen voi johtaa hyväksikäyttötapausten ylidiagnosointiin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/V%C3 ... 5245254566

Tutkijan erikoisala oli nimittain harvinaisen kateva siina vaiheessa, pari vuotta myohemmin, kun nama Auerin ja Kukan lsh-epailyt ponnahtivat tapetille. Oli siis jo yksi etukateen tuttu/ennestaan syyttomyyteen uskova "puolueeton" tutkija omasta takaa oikeudelle tarjota. Ja viela sellainen, joka suhtautui alan ammattilaisiin kriittisesti. Mita enemman kokemusta ja koulutusta taman koehenkiloilla oli, sen huonommin he taman tohtorin testeissa parjasivat.

Aihe huomioonottaen ei tietenkaan ole mitenkaan outoa, etta toinen naissa oikeudenkaynneissa ekoista murhakarajista lahtien vilahdellut puolustuksen todistaja/tutkijanimi itse asiassa ohjasi tuon ensiksi mainitun tohtoriksi vaitelleen vaikkaria; lasten seksuaalisen hyvaksikayton tutkiminen on myos kakkostohtorin alaa:

(Kakkostohtori) on aikaisemmin työskennellyt professori xxxx:n kanssa hänen tutkimusprojekteissaan, joissa he ovat tutkinneet mm. seksuaalisia poikkeavuuksia, lasten seksuaalikäyttäytymistä ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön vaikutuksia. Tämän lisäksi hän on tutkinut antisosiaalista käyttäytymistä ja seksuaalista aggressiota...

Eli tassa oli toinen onnekas sattuma. Toisistaan riippumattomiksi ja sillalailla puolueettomiksi naita kahta ei varmaan kuitenkaan voi kutsua --paitsi nyt Turre tietty.

Ja se miksi ma tasta nyt yleensa kirjoitan on sitten se kolmas onnekas sattuma: tama samainen kakkostutkijatohtori on nyt tehnyt sen Hesarissakin mainitun puolustuksen tilaaman tutkimuksen siita mita poika olisi voinut oven takaa kuulla. Johtopaatos oli, kuten olettaa saattaa, etta koehenkilot eivat pystyneet hahmottamaan pelkkien aanien perusteella mita toisella puolella ovea tapahtui.

Never mind koehenkilot olivat ns. pystymetsasta repaistyja, kun taas poika kuunteli tilannetta kotonaan, jossa tunsi paikat ja kodin normaalit aanet. Sen lisaksi koko tilanne (vanhempien riitely) saattoi olla pojalle ennestaan tuttu. Ynna talla oli mahdollisesti "kokeen" alkutilanteessa vahan enemman kuullun ymmartamista helpottava taustatietoa yleensakin kuin koelapsilla. (Tata myos kuultiin vasta kolme vuotta murhan jalkeen mutta se on tietenkin toinen juttu.)

Mutta toki tutkija on silti tehnyt kokeensa taysin puolueettomasti. Pois se hanesta, etta olisi ollut ennakkoasenteita, jotka olisivat saattaneet hamartaa objektiivisuutta. Niinkuin aiempia todistajanlausuntoja samoista henkiloista/jutuista. Ja pois se lehdista, etta olisivat huomauttaneet naista kytkennoista.

Nama kytkykaupat ja ennakkoasenteethan esiintyvat ainoastaan syyttajapuolella, jossa kaikki asiantuntijat valehtelevat ja vaaristelevat.

Silti en voi olla kuvittelematta minkalaisen jutun Niskasaari voisikaan naista kytkennoista repaista, jos vahan kayttaisi mielikuvitustaan vaikka tuolla Hymyn lsh-paljastelun osoittamalla tavalla.

[turumurre]

Kumpi on luotettavampi??? Anneli ja tyttö-team vai poika ja häkenauha-team...Häkenauhaa ei voi lahjoa eikä sitä voi pelotella.

Kirjoittajalta on tainnu mennä ohi sellanen asia, ettei siitä hätäpuhelunauhalta välttämättä tarvii kuuluakkaan joitain tiettyjä ääniä. Tämä johtuu tallennusominaisuuksista (kannattasi virkistää muistia vaikka Hovin papereista...)
Sen sijaan mitä sieltä kuuluu ja josta kaikki oikeudetkin on olleet yhtä mieltä, hätäpuhelusta kuuluu Äidin ja tyttären hirvittävä hätä. Poikaa siellä nauhalta ei kuulu...