Lasten kertomukset

[ANDYROM]

Onkohan missään tullut esiin, onko vanhin tytär nähnyt hupparimiehen ja äitinsä YHTÄ AIKAA. Ymmärrätte varmaan , mitä tarkoitan.

[Kuolemannaakka]

Onkohan missään tullut esiin, onko vanhin tytär nähnyt hupparimiehen ja äitinsä YHTÄ AIKAA. Ymmärrätte varmaan , mitä tarkoitan.

No kun äiti oli maksimissaan vajaan 10 metrin päässä puhelimessa silloin kun tyttö hupparin ilmoitti nähneensä (sehän tapahtui puhelun aikana), niin eiköhän hän äidin silloin ole myös nähnyt, kun on siihen suuntaan kääntynyt.

Toki tästä on monenlaista kantaa palstalla, milloin tyttö poistumisen näki. Aika epäloogista olisi mielestäni nähdä poistuminen jo ennen kuin koko jukka tapetaan. Lisäksi tytön ollessa puhelimessa mikään ei viittaa siihen, että hän tietäisi paikalla olevan tai olleen jonkun huppumiehen. Hän näki poistumisen vasta kun AA tuli takaisin puhelimeen ja tyttö lähti haahuilemaan olohuoneeseen. Toiset uskovat tämän tapahtuneen ennen verisen isän näkemistä (mistä kirkaisu nauhalla), toiset pian sen jälkeen. Jotkut uskovat, että tyttö näki huppumiehen poistumisen jo ennen puhelun alkua (en muista, millä ihmeen perusteella), ja jotkut vain olettavat, että hän valehtelee koko jutun. Vaikea todistaa suuntaan tai toiseen, joten jokainen voi vapaasti valita.

[sisotalo]

Amanda ojensi puhelinta äidilleen samaan aikaan kun hän näki murhaajan menevän ikkunasta ulos. Anneli ei sitä nähnyt kun oli selkä takkahuoneeseen päin, menossa keittiöön puhelintorven kansssa. Tässä on hyvin pienet marginaalit. Annelin puhuminen alkaa vasta kun murhaaja on jo ulkona. Jos Amanda olisi tullut paria sekunttia myöhemmin keittiöstä olohuoneeseen hän ei olisi koskaan nähnyt murhaaja ja todistaminen olisi heikkoa.

[finkbrau]

Minusta se, että Anneli Auer otti lapset kriisiterapiasta heti pois ja eväsi tämän trauman jälkeisen erittäin tärkeän hoitomuodon lapsiltaan kertoo minimissään huonosta ja välinpitämättömästä äiteydestä, todennäköisemmin siitä että hän on halunnut pitää lasten käsityksen tapahtumasta kontrollissaan ja ei voinut ottaa riskiä että avautuisivat terapeutille valtavan suuresta traumastaan.

(toisaalta pedofiliatuomion ollessa päällä on lienee turha puhua hyvästä äitiydestä)

Minusta tuommoinen käytös on erittäin raskas yksityiskohta koko palapelissä.

Haluan myös esittää halveksuntani keskustelija sistalon tavasta puhua lapsista nimillä.

[annijatta]

Amanda ojensi puhelinta äidilleen samaan aikaan kun hän näki murhaajan menevän ikkunasta ulos. Anneli ei sitä nähnyt kun oli selkä takkahuoneeseen päin, menossa keittiöön puhelintorven kansssa. Tässä on hyvin pienet marginaalit. Annelin puhuminen alkaa vasta kun murhaaja on jo ulkona. Jos Amanda olisi tullut paria sekunttia myöhemmin keittiöstä olohuoneeseen hän ei olisi koskaan nähnyt murhaaja ja todistaminen olisi heikkoa.

Lue hyvä mies uudelleen kirjoittamasi. Väitätkö että tyttö valehtelee, kun hän kertoo, koska näki kuvittelemansa hupparin loikkaavan lasisäröjen välistä ulos sillee ketterästi. Ei riitä että laitat kaikkien päähän valemuistoja, vaan nyt myöskin näkyjä, vaikket itse ollut paikalla. Olet sinä varsinaisen etevä mies sisotalo. Selvänäkijä. Vaan kun ei vielä tähän päivään menessä ole sellaista selvänäkijää löydetty joka olisi nähnyt kaiken oikein.
Muuten tähtitodistajasi ei enää olekkaan tähtitodistaja, kun itsekkin olet sitä mieltä, että hän on nähnyt hupparin väärään aikaan häkepuheluun nähden.

[kuolema]

Onkohan missään tullut esiin, onko vanhin tytär nähnyt hupparimiehen ja äitinsä YHTÄ AIKAA. Ymmärrätte varmaan , mitä tarkoitan.

No kun äiti oli maksimissaan vajaan 10 metrin päässä puhelimessa silloin kun tyttö hupparin ilmoitti nähneensä (sehän tapahtui puhelun aikana), niin eiköhän hän äidin silloin ole myös nähnyt, kun on siihen suuntaan kääntynyt.

Toki tästä on monenlaista kantaa palstalla, milloin tyttö poistumisen näki. Aika epäloogista olisi mielestäni nähdä poistuminen jo ennen kuin koko jukka tapetaan. Lisäksi tytön ollessa puhelimessa mikään ei viittaa siihen, että hän tietäisi paikalla olevan tai olleen jonkun huppumiehen. Hän näki poistumisen vasta kun AA tuli takaisin puhelimeen ja tyttö lähti haahuilemaan olohuoneeseen. Toiset uskovat tämän tapahtuneen ennen verisen isän näkemistä (mistä kirkaisu nauhalla), toiset pian sen jälkeen. Jotkut uskovat, että tyttö näki huppumiehen poistumisen jo ennen puhelun alkua (en muista, millä ihmeen perusteella), ja jotkut vain olettavat, että hän valehtelee koko jutun. Vaikea todistaa suuntaan tai toiseen, joten jokainen voi vapaasti valita.

Itseasiassa olen itse ajatellut juuri tuolla tavalla, että tytön vankka usko huppariin juontaisi nimenomaan siitä, että Anneli olisi lavastusten tai puukkotappelun aikana kulkenut tummassa hupullisessa asusteessa. Oli se [vaate] sitten huppari tai kylpytakki tai väriltään musta tai "murhaajanruskea".

On erittäin mahdollista, että tuon ikäinen lapsi ei noin traumaattisessa tilanteessa kykene käsittelemään tilannetta ja kun Anneli vielä puhelun aikana tytön(kin) saa vakuuteltua ("Tääl on joku tappaja", "Amanda oliks se viel siellä?"), niin tytön on helpompi uskoa tähän kuin pitää äitiään murhaajana.

Joka tapauksessa tyttö on pahassa välikädessä: isä kuoli ja mahdollisesti äiti on muodostunut viimeisen lapsen syntymän jälkeen hyvinkin läheiseksi (koska mahdollisesti Anneli on synnytyksen jälkeen taantunut ja sulkeutunut. Ehkä äidin ja tyttären henkinen elämä on voinut olla hyvinkin yhtenevä ja "samalla aaltopituudella" tämän johdosta. Täten äiti on voinut olla lapselle jopa "paras ystävä" äitiyden lisäksi). Nyt molemmat vanhemmat on menetetty tavalla ja toisella. Toivon, että lapsi pääsee jalkeille ja yli tästä kaikesta - koska tällainen trauma ja laitoselämä nuoruudessa voi johtaa hyvinkin syvään kierteeseen. Toivon todellakin, että nuo kaikki lapset vielä kolmekymppisinä ovat kaidalla polulla ja menestyvät elämässään. Ehkä ovat myös pystyneet korjaamaan välinsä toisiinsa ja äitiinsä (mitä ikinä tuomio tulee olemaankaan).

[sisotalo]

Amandan lukuisat kuulustelut, uuden tutkimuksen ajalta, on anettu Alma-lehdistölle. He julkaisevat kuitenkin vain muutaman rivin
Ulvilan surmasta syytetyn Anneli Auerin vanhin lapsi seisoo vahvasti äitinsä syyttömyyden takana, puhutaanpa sitten hänen isänsä väkivaltaisesta kuolemasta tai myöhemmistä lapsiin kohdistuneista törkeistä seksuaalirikos- ja pahoinpitelyepäilyistä, joista hänen äitinsä ja tämän silloinen miesystävä tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin.
Tämä ilmenee lapsen tuoreimmista oikeuspsykologisista haastatteluista. Aineisto on toistaiseksi salaista, mutta Alma Median maakuntalehdet ovat saaneet haastattelujen litteroinnit haltuunsa. Haastattelut tehtiin marraskuussa 2011, jolloin lapsi oli 14-vuotias.
–  Pelkästään se, ku äitii syytettiin siit, et se olis tappanu mun iskä, sekin on niin hirveen tyhmää. Mä tiiän, ettei se oo totta, koska jos se ois totta, niin emmä pystyis ees puhumaan tai kattomaan äitii, Auerin vanhin lapsi kertoo.

[kuolema]

Musta on edelleen hyvin mielenkiintoista, että niin monet on valmiit ohittamaan tyttären sanat ja uskomaan sen sijaan poikaa, joka ei kuitenkaan edes todistettavasti ollut läsnä näkemässä yhtään mitään. *snip*

Kokonaisuus, Evil, kokonaisuus:

Jos lähdetään sitä kuuluisaa partaveistä tästä hakemaan, niin tilastollisesti Anneli olisi pitänyt olla pääepäilty (tosin poliisi tämän sitten JJ:n valitsemien linjojen kautta hyvin heppoisin tutkimuksin ohitti).

Lisäksi kaikki mitä tiedämme huppumiehestä niin "silminnäkijähavainnoista" kuin muista selostuksista, sekä Häke-nauhasta ja jäljistä, niin kyseessä on sen verran ristiriitainen heppu, että poliisilla olisi pitänyt alkaa hälytyskellot soimaan - sen sijaan JJ oli jopa saanut jonkinlaisen profiilin kehitettyä tästä über-älykkäästä heebosta, joka toimii kuin nero ja täys kahjo yhtäaikaa, älykkyysosamäärältään on noin 50-200 tilanteen vaihdellessa, toimii kaikkien periaatteiden vastaisesti ja osittain rikkoo myös fysiikan lakeja riippuen vähän miten uskomme todistajakertomuksia.

JOS Annelin ja tyttären havainnoille olisi jotain konkreettista näyttöä, niin ilman muuta niille pitäisi ja pitää antaa painoarvoa. Nyt (ainakin julkisuudessa) oleva tieto puhuu enemmin sitä vastaan, että mitään huppumiestä ei ole ollut.

Samoin puhuisi tilastomatematiikka, mutta luonnollisesti tämähän voi olla se kaikkien poikkeuksien äiti. Emme tiedä. Oikeus ratkaisee lopulta.

[kuolema]

Amandan lukuisa kuulustelu uuden tutkimuksen ajalta on anettu alamlehdistölle. He julkaisevat kuitnekin vain muutaman rivin
*snip*
–  Pelkästään se, ku äitii syytettiin siit, et se olis tappanu mun iskä, sekin on niin hirveen tyhmää. Mä tiiän, ettei se oo totta, koska jos se ois totta, niin emmä pystyis ees puhumaan tai kattomaan äitii, Auerin vanhin lapsi kertoo.

Mitä tämä todistaa lopulta? Sen, että tytär luulee oikeasti nähneensä hupumiehen, vaikka hupparin takana olikin lavastuksia suorittava äiti? Tytär on TAATUSTI oikeassa siinä mitä sanoi: Jos hän tiedostaisi, ettei hupparia ollutkaan, niin hän luultavasti ei pystyisi katsomaan enää äitiään. Hän tajuaisi, että hänet on vedetty mukaan ja yritetty aivopestä?

Toisaalta tytöllä ei ole menetettävää - mikäli tytöllä ei ole isäänsä ollut siteitä tai tytär on esim. psykopaatti, niin hän ei kykene suhtautumaan tähän caseen tunteella lainkaan. Onko lapsille tehty mielentilatutkimuksia, joissa kartoitettu heidän mahdollisia persoonallisuushäiriöitä? HUOM: psykopatia EI kutenkaan tarkoita sitä, että tyttären olisi välttämättä pitänyt olla mukana surmassa. Psykopatiassa tarpeet järkeistyvät aivoissa järkipohjalta, eikä niitä ohjaa tunteet. Siksihän esim. psykopaatit ovat erinomaisia yritysjohtajia.

Tuossa siis yksi (taino parikin) mahdollinen scenaario - en tarkoita, että se olisi totuus, mutta pohjustukseksi sille, että jos nimimerkki sisotalon peruste on "tyttö sanoo näin, niin äiti ei voi olla silloin syyllinen". Kyllä pitäisi tietää pikkasen enemmän tytön taustasta, ennen kuin lähdetään tekemään mitään varsinaisia linjanvetoja - muussa tapauksessa tämä on kaikki vain spekulaatiota eri vaihtoehdoista.

[finkbrau]

Tuossa siis yksi (taino parikin) mahdollinen scenaario - en tarkoita, että se olisi totuus, mutta pohjustukseksi sille, että jos nimimerkki sisotalon peruste on "tyttö sanoo näin, niin äiti ei voi olla silloin syyllinen". Kyllä pitäisi tietää pikkasen enemmän tytön taustasta, ennen kuin lähdetään tekemään mitään varsinaisia linjanvetoja - muussa tapauksessa tämä on kaikki vain spekulaatiota eri vaihtoehdoista.

Nostan kolmannen kerran keskusteluun sen surman jälkeisen terapian ja kriisiavun, jonka Anneli lapsiltaan eväsi.

Olisimme niin paljon viisaampia, jos olisi menty niinkuin normaalisti, eli perheen jäsenet käyvät tämänkaltaisen trauman jälkeen tarjotun kriisiterapian lävitse jossa asiaa käsitellään.

Mutta ei sopinut äidille käsittely ei.

Kuten itse sanoi:

nneli Auerin lapsille tarjottiin terapiaa vuonna 2006 isänsä kuoleman jälkeen kriisistä selviämiseksi. Anneli Auer keskeytti terapiaistunnot kuitenkin nopeasti, kirjoittaa Ilta-Sanomat.

Eilen rankkojen seksuaalirikosepäilyjen takia vangitulta helsinkiläiseltä taksiyrittäjämieheltä kysyttiin kaksi vuotta sitten kuulusteluissa terapian keskeyttämisestä.

– Hän on kertonut minulle, ettei oman katsomuksensa mukaan esimerkiksi psykologeista ole mitään hyötyä lapsille eikä hänelle itselleen. Annu on sanonut, ettei hän koe sitä tarpeelliseksi, Aueria tapaillut mies kertoi kuulustelussa.

Auer oli miehen mukaan sanonut terapiakäynneistä olevan lapsille enemmän haittaa kuin hyötyä.

Täysin käsittämätöntä tämä Auerin toiminta. Siis jos olisi syytön miehensä murhaan.

[sisotalo]

Keväällä 2007 ei ollut mitään erityistä syytä terapiaan, Anneli keskeytti sen tarpeetomana ja siihen on jokaisella äidillä - ei vaan oikeus vaan velvollisuus.

Tällä ei ole mitään vaikutusta siihen, että keväällä 2011 kolmisin terapiassa olleet lapset puhuvat satuja. Jos olisi 2011 noudatettu sääntöä, että koko perhe yhdessä, siis tietenkin myös äiti, olisi vältytty koko tältä revohkalta.

[kapteeni]

tästä über-älykkäästä heebosta, joka toimii kuin nero ja täys kahjo yhtäaikaa, älykkyysosamäärältään on noin 50-200 tilanteen vaihdellessa, toimii kaikkien periaatteiden vastaisesti ja osittain rikkoo myös fysiikan lakeja riippuen vähän miten uskomme todistajakertomuksia. .

Annelista syntyy aika samanlainen hahmo, jos rakentaa tarinan jossa hän on tekijä. Jos huppari ei oo nii tyhmä että tekee harkitun murhan näin riskialttiisti, miksi hyper-älykäs Anneli ei keksi parempaa?

[finkbrau]

Keväällä 2007 ei ollut mitään erityistä syytä terapiaan, Anneli keskeytti sen tarpeetomana ja siihen on jokaisella äidillä - ei vaan oikeus vaan velvollisuus.

Mitä sinä puhut? Tuo on täyttä höpöhöpöä. Jos perheen isä on juuri kuollut väkivaltaisesti kotona perheen silmien alla, jokainen psykologian asiantuntija on yhtä mieltä siitä, että tämä trauma pitää käsitellä. Sitä varten sitä kriisiapua tarjotaan, ettei mieli mene solmuun. Paljon pienemmissäkin asioissa kriisiterapia on todella tärkeää.

Vai kiistätkö kriisipsykologit ja terapeutit ja tieteen tässä asiassa?

Ylipäänsä mie en ymmärrä joitain kirjoittajia. On lähtökohta että kotona tapahtuneet tapot ovat parisuhde- ja/tai intohimotappoja. Törkeissä väkivaltatilanteissa naiset ovat yhtä yleisiä tekijöitä kuin miehetkin. Äärimmäisen harvoin on jotenkin muuten ja silloinkin tappaja on melkein aina joku tuttu ja yleensä humalassa. Nyt meillä on tuomittu pedofiili joka aivopesi lapsiaan, eväsi heidän terapiansa ja on jonkun silmissä vielä varmasti syytön.

[Clarise]

Kyllä sisotalon pilkkaaminen saisi jo riittää. Minä ainakin olen täysin samaa mieltä hänen kanssansa seuraavasta:

sisotalo alias Claudia-setä turinoi: Keväällä 2007 ei ollut mitään erityistä syytä terapiaan, Anneli keskeytti sen tarpeetomana ja siihen on jokaisella äidillä - ei vaan oikeus vaan velvollisuus.

Tällä ei ole mitään vaikutusta siihen, että keväällä 2011 kolmisin terapiassa olleet lapset puhuvat satuja. Jos olisi 2011 noudatettu sääntöä, että koko perhe yhdessä, siis tietenkin myös äiti, olisi vältytty koko tältä revohkalta.

Muistutetaas miksi Claudia-setä on oikeessa:

Turun Sanomat: Auer tuomittiin käräjäoikeudessa muun muassa törkeistä raiskauksista, törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä sekä pahoinpitelyistä. Kukka tuomittiin muun muassa törkeistä raiskauksista ja törkeistä lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä.

Turun hovioikeus tuomitsi Anneli Auerin seksuaalirikoksista vankeuteen seitsemäksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi. Hovioikeus siis kovensi käräjäoikeuden tuomiota puolella vuodella.

Iltalehti käräjien tuomiosta Auerin osalle:
Mukana on kaksi törkeää raiskausta ja neljä erillistä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Lisäksi Auer tuomittiin kolmesta eri pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä.

[finkbrau]

Pedofiilit toimivat ringissä. Mietin vaan että onkohan tässä Auerin pedofiilitapauksessa muuten avattu rinkiä enemmän?

Tarkoitan että tehdään teot, kuvataan teot ja jaetaan rinkiin. Näin se maailmalla tehdään.

Mutta itse olen tästä lasten kertomusten dissaamisesta aivan pöyristynyt, sillä nimenomaan pedofiilien ainoa ase on hallita lapsia ja pyrkiä heidän kertomusten ja maailmankuvan muokkaamiseen ja negatiivisessa tapauksessa väheksymiseen.