TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Pieni liekki]

Vakavammin: taustanauhakaan ei selitä sitä miehen lausumaa kirosanaa (*ttu), ellei paikalla ole ollut kolmatta aikuista (mies, nk huppis), joka lisäksi piilotti tavarat, koska Lahti kuoli juuri ennen poliisien tuloa, eikä Auerilla olisi ollut edes taustanauhan kanssa aikaa kadottaa ruskeaa tekokuituvaatetta, toista astaloa eikä kadoksissa olleita kenkiä, ei ainakaan ilman apuria.

Naisten ja miesten äänethän poikkeavat toisistaan siten, että naisen ääni on äänialaltaan korkeampaa kuin miehen. Tässä uutisessa

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.8d2tFOc

todetaan seuraavaa:

Auerin tietokoneelta löytyi äänitallenteita, joissa muun muassa lasten laulupätkiä oli muokattu. Ääniä oli esimerkiksi korotettu, hidastettu ja lisätty kaikua.

Toisin sanoen voitiin osoittaa, että Auer oli tietokoneellaan tehnyt kokeiluja, joissa naiselta kuulostavaa ääntä ollaan muutettu miehiseksi ääneksi ja päinvastoin.

Toisaalta jokainen saa äänensä muokattua tilapäisesti miehisestä naiselliseksi tai päinvastoin, kun vähän keskittyy. Ei siihen välttämättä tarvita tietokonetta. Auer on saattanut tuollaisia kokeiluja myös nauhoittaa ja kuunnella niiden uskottavuutta tietokoneelta käsin. Siis minusta se häkenauhan miehinen kirosana voi ihan hyvin olla Auerin möreä huuto. Näin niinkun spekulatiivisesti.

Ymmärrätkö, miten vakavasta asiasta valtakunnan tasolla on kyse, jos/kun selviää, että viranomaiset ovat manipuloineet/tutkineet häkenauhaa siten, että syytön ihminen on yritetty lavastaa syylliseksi toisen henkilön tekemään veritekoon?

Voin lyödä kanssasi vaikka pullakahveista vetoa, että mitään taustanauhaa ei ole ollut murhayönä Tähtisentiellä käytössä. Sen käyttö on käytännössä mahdotonta, jos tarkastellaan murhapaikalta taltioituja jälkiä.

Minusta Suomen kansan pitäisi päästä kuuntelemaan aito ja alkuperäinen Hätäkeskuslaitoksen hallussa oleva tallenne Tähtisentieltä soitetusta hätäpuhelusta.

[Kuolemannaakka]

Pesuhuoneen oven karmin reunassa on veriroiske. Miten se olisi voinut tulla, mikäli ovi olisi astaloitaessa ollut hiukankin auki? Huomioi, että roiskeiden lähde on lähellä ovea, melkein saranoiden kohdalla, jolloin pienikin oven aukenema peittää karmin reunan.

Itse asiassa jopa oven sisäkarmissa on veriroiske. Sen osuminen tuohon on vaatinut tuuria oven ollessa kiinnikin, koska karmi on ovenreunaa syvemmällä. Mielestäni sentinkin raollaan olo estäisi roiskeet.

Hmm... Minä en pysty kyllä tuosta näkemään, että onko oven karmissa verta vai ei. Tuossa peitelistan etupuolella näyttäisi sen sijaan olevan veriklöntti, joka on valunut listan sivuun, ja koskettaa täten ehkä oven karmia.

Mitä tarkoitat oven sisäkarmilla?

No, tässä on kuva oven karmista, joka siis on "syvennyksessä", mikäli vertaa oven reunaan. Huomaat varmasti, että jos ovi on hiukankin raollaan, ko. paikkaan ei voi lentää verta. Roiske on kuvassa ympyröity.


Kaikki nämä nauhoitteluteoriat kaataa ihan se riidaton fakta, jonka mukaan Jukka kuoli puhelun aikana. Nauhoitteluväitteille ei ole mitään perustaa, koska hän ei taatusti huutele oman äänensä päälle.

Lisäksi kehottaisin sinua tutustumaan nauhoitustekniikkaan, ja erityisesti kasettimankkojen äänentoistoon, koska huomaan, että asia on sinulle vieras (kuten oli Tuija Niemellekin). Erityisesti koskien äänen dynamiikkaa ja kaiuttimen tuottamaa äänenpainetta.

[perusasiamies]

No, tässä on kuva oven karmista, joka siis on "syvennyksessä", mikäli vertaa oven reunaan. Huomaat varmasti, että jos ovi on hiukankin raollaan, ko. paikkaan ei voi lentää verta. Roiske on kuvassa ympyröity.

Mielenkiintoinen kuva, kiitos jakamisesta. Tuota verijälkeä ei erottanut tuosta aikaisemmasta kuvasta ollenkaan.

Itseasiassa tuntuu oudolta, että tuo veripisara on voinut lentää tuonne karmikoloon, vaikka ovi olisi ollut täysin kiinnikin! Eikös tuo veripisaran sijainti ole kuolleessa kulmassa suhteessa iskuun nähden, vai mistä kohdasta aivan tarkalleen se suuisku uhriin on lyöty?

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että hännän perusteella tuo veripisara on tippunut suoraan ylhäältä päin! Eikös vaan?

Tuo veripisarahan saattaa minusta hyvinkin olla tippunut siitä mikrofonista, joka on tuosta ovenraosta ollut pujotettuna hieman ylempää

[Kuolemannaakka]

Tuo veripisarahan saattaa minusta hyvinkin olla tippunut siitä mikrofonista, joka on tuosta ovenraosta ollut pujotettuna hieman ylempää

No siitähän se on lennähtänyt, kuinkas sattuikin.


Auer ei ollut taatusti koskaan pitänyt kirvestä edes kädessään eikä osaisi sillä lyödä eikä taatusti olisi uskaltanut edes rikkoa ikkunaa, tiedät sen varsin hyvin. Auer ei uskaltanut edes ajaa autolla Ulvilassa. 75% naisista ei uskalla kirveellä lyödä edes halkoa, saatikka, että siitä jotain tulisi. Kun sekään ei ole mikään syntymässä saatu lahja, vaan pitää opetella.

Yritä joskus katsoa niitä teorioitasi alusta loppuun, ei lopusta alkuun. Ei ole tarkoitus yrittää keksiä jotain tapaa, millä Auer olisi voinut kaiken osuessa nappiin ja uhrin itse auttaessa tappaa miehensä, vaan esittää sellainen tapahtumakulku, joka on uskottava. Ei kukaan voi lavastaa sellaisten asioiden varaan, joita hän ei tiedä tapahtuvan. Miten se voi olla niin vaikeaa ymmärtää?

Pohdi, että olet Auer ja mietit, miten miehesi tappaisit (jos haluaisit hänet tappaa jostain ihmeen kumman syystä, mitä kukaan ei ole vielä kertonut). Siis silloin marraskuussa, ENNEN kuin mitään on tapahtunut. Ihanko tosiaan valitsisit sellaisen suunnitelman kuin tuossa aikaisemmin esitit? Onko se sinusta kaikkein paras ja turvallisin suunnitelma, mitä ikinä voit keksiä? Ei mitään helpompaa tai varmempaa tule mieleen?

Olen joskus sanonut ennenkin, mutta sanon uudestaan: älkää antiannelistit ainakaan rikollisiksi ryhtykö. Teiltä puuttuu realistinen taju ihmiselämästä ja asioiden syy-seuraus -suhteista ja fysiikasta/matematiikasta. Te jäätte heti kiinni. Eniten ärsyttää se, että jos sinäkin perusasiamies olisit täällä vuonna 2008 kirjoittanut, niin olisit pohtinut, että kyllä se todennäköisesti oli virolainen palkkatappaja, kun vaimokin oli virolainen, ja eikös niitä palkkatappajia ole siellä Virossa.
Oma järki puuttuu, omat mielipiteet. Seurataan aina sitä ideaa, mihin on "annettu lupa".

[matahari]

Meinaatko Naakka ettei ihmiseltä kirveellä saa kalloa halki, jossei ei osaa klapejakaan tehdä....

[Kuolemannaakka]

Meinaatko Naakka ettei ihmiseltä kirveellä saa kalloa halki, jossei ei osaa klapejakaan tehdä....

Meinaan sitä, ettei ihminen, joka ei ole koskaan kirvestä käyttänyt ja lähinnä pelkää sitä, käytä sellaista tehdäkseen murhan, ei riko ikkunaa kun ei tarvitse, eikä hän myöskään alakautta puukottele pystypainissa miestään kuoliaaksi saamatta naarmuakaan. Eikä sitä hiton kirvestä ole siellä kämpässä sisällä, että sitä edes voisi käyttää... Mistä se kirves sinne keittiöön siunaantui??

Ulkosuomalainen kirjoitteli joskus vuosia sitten, että puukotusjäljistä kyllä varmaan nähdään, että tekijä on nainen, kun ne on varmaankin huidottu "psyko-tyyliin" ylhäältä alaspäin, kun naiset puukottaisi sillä tavalla. Ja taas oikea huppumies puukottaisi alhaalta ylöspäin kylkeen.
Silloin kun ei tiedetty, että joskus saataisiin tietää, miten pistot ovat. Että ne ovat valtaosin alhaalta ylöspäin kyljessä, eikä yhtäkään ole huidottu edestäpäin alas.

Mutta vaikka kuinka saataisiin tietää lisää asioita, jotka kaikki viittaavat mieheen, ja ihan tavalliseen murhaan, niin mikään ei muutu. Ne, joilla oli hiukan älliä päässään, häipyivät palstalta kokonaan ja ne, jotka eivät ilmeisesti pysty tajuamaan juttujensa älyttömyyttä, jäävät jankkaan niitä ihan samoja asioita. Kaikki uudet asiat vaan otetaan osaksi omaa teoriaa, mitä ei enää erota annelin omasta teoriasta mikään muu kuin se, että huppumiehen tilalle laitetaan Anneli ja sanotaan, että koko äänimaisema, uhrin kuoleman ajankohta ja silminnäkijän todistus oli väärennetty! Eikä kukaan ihmettele missään vaiheessa, että oisko nää teoriat jo vähän turhan lennokkaita ja että eihän tässä ole mitään TODISTEITA mistään.

Jos minä menisin vaikka tuonne Tesoman ketjuun ja melskaisin siellä vuosia, että murhaaja oli metsästä tullut MUMMO, joka käytti miehen kenkiä ja oli murhapuukkoon hakenut syksyisellä lomamatkallaan kolmen romanialaisen katulapsen dna:ta hämäykseksi, niin minua pidettäisiin ensin trollina ja sitten mielisairaana. Vaikka se teoria olisi PALJON todennäköisempi kuin Ulvilan teoriat tällä hetkellä. Jankuttaisin, että todistakaa, ettei ollut! Mummolla oli vielä karvahattu päässä, niin häntä ei tunnista niin hyvin, ja mummohan pystyy uhrin yllättämään, kun häntä ei epäillä. Hän oli väärentänyt turvakameraan vanhan filminpätkän kolmesta pojasta, jotka oikeasti eivät ole Tampereella käyneetkään. Todistakaa, ettei väärentänyt.

Ihmiset tulee niin sokeiksi asioille kun kognitiivinen dissonanssi jyllää, että Ulvilan murhatapauksen kohdalla näitä väitteitä ei pidetä yhtään mielisairaina, vaikka ne ovat sitä.

Ja kaikista naurettavinta on se, ettei oikeasti ole mitään syytä epäillä sitä Aeurin ja tytön kertomusta joka vielä nauhalta kuuluu! Ei muissakaan jutuissa aleta tämmöisiä keksiä. Aivan järjettömiä ja lapsellisia teorioita, jotka on vedetty kokonaan omasta päästä ilman mitään syytä. Syytä jos kysyy, niin se on se, että "Auer ei lähettänyt lapsia turvaan" ja "eihän nyt mikään huppumies tule ikkunasta noin näkyvästi ja Jukkakaan ei lähtenyt karkuun"! Haloo

[matahari]

Ensinnäkin, kukaan ei varmuudella tiedä, mikä se astalo oli. On vain arvailuja.
Toiseksi, juttu ei selvästikään ollut suunniteltu. Kukaan ei lähde fileerausveitsen kanssa murhahommiin. Sellaisen välineen ottaa käteensä korkeintaan pikaistuksissaan, ei sillä ketään lähdetä varta vasten tappamaan.
Sinä se Naakka täällä raakut samaa mantraa vuodesta toiseen. Ihan turhaa, ei se huppumies sillä todeksi muutu.
Tässä juttu meni kiville jo heti alkuunsa, paljon jäi asioita selvittämättä. Mitään ei voi tehdä ja sen tietää poliisitkin. Miksi etsiä olematonta. Johan tekisi poliisivoimat itsensä vielä naurettavammaksi.

[Pieni liekki]

Ensinnäkin, kukaan ei varmuudella tiedä, mikä se astalo oli. On vain arvailuja.
Toiseksi, juttu ei selvästikään ollut suunniteltu. Kukaan ei lähde fileerausveitsen kanssa murhahommiin. Sellaisen välineen ottaa käteensä korkeintaan pikaistuksissaan, ei sillä ketään lähdetä varta vasten tappamaan.
Sinä se Naakka täällä raakut samaa mantraa vuodesta toiseen. Ihan turhaa, ei se huppumies sillä todeksi muutu.
Tässä juttu meni kiville jo heti alkuunsa, paljon jäi asioita selvittämättä. Mitään ei voi tehdä ja sen tietää poliisitkin. Miksi etsiä olematonta. Johan tekisi poliisivoimat itsensä vielä naurettavammaksi.

Mistä me tiedämme, oliko Jukan tappaneen miehen tarkoitus alun perin pistää Jukka lopullisesti hengiltä vai vaan pelotella tätä? Eihän sitä asiaa ole koskaan selvitetty, kun ei ole edes tutkittu, kuinka vedenpitävä alibi oikealla murhaajalla todellisuudessa oli. Huppumies ei sillä katoa, että matahari ja syyttäjät hokevat, ettei mitään ulkopuolista tekijää Tähtisentiellä ollut. Ensinnäkin on olemassa kaksi silminnäkijää, jotka yhä tänä päivänä todistavat, että Tähtisentielle tunkeutui ikkunasta tappaja. Myös Annelin vanhin poika on kuullut ikkunan rikkomisesta kantautuneita ääniä. On myös olemassa useampi poliisi, jotka ovat olleet suorittamassa alkututkintaa murhapaikalla ja jotka tietävät tutkimuksiinsa perustuen paikalla käyneen ulkopuolisen tekijän.

Ymmärrän kyllä, että meillä on Suomessa tällä hetkellä useampi henkilö, jotka haluaisivat kadota olemattomiin kuten Ulvilan oikea murhaaja. Vuosikaudet syyllistettiin syytöntä ihmistä, joka on halunnut vaan oikeutta itselleen ja lapsilleen niistä kärsimyksistä, joita perheen harteille on vuosien varrella kasautunut.

Näkisin, että Anneli Auerin Satakunnan poliisilaitokselle/syyttäjälle 24.8.2011 tekemä tutkintapyyntö on edelleen ajankohtainen. Tutkintapyynnössä kritisoitiin toisen tutkinnanjohtajan aikaista esitutkinnan puolueettomuutta, jonka epäiltiin vaarantuneen tutkintapyynnössä lueteltujen seikkojen johdosta.

Suuronnettomuustutkintalautakuntaa tarvittaisiin kyllä perusteellisesti selvittämään niiden viranomaisten toiminnan ja menettelyn asianmukaisuus, joiden toimien johdosta aikanaan katosi Ulvilan murhatutkinnasta puolueettomuus ja objektiivisuus. Kukaan ei varmasti halua, että kenellekään toiselle syyttömälle tuomitaan elinkautinen toisen ihmisen tekemästä murhasta.

[matahari]

Me emme tiedä tästä jutusta paskaakaan, jos ihan tosi puhutaan. On vain lasten kertomukset ja nehän täällä on lööperiksi tuomittu moneen kertaan. Annelin höpinöihin taas en luota piirun vertaa. Niissä on liikaa epäjohdonmukaisuuksia. Edelleen pysyn kannassani överiksi menneestä perheriidasta. Kumpi on todennäköisempi, random murhaaja fileerausveitsineen vai perheriita(jonka hän myös tunnusti)?? Annelilla kävi helvetin kova tuuri joka suhteessa, eikä vähiten häntä sieltä linnasta pois auttaneet urpot tutkijat älyttömine teorioineen. Lähdettiin merta edemmäs kalaan alusta asti. Ratkaisu on hyvin yksinkertainen ja se todennäköisin tässäkin tapauksessa. Jos olisi kyse jostain rikollispomosta, hänen kuolemansa vieraan toimesta on jopa todennäköinen, ei tavis perheenisän.

[Pieni liekki]

Me emme tiedä tästä jutusta paskaakaan, jos ihan tosi puhutaan. On vain lasten kertomukset ja nehän täällä on lööperiksi tuomittu moneen kertaan. Annelin höpinöihin taas en luota piirun vertaa. Niissä on liikaa epäjohdonmukaisuuksia. Edelleen pysyn kannassani överiksi menneestä perheriidasta. Kumpi on todennäköisempi, random murhaaja fileerausveitsineen vai perheriita(jonka hän myös tunnusti)?? Annelilla kävi helvetin kova tuuri joka suhteessa, eikä vähiten häntä sieltä linnasta pois auttaneet urpot tutkijat älyttömine teorioineen. Lähdettiin merta edemmäs kalaan alusta asti. Ratkaisu on hyvin yksinkertainen ja se todennäköisin tässäkin tapauksessa. Jos olisi kyse jostain rikollispomosta, hänen kuolemansa vieraan toimesta on jopa todennäköinen, ei tavis perheenisän.

Oletko koskaan harkinnut, että alkaisit perehtymään Ulvilan murha-asiaan ja noihin väitettyihin lsh-rikoksiin liittyviin julkisiin asiakirjoihin ja todistajakuulemisiin? Sieltä totuus löytyy, mutta se vaatii äärimmäisen paljon työtä ja perehtymistä, johon suurin osa meistä ei ole valmiita ryhtymään.

Anneli ei ole todellisuudessa koskaan tunnustanut mitään murhayönä ollutta perheriitaa, koska hän ei ole tällaista ensinnäkään muistanut eikä sellaista ole oikeasti koskaan edes tapahtunut murhapaikalta taltioitujen todisteiden varassa. Anneli on pyytänyt keskusrikospoliisia yli viisi vuotta sitten tutkimaan, ovatko Ulvilan murha-asiassa toisena tutkinnanjohtajana ja samanaikaisesti päätutkijana toimineet poliisimiehet syyllistyneet lainvastaisiin tekoihin tiedottaessaan Anneli Auerin ns. tunnustamisesta ja toimintatavoissaan hankkiessaan tätä ns. tunnustusta. Näitä tekoja ei koskaan tutkittu, koska Länsi-Uudenmaan syyttäjänvirasto teki asianomaisten poliisimiesten kohdalla päätökset, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi. Monta muutakin epäkohtaa Anneli Aueriin liittyvissä asioissa on vuosien saatossa tullut esille ja jätetty tutkimatta.

Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat kertoneet Ulvilan murhaan liittyvistä asioista johdonmukaisesti samalla tavoin ja loogisesti. Eivät heidän alkuperäiset havaintonsa murhaan liittyen ole koskaan mihinkään muuttuneet, vaikka heihin on kohdistettu viranomaisten suunnalta tietyissä tilanteissa hyvin kyseenalaisia vaikuttamiskeinoja. Poliisien, syyttäjien ja krp:n äänitutkijan lausunnot ja johtopäätökset ovat sitä vastoin vaihdelleet vuosien varrella tuuliviirin tavoin, mutta ne eivät saisi koitua syyttömän ihmisen vahingoksi.

Kenen höpinöihin matahari katsoo voivansa luottaa?

[matahari]

Äänitutkijoiden sekoilut mahdottomuudessaan nimenomaan koituivat Annelin eduksi.
Niin, kumpi olikaan todennäköinen tässä jutussa, random hullu vai perheriita?

Jutun ratkaisu löytyy perheen sisältä ja sen ongelmista. Anneli ei ole missään nimessä normaali perheenäiti, hän ei ole mikään tyyni herranterttu, johan isänsä siitäkin todisti. Kuka esiintyy lapsensa ristiäisissä sortseissa, kenen normaalin äidin kämppä on kuin kaatopaikka jne.
Jukalle taas selkeästi vanhin lapsi ei ollut samalla viivalla kuin omat.....kaikki tuossa perheessä ei ollut kunnossa, ei sinne päinkään.

[Pieni liekki]

Äänitutkijoiden sekoilut mahdottomuudessaan nimenomaan koituivat Annelin eduksi.
Niin, kumpi olikaan todennäköinen tässä jutussa, random hullu vai perheriita?

Jutun ratkaisu löytyy perheen sisältä ja sen ongelmista. Anneli ei ole missään nimessä normaali perheenäiti, hän ei ole mikään tyyni herranterttu, johan isänsä siitäkin todisti. Kuka esiintyy lapsensa ristiäisissä sortseissa, kenen normaalin äidin kämppä on kuin kaatopaikka jne.
Jukalle taas selkeästi vanhin lapsi ei ollut samalla viivalla kuin omat.....kaikki tuossa perheessä ei ollut kunnossa, ei sinne päinkään.

Ole ystävällinen ja lue huolellisesti edellinen sinulle kirjoittamani viesti läpi. Sen jälkeen lue oma viestisi läpi ja mieti omia sanojasi huolella.

Anneli oli täysin normaali perheenäiti aina siihen saakka, kunnes murhamies tunkeutui perheen kotiin ja tappoi hänen aviomiehensä ja lastensa isän. Annelin oma isä seisoi tyttärensä rinnalla aina elämänsä loppuun saakka. Veli käänsi Annelille selkänsä syistä, joita emme tiedä täysin varmaksi. Kun keskusteluyhteys palautuu, niin tämänkin seikka selvinnee.

Ei ole kiellettyä esiintyä oman lapsensa ristiäisissä sortseissa. Ehkä neljän pikkulapsen äidillä ei ole ensimmäisenä mielessä ostoskaappinsa täydentäminen siinä vaiheessa, kun raskauskilot vielä osittain näkyvät vartalon ympärillä synnytyksen jälkeen ja entiset vaatteet eivät sovi päälle.

Kaikki lapset ovat olleet Jukalle ja Annelille erittäin tärkeitä, koska heille molemmille perhe oli tärkeä ja he arvostivat perhe-elämää. Vanhin lapsista käsittääkseni sitoi vanhemmat lopullisesti yhteen.

Annelin ja Jukan perheen asunto oli aivan normaali asunto, jossa asui neljä pientä lasta ja jossa säilytystilat olivat käyneet perheen kasvaessa ahtaiksi.

Meitä on monta asioihin hyvin perehtynyttä henkilöä, jotka haluavat saada mataharin mainitseman "random hullun" vastaamaan teoistaan. On myös muita henkilöitä, jotka olisi syytä saada vastaamaan lainvastaisista teoistaan.

[Susku London]

Ensinnäkin, kukaan ei varmuudella tiedä, mikä se astalo oli. On vain arvailuja.

Se, että nimimerkki matahari ei tiedä jotakin varmuudella - tai yleensä ollenkaan -, ei tarkoita, etteikö muut tietäisi. Esimerkiksi minä tiedän huomattavasti enemmän, kuin matahari. Nimimerkki matahari esittää omien sanojensa mukaan Ulvilan murhasta pelkkiä arvailuja.

Toiseksi, juttu ei selvästikään ollut suunniteltu. Kukaan ei lähde fileerausveitsen kanssa murhahommiin.

Missä näin sanotaan? Onko mataharilla esittää tilastotietoja siitä, ettei näin ole ikinä käynyt missäänpäin maailmaa? Se, että matahari ei ITSE toimisi noin, on aivan eri juttu.

Sellaisen välineen ottaa käteensä korkeintaan pikaistuksissaan, ei sillä ketään lähdetä varta vasten tappamaan.

Ai, niinkuin äärilaitojen mies lähtiessään hakemaan vaimoa kotiin sukulaisista? Mitä, jos tulee kuitenkin tapettua joku, kun on se astalokin sattumoisin mukana? Olisiko se sitten vain vahinko?

Sinä se Naakka täällä raakut samaa mantraa vuodesta toiseen. Ihan turhaa, ei se huppumies sillä todeksi muutu.

Huppumiehen pitäisi muuttua todeksi mataharin tapaisille kansalaisille sen jälkeen, kun Anneli Auer vapautettiin murhasyytteistä. Joku murhasi Jukka Lahden, eikä se ollut vaimo.

Tässä juttu meni kiville jo heti alkuunsa, paljon jäi asioita selvittämättä.

Asioita on tosiaankin jäänyt paljon selvittämättä. Anneli Auer ja kaikki hänen puolustajansa haluavat poliisin avaavan murhajutun uudelleen, eri kokoonpanolla. Santaojat ja Tuija Niemet joutuisivat uudessa kokoonpanossa vastaamaan kysymyksiin toiminnastaan.

Mitään ei voi tehdä ja sen tietää poliisitkin. Miksi etsiä olematonta. Johan tekisi poliisivoimat itsensä vielä naurettavammaksi.

Uskon, että Suomen poliisivoimissa on Santaojaa, Niemeä ja mataharia älykkäämpiä, kyvykkäämpiä, ja ennenkaikkea rehellisempiä ihmisiä töissä.
…

Me emme tiedä tästä jutusta paskaakaan, jos ihan tosi puhutaan.

matahari puhuu taas vain omasta puolestaan.

On vain lasten kertomukset ja nehän täällä on lööperiksi tuomittu moneen kertaan.

Lasten tarinat on todettu lööperiksi, ja silti kaksi syytöntä tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin samojen lasten lööpereillä salaisissa oikeudenkäynneissä. Kuten matahari huomaa, kaikki ei ole kohdallaan.

Annelin höpinöihin taas en luota piirun vertaa. Niissä on liikaa epäjohdonmukaisuuksia.

Minä taasen luotan Annelin kertomaan, sillä en ole löytänyt niistä epäjohdonmukaisuuksia hakemallakaan, jollei lasketa mukaan väitettyä "tunnustusta", joka oli todella epäjohdonmukainen. Sen sijaan poliisin toiminnasta ja syyttäjien väitteistä olen löytänyt useita epäjohdonmukaisuuksia ja suoranaisia virkarikoksia.

Edelleen pysyn kannassani överiksi menneestä perheriidasta.

Vai niin. Sinulla on sitten sama ongelma, kuin kihlakunnansyyttäjillä selittää miten överiksi mennyt perheriita muuttui harkituksi, ja etukäteen harjoitelluksi murhaksi?

Missäkohtaa perheriitaa tulivat nauhurit, mikrofonit ja soittimet mukaan? On ollut vain mielikuvituksellisia väitteitä ilman minäänlaisia todisteita.

Ei ole olemassakaan taustanauhaa, nauhuria, tai minkäänlaisia välineitä, joilla väitetty lavastus olisi ollut mahdollinen.

Minkäänlaista näyttöä ei ole kyetty naurettavalle taustanauha väitteelle esittämään.


Kumpi on todennäköisempi, random murhaaja fileerausveitsineen vai perheriita(jonka hän myös tunnusti)??

matahari tietää varsin hyvin, että Anneli ei ole tunnustanut yhtikäs mitään.

matahari kyselee kaikenaikaa todennäköisyyksiä. No, miten todennäköistä on, että perheenäiti tappaa pikaistuksissaan miehensä perheriidan yhteydessä, mutta siitä ei jää minkäänlaisia verijälkiä todisteeksi? Miten todennäköistä on, että perheenäiti, tai yleensä kukaan koko maailmassa äänittää etukäteen murhan? Kuinka todennäköistä on, että perheenäiti lavastaa murhan ulkopuolisen tekemäksi yhdessä 9v. lapsensa kanssa, tavalla joka vaatii äärimmäistä etukäteisssuunnittelua ja on täysin mahdotonta toteuttaa ajastuksellisesti? Onko joku joskus tällaisen murhan toteuttanut, - ja vieläpä kiinni jäämättä?

Olisiko kuitenkin todennäköisempää, että joku mies, jolla oli joku syy, tunkeutui taloon pahat mielessään? Kuinka todennäköistä on, että tämä mies seuraa keskustelua täällä murha.infossa?


Annelilla kävi helvetin kova tuuri joka suhteessa, eikä vähiten häntä sieltä linnasta pois auttaneet urpot tutkijat älyttömine teorioineen.

Annelilla on käynyt erittäin huono tuuri, kun hän joutui korruptoituneiden virkamiesten kanssa tekemisiin. He pilasivat neljän lapsen perheenäidin ja lasten elämän totaalisesti. He eivät antaneet periksi vainossaan, vaan pilasivat myös monien muiden elämän.[/color]

Lähdettiin merta edemmäs kalaan alusta asti. Ratkaisu on hyvin yksinkertainen ja se todennäköisin tässäkin tapauksessa. Jos olisi kyse jostain rikollispomosta, hänen kuolemansa vieraan toimesta on jopa todennäköinen, ei tavis perheenisän.

Ja taas matahari esittää omaan kapeaan käsityskykyynsä vedoten yleistyksiä asioista, joista hänellä ei ole esittää minkäänlaista faktaa. Missä sanotaan, että murhan uhreiksi joutuu ainoastaan rikollispomoja, ei perheenisiä?
...

Äänitutkijoiden sekoilut mahdottomuudessaan nimenomaan koituivat Annelin eduksi.
Niin, kumpi olikaan todennäköinen tässä jutussa, random hullu vai perheriita?

Mikä tekee murhaajasta randomin? Murhaajalla on ollut joku syy tappaa, jonka hän tietää itse. Mitä tietoa mataharilla on Ulvilan murhaajasta? Mikä tekee murhaajasta hullun, tai satunnaisen (random)? Missä on tilastot, että vaimo tappaa useammin miehensä, kuin joku ulkopuolinen?

Jutun ratkaisu löytyy perheen sisältä ja sen ongelmista. Anneli ei ole missään nimessä normaali perheenäiti, hän ei ole mikään tyyni herranterttu, johan isänsä siitäkin todisti.

Annelin isä puolusti tyttärensä syyttömyyttä alusta asti. Aika paksua tulla tänne väittämään muuta. Vielä paksumpaa on väittää Anneli Aueria murhaajaksi vielä sen jälkeen, kun hänet on murhasyytteistä vapautettu korkeinta oikeutta myöden.

Kuka esiintyy lapsensa ristiäisissä sortseissa, kenen normaalin äidin kämppä on kuin kaatopaikka jne.

mataharin kapean käsityskyvyn mukaan edellä esitetty tekee ihmisestä murhaajan.

Jukalle taas selkeästi vanhin lapsi ei ollut samalla viivalla kuin omat.....kaikki tuossa perheessä ei ollut kunnossa, ei sinne päinkään.

Törkeätä väittää paikkaansapitämättömiä asioita syyttömistä ihmisistä. Mitäs poliisi tästä sanoikaan heti korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen?

[sisotalo]

Ensinnäkin, kukaan ei varmuudella tiedä, mikä se astalo oli. On vain arvailuja.

Se, että nimimerkki matahari ei tiedä jotakin varmuudella - tai yleensä ollenkaan -, ei tarkoita, etteikö muut tietäisi. Esimerkiksi minä tiedän huomattavasti enemmän, kuin matahari. Nimimerkki matahari esittää omien sanojensa mukaan Ulvilan murhasta pelkkiä arvailuja.

Toiseksi, juttu ei selvästikään ollut suunniteltu. Kukaan ei lähde fileerausveitsen kanssa murhahommiin.

Missä näin sanotaan? Onko mataharilla esittää tilastotietoja siitä, ettei näin ole ikinä käynyt missäänpäin maailmaa? Se, että matahari ei ITSE toimisi noin, on aivan eri juttu.

Sellaisen välineen ottaa käteensä korkeintaan pikaistuksissaan, ei sillä ketään lähdetä varta vasten tappamaan.

Ai, niinkuin äärilaitojen mies lähtiessään hakemaan vaimoa kotiin sukulaisista? Mitä, jos tulee kuitenkin tapettua joku, kun on se astalokin sattumoisin mukana? Olisiko se sitten vain vahinko?

Sinä se Naakka täällä raakut samaa mantraa vuodesta toiseen. Ihan turhaa, ei se huppumies sillä todeksi muutu.

Huppumiehen pitäisi muuttua todeksi mataharin tapaisille kansalaisille sen jälkeen, kun Anneli Auer vapautettiin murhasyytteistä. Joku murhasi Jukka Lahden, eikä se ollut vaimo.

Tässä juttu meni kiville jo heti alkuunsa, paljon jäi asioita selvittämättä.

Asioita on tosiaankin jäänyt paljon selvittämättä. Anneli Auer ja kaikki hänen puolustajansa haluavat poliisin avaavan murhajutun uudelleen, eri kokoonpanolla. Santaojat ja Tuija Niemet joutuisivat uudessa kokoonpanossa vastaamaan kysymyksiin toiminnastaan.

Mitään ei voi tehdä ja sen tietää poliisitkin. Miksi etsiä olematonta. Johan tekisi poliisivoimat itsensä vielä naurettavammaksi.

Uskon, että Suomen poliisivoimissa on Santaojaa, Niemeä ja mataharia älykkäämpiä, kyvykkäämpiä, ja ennenkaikkea rehellisempiä ihmisiä töissä.
…

Me emme tiedä tästä jutusta paskaakaan, jos ihan tosi puhutaan.

matahari puhuu taas vain omasta puolestaan.

On vain lasten kertomukset ja nehän täällä on lööperiksi tuomittu moneen kertaan.

Lasten tarinat on todettu lööperiksi, ja silti kaksi syytöntä tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin samojen lasten lööpereillä salaisissa oikeudenkäynneissä. Kuten matahari huomaa, kaikki ei ole kohdallaan.

Annelin höpinöihin taas en luota piirun vertaa. Niissä on liikaa epäjohdonmukaisuuksia.

Minä taasen luotan Annelin kertomaan, sillä en ole löytänyt niistä epäjohdonmukaisuuksia hakemallakaan, jollei lasketa mukaan väitettyä "tunnustusta", joka oli todella epäjohdonmukainen. Sen sijaan poliisin toiminnasta ja syyttäjien väitteistä olen löytänyt useita epäjohdonmukaisuuksia ja suoranaisia virkarikoksia.

Edelleen pysyn kannassani överiksi menneestä perheriidasta.

Vai niin. Sinulla on sitten sama ongelma, kuin kihlakunnansyyttäjillä selittää miten överiksi mennyt perheriita muuttui harkituksi, ja etukäteen harjoitelluksi murhaksi?

Missäkohtaa perheriitaa tulivat nauhurit, mikrofonit ja soittimet mukaan? On ollut vain mielikuvituksellisia väitteitä ilman minäänlaisia todisteita.

Ei ole olemassakaan taustanauhaa, nauhuria, tai minkäänlaisia välineitä, joilla väitetty lavastus olisi ollut mahdollinen.

Minkäänlaista näyttöä ei ole kyetty naurettavalle taustanauha väitteelle esittämään.


Kumpi on todennäköisempi, random murhaaja fileerausveitsineen vai perheriita(jonka hän myös tunnusti)??

matahari tietää varsin hyvin, että Anneli ei ole tunnustanut yhtikäs mitään.

matahari kyselee kaikenaikaa todennäköisyyksiä. No, miten todennäköistä on, että perheenäiti tappaa pikaistuksissaan miehensä perheriidan yhteydessä, mutta siitä ei jää minkäänlaisia verijälkiä todisteeksi? Miten todennäköistä on, että perheenäiti, tai yleensä kukaan koko maailmassa äänittää etukäteen murhan? Kuinka todennäköistä on, että perheenäiti lavastaa murhan ulkopuolisen tekemäksi yhdessä 9v. lapsensa kanssa, tavalla joka vaatii äärimmäistä etukäteisssuunnittelua ja on täysin mahdotonta toteuttaa ajastuksellisesti? Onko joku joskus tällaisen murhan toteuttanut, - ja vieläpä kiinni jäämättä?

Olisiko kuitenkin todennäköisempää, että joku mies, jolla oli joku syy, tunkeutui taloon pahat mielessään? Kuinka todennäköistä on, että tämä mies seuraa keskustelua täällä murha.infossa?


Annelilla kävi helvetin kova tuuri joka suhteessa, eikä vähiten häntä sieltä linnasta pois auttaneet urpot tutkijat älyttömine teorioineen.

Annelilla on käynyt erittäin huono tuuri, kun hän joutui korruptoituneiden virkamiesten kanssa tekemisiin. He pilasivat neljän lapsen perheenäidin ja lasten elämän totaalisesti. He eivät antaneet periksi vainossaan, vaan pilasivat myös monien muiden elämän.[/color]

Lähdettiin merta edemmäs kalaan alusta asti. Ratkaisu on hyvin yksinkertainen ja se todennäköisin tässäkin tapauksessa. Jos olisi kyse jostain rikollispomosta, hänen kuolemansa vieraan toimesta on jopa todennäköinen, ei tavis perheenisän.

Ja taas matahari esittää omaan kapeaan käsityskykyynsä vedoten yleistyksiä asioista, joista hänellä ei ole esittää minkäänlaista faktaa. Missä sanotaan, että murhan uhreiksi joutuu ainoastaan rikollispomoja, ei perheenisiä?
...

Äänitutkijoiden sekoilut mahdottomuudessaan nimenomaan koituivat Annelin eduksi.
Niin, kumpi olikaan todennäköinen tässä jutussa, random hullu vai perheriita?

Mikä tekee murhaajasta randomin? Murhaajalla on ollut joku syy tappaa, jonka hän tietää itse. Mitä tietoa mataharilla on Ulvilan murhaajasta? Mikä tekee murhaajasta hullun, tai satunnaisen (random)? Missä on tilastot, että vaimo tappaa useammin miehensä, kuin joku ulkopuolinen?

Jutun ratkaisu löytyy perheen sisältä ja sen ongelmista. Anneli ei ole missään nimessä normaali perheenäiti, hän ei ole mikään tyyni herranterttu, johan isänsä siitäkin todisti.

Annelin isä puolusti tyttärensä syyttömyyttä alusta asti. Aika paksua tulla tänne väittämään muuta. Vielä paksumpaa on väittää Anneli Aueria murhaajaksi vielä sen jälkeen, kun hänet on murhasyytteistä vapautettu korkeinta oikeutta myöden.

Kuka esiintyy lapsensa ristiäisissä sortseissa, kenen normaalin äidin kämppä on kuin kaatopaikka jne.

mataharin kapean käsityskyvyn mukaan edellä esitetty tekee ihmisestä murhaajan.

Jukalle taas selkeästi vanhin lapsi ei ollut samalla viivalla kuin omat.....kaikki tuossa perheessä ei ollut kunnossa, ei sinne päinkään.

Törkeätä väittää paikkaansapitämättömiä asioita syyttömistä ihmisistä. Mitäs poliisi tästä sanoikaan heti korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen?

Taas kamala sotku parjaamisia, jotka ovat mahdollisia vain koska moderointi on lopetettu. Parjausta johtaa kolme lapsen raiskauksista tuomitun Jens Kukan sisareksi itseään kutsuva nimimerkki.

[matahari]

Voihan Susku mussu, aivan hyvin tiedät ettet pysty yhtäkään kirjoittamaani kohtaa kumoamaan, mutta silti ymmärrän, että pitäähän sinun kuitenkin koittaa. Pisteet siitä.
Tämä koko Ulvila osio on mennyt jo vuosia sitten täysin överiksi. Joutavaa nippeli nappeli höpötystä ketjusta toiseen. Monet ovat jo heivanneet koko Naakan ja kumppanien raakutuksen, ja siirtyneet reserviin odottamaan lopullista huipennusta.
Luulisi olevan erittäin turhauttavaa naputtaa tänne ylipitkiä, näennäisesti asiantuntevia postauksia, joilla ei ole mitään merkitystä.