Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[CSI]

Ohessa Auerin vapautttavaan tuomioon hovissa jättäneen hovioikeudenneuvos Hagar Olssonin kanta "tunnustukseen"

Selektiivistä cherrypickingiä oman narratiivin tukemiseen. Entäs ne kaksi muuta tuomaria? Mitäs mieltä ne olivat? Mikset esittele heidän mielipiteitään samasta asiasta?

Et osaa olla objektiivinen?

[Pieni liekki]

Ohessa Auerin vapautttavaan tuomioon hovissa jättäneen hovioikeudenneuvos Hagar Olssonin kanta "tunnustukseen"

Selektiivistä cherrypickingiä oman narratiivin tukemiseen. Entäs ne kaksi muuta tuomaria? Mitäs mieltä ne olivat? Mikset esittele heidän mielipiteitään samasta asiasta?

Et osaa olla objektiivinen?

Luulen, että tuossa edellä on virhe tuomarin sukunimessä, ellei hänen sukunimensä ole tässä vuosien edetessä vaihtunut. Kyseinen tuomari on käsittääkseni samoin mielipitein liikkeellä kuin CSI. Vai onko CSI muuttanut kantaansa Auerin tapauksen suhteen?

[zem]

CSI lienee huomannut PL:n tavoin, että postauksessani viitattiin Hovin vapauttavaan
tuomioon 2015 eriävän lausunnon jättäneeseen Hagar Nordströmiin. Harvinaisen
yhtä mieltä muiden tuomareiden kanssa "tunnustus"asiasta.

Ei siis valikoida, tässä muiden tuomareiden kanta:

Hovioikeuden johtopäätökset Anneli Auerin tunnustukseen viittaavista
esitutkintalausumista

38. Hovioikeus toteaa, että poliisin Anneli Auerille kuulusteluissa ilmoittamat seikat ovat
olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia seuraavista syistä:

1. Hovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, että kaikki
hätäkeskuspuhelun aikaiset tekoon liittyneet äänet eivät ole tallentuneet
hätäkeskuspuhelun tallenteelle (ks. kohdat 281–294). (So, kohtaan, missä Auerille väitettiin,
että hätäpuhelussa ei kuulla ulkopuolisen ääniä.)

2. A ja B eivät olleet kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä.
(A:lle väitettiin, että lapset olivat kuulleen riitelyä.)

3. Takkahuoneen lattialta taltioitujen hiusten irtoaminen on voinut johtua myös
voimakkaasta harjaamisesta (ks. kohdat 240–241).

4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan
katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen
tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215–217).

5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka
Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka
Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks.
kohdat 182–189).

6. Valaistusolosuhteista tapahtumapaikalla ja niiden vaikutuksesta tehtävissä oleviin
näköhavaintoihin ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä (ks. kohdat 249–250).

7. Teknistä rikostutkintaa suorittaneen MM:n kertomuksen ja sitä tukevan MM:n laatiman
havainnekuvan sekä teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella rekonstruktiossa
2.12.2011 on ollut virhe. Rekonstruktiossa on selvitetty mahdollisuutta Jukka Lahden
ruumiin koskettamiseen pesuhuoneen puolelta. Tämä virhe on voinut vaikuttaa sanotusta
rekonstruktiosta tehtäviin johtopäätöksiin (ks. kohdat 255–259). Hovioikeudessa ei ole
esitetty tallennetta tai muuta selvitystä samaa teemaa koskevasta vuonna 2009 tehdystä
rekonstruktiosta.

39. Sanottujen virheellisten väittämien ja univajeen vaikutusta on asiassa esitetyn
selvityksen perusteella pidettävä sellaisina tekijöinä, joiden mahdollista vääristävää
vaikutusta Anneli Auerin antamien esitutkintalausumien sisältöön ei voida sulkea pois.
Akateemisen koulutuksen saaneen Anneli Auerin antamia surmatyön tunnustamiseen
viittaavia lausumia ei voida selittää hänen heikolla älykkyydellään, iällään tai myöskään
sillä, että hän olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Kertomuksista ilmenevällä tavalla
kyse on pääosin Anneli Auerin loogisesta päättelystä tilanteessa, jossa poliisin esittämien
tietojen perusteella pidetään varmasti poissuljettuna, että taloon olisi tunkeutunut Anneli
Auerin kertomalla tavalla ulkopuolinen mieshenkilö, joka olisi surmannut Jukka Lahden.
40. Sisällöllisesti Anneli Auerin puheena olevat lausumat ovat olleet ylimalkaisia.

41. Väitettyjen tunnustusten merkitystä syytettä tukevana näyttönä heikentävät seuraavat
näkökohdat:
- kertomusten sisäinen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetessä,
- se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja
fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja,
- ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan
verinen, mikä olisi puolestaan edellyttänyt Anneli Auerilta pitkälle meneviä toimia teon
lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytensä peittämiseksi siten, ettei häntä voida
poliisin teknisessä rikostutkinnassa tehtyjen jälki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai
hiustutkimusten eikä hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liittää tekoon,
ja
- Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mitään, josta vain teon tekijän olisi
mahdollista tietää.

42. Vaikka jokin seikka saisikin tukea Anneli Auerin peruuttamista esitutkintakertomuksista,
eivät nämä voi edellä todetulla tavalla muodostaa yksinomaista tai pääasiallista syytettä
tukevaa näyttöä. (Lisäykset ja alleviiv. Z.)

Harvinaisen selkeä esitys kuulusteluissa esitetyistä virheelliseistä väittämistä yms.

Ja sama virheellisiä väittämiä esittänyt taho on sittemmin esittänyt sijaisvanhemmille,
että olisi syytä kysellä "lasten nukkumajärjestelyistä" Kukan vierailujen aikana.

Mahtaneeko poika murhakuulemisissa edes viitannut Jensiin ja "nukkumajärjestelyihin" (väkivaltaan, vieressä nukuttamisen), kun tällaisesta ei ainakaan Long Playn esitutkintapöytäkirjaan peurstuvassa artikkelissa mainita? Lieenekö taas Tapio
Santaojan aivoituksia? Vai onko oikeuspsykologien murhakuulemistallenteissa todellakin tällainen viittaus?

[Don Salamanca]

^Yllä zEm teki hyvän tiivistelmän poliisin mokista jotka vapauttivat Auerin muuten varmasti murha tuomiosta.

Et muuten edelleenkään vastannut, että tiedätkö missä päin Auer on nykyään? Suomessa ei kuulemma ole.

Olisi mielenkiintoista tietää, keneltä mahdat tietojasi ammentaa. Auerin ja hänen läheistensä turvallisuuden varmistamiseksi on syytä jokaisen ymmärtää, ettei täällä jaella kenenkään asuinpaikkatietoja. Auer on varmasti toimittanut tiedon omasta olinpaikastaan sellaisille henkilöille, joille kyseinen tieto on tarpeellinen ja joille hän on halunnut tiedon antaa.

Kysyin ihan yleisestä mielenkiinnosta. En tietenkään pyydä kenenkään tarkkaa osoitetta vaan asuinmaata kysyin mielenkiinnosta, koska olen kuullut niin monta huhua että hän on Suomesta häipynyt niin mietin onko se totta. Onko Auerin turva uhattuna? Kenen toimesta? Onhan hän Suomen tunnetuin pedofiili, mutta ei se vielä tarkoita että hänen turvaallisuutensa olisi vaarassa. Vai koetko toisin?

Ohessa Auerin vapautttavaan tuomioon hovissa jättäneen hovioikeudenneuvos Hagar Olssonin
kanta "tunnustukseen":

Perusteita Don Salamancan väitteelle, että hän puhuisi mielipiteitään "Suomen kansan" valtuutuksella ("Suomen kansa kyllä tietää, että Auer on syyllinen"), ei ole.

Tuo oli vain Olssonin kanta. Minä kuten suurinosa muistaki suomalaisista näkee asian niin, että Olsson teki virhe tulkintoja, vaikka hänen tarkoitus varmasti oli hyvä. Kuka tahansa voi joskus erehtyä. Surullista, että murhaaja pääsi vapaaksi sen takia, että poliisi mokasi tutkinnan. Murhaaja, joka oli myöntänyt tekonsa lapsilleen ja poliisille. Ehkä hän oli shokissa yhä teostaan eikä sillä kertonut tietoja. Myöhemmin hän selvästi rupesi esittämään ettei tiedä asiaa, joten niille myöhemmille kuuluisteluille en arva mitään arvoa. Hän saattoi varmuuden vuoksi jättää jo alussa kertomatta tarkkoja tietoja siltä varalta, että todisteet eivät riitä muuten hänen tuomitsemiseen.

En puhu Suomen kansan valtuutuksella enkä ole sellaista väittänytkään. Nykyään muutenkin asun Meksikossa ja olen Meksikon kansalainen, mutta en edusta Meksikonkaan kansaa. Kerroin vain yleisen faktan, että Aueria pidetään Suomen tunnetuimpana pedofiilina ja että kansasta suurinosa tietää että hän pääsi murhastakin kuin pälkähästä, koska poliisi mokasi tutkinnan.

Tämä on tullut selväksi pienemmällä "tutkimus" otannalla, kun olen laajasti asiasta suomalaisten kanssa jutellut. Kenenkään en ole kuullut livenä puolustavan häntä. Myös kaikilla lehtien palstoilla hänet on tuomittu yksimielisesti missä ihmiset ovat kirjoitelleet omilla facebook tunnuksilla. Lehdissäkin toimittajat tuomitsivat hänet. Listaa voisi jatkaa loputtomasti.

[kaarmis]

Ensin kirjoitit Auerista:

--- huhua että hän on Suomesta häipynyt niin mietin onko se totta. Onko Auerin turva uhattuna? Kenen toimesta? Onhan hän Suomen tunnetuin pedofiili, mutta ei se vielä tarkoita että ---

Hmm. Mitä luulet olisiko Sinulla turvallinen olo jos Sinua (jostakin syystä, vaikkapa syyttömänä?) kotikaupungissasi pidettäisiin pedofiilina? Mulla ei ainakaan olisi.

Sitten jatkoit, vähän eri asiasta, mutta Auerista edelleen:

Tämä on tullut selväksi pienemmällä "tutkimus" otannalla, kun olen laajasti asiasta suomalaisten kanssa jutellut. Kenenkään en ole kuullut livenä puolustavan häntä. Myös kaikilla lehtien palstoilla hänet on tuomittu yksimielisesti missä ihmiset ovat kirjoitelleet omilla facebook tunnuksilla. Lehdissäkin toimittajat tuomitsivat hänet. Listaa voisi jatkaa loputtomasti.

Elikkäs. JOS Auer on syyllinen, varmaan Sinustakin on ihan vaan OIKEIN noin ihmisten mielestä yleensäkin että sopiikin vähän pelätä, mokoman. Vankiloissakin noita hakataan tohjoksi, alvariinsa, Jammusedälläkin kävi tuuri ettei menny ku kävelykyky ym.

Ja tuossa totesi suppealla otannallasi että about kaikki pitävät häntä syyllisenä.

Joten, sanopas nyt suoraan että onkos se susta pelkästään plussaa, jos pedofiili, tässä tapauksessa kaiketi Anneli, saattaa joutua olemaan hiukka varovaisempi sijainneistaan?

[Joosua]

Jos oletetaan että sivullinen, siis ulkopuolinen tekijä, olisi ollut tekoa tekemässä niin ensinnäkin: hänen olisi ollut pakko ottaa huomioon että lasin hajottamisen viemän ajan jälkeen voi hyvin olla kaksi aikuista henkilöä puolustusasemissa ja edessä kova kamppailu. Hän ei olisi voinut ajatella että voi kömpiä lasiaukosta sisään niin että pää tulee sisällä olijoiden näkyviin ensimmäisenä, koska silloin hän olisi altistunut sisällä olijoiden vastarinnalle. Esimerkiksi koville iskuille hiilihangolla tai jollain muulla lyömiseen soveltuvalla astalolla, joita kotoa useimmiten saa helposti käsille. Tällöin tekijä olisi helposti joutunut alakynteen, luultavasti vahingoittunut pahasti jo ennen sisään pääsyä.
Katsoin rekonstruktiovideon ja ei siinä kyllä kukaan päässyt em aukosta helposti. Yksi vähän pidempi poliisi, 188cm, ei mahtunut ollenkaan.
Jo nämä seikat tekevät "huppariukon virallisen toimitatavan" hyvin kyseenalaiseksi. Verrattuna siihen että tekijä olisi esimerkiksi ampunut uhrin pihalle tämän ollessa töihin lähdössä, tai sieltä tulossa. Ei riskiä vahingoittumisesta, ei riskiä DNA-jäljistä. Huomattavasti pienempi riski että muita henkilöitä onpaikalla. Vaimennetulla aseella ei teko olisi edes herättänyt välttämättä suurempaa huomiota. Tekijä olisi voinut saada useita minuutteja etumatkaa pakenemiseen.

Uskonkin että teon on tehnyt eläkkeellä ollut Ninja joka on loikannut jalat edellä lasista sisään ja potkaissut samalla uhria kasvoihin ja sitten nautiskellut lopuksi kalapuukolla tökkimällä niin uhri on kuollut. Sitten Exninja on loikannut samalla tavalla ulos ja kadonnut salaisella tavalla jonka vain Ninjat osaavat. Tällainen supertaistelija osaa myös toimia niin ettei loukkaa itseään, eli ei jää paljastavia verijälkiä.
Eli; ulkopuolisen tekijän mahdollisuus on olemassa.

Vielä tuosta ulkopuolisesta tekijästä:

Koska tekijä ei ollut naamioitunut, altisti hän tietenkin itsensä tunnistamiselle. Siis että esimerkiksi teon kohde Jukka S. Lahti tunnistaa hänet ja karjaisee:"Virtasen Ville". Jolloin kiinnijääminen olisi hyvin todennäköistä. Ja tämän estämiseksi pitäisi tietysti olla valmis surmaamaan kaikki paikalla olijat. Tai joku muu paikalla olijoista tunnistaa hänet. Jollain tavallahan tekijä on ollut uhrin kanssa tekemisissä kun kerran on tullut vahva tarve surmaamiseen. Tunnistamisen mahdollisuutta pidän hyvin isona, koska tämän tyyppisellä teolla on oltava vahva motiivi, ja tekijän silloin olleen jotenkin tekemisissä uhrin kanssa ja he ovat tuntenneet toisensa. Täysin tuntematon tekijä, joka ei mitenkään ole aiemmin ollut tekemisissä uhrin kanssa, on käytännössä mahdoton vaihtoehto. Ja jos teoretisoidaan palkatulla tekijällä, hänkin naamioituisi koska tietäisi että poliisi voi näyttää tekijöiksi sopivien henkilöiden kuvia hänet nähneille. Ja aina olisi riski että jossain joku hänet nähnyt näkee ja tuntee. Ja ammattilaisen tekemäksi teko sopii monelta osin hyvin huonosti.

Omassa talossani on samanlainen ovi kuistille, ja olen sitä katsellut. Kulkutienä rikotun lasin kautta kömpiminen ja paluu jotain terassituolia tms käyttäen on myös aika mahdoton. Ja tekijää on vielä kuvattu isokokoiseksi ja jonkun verran vatsakkaaksi, eli ei pienikokoisemmaksi joka aukosta paremmin sopisi. Ja urheilulliseksi että nopeampi kulku olisi mahdollista. Rekonstruktiovideon isommalla henkilöllä, 188cm, ei esimerkiksi kulkeminen onnistunut ollenkaan, vaikka kyseessä oli liikunnallinen henkilö.

Eli kyseessä on täytynyt olla eläköitynyt Ninja, joka tekoon on kyennyt. Ja täysin ulkopuolinen ettei ole riskiä tunnistamisesta.
Ja näin teoretisoimalla jää jäljelle epäily ulkopuolisesta tekijästä. Vaihtoehto on hyvin teoreetttinen, ei tosielämän mukainen alkuunkaan. Mutta koska ulkopuolinen vaihtoehto periaatteessa jää, niin tilannetta on tulkittu lopulta vastaajan eduksi. AA:ta ei siis ole todistettu syyttömäksi. Ja kannattaa muistaa että monta tuomaria on katsonut AA:n syylliseksikin. Eikä tuomareita voi lähtökohtaisesti pitää hölmöinä tai asenteellisina tai olettaa heidän kuuluvan salaliittoon, kuten täällä tunnutaan monesti ajateltavan.

Oma kummallinen lisänsä on myös AA:n väitteellä että hän tietää murhaajan, mutta ei kerro sitä. Tämäkin istuu aika huonosti tosielämään. Voisi sanoa jopa, erittäin huonosti. Jos jonkun puoliso surmataan raa'asti ja itsekin rytäkässä haavoittuu ja joutuu vuosien oikeusprosessiin vangitsemisineen ja perhekin vielä täysin hajoaa, on muka niin hienotunteinen ettei halua kertoa syyllistä poliisille. Näin ei mene todellinen elämä. Ei alkuunkaan.

Topikin otsikkoon viitaten, taitaapa hyvin lähellä olla tekijä. Niinkuin se tähän mennessä tämmöisissä "perhetapahtumissa" on erittäin usein ollut kun yksi paikalla olija surmataan.

Mutta ei tietenkään anneta tällaisten tuumailujen häiritä. Kaikki saavat luonnollisesti pitää käsityksensä ja mielipiteensä. Eli kuten sanotaan:"antaa kaikkien kukkien kukkia".

[Ghost hunting]

Kuvien tasoa voi arvostella, mittakin puuttui, milloin missä järjestyksessä oli otettu? A) Tuolin mäiskimisen jälkeen B) Ennen tuoli kasea? Miksi tuolia oli mäiskitty sisään väkivalloin, siksi kun pinna paloi ja todistusarvoa taas tuhottiin, monesti on kinattu asiaa, että oliko aukko pienempi ihan alunperin.
Toki voi olla sekin mahdollisuus, että ikkuna oli jo päiviä ollut rikki ainakin osittain, lapsiperheissä sitä kun aina sattuu kainenlaista

[Pieni liekki]

Kuvien tasoa voi arvostella, mittakin puuttui, milloin missä järjestyksessä oli otettu? A) Tuolin mäiskimisen jälkeen B) Ennen tuoli kasea? Miksi tuolia oli mäiskitty sisään väkivalloin, siksi kun pinna paloi ja todistusarvoa taas tuhottiin, monesti on kinattu asiaa, että oliko aukko pienempi ihan alunperin.
Toki voi olla sekin mahdollisuus, että ikkuna oli jo päiviä ollut rikki ainakin osittain, lapsiperheissä sitä kun aina sattuu kainenlaista

Miksi levittelet täällä hirvittäviä valheita ja vaikeutat tahallasi Auerin ja hänen lastensa elämää? On hyvä tiedostaa, että meistä jokainen on vastuussa kirjoituksistaan täällä netissä ja niistä voi joutua oikeudessa vastaamaan.

Tuolia ei ole mäiskitty missään vaiheessa väkivalloin terassilta sisälle asuntoon. Meillä kaikilla on silmät päässä ja jokainen Ulvilan murhatapaukseen kunnolla perehtynyt henkilö on nähnyt netissäkin nähtävillä olleen valokuvan, jossa ikkuna on rikottu ja sininen muovituoli edelleen niillä sijoillaan, jonne sisään tunkeutunut tappaja sen sijoitti ennen tunkeutumistaan ikkunasta sisälle.

[Pieni liekki]

Kuvien tasoa voi arvostella, mittakin puuttui, milloin missä järjestyksessä oli otettu? A) Tuolin mäiskimisen jälkeen B) Ennen tuoli kasea? Miksi tuolia oli mäiskitty sisään väkivalloin, siksi kun pinna paloi ja todistusarvoa taas tuhottiin, monesti on kinattu asiaa, että oliko aukko pienempi ihan alunperin.
Toki voi olla sekin mahdollisuus, että ikkuna oli jo päiviä ollut rikki ainakin osittain, lapsiperheissä sitä kun aina sattuu kainenlaista

Voisitko käydä katsomassa oheisesta linkistä löytyviä kuvia:

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9068

Luultavasti nähtyäsi ketjussa kuvan rikotusta ikkunasta ja terassilla olevasta muovituolista huomaat, että muovituoli mahtui aikoinaan hyvin ikkunasta sisään. Vai kehtaatko väittää jotain muuta?

[Susku London]

Uskonkin että teon on tehnyt eläkkeellä ollut Ninja

Siitä onkin jo aikaa, kun kukaan on kirjoitellut täällä Ninjoista. Joosua palstan alokkaana voisi lukea ensalkuun Naakan kirjan "Ulvilan surma - Miksi Anneli Auer on syytön". Latasin siitä eilen johdannon blogiini http://anneliauer.com

Naakan kirjasta löytyy vastaukset kaikkiin Joosuan mieltä vaivanneisiin kysymyksiin.

Suomi saa pian uuden hallituksen. Toivottavasti sen myötä alkaa löytyä poliittista tahtoa selvittää Ulvilan surma ja se miten syytön perheenäiti Anneli Auer joutui tuomituksi jopa kahteen kertaan elinkautiseen vankeuteen, ja päälle vielä omien lastensa hyväksikäytöstä.

[Kuolemannaakka]

Kyllä Valhallan "Ylipainoinen entinen sirkuspelle" oli vielä näitä ninjajuttujakin hauskempi

[Joosua]

Tuon Ninjan mainitseminen johtuu vain siitä että aika poikkeukselliset fyysiset ominaisuudet on tekijällä olleet, jos tekijä on todella ollut ulkopuolinen ja käyttänyt parvekkeen oven rikottua lasiaukkoa kulkutienä.
Ja toisaalta joku entinen Ninja on ihan yhtä todennäköinen tekijä, kuin ulkopuolisen tekijän todennäköisyys.

Mutta että saadaan keskustelu jatkumaan, olisi mielenkiintoista jos ottaisitte kantaa edellä olleeseen päätelmääni ulkopuolisesta tekijästä, ja faktoilla tai muuten pätevällä päättelyllä kumoaisitte ajatukseni tai muuten osoittaisitte että asiat eivät ole tai voi olla kuten esitin. Näin saadaan erilaisia näkökantoja ja seikkoja esille.

[Susku London]

Olipas sattumaa, että Ninjat tulevat alokas Joosuan mieleen. On myös varmaan sattumaa, että alokas Joosualle ovi-ikkunasta kulkeminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa. Alokas Joosualle on jo kerrottu, että kannattaisi lukea Naakan kirja, josta löytyy Joosuan kaipaamat argumentaatiot.

Alokas Joosua voi kaikessa rauhassa uskoa vaikka joulupukkiin. Alokas Joosualle voi tulla yllätyksenä, että kun poliisi tämän pimeän murhan joskus uudestaan avaa, ettei silloin etsitä Ninjaa, eikä joulupukkia.

[Joosua]

Olisi kiinnostavampaa jos kommentoisit viestiäni ihan asiallisesti, etkä keskittyisi korostamaan palstan minulle varmaankin automattisesti antamaa titteliä. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Tässä jutussa vaan yksinkertaisesti on niin paljon tosielämälle vieraita seikkoja, että on aika luonnollista päätyä samalle kannalle kuin alioikeuskin, joka päätyi pitämään AA:ta syyllisenä.

[Bou]

No onhan se järkevä epäily nyt kovasti paljon täynnä tosielämälle vierasta huttua. Että joku pariskunta vaan taivastelisi minuuttitolkulla ikkunan hakkaamista soittamatta mihinkään, että joku nyt punkisi säröisestä ikkunanreiästä sisään ja ulos saamatta yhtään vammaa mukanaan kirvesastalo ja fileerausveitsi, tappaisi n 70 osumaa veitsellä ja pari astalolla äänettömästi häkepuhelun taustalla ja poistuisikin vielä puhelun aikana äänettömästi leijuen jättämättä koirille jälkeä tietenkin poistuen suoraan tien puolelle ja kaikki tämä täysin mahdottomassa aikataulussa, johon tosin sitten pikkuhiljaa jälkeenpäin venytettiin lisää ja lisää aikaa. Kun olikin siihen sängyllekin vuotanut...en jaksa kaikkea jälleen avata...lähes alusta asti kaiken julkaistun esitutkinnan ja tuomiot lukeneena ei voi kun ihan ihmetellä sitä järkevää epäilyä.