Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Susku London]

Youtubessa nimellä Anneli Auer hätäpuhelu, en pysty millään saamaan ajaksi 59 sekuntia, vaan ainoastaan sen 52 sekuntia.

On hienoa, että ihmiset jaksavat edelleenkin tutkia Jukka S. Lahden pimeätä murhaa, kun poliisi ei näytä tekevän asialle mitään. Nimim. Kuviotapetille kuitenkin tiedoksi, että keskustelu kannattaa käydä hätäpuhelulle avatussa omassa ketjussaan. Muuten tulee hirmuinen NILS, ja pyyhii kaiken vaivannäön pois.

En tiedä mitä versioita Youtubesta löytyy, tai onko niitä joku jollain tapaa käsitellyt. Blogistani löytää oikeudessa kuullun version:

http://anneliauer.com/tag/kuuntele-hatapuhelu/

Kuviotapetti voisi alkuun kertoa häke-ketjussa ajatuksiaan siitä miksi murhaaja olisi jotain Jukalle sanonut? Olisiko murhaajan kannattanut olla sanomatta mitään, ettei tule tunnistetuksi äänestään samalla, kun vaimo oli puhelimessa puhumassa hätäkeskukseen. Koko juttu olisi päättynyt toisin, jos vaimo olisi puhelimessa sanonut muuta, kuin "ihan tuntematon mulle".

[Joosua]

Youtubessa nimellä Anneli Auer hätäpuhelu, en pysty millään saamaan ajaksi 59 sekuntia, vaan ainoastaan sen 52 sekuntia.

On hienoa, että ihmiset jaksavat edelleenkin tutkia Jukka S. Lahden pimeätä murhaa, kun poliisi ei näytä tekevän asialle mitään. Nimim. Kuviotapetille kuitenkin tiedoksi, että keskustelu kannattaa käydä hätäpuhelulle avatussa omassa ketjussaan. Muuten tulee hirmuinen NILS, ja pyyhii kaiken vaivannäön pois.

En tiedä mitä versioita Youtubesta löytyy, tai onko niitä joku jollain tapaa käsitellyt. Blogistani löytää oikeudessa kuullun version:

http://anneliauer.com/tag/kuuntele-hatapuhelu/

Kuviotapetti voisi alkuun kertoa häke-ketjussa ajatuksiaan siitä miksi murhaaja olisi jotain Jukalle sanonut? Olisiko murhaajan kannattanut olla sanomatta mitään, ettei tule tunnistetuksi äänestään samalla, kun vaimo oli puhelimessa puhumassa hätäkeskukseen. Koko juttu olisi päättynyt toisin, jos vaimo olisi puhelimessa sanonut muuta, kuin "ihan tuntematon mulle".

Ei ole kovin uskottavaa että murhaaja olisi ollut äänensä tunnistamisesta kovin huolissaan, kun ei edes välittänyt naamioitua vaan iso osa kasvoita oli näkyvillä jolloin muodostui heti riski että joku paikalla olijoista olisi mahdollisesti tuntenut hänet, tai voinut muualla tunnistaa. Eikä tämä murhaaja ollut myöskään huolissaan siitä että hän loukkaisi itsensä teräviin lasin reunoihin jolloin verta ja sitämyöten dna-tunnistekin olisi jäänyt paikalle. Tämänkin olisi helposti välttänyt avaamalla oven, ainakin poistuessa. Puhumattakaan että olisi, kuten käräjäoikeuskin aikanaan järkeili, tekemällä surmatyön vaikka pihalla uhrin töihin lähtiessä, jolloin olisi tunnistamisriski ollut hyvin paljon pienempi. Joten kaiken em "toheloinnin" jälkeen se että nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä, on selitys äänettömyydelle; hän varoi paljastumistaan ja siksi ei päästänyt ääntäkään, kovin epäuskottava.

[Pieni liekki]

Ei ole kovin uskottavaa että murhaaja olisi ollut äänensä tunnistamisesta kovin huolissaan, kun ei edes välittänyt naamioitua vaan iso osa kasvoita oli näkyvillä jolloin muodostui heti riski että joku paikalla olijoista olisi mahdollisesti tuntenut hänet, tai voinut muualla tunnistaa. Eikä tämä murhaaja ollut myöskään huolissaan siitä että hän loukkaisi itsensä teräviin lasin reunoihin jolloin verta ja sitämyöten dna-tunnistekin olisi jäänyt paikalle. Tämänkin olisi helposti välttänyt avaamalla oven, ainakin poistuessa. Puhumattakaan että olisi, kuten käräjäoikeuskin aikanaan järkeili, tekemällä surmatyön vaikka pihalla uhrin töihin lähtiessä, jolloin olisi tunnistamisriski ollut hyvin paljon pienempi. Joten kaiken em "toheloinnin" jälkeen se että nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä, on selitys äänettömyydelle; hän varoi paljastumistaan ja siksi ei päästänyt ääntäkään, kovin epäuskottava.

Mikä on motiivisi suojella Jukka S. Lahden murhannutta henkilöä ja jatkaa saman levyn jankkaamista kymmeniä ja kymmeniä kertoja uudelleen? Miksi et ole meidän kanssamme vaatimassa murhatutkinnan uudelleen avaamista ja Aueriin kohdistuvan vihakirjoittelun loppuun saattamista? Olen myös sitä mieltä, että meidän tulisi vaatia Hätäkeskuslaitoksen hallussa olevan huonolaatuisen Ulvilan murhan häketallenteen saamista kaiken kansan kuultavaksi. Toivottavasti tallenne on edelleen olemassa eikä sitä ole tuhottu.

[VeliTapani]

Eikä tämä murhaaja ollut myöskään huolissaan siitä että hän loukkaisi itsensä teräviin lasin reunoihin jolloin verta ja sitämyöten dna-tunnistekin olisi jäänyt paikalle. Tämänkin olisi helposti välttänyt avaamalla oven, ainakin poistuessa. Puhumattakaan että olisi, kuten käräjäoikeuskin aikanaan järkeili, tekemällä surmatyön vaikka pihalla uhrin töihin lähtiessä, jolloin olisi tunnistamisriski ollut hyvin paljon pienempi.

Ihan hyviä huomioita, joihin palaan myöhemmin. Koska Joosua kaipasit keskustelua asian tiimoilta, aloitan muutamalla helpolla kysymyksellä:

Mikäli Anneli on syyllinen Jukan murhaan, suunnitteli ja lavasti kaiken, tapahtumakuvauksen pitäisi vastata mm. seuraaviin kysymyksiin:

1. Milloin Anneli rikkoi ikkunan? Hätäpuhelussa hän kertoo miehen tunkeutuneen ikkunasta sisään, joten tottakai hän on lavastanut hajonneen ikkunan jo ennen hätäpuhelua. (Mikäli Anneli on syyllinen, hän ei tiedä etukäteen kuinka nopeasti poliisit ovat paikalla, joten tietysti ikkunan pitää olla rikki heidän saapuessaan.)

2. Missä Jukka oli Annelin hajottaessa koko ikkunan? Kukaan meistä ei mene nukkumaan, jos makuuhuoneen (takkahuoneen) lattia on täynnä lasinsirua ja ikkuna täysin rikki. (Mikäli Anneli on syyllinen, Jukan täytyi olla jo tuolloin huonossa kunnossa.)

3. Hätäpuhelun taustalla kuuluu kuitenkin Jukan valitus. Kuvien mukaan takkahuoneessa oli paljon verisiä jalanjälkiä ja verta seinillä, joten syyllisen täytyi olla myös verinen. Ei siis ihme, että rikotun ikkunan raoista ja ulkopuolelta löytyi Jukan verta. (Mikäli Anneli on syyllinen, hän on jossain vaiheessa lavastanut jalanjäljet, veren ikkunan rakoihin, tehnyt ikkunan karmeihin verisiä näppylähanskajälkiä ja peseytynyt verestä.)

Hätäpuhelun jälkeen hän ei mitenkään ehdi tehdä näitä kaikkia lavastuksia, joten niiden täytyy olla tehty jo ennen häkeen soittoa.

Mikä Joosua on sinun teoriasi?

[Kuviotapetti]

Youtubessa nimellä Anneli Auer hätäpuhelu, en pysty millään saamaan ajaksi 59 sekuntia, vaan ainoastaan sen 52 sekuntia.

On hienoa, että ihmiset jaksavat edelleenkin tutkia Jukka S. Lahden pimeätä murhaa, kun poliisi ei näytä tekevän asialle mitään. Nimim. Kuviotapetille kuitenkin tiedoksi, että keskustelu kannattaa käydä hätäpuhelulle avatussa omassa ketjussaan. Muuten tulee hirmuinen NILS, ja pyyhii kaiken vaivannäön pois.

En tiedä mitä versioita Youtubesta löytyy, tai onko niitä joku jollain tapaa käsitellyt. Blogistani löytää oikeudessa kuullun version:

http://anneliauer.com/tag/kuuntele-hatapuhelu/

Kuviotapetti voisi alkuun kertoa häke-ketjussa ajatuksiaan siitä miksi murhaaja olisi jotain Jukalle sanonut? Olisiko murhaajan kannattanut olla sanomatta mitään, ettei tule tunnistetuksi äänestään samalla, kun vaimo oli puhelimessa puhumassa hätäkeskukseen. Koko juttu olisi päättynyt toisin, jos vaimo olisi puhelimessa sanonut muuta, kuin "ihan tuntematon mulle".

Kiitos kun laitoit tietoa oikeudessa käytetystä hätäkeskus puhelusta...niin ja anteeksi, en tiennyt että hätäpuhelulle on oikein oma topiikkipaikka täällä.Täytyypä laittaa jatkossa sinne asiat.Siis täsmennän kuitenkin tähän kohtaan nyt sen, että en tarkoita sitä, että murhaaja olisi puhunut jotain Annelille, tai yleensäkään mitään.Kun äänitettä kuuntelee, tuntuu vahvasti siltä, että en kuule hänen ääniään askelina, enkä kuule niitä väkivallan teon ääniä, jotka syntyvät veitsellä hakkaamisesta.Tuntuu että ainoat äänet liikkumisen suhteen aiheuttavat paikalla olleet Anneli ja tytär Amanda.En tosin voi tästä satavarma olla.Myönnän kyllä senkin että tässä teoriassani on heikkoja kohtia.Mitä enemmän tuota nauhaa kuuntelee, sitä enemmän siitä aukeaa yksityiskohtia...olen siis hieman kahden vaiheilla mitä itsekkään uskoa.Eräs ongelma siihen nähden, että Anneli olisi syyllinen, on se, että, kun eräässä kohdassa Anneli on puhelimessa, taustalta kuuluu sellaista ääntä, kun esimerkiksi tuolia raahattaisiin niin, että se raapii lattian pintaa.Eli kun Anneli on puhelimessa, hän ei ole voinut tuota ääntä tehdä.? Ellei se tule tietokoneelta tai nauhurilta.? Tämä on erittäin vaikea asia, kaikenkaikkiaan tulkita asioita oikein.Ja tuntuu mahdottomalta myös se, että miten hän kerkiäisi kätkeä murha aseen ja tietokoneen tai nauhurin äänitiedostot niin nopeasti, ettei niitä olisi löydetty.Olen siis hieman kahden vaiheilla.Toisaalta musta tuntuu että Anneli on syyllinen, toisaalta en osaa sanoa mitään varmaksi, kun toiset asiat puhuvat sen puolesta että hän ei voi olla syyllinen.Virallisesti hänet on vapautettu syytteestä.

[Kuviotapetti]

Kuviotapetti, tarkoitatko mahdollisesti että havaintojesi ja päätelmiesi mukaan ulkopuolinen tekijä Jukka S. Lahden murhassa olisi epätodennäköinen ja näin vaihtoehtona vaikeasti uskottava?

Juu sitä tarkoitin, silloin kun tuon kirjoitin, että ulkopuolinen tekijä on epätodennäköisempi vaihtoehto. Anneli vaikuttaa syyllisemmältä. Tätä teoriaa tukee myös se, että Annelin ääni puhelussa vaikuttaa jotenkin teennäiseltä.Se mitä sanontoja hän käyttää ja miten puhuu, kuulostaa siltä että, hän ei ole oikeasti Jukasta huolissaan! Outoa on myös se, että miten hän heti kun joku tunkeutuu heidän kotiinsa olettaa että kyseessä on "Joku tappaja" kuten hän sanoo nauhoitteessa selvästi.Jos minun kotiin joku murtautuisi, ja olisin paikalla, tuskin heti olettaisin pahinta, että joku yrittää tappaa minut ja on siksi tullut murtautuen talooni.Todennäköisesti, soittaisin hätäkeskukseen ja kertoisin mitä on tekeillä, ja sanoisin, että joku on tunkeutunut luvattomasti sisälle mun kotiin.Olisi tuossa aikaisessa vaiheessa vaikea tietää mitä tuolla rikollisella on mielessä.Ja Anneli toistaa tämän vielä uudestaan myöhemmin, että se murhaaja yrittää tappaa hänen miehensä..ja vielä; se mukamas tuli Annelin perässä ja hän meni jopa ulos, ja kuitenkin mies on tullut vielä sitten takas sisään ja vielä kerran lähtenyt ulos.Jos nyt en ole täysin väärin ymmärtänyt tota sekavaa Annelin selittelyä tossa puhelussa.Mä siirryn sitten seuraavat postaukset laittamaan sinne osastolle, minne hätäkeskus puhelun postaukset kuuluu!

[Pieni liekki]

Eräs ongelma siihen nähden, että Anneli olisi syyllinen, on se, että, kun eräässä kohdassa Anneli on puhelimessa, taustalta kuuluu sellaista ääntä, kun esimerkiksi tuolia raahattaisiin niin, että se raapii lattian pintaa.Eli kun Anneli on puhelimessa, hän ei ole voinut tuota ääntä tehdä.? Ellei se tule tietokoneelta tai nauhurilta.? Tämä on erittäin vaikea asia, kaikenkaikkiaan tulkita asioita oikein.

Ääni, jonka tulkitset tuolin raahaamisääneksi, lähtee sängystä, joka liikkuu pois paikoiltaan, kun tappaja repii sängystä kiinnipitävää Jukkaa lattialle. Anneli on samaan aikaan puhelimessa. Sängyn liikkuminen voidaan todentaa ensipartion ottamista valokuvista murhapaikalta. Käsittääkseni murhaaja on ollut hyväkuntoinen henkilö, koska Jukka oli koko hyökkäyksen ajan altavastaajana.

[Pieni liekki]

Outoa on myös se, että miten hän heti kun joku tunkeutuu heidän kotiinsa olettaa että kyseessä on "Joku tappaja" kuten hän sanoo nauhoitteessa selvästi.Jos minun kotiin joku murtautuisi, ja olisin paikalla, tuskin heti olettaisin pahinta, että joku yrittää tappaa minut ja on siksi tullut murtautuen talooni.Todennäköisesti, soittaisin hätäkeskukseen ja kertoisin mitä on tekeillä, ja sanoisin, että joku on tunkeutunut luvattomasti sisälle mun kotiin.

Kai ymmärrät, että Annelia oli puukotettu rintaan ja hän oli nähnyt ulkopuolisen luvattoman sisääntunkeutujan hakkaamassa samaisella puukolla mielipuolenlailla miestään, ennen kuin Anneli oli uskaltautunut/ehtinyt soittamaan hätäkeskukseen. Minusta "joku tappaja" on varsin osuva nimitys aggressiiviselle hyökkääjälle, joka riehui sisällä asunnossa puukon kanssa.

[Joosua]

Eikä tämä murhaaja ollut myöskään huolissaan siitä että hän loukkaisi itsensä teräviin lasin reunoihin jolloin verta ja sitämyöten dna-tunnistekin olisi jäänyt paikalle. Tämänkin olisi helposti välttänyt avaamalla oven, ainakin poistuessa. Puhumattakaan että olisi, kuten käräjäoikeuskin aikanaan järkeili, tekemällä surmatyön vaikka pihalla uhrin töihin lähtiessä, jolloin olisi tunnistamisriski ollut hyvin paljon pienempi.

Ihan hyviä huomioita, joihin palaan myöhemmin. Koska Joosua kaipasit keskustelua asian tiimoilta, aloitan muutamalla helpolla kysymyksellä:

Mikäli Anneli on syyllinen Jukan murhaan, suunnitteli ja lavasti kaiken, tapahtumakuvauksen pitäisi vastata mm. seuraaviin kysymyksiin:

1. Milloin Anneli rikkoi ikkunan? Hätäpuhelussa hän kertoo miehen tunkeutuneen ikkunasta sisään, joten tottakai hän on lavastanut hajonneen ikkunan jo ennen hätäpuhelua. (Mikäli Anneli on syyllinen, hän ei tiedä etukäteen kuinka nopeasti poliisit ovat paikalla, joten tietysti ikkunan pitää olla rikki heidän saapuessaan.)

2. Missä Jukka oli Annelin hajottaessa koko ikkunan? Kukaan meistä ei mene nukkumaan, jos makuuhuoneen (takkahuoneen) lattia on täynnä lasinsirua ja ikkuna täysin rikki. (Mikäli Anneli on syyllinen, Jukan täytyi olla jo tuolloin huonossa kunnossa.)

3. Hätäpuhelun taustalla kuuluu kuitenkin Jukan valitus. Kuvien mukaan takkahuoneessa oli paljon verisiä jalanjälkiä ja verta seinillä, joten syyllisen täytyi olla myös verinen. Ei siis ihme, että rikotun ikkunan raoista ja ulkopuolelta löytyi Jukan verta. (Mikäli Anneli on syyllinen, hän on jossain vaiheessa lavastanut jalanjäljet, veren ikkunan rakoihin, tehnyt ikkunan karmeihin verisiä näppylähanskajälkiä ja peseytynyt verestä.)

Hätäpuhelun jälkeen hän ei mitenkään ehdi tehdä näitä kaikkia lavastuksia, joten niiden täytyy olla tehty jo ennen häkeen soittoa.

Mikä Joosua on sinun teoriasi?

Ikkkuna on osin rikkoutunut jo aiemmin riidan yhteydessä, sitten on tehty surmatyö ja rikottu ikkunaa lisää, tehty tarvittava lavastus jonka jälkeen soitettu häkeen ja käytetty apuna etukäteen tehtyä äänitallennetta. Puhelun jälkeen on tarvinnut vain piilottaa nauhuri tms sekä astalo. Taloahan ei kunnolla tutkittu, vain takkahuone ja olohuone. Jäteastiakin vain ihan päällimmäisten jätepussien osalta. Joten tärkeitä todisteita jäi todennäköisesti löytymättä, jotka olisivat viitanneet omaan perheeseen. Ja ennen talon perusteellisempaa tarkastustahan, oli jo rouvakin kotiutunut, joten ei ole ihmekään ettei lopuksikaan mitään löytynyt.

[Pieni liekki]

Mikä Joosua on sinun teoriasi?

Ikkkuna on osin rikkoutunut jo aiemmin riidan yhteydessä, sitten on tehty surmatyö ja rikottu ikkunaa lisää, tehty tarvittava lavastus jonka jälkeen soitettu häkeen ja käytetty apuna etukäteen tehtyä äänitallennetta. Puhelun jälkeen on tarvinnut vain piilottaa nauhuri tms sekä astalo. Taloahan ei kunnolla tutkittu, vain takkahuone ja olohuone. Jäteastiakin vain ihan päällimmäisten jätepussien osalta. Joten tärkeitä todisteita jäi todennäköisesti löytymättä, jotka olisivat viitanneet omaan perheeseen. Ja ennen talon perusteellisempaa tarkastustahan, oli jo rouvakin kotiutunut, joten ei ole ihmekään ettei lopuksikaan mitään löytynyt.

Pääsisimme aimoannoksen eteenpäin Auerin vainoajien selvittämisessä, jos viitsisit kertoa, keneltä ammennat noita edellä mainitsemiasi tietoja. Olisi tärkeää, että kertoisit meille taikka suoraan poliisille tietolähteesi, koska kerrot tuossa edellä tietoja, jotka on moneen kertaan osoitettu virheellisiksi täällä murhainfossa.Valitettavasti Auerin syyllistämistä ei ole saatu yrityksistä huolimatta loppumaan. Selvyyden vuoksi painotan, että syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittaminen on rangaistavaa toimintaa.

[Kuviotapetti]

Outoa on myös se, että miten hän heti kun joku tunkeutuu heidän kotiinsa olettaa että kyseessä on "Joku tappaja" kuten hän sanoo nauhoitteessa selvästi.Jos minun kotiin joku murtautuisi, ja olisin paikalla, tuskin heti olettaisin pahinta, että joku yrittää tappaa minut ja on siksi tullut murtautuen talooni.Todennäköisesti, soittaisin hätäkeskukseen ja kertoisin mitä on tekeillä, ja sanoisin, että joku on tunkeutunut luvattomasti sisälle mun kotiin.

Kai ymmärrät, että Annelia oli puukotettu rintaan ja hän oli nähnyt ulkopuolisen luvattoman sisääntunkeutujan hakkaamassa samaisella puukolla mielipuolenlailla miestään, ennen kuin Anneli oli uskaltautunut/ehtinyt soittamaan hätäkeskukseen. Minusta "joku tappaja" on varsin osuva nimitys aggressiiviselle hyökkääjälle, joka riehui sisällä asunnossa puukon kanssa.

Ymmärrän pointtisi! En olisi kuitenkaan ihan varma, oliko siellä edes paikalla ketään ulkopuolista?! Jos Anneli onkin iskenyt itseään veitsellä, harhaanjohtamis tarkoituksessa? Ja tätä nauhoitettahan on tutkittu ammattitutkijoiden taholta.Tulos oli sekä Suomalaisten tutkijoiden tekemässä tutkimuksessa, sekä ulkomailla, että paikalla, ei ollut ketään ulkopuolista tekijää, koska hänestä ei jäänyt minkäänlaisia ääniä hätäkeskuksen nauhalle.En puhu nyt puheen äänistä, vaan yleisesti ottaen, että hänestä ei jäänyt mitään ääniä.Tutkimusta tehdessä äänet erotettiin toisistaan, ja tultiin siihen tulokseen, että paikalla oli vain; Jukka S. Lahti, Anneli ja Amanda.Tai kyllä ne muut lapset olivat paikalla, mutta heistä ei tietysti tullut mitään ääniä nauhalle, kun olivat hiljaa omissa huoneissaan.On täysin mahdollista, että Anneli on suunnitellut murhaa jo kauan, ja toteuttanut sen sitten, kun on tarpeeksi harjoitellut lavastusta, ja äänitellyt feikkiääniä. Hän on siis voinut toteuttaa murhan silloin kun on ollut valmis asiaan. Heidän välit miehensä kanssa ovat voineet olla tosi huonot ja Anneli on voinut saada tarpeekseen asioista jotka liittyy Jukkaan.Yksi mahdollisuus on voinut olla myös se, että vaikka paikalta ei löytynyt varsinaisesti jälkiä ulkopuolisesta tekijästä, Anneli on voinut tilata keikan joltain ulkopuoliselta.Poliisit ja ambulanssin henkilökunta ovat sitten kävelleet jälkien päälle ja sekoittaneet ulkopuolisen jäljet.Ei siis ihme, kun koira ei, hajujälkiä, enään löytänyt. Vielä mua ihmetyttää ne kuidut, joita sieltä löytyi paikalta.Niitä ei ollut Annelissa.Ne löydettiin yhdestä paikasta.Olisikohan syynä se että ne olisi tulleet paikalle järjestetyn murhaajan kautta ja tarkoituksella hän olisi jättänyt niitä jälkiä itsestään sinne.En siis väitä näitä asioita miksikään faktoiksi.Mutta spekuloin asiaa, ja esitän erilaisia vaihtoehtoja.Mitä on aina syytä miettiä..varsinkin kun on kyseessä tapaus, jota ei ole varmuudella voitu selvittää mihinkään suuntaan, mikä on totta ja mitä tapahtui ja mitä ei tapahtunut! On myös täysin mahdollilsta, että Anneli on syytön, ja se on totta, mitä hän sanoo.Talossa on saattanut olla ulkopuolinen murhaaja, ja hän ei ole vain jäänyt kiinni, kun hänellä kävi onni, ja hänestä ei saatu tarpeeksi mitään aineistoa kerättyä paikalta.Ihmettyttää myös se, että jos se henkilö jota Anneli itse epäili syylliseksi, miksei poliisi sitten tutkinut häntä tarkemmin, ja ottanut dna näytettä, ja varmistanut tällä, sulkien sen epäillyn pois.Jos Annelin esittämä henkilö on murhaaja, tämä olisi ehdottomasti täytynyt tutkia tarkemmin.

[Joosua]

No sittenhän koko topikki on jo väärin nimetty, otsikon kysymyshän on sellainen että se on omiaan tuottamaan kommentteja joissa voidaan esittää epäilyksiä kaikista kysymykseen tulevista henkilöistä. Jos tämänlainen keskustelu täällä on rangaistavaa toimintaa, niin otsikko pitäisi muuttaa esimerkiksi muotoon: Murhasihan Jukka s. Lahden ulkopuolinen murhaaja, eikö murhannutkin?

Tarkoitukseni ei todellakaan ole ollut syyllistyä täällä rikoksiin, enkä sellaista ole edes osannut aavistella. Olen kuvitellut että täällä vain keskustellaan rikoksista. Mutta jos tällainen keskustelu, jossa on erilaisia näkemyksiä, onkin johtamassa rikosvastuuseen niin eipä taida kannattaa jatkaa. Hyvää pääsiäistä vaan kaikille!

[Kuviotapetti]

No sittenhän koko topikki on jo väärin nimetty, otsikon kysymyshän on sellainen että se on omiaan tuottamaan kommentteja joissa voidaan esittää epäilyksiä kaikista kysymykseen tulevista henkilöistä. Jos tämänlainen keskustelu täällä on rangaistavaa toimintaa, niin otsikko pitäisi muuttaa esimerkiksi muotoon: Murhasihan Jukka s. Lahden ulkopuolinen murhaaja, eikö murhannutkin?

Tarkoitukseni ei todellakaan ole ollut syyllistyä täällä rikoksiin, enkä sellaista ole edes osannut aavistella. Olen kuvitellut että täällä vain keskustellaan rikoksista. Mutta jos tällainen keskustelu, jossa on erilaisia näkemyksiä, onkin johtamassa rikosvastuuseen niin eipä taida kannattaa jatkaa. Hyvää pääsiäistä vaan kaikille!

Sorry.En oikein kyllä pysy perässä mitä haluat sanoa.Mun ainoa tarkoitus on esittää täällä erilaisia teorioita, ja niille perustelut! En ole varmuudella sanonut ketään tai mitään syylliseksi tai syyttömäksi.Tämä tulee selville jos mun viestejä lukee tarkemmin.Olen esittänyt erilaisia, ja täysin toisistaan poikkeavia teorioita.En ole varmuudella sanonut ketään syylliseksi, mutta en myöskään varmuudella sanonut, että olisivat syyttömiä.Olen sanonut myös että, tämä on vaikea, ja sekava case.Tämä on erittäin vaikea selvittää suuntaan tai toiseen.Mitään minä en ainakaan tässä vaiheessa varmuudella osaa sanoa! Jos viittasit tuolla kommentillasi minuun?

[Kuolemannaakka]

Ikkkuna on osin rikkoutunut jo aiemmin riidan yhteydessä, sitten on tehty surmatyö ja rikottu ikkunaa lisää, tehty tarvittava lavastus jonka jälkeen soitettu häkeen ja käytetty apuna etukäteen tehtyä äänitallennetta. Puhelun jälkeen on tarvinnut vain piilottaa nauhuri tms sekä astalo. Taloahan ei kunnolla tutkittu, vain takkahuone ja olohuone. Jäteastiakin vain ihan päällimmäisten jätepussien osalta. Joten tärkeitä todisteita jäi todennäköisesti löytymättä, jotka olisivat viitanneet omaan perheeseen. Ja ennen talon perusteellisempaa tarkastustahan, oli jo rouvakin kotiutunut, joten ei ole ihmekään ettei lopuksikaan mitään löytynyt.

Olisi oikeasti kiva, että jaksaisit lukea tuon kirjan läpi, kun sellainen kerran tehty on, ja siellä käsitellään nämä erilaiset 2010-2015 olleet (ja jatkuvasti muuttuneet) syyttäjän ja palstojen teoriat ja kerrotaan, miksi ne eivät toimi. Ja miksi myös oikeuden mielestä ne eivät toimi. Oikeuskin VOI olla joskus oikeassa!

Kun ei asioita voi päättää vain "sit se lavasti", vaan pitää selittää KAIKKI havaittavat verijäljet, KAIKKI muutkin havaittavat asiat. Kun tiedämme, että jossain kohtaa on veripisara, niin sen synty pitää sopia teoriaan. Se ei tule koskaan sinne tyhjästä. Tai esimerkiksi kun tiedämme, että uhri vuosi vielä hoitajien tullessa verta (valokuvista nähdään, kuinka pään alla ollut verilammikko laajeni eri kuvien ottamisen välillä, tai kuinka tuoreita olivat vatsaankin lyödyt pistot) niin senkin pitää sopia teorioihin.

Tai kun tiedetään, että sisäistä verenvuotoa oli niin vähän, että pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, eikä tätä ennen ole ollut mitään sellaisia vammoja, etteikö uhri olisi voinut kävellä huoneesta pois, jos ei joku olisi ollut hänen kimpussaan. Eikä nämä tietenkään sovi sellaisiin teorioihin, joissa uhri on kuollut jo selvästi ennen koko puhelun alkua tai sellaisiin, joissa asioita lavastellaan uhrin kituessa sängyllä. Kun hän ei kidu siellä sängyllä kuin vasta sitten, kun häntä pistetään ja pistot taas tapahtuvat juuri ennen astalolla annettuja tappavia iskuja.

Ja mikä on tämä "etukäteen tehty äänitallenne"? Koska semmoinen tehtiin ja missä tilanteessa Millä välineellä se äänitettiin ja soitettiin? Missä tämä väline oli äänityksen ja toiston aikana? Tiedätkö, millainen on kasettinauhan taajuusvaste? Tiedätkö, kuinka pieni on kasettimankan teho? Tiedätkö, ettei kasettimankalta voi toistaa ääniä niin kovina, kuin ne häkenauhan taustalta kuuluvat? Finnfox-äänistudion johtaja Risto Hemmi todisti tästä asiasta (jonka minäkin kasettiaikakauden lapsena tiesin), eikä kukaan häntä epäillyt. "Tällaisten äänien toistaminen joltakin kasettinauhurilta ei yksinkertaisesti onnistu. Siihen tarvittaisiin paljon järeämpää kalustoa." hän kertoi.

Siinä pettää itseään, kiun lurittelee ulkomuistista syyttäjän viimeisimmän teorian, jota oikeus ei alkanut edes käsittemään, koska se pystyi heti havaitsemaan, ettei teoria ole mahdollinen. Teorioita ja mielipiteitä pitää pystyä muuttamaan, kun saa lisätietoja. Mitä järkeä siinä on, että pistää vain kädet korville ja huutaa että on se syyllinen?

Jos ymmärrät, ettei ääni voi tulla mistään nauhalta, niin mikä on seuraava teoriasi? Miten tarkennat sitä?
Minä en ole tullut palstalle tietäen, mitä on tapahtunut ja lurittanut muutaman rivin vankkaa mielipidettä aiheesta. Olen ottanut selville alkuperäismateriaaliin perehtyen, mitä on tapahtunut. Se on kestänyt vuosia, koska suurin osa materiaalista pysyi piilossa aivan viime vuosiin saakka. Osa on piilossa edelleen, mutta riittävästi jo tiedetään.



Tiedän, että on helppo syyttää aina sitä, joka on syytettynä, koska hänestä tiedetään niin paljon kaikkea "epäilyttävää", eikä kenestäkään muusta mahdollisesta epäillystä tiedetä yhtään mitään, mutta ne asiat pitäisi oikeasti TAJUTA, eikä vain toistaa omia mielikuvia tai jotain aavistuksia.

[Kuviotapetti]

No sittenhän koko topikki on jo väärin nimetty, otsikon kysymyshän on sellainen että se on omiaan tuottamaan kommentteja joissa voidaan esittää epäilyksiä kaikista kysymykseen tulevista henkilöistä. Jos tämänlainen keskustelu täällä on rangaistavaa toimintaa, niin otsikko pitäisi muuttaa esimerkiksi muotoon: Murhasihan Jukka s. Lahden ulkopuolinen murhaaja, eikö murhannutkin?

Tarkoitukseni ei todellakaan ole ollut syyllistyä täällä rikoksiin, enkä sellaista ole edes osannut aavistella. Olen kuvitellut että täällä vain keskustellaan rikoksista. Mutta jos tällainen keskustelu, jossa on erilaisia näkemyksiä, onkin johtamassa rikosvastuuseen niin eipä taida kannattaa jatkaa. Hyvää pääsiäistä vaan kaikille!

Sorry.Huomasin, että viittaat tällä kirjoituksella eri henkilöön, et minuun.