Väärä tuomio ja sen purkaminen rikosprosessissa

[Susku London]

Jokaikinen Jensin tunteva ihminen tietää, ettei Jens ole pedofiili. Itseasiassa yhtään Jensin, tai Annelin tuntevaa ihmistä ei löydy, joka väittäisi heillä olevan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin. Vain pari täysin tuntematonta tyyppiä hokee netissä päivät päästään, että Anneli ja Jens olisivat Suomen kuuluisimpia pedofiileja. Näiden tyyppien on pakko saada jonkinlaista nautintoa tästä toiminnasta, mutta valitettavasti he tuhlaavat elämänsä väärien asioiden äärellä, sillä tämä asiahan ei heihin itseensä edes mitenkään liity?

Alatyyli ja karkea kielenkäyttö voi hauskuuttaa joitain, muttei kuitenkaan niitä, jotka ovat itseänsä sivistäneet, ja yhteiskunnassa jonkinlaisen aseman saavuttaneet.

Väitätkö muuten nyt saavuttaneesi jonkinlaisen aseman yhteiskunnassa? Ei pidä kyllä paikkaansa kuulemani mukaan.

Toisin kuin kommentissasi väitit, en ole kuuluisa henkilö, vaan aivan tavallinen yksityinen ihminen. Sen takia sinäkään et ole voinut minusta mitään kuulla, sillä et tunne minua, tai ystäviäni.

Toisekseen luetun ymmärtämisesi on kovin alhaisella tasolla, mikä on tullut selväksi useampaan kertaan. Enhän minä tuossa itsestäni puhunut, vaikka olenkin itseäni sivistänyt lukemalla, ja käymällä yliopiston.

Ne, joilla on yhteiskunnallinen asema (en siis minä) ovat niitä, jotka nämä väärät tuomiot tulevat purkamaan.

Alatyyli ja karkea kielenkäyttö voi hauskuuttaa joitain, muttei kuitenkaan niitä, jotka ovat itseänsä sivistäneet, ja yhteiskunnassa jonkinlaisen aseman saavuttaneet.

No, minkä aseman sinä olet siellä Itä-Lontoon työläisalueella saavuttanut? Pubiruusuke?

Don Salamancan ja CSI:n kommentit ovat bannin arvoista lautamiestekstiä, sillä ne eivät liity ketjun aiheeseen mitenkään, vaan keskittyvät ainoastaan minuun henkilönä.

Näkee, ettei CSI tunne Lontoota, tai pubi-kulttuuria. Olen asunut kaksikymmentä vuotta sitten Lontoon Dalstonissa, joka on hipstereiden mekka, ja erittäin kallis alue tätänykyä. Pubit ovat julkisia olohuoneita (public house), joissa aivan kaikki ikäluokat käyvät tapaamassa tuttavia.

Minä toivon, että korruptionvastaiset toimenpiteet alkavat purra pikkuhiljaa Suomessa. Kenenkään ei tulisi joutua elämään väärien tuomioiden kanssa, varsinkaan lasten hyväksikäytöistä langetettujen.

Alla on esimerkki korkeimman oikeuden purkupäätöksen saaneesta tapauksesta:

Kirkkonummelaisen rakennusmestarin lapsia ei ilmeisesti ollutkaan käytetty hyväksi, vaikka lasten äiti oli niin väittänyt ja lapset olivat vahvistaneet äidin kertomukset psykiatreille. Isä sai tuomion 1990-luvun puolivälissä.
Kymmenen vuotta myöhemmin lapset lähestyivät oikeuslaitosta kirjeellä: ”Isämme tuomittiin, koska äitimme mielenhäiriössä vääristi asioita sekä manipuloi meitä todistamaan isäämme vastaan. Isämme ei alkuunkaan, ei koskaan ole toiminut tavalla, jolla hänen on väitetty toimineen.”
Hyväksikäyttötapauksen uudessa käsittelyssä ilmeni, että psykiatrien lausunnot olivat surkeita, ainakin nykystandardein. Lapsilta oli haettu vahvistusta äidin kertomuksille ”yhteiskeskusteluissa”, joissa myös äiti sai olla mukana. Toinen psykiatri oli kirjoittanut lausuntoonsa, että lapsi ”ei ainakaan kiellä äidin kertomuksia”.

[Don Salamanca]

Jokaikinen Jensin tunteva ihminen tietää, ettei Jens ole pedofiili. Itseasiassa yhtään Jensin, tai Annelin tuntevaa ihmistä ei löydy, joka väittäisi heillä olevan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin. Vain pari täysin tuntematonta tyyppiä hokee netissä päivät päästään, että Anneli ja Jens olisivat Suomen kuuluisimpia pedofiileja. Näiden tyyppien on pakko saada jonkinlaista nautintoa tästä toiminnasta, mutta valitettavasti he tuhlaavat elämänsä väärien asioiden äärellä, sillä tämä asiahan ei heihin itseensä edes mitenkään liity?

Ai Jens oikein kertoi sinulle että on syytön? No nyt pitää tuomio purkaa heti! Tuomittu on kertonut siskolleen olevansa syytön! Kuinka naiivi oikein olet? Oletko muistanut ottaa lääkkeet? Annelin raiskaamat lapset kyllä kertoivat jotain ihan muuta Annelista ja veljestäsi Jens Kukasta. Ja tiedä kuinka moni muu. Jos olet unohtanut niin tuomio oli salainen. En saa mitään nautintoa siitä, että totean veljesi olevan Auerin kanssa pedofiileja. Pikemminkin perheesi tarina on surullinen ja sääliä herättävä.

Toisin kuin kommentissasi väitit, en ole kuuluisa henkilö, vaan aivan tavallinen yksityinen ihminen. Sen takia sinäkään et ole voinut minusta mitään kuulla, sillä et tunne minua, tai ystäviäni.

Pahoittelut että joudun ilmoittamaan sinulle, että olet väärässä sen suhteen että olisit tuntematon yksityishenkilö. Sinä olet Suomen tunnetuin pedofiilien puolustaja. Ehkäpä et vain ole asiasta tietoinen kun et asu Suomessa. Itsekkin asun Meksikossa, mutta olen yhteydessä suomalaisiin ystäviini viikottain. Kun puolustaa Suomen tunnetuimpia pedofiilejä niin siitä helposti saa pedofiilien puolustelijan maineen. Sinä olet tehnyt sen kaikista näkyvimmin niin tottakai se on ihmisten mieleen jäänyt.

Kun keneltä tahansa pedofiilejä enemmän tutkineelta kysyy, että kuka on Suomen tunnetuin pedofiilien puolustaja niin puhe tulee sinuun. "Se Jens Kukan sisko, joka kirjoittelee nettisivulla ja twitterissä". Uskomatonta että tämä tuli sinulle yllätyksenä, mutta toisaalta asutkin Lontoossa.

Ne, joilla on yhteiskunnallinen asema (en siis minä) ovat niitä, jotka nämä väärät tuomiot tulevat purkamaan.

Edelleen elät haavemaailmassasi. Kyseiset henkilöt eivät tule tuomioita purkamaan, jotka ovat oikeita muutenkin. Ei yllättäisi vaikka vielä 20-30 vuoden päästä olettaisit purkua. Totuus kuitenkin on, että veljesi on pedofiili ja sillä sipuli. Ja sinä hänen sisko, joka puolustaa pedofiileja.

Alatyyli ja karkea kielenkäyttö voi hauskuuttaa joitain, muttei kuitenkaan niitä, jotka ovat itseänsä sivistäneet, ja yhteiskunnassa jonkinlaisen aseman saavuttaneet.

No, minkä aseman sinä olet siellä Itä-Lontoon työläisalueella saavuttanut? Pubiruusuke?

Heh CSI! En ole aikoihin nauranut näin paljon! Koko päivä on mennyt naureskella kun tämä kommenttisi on tullut mieleen!

[Talkkeri]

Jokaikinen Jensin tunteva ihminen tietää, ettei Jens ole pedofiili. Itseasiassa yhtään Jensin, tai Annelin tuntevaa ihmistä ei löydy, joka väittäisi heillä olevan seksuaalista mielenkiintoa lapsiin. [/i]

Varmaan aika harvoin ihmisestä näkee päälle päin, että tämä on pedofiili, murhaaja, raiskaaja, myymälävaras jne. Itse en ainakaan erota ihmisistä, millaisesta seksistä he ovat kiinnostuneita. Yleensä kun joku jää kiinni esim. lapsen hyväksikäytöstä, ensimmäinen reaktio ihmisillä on yllättynyt "no ei olisi siitäkään uskonut!"

[zem]

Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

Tämän vuoksi - kokemuksen sanelemana - on laadittu hyvin tarkat ohjeet, suositukset
ja määräykset prosessin käynnistymiselle ja etenemiselle esim. esitutkinnan suhteen.
Nämä ohjeet ovat olleet voimassa viimeistään vuodasta 2011 alkaen. Noudatettiinko
Auer/Kukka -jutussa näitä ohjeita?

No ei - tyrittiin pahimmalla kuviteltavissa olevalla tavalla. Eli kun epäilys lsh:stä heräsi
lapsen kerrottua murha-asian oikeuspsykologisessa haastattelussa (SL:n mukaan) väkivallasta
ja samassa sängyssä nukkumisesta, niin mitä tehtiin? Annettiin "nukkumajärjestelyjen"
selvittäminen sijaisvanhemmille.

Tämä tehtiin tilanteessa, missä lapset olisi jo pitänyt luovuttaa biologiselle vanhemmalleen,
tämä kun oli vapautettu murhasyytteestä, eikä lasten veneellä ja kuulemisissa kertoma
vielä edellyttänyt vangitsemista: valitus korkempaan tehtiin lasten juttujen perusteella
paljon myöhemmin.

Valitusluvan tullessa lsh-juttu oli jo käynnistynyt, kun Auer ja Kukka oli pidätetty syyskuun
2011 alussa.

Eli käynnissä oli jo kiistä lasten huoltajuudesta, kun Tapio Santaoja delegoi lasten kuulemisen
vastoin ohjeita ja suosituksia ja yleistä käytäntöä kiistan toiselle osapuolelle eli
Minna ja Ari Auerille. Näiden selvittelyjen nukkumajärjestelyistä ei voi kuvitella olleen
näin ollen puolueetonta.

Tosin "nukkumajärjestlyissä" ei sitten todettu olleen mitään epäilyksiä herättävää. Jos
kyseessä on lsh-epäily, tämäkin tuntuu oudolta- useimmiten hyväksikäyttö tapahtuu
kotioloissa, missä se Auer/Kukka -tapauksessa olisi ollut mahdollista. Mutta ei, kotipetissä
ei mitään.

Aihepiiri on kuitenkin ollut esillä ja purkeutui sitten Minnan tai Arin tahdittoman
"pyllynkaivelu" -kyselemisen kautta. Olisi sisjaisvanhempien luullut huomioivan asian
lääketieteelliessä katsannossa, kun pojalla oli fisteliksi todettu vaiva - mutta näillä
ei ollut kokemusta eikä psykologista silmää hoitaa asia. Eli poika puolustautui viittamalla syntipukiksi muutenkin muodostuneeseen isosiskoon - että tämä "oli työntänyt leluja
pyllyyn" (Long Playn aertikkeli).

Eli lopputulos on vähintään kyseenalainen, kun poliisi delegoi asian itseltään tai
pysykologiselta yksiköltä sijaisvanhemmille. Mikä tehtävä viranomaisilla lsh-tapauksissa on, jollei lasten ammattitaitoinen ensikuuleminen - varsikin kun asia tiedetään lopputuloksen kannalta ratkaisevaksi osana esitutkintaa?

Esitutkinta on tässä tapauksessa mennyt aivan pieleen Santojan - kenen muun muka? - piirrustusten mukaisesti. Ja nyt Don Salamanca ja Get Right ja CSI esittävät, että "tuomio
mikä tuomio", ei valittamista. Vaikka poliisihallituksen ohjeissa 2011 edellytetään tarkkuutta:

Lapsiin kohdistuvissa rikoksissa olennaista on huomata, että osa pääkäsittelyä korvaavista toimenpiteistä suoritetaan jo esitutkintavaiheessa, kun pääasiallinen näyttö eli lapsen kertomus vastakuulusteluineen otetaan vastaan esitutkinnassa. Näin ollen näiden
esitutkintatoimien on täytettävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteet.

Lapsen kohtaaminen poliisitoiminnassa ja esitutkinnassa, 28.6.2011.

[Don Salamanca]

Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

[Pieni liekki]

Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

Eli väität siis nähneesi salaisen aineiston. Vai miten pystyt todistusaineistoa muutoin analysoimaan?

[Don Salamanca]

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

Eli väität siis nähneesi salaisen aineiston. Vai miten pystyt todistusaineistoa muutoin analysoimaan?

Niiltä osin kun se on tänne foorumille vuodettu. Sen perusteellahan tekin Auer-fanit olette "analysoinneet" tuomion oikeellisuutta.

[kaarmis]

Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

Kun avaintodistajana esiintyi saatanapalvontaan "erikoistunut" hihhuliuskovainen sekä tietämättömyyttä fysiologisista vaurioista lapsiin penetroitumisissa, uskoni oikeusjärjestelmän erehtymättömyydestä ei tässä keississä ole kovinkaan vahvoilla.

[zem]

Joki-Erkkilä on ollut tieteen tekijälle asiaankuulumattomalla tavalla valikoiva esittäessään
väitöksessään, että väite ”imenkalvo ei ole enää ehjä vaginaan kohdistuneen penetraation jälkeen” on pelkkä myytti.

Valikoivuus näkyy selvästi esimerkiksi viittauksessa tutkimukseen Edgardh K,
von Krogh G, Ormstad K (1999): Adolescent girls investigated for sexual abuse:
history, physical findings and legal outcome.

Joki-Erkkilä ottaa kantaansa tukemaan Edgardhilta tuloksen, minkä mukaan keltäkään 20 tutkitulta alaikäiseltä tytöltä, jotka olivat kertoneet suostumuksellisesta seksistä, ei
löydetty "syviä leikkautumia" (muista vaurioista ei puhuta mitään).

Sen sijaan hän ei mainitse kyseisen tutkimuksen keskeistä tulosta, minkä mukaan

Deep hymenal clefts and/or vestibular scars were found in 59% (35/59) of the girls reporting penetrative abuse, compared with 6% (1/16) when non-penetrative abuse was alleged, P < 0.001.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10533272

Syviä immenkalvon repeämiä ja/tai eteisalueen arpia löydettiin 59%:lla tytöstä, jotka
kertoivat penetroivasta hyväksikäytöstä, verrattuna 6%:iin (1/16) tapauksista, jolloin
oletettiin tapahtuneen ei-penetroivaa hyväksikäyttöä.

Tämä tulos ei J-E:lle kelpaa myytinmurtamisprojektissa.

Eikä väitettä myytin murtumisesta tue kuin pari tulosta, joita molempia J-E on tulkinnut
väärin. Nancy Kellogg et co:n 2004 kohdalla melkein puolet raskaiksi tulleista oli ollut suostumuksellisessa yhdynnässä, mikä juuri J-E:n mukaan ei tuota "syviä leikkautumia".
Ja toinen J-E:n myytinmurtamista tukeva tulos on Astrid Hegerin tutkimus vuodelta 2002,
missä syvien leikkautumien alhainen osuus johtuu siitä, että tutkimus on tehty eri syistä
silloin, kun tutkittava on tuotu vuosina 1985 - 1990 erikoisairaanhoidolliseen tutkimukseen.
J-E:n omankin väitöksen mukaan vain 30- 40%:ssa tutkimuksiin tuotujen kohdalla päädytään
syytteisiin ja tuomioihin (J-E:n tutkimusaineisto koostui 130 tapauksesta, joista 50
tapauksen kohdalla ei päädytty jatkotutkimuksiin ja syyteharkintaan - mitä J-E ei mainitse lainkaan). Vuosina 1985-90 turhiin tutkimuksiin tuotujen osuus lienee ollut tavallista
suurempi, kun elettiin McMartinin esikouluskandaalin herättämän hysterian aikaa (minkä
syntymiseen Heger oli itse osallinen...).

Immenkalvojen vaurioituminen penertoivien raiskausten yhteydessä ei siis ole pelkkä
myytti - tähän päädytään, kun tarkastellaan J-E:n omaa tutkimusta tai hänen lähteenä käyttämiään tutkimuksia.

Ja kun Auer/Kukka -tapauksessa neljän "uhrin" immenkalvot olivat vauriottomia,
asiantila puhuu vahvasti sen puolesta, että penetroivia raiskauksia ei ole väitetyllä
tavalla tapahtunut. Kehnosta tieteestä kärsii siis - ilmeisesti jatkossakin - joukko ilman todisteita lusimaan lähetettyjä...

Muuten Kellggin tutkimuksen 2004 otsikkokin on jo paljon puhuva: Genital anatomy in pregnant adolescents: "Normal" Does Not Mean "Nothing Happened". Normaalilöydös
ei siis tarkoita, että mitään ei ole tapahtunut, ts. normaalilöydöskin tarkoittaa, että
jotakin on tapahtunut. Puolustaudu sitten tällaista logiikkaa vastaan...

[Nicht schuldig]

Don Salamanca ja CSI ja Get Right eivät ota huomioon, että nimenomaan lsh-rikosprosessit
ovat alttiita väärille syytöksille ja tuomioille.

LSH-oikeudenkäynnissä Anneli Aueria ja Jens Kukkaa vastaan todistusaineisto oli murskaavaa eikä epäillystä tuomion oikeellisuudesta jäänyt.

Helsingin sanomissa tänään oli mielenkiintoinen artikkeli tuomioista koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Siellä ihmeteltiin sitä, että niiden hieman yli 100 vuosittaisen tuomion joukossa ei ollut laisinkaan naispuolisia henkilöitä. Yhtään tuomituista ei ollut tuomittu maksimaaliseen tuomioon ja yksi tuomituista sai 8.5 vuoden tuomion. Tässä tapauksessa kyseessä oli varmaankin tällainen nuorena henkilönä esiin tullut pedofilia. Uhreja oli ollut useita ja mielenkiintoista siinä oli myöskin se, että kerrottiin, että n. parikymppinen nuori mies oli yrittänyt anaaliyhdyntää.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006009851.html

Olen ennenkin miettinyt, että olisiko Anneli Auer mahdollisesti ainut naispuolinen henkilö, joka on tuomittu pitkään vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä Suomessa? Mahdollisesti myöskin Jens Kukka on ainoa tai hyvin harva miespuolinen henkilö, joka on saanut maksimirangaistuksen eli 10 vuotta vankeutta.

Tämä kertoo siitä, että miten poikkeuksellisia rangaistuksia Jens Kukan ja Anneli Auerin saamat tuomiot Suomessa olivatkaan.

"HS kävi selvityksessä läpi 99 langettavaa tuomiota vuodelta 2018. Niillä tuomittiin tasan sata henkilöä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

"Selvityksessä on mukana todennäköisesti lähes kaikki vuonna 2018 annetut käräjätuomiot törkeästä lapsen hyväksikäytöstä. Aiempina vuosina siitä on tuomittu hieman alle tai yli sata ihmistä."

"KAIKKIA sataa tuomittua yhdistää yksi asia. He ovat miehiä."

"Sadasta tuomitusta hitusen yli puolet sai enintään kaksi vuotta vankeutta ja kolme neljäsosaa enintään kolme vuotta. Kenellekään tuomitulle ei langetettu yhdeksän tai kymmenen vuoden mittaista tuomiota."

[Kuolemannaakka]

Helsingin sanomissa tänään oli mielenkiintoinen artikkeli tuomioista koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Siellä ihmeteltiin sitä, että niiden hieman yli 100 vuosittaisen tuomion joukossa ei ollut laisinkaan naispuolisia henkilöitä. Yhtään tuomituista ei ollut tuomittu maksimaaliseen tuomioon ja yksi tuomituista sai 8.5 vuoden tuomion. Tässä tapauksessa kyseessä oli varmaankin tällainen nuorena henkilönä esiin tullut pedofilia. Uhreja oli ollut useita ja mielenkiintoista siinä oli myöskin se, että kerrottiin, että n. parikymppinen nuori mies oli yrittänyt anaaliyhdyntää.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006009851.html

Olen ennenkin miettinyt, että olisiko Anneli Auer mahdollisesti ainut naispuolinen henkilö, joka on tuomittu pitkään vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä Suomessa? Mahdollisesti myöskin Jens Kukka on ainoa tai hyvin harva miespuolinen henkilö, joka on saanut maksimirangaistuksen eli 10 vuotta vankeutta.

Tämä kertoo siitä, että miten poikkeuksellisia rangaistuksia Jens Kukan ja Anneli Auerin saamat tuomiot Suomessa olivatkaan.

"HS kävi selvityksessä läpi 99 langettavaa tuomiota vuodelta 2018. Niillä tuomittiin tasan sata henkilöä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

"Selvityksessä on mukana todennäköisesti lähes kaikki vuonna 2018 annetut käräjätuomiot törkeästä lapsen hyväksikäytöstä. Aiempina vuosina siitä on tuomittu hieman alle tai yli sata ihmistä."

"KAIKKIA sataa tuomittua yhdistää yksi asia. He ovat miehiä."

"Sadasta tuomitusta hitusen yli puolet sai enintään kaksi vuotta vankeutta ja kolme neljäsosaa enintään kolme vuotta. Kenellekään tuomitulle ei langetettu yhdeksän tai kymmenen vuoden mittaista tuomiota."

Siinä ehkä 5v sitten tapahtuneessa keskisuomalaisessa tapauksessa tuomittiin myös nainen, oisko jonkun 3-5v saanut. Tässähän kukaan ei kiistänyt mitään ja jutun päätekijänä tuomittu mies on tuomionsa jälkeenkin ollut avoimesti pedofiili ja herättänyt tämän vuoksi mm. yliopistolla lehtiin saakka päätynyttä paheksuntaa.
Tämä tuomittu nainen oli henkisesti hiukan jälkeenjäänyt/kehitysvammainen. Kaksi päätekijämiestä ja pari muutakin miestä tuomittiin samassa tapauksessa. Lapsipornoa löytyi myös runsaasti. Minfossa on pitkä ketju asiasta, en nyt jaksa tähän hätään etsiä.

Edit: onhan tästä jo 10 vuotta sittenkin: https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=6183

Pedofiilivyyhdin viisi muuta tuomittua saivat enimmillään 7-8 vuoden vankeustuomiot. Rinkiin keskeisesti kuulunut keskisuomalainen äiti tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankeuteen kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kuudesta eriasteisesta hyväksikäytöstä.

Pedofiiliringin uhreina oli useita alaikäisiä lapsia. Syyttäjä luonnehti tapausta uransa rankimmaksi lapsiin kohdistuneeksi seksirikosvyyhdiksi.

Käräjäoikeus käsitteli vyyhdin suljettujen ovien takana ja julisti kaikki siihen liittyvät asiakirjat salaisiksi.

Hovi taisi korottaa:

Oikeus langetti äidille seitsemän vuotta ehdotonta vankeutta törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 48-vuotias sai kymmenen vuotta ehdotonta, toinen samanikäinen mies kahdeksan vuotta ehdotonta. Kolme muuta miestä sai ehdollista vankeutta seitsemästä kuukaudesta 1,6 vuoteen. Mielentilalausunnon mukaan äiti oli alentuneesti syyntakeinen, mutta oikeus piti häntä syyntakeisena.




Uskon että tämä juttu, yhdessä 2012 Eerikan jutun kanssa, vaikutti paljon Auerin tuomioon ja mielipiteisiin jutusta ja sellaisen mielipideympäristön muodostumiseen, jossa ajatellaan, että "kaikki on mahdollista", eikä kertomuksia aleta kovin paljon kyseenalaistamaan.

[Nicht schuldig]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006009851.html

Olen ennenkin miettinyt, että olisiko Anneli Auer mahdollisesti ainut naispuolinen henkilö, joka on tuomittu pitkään vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä Suomessa? Mahdollisesti myöskin Jens Kukka on ainoa tai hyvin harva miespuolinen henkilö, joka on saanut maksimirangaistuksen eli 10 vuotta vankeutta.

Tämä kertoo siitä, että miten poikkeuksellisia rangaistuksia Jens Kukan ja Anneli Auerin saamat tuomiot Suomessa olivatkaan.

Edit: onhan tästä jo 10 vuotta sittenkin: https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=6183

Pedofiilivyyhdin viisi muuta tuomittua saivat enimmillään 7-8 vuoden vankeustuomiot. Rinkiin keskeisesti kuulunut keskisuomalainen äiti tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankeuteen kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kuudesta eriasteisesta hyväksikäytöstä.

Oikeus langetti äidille seitsemän vuotta ehdotonta vankeutta törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 48-vuotias sai kymmenen vuotta ehdotonta, toinen samanikäinen mies kahdeksan vuotta ehdotonta. Kolme muuta miestä sai ehdollista vankeutta seitsemästä kuukaudesta 1,6 vuoteen. Mielentilalausunnon mukaan äiti oli alentuneesti syyntakeinen, mutta oikeus piti häntä syyntakeisena.

Uskon että tämä juttu, yhdessä 2012 Eerikan jutun kanssa, vaikutti paljon Auerin tuomioon ja mielipiteisiin jutusta ja sellaisen mielipideympäristön muodostumiseen, jossa ajatellaan, että "kaikki on mahdollista", eikä kertomuksia aleta kovin paljon kyseenalaistamaan.

Todellakin näin taisi olla, olin unohtanut tämän jutun. Tällaisia rinkejä, joihin kuuluu yleensä heikko ja päihteistä riippuvainen äiti ja sitten miehiä, jotka maksavat äidille joko huumeina tai alkoholina ja ehkä ruoka-apuna, ja äiti sitten jossain vaiheessa antaa lapsensa miehen tai miesten huostaan löytyy jonkin verran.

Ilmeisesti tässä tapauksessa sitten kukaan ei ollutkaan eri mieltä mitä oli tapahtunut.

Hesarin tekemä tutkimus asiasta valaisi kuitenkin hyvin tätä kokonaiskuvaa, että mikä määrä tuomioita näistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä on langetettu yhtenä vuonna ja millaisia teot ovat olleet. Uskon, että uhrin ikäluokka on lähellä 15 vuotta useimmissa tapauksissa ja tekijä on useimmiten itsekin nuorehko muutaman vuoden vanhempi mieshenkilö, joka pyrkii pääsemään nuoren tytön läheisyyteen. Osalla voi olla pedofilisia taipumuksia ja osalla on vain taipumusta itseään selvästi nuorempiin henkilöihin, mutta ei välttämättä alaikäisiin.

Sitten asia erikseen ovat sellaiset henkilöt, joilla on aiempaa pedofilia taustaa ja tuomioitakin taustalla. Tämä ei selvinnyt Hesarin tekemästä selvityksestä kuinka monella nyt tuomitulla oli aiempaa taustaa. Se olisi ollut mielenkiintoista tietää. Mutta tuskin kaikissa tapauksissa kyseessä oli ensikertalainen.

Tämä Auerin ja Kukan seksuaalirikosasia on kuitenkin selvästikin poikkeuksellinen, siinä on kaksi henkilöä, joilla ei ole aiempaa rikostaustaa kyseisistä rikoksista. Ikä on molemmilla suhteellisen korkea ensikertalaiseksi. Henkilöt ovat eri sukupuolta. Nainen ei ole taloudellisesti riippuvainen miehestä. Nainen ei ole alkoholista tai huumeista riippuvainen. Naisella on akateeminen koulutus ja hyvä koulumenestys.

On melko hämmästyttävää, ettei korkein oikeus ole ottanut Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikostuomioita omasta aloitteestaan uuteen käsittelyyn.

[HraTotuus]

Kylmääviä johtopäätöksiä ja jälleen asioiden sekoitusta pahimmillaan. Vedät yhdestä HS.n uutisesta johtopäätöksen ja jälleen kerran typerään tapaan, sotket Suomen kuuluisimmat tuomion saaneet pedofiilit kyseiseen uutiseen mukaan ikään kuin todisteena Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömyydestä.

Eräs aktiivikirjoittelija tällä palstalla on tietojeni mukaan käyttänyt omaa tytärtään seksuaalisesti hyväkseen.

Tulen tekemään kaikkeni siinä asiassa, että kyseinen kusipää jää kiinni kaikista teoistaan.

[Nicht schuldig]

Toinen mantra heillä on, etteivät Anneli Aueria ja Jens Kukkaa puolustavat ihmiset ole lukeneet salaista materiaalia, eivätkä näin ollen pysty arvioimaan tuomioita

Heh juu,aika ontuva argumentti tämä. Tätä tapausta ei saisi missään nimessä spekuloida koska heillä on sisäpiirin tietoa ja tuomio on takuuvarmasti oikea.

Liittyen poliisin sisäpiiritietoon ja sen vaikutuksiin kansalaisten oikeusturvaan:

Jens kyyditsi jotakuta helsinkiläistä poliisia (nimi on tiedossa) ravintolasta kotiin aikoinaan ennen omaa pidätystään, ja Annelin saamaa vapauttavaa tuomiota. Keskustelu taksimatkalla oli kääntynyt Anneli Aueriin. Takapenkin matkustaja oli ollut täysin vakuuttunut Anneli Auerin syyllisyydestä. Jens oli kysynyt miten hän voi olla asiasta niin varma. Vastaus oli, että Porista sanottiin niin.

Porista ei pelkästään sanottu niin, vaan myös kirjoitettiin Pohjolan poliisi kertoo kirjaan pitkä artikkeli, jossa väitettiin vaimon surmanneen miehensä. Koko Suomen poliisikunta saatiin uskomaan vaimon olleen syyllinen.

Näistä syistä Annelin ja Jensin oikeusturvan toteutuminen ja väärän tuomion purkaminen on ollut lähes mahdotonta. Sanon lähes, sillä uskon, että korjausliike tulee tapahtumaan jossain vaiheessa. Eihän kukaan ihminen halua tämänluokan oikeusmurhien tapahtuvan Suomessa.

Mielenkiintoista, että Hesarikin nyt näyttää etsivän selvästi faktaa näistä tuomioista. Taannoin vielä eräs Helsingin Sanomien toimittaja kirjoitti, että väärät tuomiot ovat "varsinainen harvinaisuus".

Uskon, että kaikki olemme samaa mieltä siitä, että myös Suomessa tehdään vääriä tuomioita. Siitä olemme eri mieltä, että onko kyseessä "varsinainen harvinaisuus" vai itse asiassa melko tunnettukin tosiasia, jota yksinkertaisesti vain on vaikeaa uskoa todeksi ja vielä vaikeampaa muuttaa.

Olemme siis erimielisiä siitä, että kuinka paljon ja missä tapauksissa vääriä tuomioita tehdään. Riskialueista yksi ovat kuitenkin seksuaalirikokset ylipäätään ja erityisesti lapseen kohdistuvat väitetyt teot.

Yleensä näissä väitetty tekijä on erittäin heikoilla, koska asian luonteen vuoksi tällainen henkilö ei oikein voi valittaa mihinkään saamastaan kohtelusta. Yleensä siinä ovat jo sitten rahalliset mahdollisuudet erittäin heikot, mainetekijät painavat paljon vaakakupissa. Ihmiset kohtelevat tällaista henkilöä paremminkin vältellen, vain osa ihmisistä ymmärtää, ettei kaikki väitetty ole todellakaan totta. Eikä se siitä välttämättä todemmaksi muutu siitä, että tuomari tai tuomarit yhdessä asiaa kokoontuvat pohtimaan varsinkaan, jos siellä ajatuksissa kaikki väitetty muuttuu mahdolliseksi, on se käytännössä kuinka mahdotonta tahansa.

Lainvoimalla ei ole todistusvoimaa.

Mielestäni jossain vaiheessa täytyisi esittää tuomioistuimelle kysymys siitä, että mikä on se asia, johon tuomiolaitos sitten uskoisi, että tuomio on väärä? Vai onko se väärä vain silloin, jos todistaja tai väitetty uhri kertoo, että valehteli oikeudessa?

Eikö todellakaan ole mitään muuta keinoa osoittaa, että 0.001% todennäköisyydellä voidaan voittaa lotossa, mutta ei kai nyt sentään tuomioistuimessa tällaisilla todennäköisyyksillä mitään pitäisi voittaa?

[HraTotuus]

Kylmääviä johtopäätöksiä ja jälleen asioiden sekoitusta pahimmillaan. Vedät yhdestä HS.n uutisesta johtopäätöksen ja jälleen kerran typerään tapaan, sotket Suomen kuuluisimmat tuomion saaneet pedofiilit kyseiseen uutiseen mukaan ikään kuin todisteena Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttömyydestä.

Eräs aktiivikirjoittelija tällä palstalla on tietojeni mukaan käyttänyt omaa tytärtään seksuaalisesti hyväkseen.

Tulen tekemään kaikkeni siinä asiassa, että kyseinen kusipää jää kiinni kaikista teoistaan.

Pitänee lisätä vielä kirjoitukseeni, että satun tuntemaan henkilön kenelle pedofiili Jens Kukka kertoi sairaista mieltymyksistään lapsia kohtaan.

Pidän todella vastenmielisinä kusipäinä jokaista pedofiilien puolustelijaa ja kuten kerroin, on yksi tällä palstalla esiintyvä nimimerkki itsekin pedofiili.