Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Teleksi]

En mä varsinaisesti kannata mitään.

Yöllä kun herää johonkin vieraseen ja kovaan ääneen, niin siitä tulee sellainen adrenaliinipiikki, että on heti tosi hereillä. Ei siinä tarvitse minuuttikaupalla heräillä. Kokemuksen syvällä rintaäänellä.

JOS kyseessä olisi ollut ulkopuolinen murhaaja, niin minusta sen on pitänyt mennä niin, että murhaaja rikkoin yhtä soittoa ikkunan ja loikki siitä sisään. Mutten tarinassa ei ole yhtään mitään järkeä.

JOS kyseessä oli ulkopuolinen murhaaja, niin uskon että tyttären tarina on kohta joka ei sovi tarinaan koska tyttö ei käynyt silloin kun kertoi vaan selvästi aikaisemmin. Koska rikospaikkakuvissa lasi on levinnyt pitkälle olohuoneeseen, enkä ymmärrä kuinka lapsi olisi voinut loikkia näiden yli, jutella isän ja äidin kanssa ja sitten loikkia lasimeren yli takaisin omaan sänkyyn.

Koska Annelin tarinassa ei ollut mitään tytön käynnistä, niin minun villi veikkaukseni on, että tyttö kävi oikeasti paikalla jo vähän sen jälkeen kun Jukka oli tullut kotiin, terassin ovi raollaan (muttei rikki) ja Anneli oli jossain muualla kuin makuuhuoneessa. Siksi Anneli ei ole ollut tietoinen tytön käynnistä.

[erämaaetsivä]

Jos Anneli tai kuka hyvänsä olisi lavastanut murhaajan sisään tulon, olisi lasissa ollut vain käden mentävä aukko, josta ovi olisi avattu. Särkyvän lasin aiheuttamat äänet, lapset/naapurit nukkuu.

Tapahtumien kulku voisi olla seuraavan lainen: Annelin ja Jukan nukkuessa HM iskee sorkkaraudalla reijän lasiin lähelle oven kahvaa, yrittää avata ovea, mutta epäonnistuttuaan perääntyy tai jopa pakenee paikalta.
Tässä vaiheessa A ja J ihmettelevät mikä lasin särki? Samassa tyttö tulee olohuoneeseen ja kysyy: Miksi te rikkosisitte lasin ? Tyttö saa epämääräisen vastauksen hämillään olevalta isältään ja poistuu.
HM päättää palata ja hoitaa homman loppuun, särkee lasin...(jätän tästä pois paljon vatvotut tapahtumat sisällä ja jatkan) HM poistuu ikkunan kautta samaa varmaa reittiä mitä käytti sisään tullessa. Siis ei yritäkkään avata hankalaksi osoittautunutta ovea.

Mielestäni tämä ikkunan rikkominen ja siitä kulkeminen viittaa vahvasti ulkopuoliseen tekiään. Olihan oven mekanismi Annelille tuttu, tuskin hän tai kukaan muukaan niissä olosuhteissa olisi rikkonut lasia enempää kuin sen käden mentävän verran.

[ulkosuomalainen]

Paitsi jos ikkuna rikkoutui jo aiemmin illalla riidellessa. Kopsaan toisesta ketjusta vaihtoehtoisen skenaarion:

Ehka ikkunasta meni aluksi vain sisalasi rikki ja vaarasta paikasta, niin etta Annelin oli pakko rikkoa koko ikkuna loppuun ulkopuolelta myohemmin, jottei riita paljastuisi. Se etta huppuhemmo olisi hyokannyt riitelevan pariskunnan kimpuun jo rikkoutuneesta ikkunasta olisi saattanut olla JJ:llekin liian iso pala nieltavaksi.

Kuka tietaa kauanko ikkunan rikkomisesta meni siihen etta Jukka sai klapista ja/tai puukosta? Mista sen tietaa? Lapsi heraa uudelleen kun Anneli rikkoo lavastukseksi ikkunaa ulkoa loppuun eika todella hahmota kauanko aikaa oli kulunut valissa. Puoli tuntia? Tunti? Toinen lapsi kuulee samaan aikaan isan valitusta ja lasiaanta yhta aikaa -- tamakin todistaisi etta Jukkaan sattui jo kovaa kun ikkunaa viela rikottiin.

[erämaaetsivä]

Jos mahdollinjen perheriita olisi ollut aikaisemmin illalla, niin Annelilla tuskin oli vielä suojavarusteita huppari, kengät, hanskat ym. Missä on jäljet? veriset jalkapohjan, käden ym. Takkahuoneesta eikä myöskään muualta ole löytynyt "puhdasta paikkaa" ei merkiäkään luutuamisesta. Tämä rikospaikan siivoamattomuus myös oleellinen näyttö Annelin syyttömyydestä.

Olipa A syyllinen tai syytön, ei edes Ameriikassa ole tuomittu ketään näin olemattomin näytöin.

[Mäkrö]

Jos mahdollinjen perheriita olisi ollut aikaisemmin illalla, niin Annelilla tuskin oli vielä suojavarusteita huppari, kengät, hanskat ym. Missä on jäljet? veriset jalkapohjan, käden ym. Takkahuoneesta eikä myöskään muualta ole löytynyt "puhdasta paikkaa" ei merkiäkään luutuamisesta. Tämä rikospaikan siivoamattomuus myös oleellinen näyttö Annelin syyttömyydestä.

Olipa A syyllinen tai syytön, ei edes Ameriikassa ole tuomittu ketään näin olemattomin näytöin.

Ai muualta ei ole löytynyt puhdasta paikkaa? Mistä tämä tieto? Eikö tunnu oudolta, että surmaajan jälkiä ei ollut edes pesuhuoneessa, missä todistajan mukaan tämä saattoi piileskellä? Ei verisiä kengänjälkiä, vaikka oli ollut pystypainia yms? Poliisi oli nähnyt vesipisaroita keittiössä. Missä on likaiset kengänjäljet, multa, ruohonkorret jne? Eikö ikkunanpieliin olisi jäänyt multaa tms?

Amerikassa on kuules tuomittu ihmisiä täysin olemattomin näytöin.

[ulkosuomalainen]

Kuten Makro sanoi.

Edelleen, mita suojavarusteita Anneli olisi tarvinnut? Veitsesta ei loydetty sormenjalkia, jolloin kahva oli voitu pyyhkia. Takkahuoneen lattialla oli mielestani sotkeutuneita jalkia isolla alueella. Anneli oli kotonaan ja paljain jaloin sangyssa oman kertomuksensa mukaan, joten hanen jalanjalkiaan olisi uskonut loytyvan joka puolelta. Verisiakin. Hammastyttavaa on itse asiassa, etta olohuoneesta ja keittiosta puhelimen vieresta EI loydy verisia jalanjalkia -- Annelihan juoksenteli sinne lasimeren lapi useaan kertaan. Veitseniskujen aikana paalla olleen vaatteen han on voinut piilottaa ihan yhta hyvin oli teko harkittu tai pikaistuksissa tehty. Miksi sen olisi pitanyt olla huppari??? Miksi missaan pitaisi olla verisia kadenjalkia jos Jukka sai astalosta tai veitsesta yllattaen, sangyssa?

Pesuhuone oli tutkijoiden mukaan yllattavan siisti ja kuiva. Ja Jukan jalkapohjissa ei ollut kuin yksi haava, syyttajan oikeussalissa kertoman mukaan.

[Kuolemannaakka]

"Hammastyttavaa on itse asiassa, etta olohuoneesta ja keittiosta puhelimen vieresta EI loydy verisia jalanjalkia -- Annelihan juoksenteli sinne lasimeren lapi useaan kertaan. "

Niin, syyttäjän versiossa juoksenteli. Omassa versiossaan hän ei käynyt takkahuoneessa, eikä näin ollen joutunut juoksentelemaan lasimeressä.
Saattaisi olla, että toisen juoksunsa jälkeen hän otti jotkut kengät jalkaansa tuulikaapista. Tätähän ei varsinaisesti kieltänyt, vaikka ei muistanutkaan. Toisaalta, jos lapsi vähintäänkin häke-puhelun aikana kävi kurkkaamassa takkahuoneeseen, niin lasia ei voinut olla paljon, koska lapsella tuskin oli kenkiä jalassa. Siispä Annelinkaan ei ole täytynyt joutua lasiselle alueelle.

[Kotipoliisi]

Mitkä seikat tukevat syyttömyyttä? No, ainakin käräjäoikeuden virheelliset perustelut. Toivottavasti asiat hovissa selkenevät. Otin nyt yhden esimerkin tähän:

1. Veitsi ja kaksi klapia

[…]
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
[…]


Tämä perusteluhan tarkoittaisi sitä, että veitsi olisi ollut ruskeankirjavien kuitujen lähde, pyörinyt pitkin poikin takkahuonetta ja pudotellut ruiskeita kuituja jälkeensä. Yleisen elämänkokemuksen ja tietämyksen mukaan ei voi pitää paikkaansa.

Tältä taas näyttää ruskeankirjavien kuitujen sisääntulo, taistelu Lahden kanssa ja poistuminen paikalta:

Sisääntulokuidut:

• terassin tuolista
• lapsen kurakintaasta
• rikotun ikkunan reunoista
• oven alaosasta

Taistelukuidut:

• veitsestä
• klapeista
• Lahden kynsien alta
• sängystä
• Lahden t-paidasta
• tyynyliinasta
• Lahden alushousuista
• lakanoista

Poistumiskuidut:

• vaatearkulla olleista housuista
• oven alaosasta
• rikotun ikkunan reunoista
• terassin tuolista
• lapsen kurakintaasta


Kyllä tästä nyt täytyy vetää ihan toinen johtopäätös kuin mitä käräjäoikeudessa on vedetty. Mikään ei viittaa siihen, että veitsi olisi ollut perheen käytössä. Kaikki taas viittaa siihen, että murhaajalla on ollut ruskeankirjava vaatetus päällä ja veitsi on ollut kosketuksissa murhaajaan.

[Valhalla]

Kyllä kait useampikin on tuota kuituasiaa ihmetellyt. Itse ajattelin, että syynä on huono kieliasu kuten monessa kohtaa perusteluissa oli. Kuiduthan todistaisivat niiden olevan perheen piiristä vain jos niitä löytyi paikasta jonne ulkopuolisella ei ollut asiaa. Ja lisäksi veitsestä. Jos siis kuituja oli esim tyynyliinan sisällä, lasten rukkasen sisällä tmv niin sitten tuo perustelun voisi ymmärtää.

Harmi, että vain takkahuone tutkittiin. Jos kuituja olisikin löytynyt lisäksi vessasta tai pesukoneesta tai eteisen kengistä?

[pikasso]

Yhtälailla nuo kuidut voivat olla peräisin Jukan talvikäsineistä, joita Anneli lainasi. Jos onkin käynyt niin, että Jukka on kotiin palatessaan mennyt suoraan takka-makuuhuoneeseen ja riisunut tamineensa vasta siellä. Näin olisi muuten selitettävissä sekin seikka, että kengät olisivat olleet valmiina takkahuoneessa.

[Valhalla]

Yhtälailla nuo kuidut voivat olla peräisin Jukan talvikäsineistä, joita Anneli lainasi. Jos onkin käynyt niin, että Jukka on kotiin palatessaan mennyt suoraan takka-makuuhuoneeseen ja riisunut tamineensa vasta siellä. Näin olisi muuten selitettävissä sekin seikka, että kengät olisivat olleet valmiina takkahuoneessa.

Silloinkin hyvä poliisityö olisi tutkinut auton, Jukan takin taskut ymv ja miten löytyneet samat kuidut sitten olisi selitetty.

[pikasso]

Niinpä.Kuinka tarkkaan tuulikaappi on tutkittu tai onko sieltä mitään matskua etp:ssä?
Valokuvaa esim?

[Kotipoliisi]

Kyllä kait useampikin on tuota kuituasiaa ihmetellyt. Itse ajattelin, että syynä on huono kieliasu kuten monessa kohtaa perusteluissa oli. Kuiduthan todistaisivat niiden olevan perheen piiristä vain jos niitä löytyi paikasta jonne ulkopuolisella ei ollut asiaa. Ja lisäksi veitsestä. Jos siis kuituja oli esim tyynyliinan sisällä, lasten rukkasen sisällä tmv niin sitten tuo perustelun voisi ymmärtää.

Harmi, että vain takkahuone tutkittiin. Jos kuituja olisikin löytynyt lisäksi vessasta tai pesukoneesta tai eteisen kengistä?

Tottahan toki täällä on kuituja "tutkittu ja selvitetty" jo vuosikausia. Halusinkin vaan herättää kysymyksen, että miten tuollaiset perustelut ovat voineet mennä 2/3 käräjäoikeuden tuomarilta läpi? Yksi vissiin oli edes lukenut paperit.


Jos itse istuisin elinkautista vankilassa ja minulle sanottaisiin, että tähän nyt on syynä "huono kieliasu monessa kohtaa perusteluissa" - niin ehkä vähän harmittaisi...

[Valhalla]

En arvostellut perusteita tai oikeuden päätöstä, mutta julkisuuteenkin annettu perustelun muotoilu on voinut olla ontuva. Ei silti itse asiat mitä perusteltiin. Tokihan nuo nyt sitten ovat hovin pohdittavissa jonka tehtävänä on käräjän toimintaa valvoa ja jolla on käytettävissään kaikki materiaali.

[ulkosuomalainen]

Ma luin taalla jonkun jutun kaytannon poliisitutkimuksista. Sormenjalkien pyyhkiminen ja/tai murha-aseen ja -vaatteen ja kenkien dumppaaminen monta kertaa todella pelastaa murhaajan yksinkertaisesti siksi, etta poliiseilla ei ole resursseja ruveta tekemaan esim. laajoja kuitunayte- ja dna tutkimuksia. Murhatalosta monta kertaa todella tutkitaan vain murhahuone.

Ulvilassa vain takkahuone oli ilmeisesti poliisinauhan takana. Kuitututkimuksien lausunnot ovat vasta helmikuulta (28.2.2007) -- jos alkututkimus yhtaan tyri, peli oli jo menetetty. Teknisen alkututkimuksen teki se pitkaan pystypainiin uskonut konsta. Paivanselvaahan on, etta poliisin on pakko kayttaa maalaisjarkea tutkimuksia tehdessaan ja naytteita ottaessaan--eihan koko taloa ja kaikkia kaapeissa olleita vaatteita voi missaan nimessa kuituteipata. Sama verijalkien kanssa: poliisi sanoo ottaneensa kaikki vaatteet kaapista yksi kerrallaan -- talla oletan hanen tarkoittavan takkahuoneen kaappia. En todella usko, etta lastenhuoneen tai Jukan tyohuoneen kaappeja kukaan tarkkaan tutki. Kukaan ei missaan kerro edes avanneensa niita olohuoneessa olleita matkalaukkuja, joiden Anneli kertoi mahdollisesti sisaltaneen lomavaatteita edelliselta matkalta. Missa vaiheessa ne kannettiin talosta?

Kotipoliisin huomio oikeuden oudosta perustelusta on silti osuva.