Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Valhalla]

Minä olen puolestani ihmetellyt, kuinka intohimoisesti jotkut kokevat Annelin syyttömyyden. Ja vaikka kuinka koittaa katsoa annettuja todisteita tai lausuntoja tältä näkökannalta, ei saa niihin mitenkään sellaista paloa tai valikoivuutta kuin on tullut eteen syyttömäksi kokevien taholta. Joskus tosin olen huomannut olevan mukana ihan tarkoitushakuista kuljetusta - eli annetaan ymmärtää todisteista tai etp:stä muuta kuin siellä on. Ja varmaankin asia itse tiedostaen, mutta täällä sitten muiden kustannuksella huvitellen.

Mutta kait se on tuo äidin rooli, lapset muutamien metrien päässä ja pitäisi uskoa, että hakkasi näiden isältä ja aviomieheltään pään tohjoksi ensin n. 70 kertaa miestä pistettyään. Tähän päälle tuomarien jakautuneet äänet ja rikospaikkatutkimuksen köyhä saldo sekä painavimpien todisteiden ollessa asiantuntijalausuntoja joiden taakse pelkissä perusteluissa ei mennä. Mutta selvästi jotakin tunteisiin vetoavaa tuossa mielestäni on. Muuten en ymmärrä selvien ja yksiselitteisten lausuntojen sivuuttamista. Ja voi olettaa myös JJ sortuneen tunteidensa viemäksi. Ei hänenkään mieleensä tullut muuta vaihtoehtoa kuin huppumies vaikka jo ensimmäisitä kuulemisista on nyt pääteltävissä jopa pientä komiikkaa tavasta käsitellä Annelia silkkihansikkain - jos tähän yhteyteen nyt komiikan sallii sopivan. Myös Annelin tarinan epäuskottavuuden olisi luullut kelloja soittavan. Kaikki äidille lähes luonnonvastainen toiminta ja epäloogisuus huppumiehen ylidramaattisuudesta puhumattakaan.

[Kuolemannaakka]

En ollut huomannutkaan. Turhaan siis tuon gallupin tännekin laitoin.

itsestä on kokotapauksen käsittelyn ajan tuntunut oudolle, että Suomessa joku huppupäinen yhtäkkiä ilmestyisi asuntoon jenkkityyliin tappamaan.. Tuntuu niin uskomattomalle, kun vastaavia tapauksia ainakaan ei tule mieleen. Mutta enhän voi tietenkään kaikkea tietää...

Olihan justiinsa Heinolassa (muistaakseni) vielä tietääkseni selvittämättäkin oleva tapaus, jossa joku tuntematon mies tunkeutui yksin asuvan naisen kotiin yöllä ja raiskasi ja pahoinpiteli tämän erityisen raa'asti. Tästä ei ole varmaan kahta kuukauttakaan.
Sen mummonkin luokse tunkeutui tuntematon mies ja tappoi, nyt saatiin kiinni. Taisi olla Turussa.

[strangelove]

Enpä juuri ole ottanut osaa Ulvila-keskusteluun, mutta taustalla olen seurannut kirjoittelua ja tapauksen käsittelyä. Olen itse tullut siihen tulokseen, että tekijä oli tuntemattomaksi jäänyt ulkopuolinen henkilö.

Ensinnäkin jos lähdetään motiivista liikkeelle. Mikä olisi ollut Auerin motiivi? Kuten mm. naapuri on todennut, Auerin ja Lahden välillä ei tiedetty olleen vihanpitoa, eroaikeita tai muutakaan ongelmaa. Tällaista ei ole siis pystytty toteen näyttämään.

Hätäkeskusnauha ei mielestäni kerro mitään puolesta eikä vastaan. Se on kiinni tulkintatavasta. Tuosta voi etsiä syyttömyyttä puoltavia kuin myös syyllistäviä todisteita.

Poistumisjälkiä oli havaittu, joten joku ulkopuolinen siellä kämpällä lienee liikkunut.

Koko lavastustoiminta olisi ollut Aurilta melko hullunrohkeaa riskinottoa ja tuntuu aika käsittämättömältä, että hän olisi kyennyt kaikkeen tähän noinkin lyhyessä ajassa. Varsinkin jos teko oli spontaani.

Ja onhan noita muitakin seikkoja, joista voisi vääntää, mutta pointtini oli, että en oikein usko Auerin olleen tekijä. Miksi se punainen Volvo-linja unohdettiin? Miksi poliisi aloitti härskin mediapelin jo Auerin vangitsemisvaiheessa? Ehkä siksi, koska murhaajaa ei löydetty ja tapaus oli vaarassa jäädä mysteeriksi. Tässäkin casessa hutkittiin ennen kuin tutkittiin.

[Kuolemannaakka]

Niin, miksi punainen Volvo unohdettiin, vaikka jokin mystinen auto jäi kameran kuvaankin klo 1:56 surmayönä:

"Ilta-Sanomat 30.4:
TÄHTIHARRASTAJIEN VALOILMIÖ
Tähtitieteen harrastajien yhdistyksellä on kamera Ulvilan vesitornin laella. Se tallensi erikoisen valonvälähdyksen kaupungin varaston edustalla surmayönä kello 1:56.
Tutkimuksissa pystyttiin päättelemään, että todennäköisesti varaston edessä oli auto, jonka valot näyttivät lähes suoraan kohti vesitornia.
paikalla ei ole normaalisti yöllä liikennettä.
Poliisi arvioi, että paikka olisi ollut ”varsin potentiaalinen tekijän auton pysäköintipaikka”. Sieltä oli melko selvä reitti surmatalolle."

Lainaus toisesta ketjusta, jossa oli myös kuvakaappaus ko. kameran kuvasta, jota tosin en enää saanut auki, mutta aikoinaan sitä ihailin. Tällekään ei koskaan löydetty selitystä ja se unohdettiin. Ilmeisesti joku vain sattumalta ajeli/parkkeerasi autoaan ko. paikassa keskellä yötä.

Huomattakoon, että ko paikka sopisi poliisinkin mukaan hyvin ulkopuolisen murhaajan pysäköintipaikaksi.

[Mantua]

Niin, miksi punainen Volvo unohdettiin, vaikka jokin mystinen auto jäi kameran kuvaankin klo 1:56 surmayönä:

"Ilta-Sanomat 30.4:
TÄHTIHARRASTAJIEN VALOILMIÖ
Tähtitieteen harrastajien yhdistyksellä on kamera Ulvilan vesitornin laella. Se tallensi erikoisen valonvälähdyksen kaupungin varaston edustalla surmayönä kello 1:56.
Tutkimuksissa pystyttiin päättelemään, että todennäköisesti varaston edessä oli auto, jonka valot näyttivät lähes suoraan kohti vesitornia.
paikalla ei ole normaalisti yöllä liikennettä.
Poliisi arvioi, että paikka olisi ollut ”varsin potentiaalinen tekijän auton pysäköintipaikka”. Sieltä oli melko selvä reitti surmatalolle."

Lainaus toisesta ketjusta, jossa oli myös kuvakaappaus ko. kameran kuvasta, jota tosin en enää saanut auki, mutta aikoinaan sitä ihailin. Tällekään ei koskaan löydetty selitystä ja se unohdettiin. Ilmeisesti joku vain sattumalta ajeli/parkkeerasi autoaan ko. paikassa keskellä yötä.

Huomattakoon, että ko paikka sopisi poliisinkin mukaan hyvin ulkopuolisen murhaajan pysäköintipaikaksi.

Hyvä, että otit asian uudelleen esille- minulle nimittäin täysin uusi tieto. Täytyykin tutkailla asiaa uudelleen siinä valossa. Nimittäin olen Auerin syyllisyyttä pitänyt melko itsestään selvyytenä, mutta kokoajan epäilykset hälvenee ja pakka seikoittuu

[Valhalla]

Eihän nyt jokaista kulmakunnan tapahtumaa ja jälkeä ole mieltä epäillä tapahtumaan liittyväksi ilman mitään vakavampaa yhdistävää tekijää. Johan siinä tulisi helikopterien reitit, joulutontut sun muut osallisiksi jos mikään ei pidättelisi mielikuvitusta. Sama määrä mielikuvitusta toiseen suuntaan niin joutsenlahti itse toimi Annelin palkkalaisena ja suhteesta tuli elinkautinen.

[Mantua]

Mitä enemmän tapausta katsoo eri kanteilta ja kehittelee päässään "entä jos"-teorioita sumentaa faktat mitä todellisuudessa tapauksessa on esitetty. Näin käyny varmaan tässäkin tapauksessa itselle- täytyy myöntää(, mutta on varmasti yleistä "meidän" spekuloijien keskuudessa) Koskee muitakin rikoksia, mitä mediassa on ollut esillä tää faktojen sotkeutuminen huhuihin, päätelmiin ja arvailuihin.

[MissHolmes]

Hyvä olisi myös pitää mielessä, että Auer tunnusti teon. Jopa lapselleen.
Minä en usko, että pienten lasten äiti tunnustaisi raa'an surman vain päästäkseen nukkumaan. Poliisille ehkä, mutta ei omalle lapselle.

Minä pidän tätä rikosta ns täydellisenä henkirikoksena.
En edelleenkään usko, että Anneli on lavastanut mitään tieten tahtoen; hän on minusta sanonut puhelimeen mitä on sanonut, koska ei ole pystynyt vieressä olevan lapsen kuullen myöntämään olevansa syyllinen. Vasta puhuessaan puutaheinää häkeen, on sitten itsekkin nähnyt puheissaan viimeisen oljenkortensa ja kuin ihmeen kaupalla tuo tarina meni Joutsenlahteenkin kuin kuuma veitsi voinokareeseen.
Olen aika varma, että jos Auer olisi häke-puhelun alkaessa tajunnut miehensä olevan vielä hengissä, ei JL olisi koskaan kuollut. Jukan kohtalo sinetöityi minusta siinä vaiheessa, kun Auer oli valheensa aloittanut häkeen ja Jukka alkoikin kuullostaa elävältä. Auerin oli pakko vaientaa ainoa todistaja.

Teko ei ollut suunniteltu, eikä järjestelmällinen, vaan raivonsa vallassa olleen mustasukkaisen naisen robottimainen ketjureaktio, joka päättyi ikävimmällä mahdollisella tavalla.
Ja jonka tutkinta meni jo lähtökohtaisesti pieleen; lähimmän mahdollisen syyllisyyttä alettiin ihmetellä vasta sitten, kun kaikki siihen viittava rikospaikalla oli jo tutkijoiden toimesta sotkettu.
Asunnossa ramppasi seuraavien päivien aikana epämääräinen määrä poliiseja ja tutkijoita. Jopa Auer itse tyhjentelemässä kaappeja.
Olisi ollut Joutsenlahdelta uraitsemurha todeta kuudentena päivänä, että syyllinen on Auer, mutta ompas tullut sössittyä jäljet ja todistusaineisto tyystin.

Tämä ei tule koskaan saamaan lopullista sinettiään ellei Auer tunnusta ja kerro seikkaperäisesti illan ja yön tapahtumista. Auer ei tule koskaan olemaan vapaa epäilyistä, vaikka hänet hovissa vapautettaisiin, eikä hän koskaan tule olemaan 100% syyllinen, vaikka niin viimeiselläkin tuomiolla todettaisiin.
Ja siitä kärsivät ennen kaikkea ne, joiden vähiten pitäisi.

Tämä on äärimmäisen surullinen tarina, jonka leijumisesta tulee aiheutumaan vuosikymmeniä kestävää surua ja kärsimystä.
Henkilökohtaisesti syyllistän Aueria, joka antaa syyttömien virua. Sukupolvissa.

[Tara]

^ Kuinka samaa mieltä olen! Mustasukkaisuus, jota Auer ei kiellä, mutta jota vähättelee, siinä se. Myrkky suhteessa alusta asti: 'en ole erityisen mustasukkainen', ihan pikkuisen vain.

Mikä onkaan hirveämpää kuin se pieni, jatkuva epäilys, kuin inhottava toukka, joka vain nävertää, eikä sitä saa pois.. Niinpä, jo ensimmäisissä syksyn 2009 kuulustelussa Auer mainitsee, että 'Jukka ei pitänyt sormusta'. Tällöin, syksyllä 2009, hän kyllä jo tiesi, ja oli kolmisen vuotta jo pelännyt, että häntä epäillään vaikka sitä ei vielä oltu hänelle sanottu. Jukka oli ollut jossain tilaisuudessa, joka ei ollut 'työasia'..niin, ne Jukan työmatkat, hotelliyöpymiset, eikä Jukka käyttänyt sormusta, Jukalla oli ollut 'naisystäviä Espoossa' aikana jolloin he jo seurustelivat.. Ja taas se oli sen vanhan työpaikan porukan kanssa, ei edes kuulu Jukan nykyisiin työasioihin!

Sureva leski kertoo melkein ensimmäiseksi, että mieheni ei pitänyt sormusta, ja että hän oli aikanaan n 10 vuotta sitten saanut tietää Jukan olevan ukkomies Jukan työtovereilta.

Auerin puheista kuulusteluissa lipsuu esiin aikaisempia tapahtumia, jotka ovat ennenkin saaneet hänet suunniltaan, esim riita Jukan kanssa jonkun XJ:n kotona jossain bileissä Naantalissa vuosia aikaisemmin (Jukan ollessa vielä edellisessä työpaikassaan), jonkun saman entisen työtoverin luona, joka Jukan oli ollut määrä tavata juuri murhaa edeltävänä iltana, ennen niitä 'bileitä' joitten jälkeen Jukka sai Auerilta turpiin hieman liikaa.

Molemmat, niin Jukka kuin Auer itse olivat tavanneet merkittävien suhteittensa osapuolet työpaikkajuhlissa, Jukka Auerin, Auer edellisen avokumppaninsa sekä Jukan.

MissH:

Teko ei ollut suunniteltu, eikä järjestelmällinen, vaan raivonsa vallassa olleen mustasukkaisen naisen robottimainen ketjureaktio,

Juuri näin.

Hovissa viimeistään odotan kuulevani Auerilta milloin huppumies hänen mielestään oikeasti ns 'poistui'. Poistuminen leijuu eri kuulusteluissa, häkenauhalla ja lapsen puhutteluissa sinne tänne. Jos Auer olisi pysynyt johdonmukaisesti jossakin ehdottamistaan huppumiehen poistumishetkistä, olisin saattanut pitää sitä merkkinä mahdollisuudesta, että siellä ehkä oli käynyt joku ulkopuolinen.. Mutta kun näin ei ole. Ja hirveintä on, että hän on sälyttänyt tästä asiasta raskaimman taakan omalle lapselleen.

K: Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen (26) vertailu:

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puhelun 26 aikana puuttuu (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen)

Miten kommentoit tätä?

V: En osaa selittää tätäkään kohtaa. Ehkä tappaja on poistunut vasta puhelun loputtua hätäkeskukseen.
.../...
allev Tara

23.9.2009 kuulustelu, jolloin Aueria ei vielä epäilty virallisesti.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p321167
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p359651

PS:..jatkuu kyökkipsykologiassa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p372479

[Sariola]

Tämä on minusta hyvin outo juttu. Eri tutkijat ovat omaksuneet vastakkaiset näkemykset siitä, onko AA syyllinen vai syytön.

Minun mielestäni on olemassa yksi merkittävä lähtökohta.

Perheen lapset ovat olleet ainakin kuulemassa tapahtumia. Tuntuu siltä, että joku heistä kyllä tietää, oliko paikalla joku vieras henkilö. Jos joku lapsista on tosiaan kertonut, että paikalla oli ollut vieras mies, niin mielestäni sitä näkemystä täytyy pitää oikeaan osuneena. Vain hyvin vahvoin perustein tuon lapsen kertomusta voidaan epäillä. Tämä siis mielestäni viittaa siihen, että paikalla oli vieras mies. Tässä tapauksessa herää mieleen ajatus, että rouva kyllä tunsi tuon miehen, mutta ei halua paljastaa hänen henkilöllisyyttään. Kuka olisi sellainen mies? Siinä vasta kysymys.

Joka tapauksessa hyvää kuvausta todellisista tapahtumista ei ole olemassa. Jotakin salataan - siltä tuntuu.

[MissHolmes]

Olet kyllä tavallaan oikeassa, mutta jos otetaan huomioon tilanne ja se tosiasia, että oli yö, lapset uniasia, väsyneitä ja järkyttyneitä jo äänistäkin, saa lasten sanomiset erillaisen tason.
Vanhin lapsista oli tuolloin alle 10-vuotias ja muut vielä nuorempia.
Huomioitavaa on minusta myös se, että tuon ikäisillä lapsilla on tapana uskoa vanhempiaan.

Ajattele tilannetta, joka on lapselle äärimmäisen pelottava, katkonainen ja vajaa. Eikö silloin ole aika selkeää, että lapsi täyttää tyhjät kohdat sellaisilla faktoilla joita on saatavilla omien havaintojen tueksi?

Äiti aloittaa häke-puhelun kertomalla, että talossa on murhaaja. Äiti toistaa tuota asiaa puhelun alussa useaan kertaan.
Ja antaa samalla lapselle syyn ''ikäviin ääniin''.
Lapselle tuo äidin 'ulkopuolinen surmaaja' kokoaa palapeliä. Lapsi löytää selityksen äänille ja pelolleen.

Tottakai lapsen/lasten on vaikea kuvitella ja uskoa, että jompi kumpi oma vanhempi surmaisi toisen. Se on ajatuksenakin niin raju, että normaalit puolustusmekanismit hyväksyvät automaattisesti sen vähemmän ikävän vaihtoehdon.

Eikä todellakaan ole kyse siitä, että lapsi valehtelisi. Se on totuus, jonka äiti on lapselle rakentanut.
Ja koska lapsi ei ole seisyt koko aikaa vieressä, on hänen löydettävä täyte niihin mustiin aukkoihinsa.

[devil_doll]

Ensinnäkin jos lähdetään motiivista liikkeelle. Mikä olisi ollut Auerin motiivi? Kuten mm. naapuri on todennut, Auerin ja Lahden välillä ei tiedetty olleen vihanpitoa, eroaikeita tai muutakaan ongelmaa. Tällaista ei ole siis pystytty toteen näyttämään.

Mielestäni kuulustelupöytäkirjoista käy selville motiivi varsin hyvin. Ilmeisesti puolisot olivat olleet erittäin mustasukkaisia ja ehkä väkivaltaisiakin toisiaan kohtaan alusta asti. Lahti oli kotisadisti, joka vähätteli puolisoaan ja omia lapsiaan, ja käytti kasvatusmetodeja, joiden vuoksi perhe olisi kuulunut lastensuojelun erityistarkkailuun. Lisäksi Lahti oli naistenmies, jolla saattoi olla sivusuhteita jopa koko ajan avioliittojensa aikana. Auer selvästi pelkäsi, että mies vaihtaa hänetkin nuorempaan, kuten oli tehnyt edelliselle vaimolleen (Auerhan väitti kuulustelussa Lahden heittäneen juttua asiasta). Itse hän ei ilmeisesti tuntenut tunnontuskia perheen rikkomisesta tai käytöksestään omaa entistä miestään kohtaan. Vaikka ei uskoisi kaikkia Auerin puheita, on ainakin osa kuviosta todennäköinen, ja sitä paitsi tarkistettavissa sukulaisilta, tuttavilta, työyhteisöistä ja viranomaisilta.

Varsinaiseen tapporiitaan lienee johtanut 3 syytä: viime aikoina kärjistynyt Auerin halu tehdä omaa työtään (pitää nettisivujaan), minkä Lahti käytännössä kielsi; se, että Lahti haukkui surmailtana perheen lasta; Auerin mustasukkaisuus, kun Lahti oli ollut Turussa illanvietossa samassa työpaikassa, jossa oli, kun ryhtyi suhteeseen Auerin kanssa, ja Auer ilmeisesti pelkäsi miehen lämmitelleen vanhoja tuttavuuksia (Auer toi esille, ettei ollut vielä raskaanakaan ollessaan Lahden ainoa sivusuhde). Paljon vähemmistäkin syistä on puolisoita otettu hengiltä, kuin ylläolevat.

[Kuolemannaakka]

Miten teko ei olisi ollut suunniteltu, kun se vaati jo ensimmäisessä vaiheessa runsaasti suojavarusteita, niiden vaihtamisia, kätkemisiä, sormenjälkien hävittämistä, kuiduttomuutta ja tuntemattoman veitsen? Miten Anneli olisi spontaanin riidan aikana pystynyt puukottelemaan miestään kymmeniä kertoja ja lavastamaan paikkoja jättämättä ainuttakaan jalanjälkeä takkahuoneeseen? Vain ne poistumista osoittavat jäljet olivat jäljellä. Jos hän sai haavan Jukan kanssa taistellessaan, missä on Annelin veri takkahuoneessa? Pitkän ajan siellä puuhaili veitsenisku rinnassaan. Kiipeili ikkunastakin, tämä supernainen.

Veitsi on siksi "tuntematon", että se tosiaankin oli ikivanha ja teroitettu eri tavalla kuin perheen muut veitset. Se siis ei ollut mikään arkikäytössä ollut. Se ei voinut olla veitsitukissa käden ulottuvilla odottamassa rouvan raivokohtausta. Se piti erikseen jostain etsiä.
Miten muka ikkunasta läpi taiteilu ja miehen kengillä jälkien teko ei olisi suunniteltua? Eikö Häke-nauhalle näyttely ovien aukomisineen ja juoksuineen ja olemattomalle murhaajalle huuteluineen olisi suunniteltua?

Jos Anneli on syyllinen, teko on mitä selkeimmin suunniteltu. Ja tosiaankin haluaisin tietää, miten hän sen kaiken teki saamatta itse edes mustelmaa, yhtään "murhaajan" kuitua väärään paikkaan ja ilman, että hänen vaatteidensa kuituja tarttui Jukkaan. Hän siis ilmeisesti peseytyikin välillä, robottimaisesti?

Ja on aina helppo sanoa, että kaikki vaatteet ja astalot nyt vaan hävis johonkin, eikä niitä kukaan löytänyt. Minne ne hävisi? Miten ne saatiin talosta ulos? Uskotteko todella, ettei murhavaatteita etsitty talon roskiksesta? Sinnehän ulkopuolinenkin olisi todennäköisesti astalonsa heittänyt, ei sunkaan hän verinen sorkkarauta käsissään juoksentelisi pitkin pihapiirejä, jos ei siis auto olisi odottamassa lähistöllä. Pakoreitin varrella olevat roskikset tutkitaan ensimmäisenä.
Ensin poliisi ei löydä pakastimesta, sitten ei pihan roskiksesta. Ei niin huonoja poliiseja olekaan. Ja ne kamat olisivat olleet siellä pihan roskiksessa viikkoja, mihin ne sieltä olisivat hävinneet?

[Rampo Edogawa]

koiran vainu. Koulutettu koirahan voi saada päivien, viikkojen takaisia vainuja. Koira reagoi vainuun, mutta ei osaa sentään antaa arviota, onko hajujälki tytöstä/pojasta/naisesta/miehestä saati koska jälki on syntynyt.

Muoks

Molemmat mielestäni kertovat Annelin syyllisyyden puolesta...

Tähän vielä sellainen tarkennus, että poliisikoiria koulutetaan ennen kaikkea ottamaan tuorein jälki. Tässä tapauksessa ensialkuun oli oletuksena, että talosta oli murhamies poistunut ja koira sai jäljen nenäänsä. Koirahan ei tiedä sen taivaallista ajaako se roistoa vai postimiestä.

[erämaaetsivä]

2:25 (askeleen ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon). Tuntematon (Aja).

Siinä se huppumies vaan huutelee lälläriin ajo-komentoja puaisen Volvon ohjastajalle.
Se kuuluuko HÄKE:stä luulisi olevan helposti selvitettävissä, siellähän taltioidaan kaikki hätäpuhelut, siis päällekkäiset muilla linjoilla.
Vai onko taas niitä AA:n. lavstuksia "vanha kasetti mankku pakkasessa".