Punainen Volvo surmayönä

[rantakoski]

Mihin aikaan JL tuli kotiin? Siitähän ei ole varmuutta. JL tuli kotiin autolla.
Tuo 2. havainto autosta on siis surmayönä ja tähtisentiellä, muttei nähnyt autoa, kuuli vain?
Naapuri kuuli auton menneen ohi ja peruutelleen, ja naapuri meni nukkumaan. Kuuliko auton lähtevän?

[annijatta]

Mihin aikaan JL tuli kotiin? Siitähän ei ole varmuutta. JL tuli kotiin autolla.
Tuo 2. havainto autosta on siis surmayönä ja tähtisentiellä, muttei nähnyt autoa, kuuli vain?
Naapuri kuuli auton menneen ohi ja peruutelleen, ja naapuri meni nukkumaan. Kuuliko auton lähtevän?

Jos ei nähnyt autoa ei tiedä oliko se Volvo tai joku muu auto. Ajoiko Anneli yöllä omaa autoaan???

[turumurre]

Kunnes toisin todistetaan, oletan edelleen, etta tuossa poliisin bulletiinissa (Turren kolmonen) menivat poliisilta Volvot ja kellonajat sekaisin ykkostodistajan kanssa. Tai sitten yrittivat kalastella silminnakijoita myos YOLLISELLE NAKOHAVAINNOLLE sekoittamalla ykkosen nako- ja yollisen kuulohavainnon.

Tuossa Turrenkin linkittamassa videossa todistaja nimittain todella kertoo nahneensa semmoisen Volvon kahden ja kolmen valilla. ILTAPAIVALLA.

No ei kyllä ole samasta havainnosta kyse:

18.5.2007
Ulvilassa 1.12.2006 tapahtuneen murhan tutkintaan liittyen poliisi kaipaa tietoja ainakin kahteen otteeseen alueella nähdystä punaisesta Volvo 440 – tai 460 – mallisesta autosta.
Auto on nähty marraskuun viimeisellä viikolla 2006 Ulvilassa Tähtisentiellä, jonka varrella olevassa asunnossa murha tapahtui.
Samanlainen punainen Volvo nähtiin murhan tekoyönä 1.12.2006 Ulvilan Metsäkulmantiellä, joka sijaitsee hyvin lähellä Tähtisentietä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... endocument

12.11.2007
Tapahtumayönä 1.12.06 klo 02 aikaan on havainto Metsäkulmantieltä punaisesta 440 sarjan Volvo henkilöautosta. Kyseisen auton kuljettajaan ei ole toistaiseksi tavoitettu.
Tämän lisäksi poliisi kaipaa tietoja päivällä, noin viikkoa ennen murhaa tehdystä havainnosta, jossa ”haalistuneen punainen” Volvo 340 liikkui hitaasti Tähtisentiellä. Pari päivää ennen ko. havaintoa, oli uhrin lähinaapuripariskunta herännyt yöllä klo 02 aikaan takaterassilta kuuluvaan voimakkaaseen kolinaan. Terassilta on suora näköyhteys uhrin takapihalle. Poliisi selvittää tarkkailiko tekijä kohdettaan ennen kuin murtautui tämän asuntoon ja surmasi hänet.http://www.laaninhallitus.fi/poliisi/bu ... endocument

(viittaan edelliseen kirjoitukseeni)
Siinä siis näköhavainto 1. (naapuri 1.) ja näköhavainto 3. (?). Havaintoa 1. ja siitä tehtyä kuulustelua ei oltu liitetty esitutkintamateriaaliin 2009. Uuteen esitutkintamateriaaliin tämä tuolloin 2007 tehty kuulustelu on nyt liitetty. Havaintoa 3. ja siitä tehtyä kuulustelua ei niinikään ole liitetty v2009 etpk:iin.
Kuulohavainto 2. (naapuri 2.) on ihan eri kuin nuo edellä käsitellyt (tämä kuulustelu ainoastaan on liitetty v2009 etpk:iin).

*
Muuten us... edeellä taas esimerkki siitä mitä kaikkea v2009 etpk-materiaalista on jätetty pois.

*

Naapurien todistelusta yleisesti (1. ja 2.):
-Naapuri 1. kertoo tehneensä autohavainnon surmaviikolla tiistaina tai keskiviikkona (etpk2012/v2007 kuulustelu). Naapuri 2. kertoo (etpk2009/v2007kuulustelu) heränneensä vaimonsa kanssa keskiviikon ja torstain välisenä yönä miehen ääneen, puheseen. Puhe oli niin selkeää että menivät tarkastamaan etu- ja takapihansa.
Naapuri 1. puolestaan kertoo (etpk2012/v2007kuulustelu) että tekivät vastaavanlaisen havainnon n viikko ennen surmaa; Heräsivät kuuluvaan kolinaan (aivan kuin joku olisi kompuroinut verannalla), laittoivat valot ja huomasivat ettei mitään ollut kaatunut mutta tuolit olivat liikkuneet.

-Mielenkiintoista näissä uusissa naapurin 1. kuulusteluissa on se että hän on 'reivannut' ulkona käyntiään vähän myöhäisemmäksi, eli klo 1.00 tapahtuneeksi (valot surmatalossa päällä, ikkuna ehjä), muistaa tämän nyt kun katsoi silloin kelloa. Myös naapuri 2. kertoo olleensa klo 1.00 tupakilla ja kuulleensa ne edellä kerrotut auton peruttelut Tähtisentiellä (etpk2009/Kuulustelu 5.1.2007).

Kysymys kuuluu nyt:
-Mitä havaintoja naapurilla 1. on auton perutteluista tuolloin klo 1.00 (viipyi kuitenkin siellä ulkona n10min).
-Mitä havaintoja naapurilla 2. on surmatalosta, oliko valot surmatalossa päällä tai jotain muuta ihmeellistä...

[cicero]

Naapurit taitavat ratkaista tämän jutun loppujen lopuksi

[turumurre]

Naapurit taitavat ratkaista tämän jutun loppujen lopuksi

Niin, kovin tärkeinä ainakin syyttäjäpuoli pitää nyt näitä naapuri1:n hieman muuttuneita todisteluja. Veikkanpa että kun puolustus saa koottua 'oman remminsä', niin oikeudessa nähdään naapurusten tapaaminen...

[annijatta]

Ja jos A lavasti kaiken muun sekuntipelillä niin jättäisikö hän tässä lavastuksessa naapurit huomioimatta. Jos äänitehosteita käytettiin yhdessä kohtaa, olisiko niitä voitu käyttää muissakin asioissa??? Mikä sanoo että se todella olisi ollut auto, tai mies. Olihan sillä sitä tekniikkaa ja taitoa käyttää sitä.
Siis muistutan subjektiivinen lähestymistapa on tutkijan ensimmäinen virhe.
Siis tämä kun aloitetaan minusta , minun mielestäni, jne. Kaikki on mahdollista, mutta jos tutkijaa rajoittaa hänen oma kokemusmaailmansa ja jotakin ei voi olla tapahtunut tai sen on täytynyt olla näin, koska omaan individuaaliseen ajatus ja kokemusmaailmaan ei löydy kosketuspintaa, on turha luulla löytävänsä totuutta. Olkoonkin se Annelin kannalta positiivinen tai negatiivinen. Kun totuus löytyy, vasta silloin voidaan loppulauselma kirjoittaa.

[ulkosuomalainen]

Siis lopputulema näistä havainnoista ja niistä jänkkäämisesta on aina mun tietääkseni ollut, ettei tuolle poliisin bulletinissa esiintyneelle MÄKIKULMANTIEN öiselle punainenvolvo-bongaukselle ole ikinä löytynyt minkäänlaista lähteenpuolikastakaan.

Se esiintyy ainoastaan siina poliisin tiedotteessa eikä mun käsittääkseni yhtään missään muualla.
Right? Siksi en ota tätä havaintoa todesta ennen lisätodisteita. Noihin aikoihin poliisi uskoi paljon muutakin outoa (esim. herkkänahkaisen näyttelijän erehtymiseen talosta.)

Se päivällä haalistuneenpunaisen volvon nähnyt oli sama rajanaapuri, joka oli yöllä hereilla ja näki Lahdilla valot. Ei kerro silloin yhden aikaan hereilla ollessaan kuulleensa autoa Tahtisentiella vaikka oli siis ulkonakin.

Tupakkinaapuri oli eri ja tämä vain kuuli jonkun auton peruuttelevan yms. Oletan, ettei tama puolestaan osannut kuulohavainnon perusteella arvella auton väriä.

[annijatta]

Siis lopputulema näistä havainnoista ja niistä jänkkäämisesta on aina mun tietääkseni ollut, ettei tuolle poliisin bulletinissa esiintyneelle MÄKIKULMANTIEN öiselle punainenvolvo-bongaukselle ole ikinä löytynyt minkäänlaista lähteenpuolikastakaan.

Se esiintyy ainoastaan siina poliisin tiedotteessa eikä mun käsittääkseni yhtään missään muualla.
Right? Siksi en ota tätä havaintoa todesta ennen lisätodisteita. Noihin aikoihin poliisi uskoi paljon muutakin outoa (esim. herkkänahkaisen näyttelijän erehtymiseen talosta.)

Se päivällä haalistuneenpunaisen volvon nähnyt oli sama rajanaapuri, joka oli yöllä hereilla ja näki Lahdilla valot. Ei kerro silloin yhden aikaan hereilla ollessaan kuulleensa autoa Tahtisentiella vaikka oli siis ulkonakin.

Tupakkinaapuri oli eri ja tämä vain kuuli jonkun auton peruuttelevan yms. Oletan, ettei tama puolestaan osannut kuulohavainnon perusteella arvella auton väriä.

...tai kuuluiko ääni oikeasti (oliko autoa paikalla ollenkaan), vaan tuliko se jostain äänentoistolaitteesta.

[kuolema]

Ja jos A lavasti kaiken muun sekuntipelillä niin jättäisikö hän tässä lavastuksessa naapurit huomioimatta. Jos äänitehosteita käytettiin yhdessä kohtaa, olisiko niitä voitu käyttää muissakin asioissa??? Mikä sanoo että se todella olisi ollut auto, tai mies. Olihan sillä sitä tekniikkaa ja taitoa käyttää sitä.

Miksi se lavastus olisi tapahtunut sekuntipelillä? Olen monesti miettinyt, miksi tässä jutussa keskitytään sekunteihin ja pieniin nippeleihin, eikä nähdä metsää puilta. Keskustelu menee siihen, että "onhan se ihan mahdollista, että joku vatsakas huppumies on niin hyvässä kunnossa, että hyppelee ikkunasta pihalle nopeammin ja pidemmälle kuin suomen pullakahvien lihottamat poliisimiehet rekoillessaan".

Olen joskus selittänyt tämän teoriani paremmin, mutta kun en osaa oikeen käyttää tätä foorumia, niin en saa linkitettyä vanhaan. Siispä pikalyhennelmä:

- Perheriita äityy puukkohippasiin
-> N. 70 pistojälkeä miehessä kertoo henkilökohtaista motiivia ja raivon vallassa tehtyä surmaa. Toisaalta matalat iskujäljet ja uhrin elossaolo edelleen näiden iskujen jälkeen kielivät ensikertalaisen arkailusta
-> Naapurit ovat kuulleet autojen hurinaa ja peruutteluja, mutta kukaan ei ole kuullut rymyämällä lasista sisääntullutta huppumiestä. Kukaan ei kuitenkaan varmasti tiedä, koska Jukka on tullut kotiin.
-> Annelilla on joka tapauksessa roppakaupalla aikaa puukkohippasten jälkeen alkaa lavastaa paikkoja. (tästä voidaan sitten olla montaa mieltä, että miten pitkälle lavastus on mennyt ja onko jopa vanhin lapsi ollut mukana tässä tietoisesti tai tietämättään). Mutta vaikkei lapset tietäisi tästä mitään, on Anneli yksinkertaisimmillaan vain miettinyt, mihin kätkeä veriset vaatteet ja rikkonut lopullisesti ikkunan (ilmeiseti hiljaa, koska naapurit eivät tähän ole heränneet, vaikka ovat kaiken maailman puhetta ja auton moottorin hurinaa aiemmin kuulleetkin). Jos puukotus on ollut täysin spontaani, niin silloin Annelilla on ollut enemmän puhdistettavaa - jos puolestaan riita on rauhoittunut välillä ja Anneli on tullut veitsen kanssa tuikkaamaan sängyllä maannutta miestään ruskea hupullinen kylpytakki päällään, niin siivottavaa on ollut vähemmän.
-> Tämän jälkeen soitto Häkeen -> Lapsi tullut kurkistelemaan ovesta ja Jukkakin valitellut vielä viimeisiä tuskiaan -> lapsi puhelimeen ja sillä välin itse kolauttamaan ukolta henki pois
-> Viimeiset siistimiset ja odottamaan poliisia

Väittäisin, ettei Anneli edes ole uskonut tässä vaiheessa pääsevänsä pälkähästä ja on ollut jo jossain vaiheessa valmis tunnustamaankin. Mutta sitten ystävällisen JJ-poliisimiehen rohkaisevat sanat ovat saaneet Annelin uskomaan sumutuksen läpimenoon. Ja niinhän siinä sitten kävi, että poliisi ryssi tutkinnat (vaikka muuta väittävät) ja Annelikin vieraili itsekseen useampaankin otteeseen ERISTETYLLÄ murhapaikalla. Jepjep! Jos roolit olisivat olleet päinvastoin (muussiksi hakattu nainen ja mies selittämässä yrittäjänaiseen kohdistunutta attentaattia keskellä yötä partsin oven läpi), niin olisiko JJ uskonut? Veikkaan, että käsiraudat olisivat kolahtaneet ilmarinnasta huolimatta välittömästi.

Ja juu, en kiistä, etteikö olisi marginaalisesti mahdollista tällainenkin uniikki tapahtuma suomessa, missä raivopäinen murhaaja hyökkää sisään ikkunasta. Vaan ongelma on siinä, että 1) perhe ei ole lähtenyt pakoon ikkunan rikkojaa, vaikka työ on aikaavievää 2) murhaaja on täysi tollo ja toimii kaikista riskitekijöistä välittämättä, mm. pukeutuneena "kypärään" eikä kommandopipoon (jolloin todistajat näkevät hänen kasvonsa, lol), ei välitä häkepuhelusta, eikä mistään muusta paitsi kuitenkin piiloutuu katsomaan tulevaa lasta. 3) Kaikkein uskomattominta kyllä, mutta pääsee kuin pääseekin karkuun uhrin talvikengät jalassaan täysin äänettömästi, eikä jätä mitään (kiistattomia) jälkiä murhapaikalle olemassaolostaan eikä pidä mitään ääntä, joka kuuluisi hätäkeskukseen auki olevasta puhelusta. 4) Lisäksi murhasta epäilty vaimo on syytteessä myös lsh:sta ja nyt tämän päivän lööpein jopa fyysisiä todisteita asiasta.

Ja todennäköisempäähän on siis... se, että pedofiliasta syytetyn naisen miehen tappoi näkymätön huppumies? Vaiko se, että hieman kilahtanut nainen tappoi oman miehensä ja on uhannut lapsiaan paljastamasta totuutta fyysistä väkivaltaa käyttäen?

Siis muistutan subjektiivinen lähestymistapa on tutkijan ensimmäinen virhe.

Näinpä.

[annijatta]

Minua vaivaa se kun täällä ei ole ketjua sille verijäljelle patjassa ja sängyllä makaamiselle. Siitä ei niin paljoa ole täällä keskusteltu, eikä niistä jalkapohjien haavattomuudesta vaikka lasin päällä taisteltiin. Muutenkin yksikään teoria ei stemmaa todisteiden kanssa. Ehkä nämä jutut on multa jotenkin lipsahtaneet ohi mutta minun mielestäni avainasemassa olevia kysymyksiä.

[Valhalla]

Minua vaivaa se kun täällä ei ole ketjua sille verijäljelle patjassa ja sängyllä makaamiselle. Siitä ei niin paljoa ole täällä keskusteltu, eikä niistä jalkapohjien haavattomuudesta vaikka lasin päällä taisteltiin. Muutenkin yksikään teoria ei stemmaa todisteiden kanssa. Ehkä nämä jutut on multa jotenkin lipsahtaneet ohi mutta minun mielestäni avainasemassa olevia kysymyksiä.

Kyllä näitä on käsitelty täällä väsymykseen asti kunnes hovi vesitti niin veritutkijan kuin oikeustieteellisen lääkärinkin näkemykset.

[annijatta]

Saiskos vähän osviittaa miten patjan verijälki vesitettiin. Entä ne jalkapohjan haavattomuudet. Äläkä nyt vaan väitä että Jukalla oli ne talvikengät jalassa ja huppis vei ne mennessään.

[Valhalla]

Saiskos vähän osviittaa miten patjan verijälki vesitettiin. Entä ne jalkapohjan haavattomuudet. Äläkä nyt vaan väitä että Jukalla oli ne talvikengät jalassa ja huppis vei ne mennessään.

No mm lääkäri todisti verta vuotaneen pitkän aikaa mutta hovi ei tätä painottanut. Patjan lätäkkö oli lääkärin näkemyksen tukena ja kaikki tämä vastoin Annelin kertomusta. Siitä huolimatta ( kuten moni muukin ristiriita ) nämä eivät kyllin kyseenalaistaneet Annelin uskottavuutta vaan hovi näki, ettei näyttö riitä. Käräjät näki nämä toisin joskin puolustus paikkaili tarinoitaan hoviin mennessä.

[annijatta]

Onpas outoa kun perna toimii kehon verivarastona ja on täten täynnä verta. Senpä vuoksi on aina tutkittava jos on saanut iskun sille seudulle vatsaan kaaduttaessa että perna ei ole vaurioitunut koska sisäinen verenvuoto johtaa nopeasti loukkaantuneen sokkitilaan ja kuolemaan. Jos kyseessä pistohaava niin että verta vuotaa sekä sisä että ulkopuolelle niin vielä pahempi tilanne.

Aijai nyt tuli uusi pähkinä purtavaksi tässä. Omin avuin hän ei kyllä ole päässyt sängystä pois. Kuka hänet auttoi lattialle? Retuuttiko huppumies ja miksi ei kuulu ääntä häkenauhalla?
Täytyypä nyt etsiä lausuntoja ja selityksiä ja palata asiaan kun on enempi lihaa luiden päällä.

[kuolema]

Onpas outoa kun perna toimii kehon verivarastona ja on täten täynnä verta. Senpä vuoksi on aina tutkittava jos on saanut iskun sille seudulle vatsaan kaaduttaessa että perna ei ole vaurioitunut koska sisäinen verenvuoto johtaa nopeasti loukkaantuneen sokkitilaan ja kuolemaan. Jos kyseessä pistohaava niin että verta vuotaa sekä sisä että ulkopuolelle niin vielä pahempi tilanne.

Aijai nyt tuli uusi pähkinä purtavaksi tässä. Omin avuin hän ei kyllä ole päässyt sängystä pois. Kuka hänet auttoi lattialle? Retuuttiko huppumies ja miksi ei kuulu ääntä häkenauhalla?
Täytyypä nyt etsiä lausuntoja ja selityksiä ja palata asiaan kun on enempi lihaa luiden päällä.

Tämähän sopii täydellisesti siihen, että pariskunnan riita on tauonnut, Jukka mennyt sänkyyn ja Anneli tullut veitsen kanssa myöhemmin tikkaamaan Jukkaa? Itse kyllä mieltäisin, että Jukka on maannut sängyllä tovin ja itse pyörähtänyt siitä sitten lattialle ja mahdollisesti yrittänyt raahautua johonkin. Ehkä mahdollisesti jopa siinä häke-puhelun aikana ja vähän ennen kuin Annelille tuli kiire käydä mukiloimassa mies hiljaiseksi kun alkoi pitää liikaa meteliä kesken puhelun.