Sivu 1/6

Re: Poliisi & muunneltu totuus - luoko olematon luottamusta?

ViestiLähetetty: Pe Joulu 09, 2016 4:35 pm
Kirjoittaja Samppalainen
Luottamus on asia, jonka voi menettää vain kerran. Onneksi poliisihallitus tiedottaa, että sisäministeriön tutkimus osoittaa, että kansalaiset uskovat poliisiin vakaasti. Enempää en sano.

Poliisista päivää -blogissa poliisijohtaja Tomi Vuori: Luottamus poliisiin on toiminnan kulmakivi

09.12.2016
Poliisihallitus

Poliisi toimii yhteistyössä monien tahojen kanssa rikoksia ja väärinkäytöksiä ennaltaestävien keinojen kehittämiseksi ja parantamiseksi. Kaikille organisaatioille on erittäin tärkeää käydä käytännön ongelmatilanteita läpi sekä koulutuksessa että osana jatkuvaa arvokeskustelua.
Poliisin menestyksekäs toiminta edellyttää, että se saa ilmoituksia ja tietoa yhteiskunnassa ilmenevästä yhteisten pelisääntöjen vastaisesta käytöksestä. Ihmisten luottamus siihen, että ilmoittaminen kannattaa, on ensiarvoisen tärkeää.
Ennaltaehkäisystä ja valvonnasta huolimatta saattavat toimintatavat kuitenkin joskus vääristyä. Valitettavasti näin on käynyt joitain kertoja myös poliisissa. Toisaalta poliisissa kuitenkin harvalukuisat väärinkäytökset ja niitä koskevat epäilyt on asetettava oikeisiin mittasuhteisiin. Kansalaisten arvioiden mukaan olemme Suomen luotettavimmat, ja se luottamus ansaitaan onnistumisilla ihan tavallisessa poliisityössä.
Lue koko Tomi Vuoren blogi tästä.

Lähde: Poliisi.fi

Yleisesti: mikäli tutkittava kohde ja teettäjä on sama taho, tutkimukseen kannattaa suhtautua kriittisesti. En ole vielä lukenut tutkimusta, ja vaikka olisinkin, oletan että resurssini eivät riitä sen validiteetin ja reliabiliteetin luotettavaan arviointiin. Tai näiden osoittamiseen riittämättömiksi.

On harmi, että heitä estetään tekemästä työtään kunnolla ja että rehellisyytensä on ottanut kovia iskuja erinäisten seikkojen tultua esille. Kyllähän täältä "kentältä" vihjeitä löytyisi, mutta ei helmiä sioille. Se on kyllä hieno homma kuulla, että kansa luottaa.

Re: Poliisi & muunneltu totuus - luoko olematon luottamusta?

ViestiLähetetty: Pe Joulu 09, 2016 5:09 pm
Kirjoittaja TuskaistaTietoa
Näkisin että Suomessa poliisiin luotetaan hyvin paljon kansan keskuudessa. Sen osan kansasta, jolla ei ole poliisin kanssa mitään tekemistä koskaan. Tai äärimmäisen äärimmäisen harvoin. Porukkaa joka miettii tarkasti että en nyt voi sitä yhtä saunakaljaa ottaa, kun neljän tunnin päästä pitää lähteä rattiin.

Ongelmana vaan on, että se porukka jonka luottamuksella on oikeasti väliä poliisin työssä on nimenomaan ne, jotka useammin ovat tekemisissä poliisin kanssa. Sieltä löytyvät niin rikollliset, vihjeen antajat, kuin ne jotka voivat hyvää hyvyyttään auttaa poliisia kiperässä tilanteessa.

Re: Poliisi & muunneltu totuus - luoko olematon luottamusta?

ViestiLähetetty: La Joulu 10, 2016 1:26 am
Kirjoittaja SYLWAR
Alkaa mennä operaatiotkin näköjään salailuksi, kuten äsken pongasin iltaplöräyksestä:

Operaatio käynnissä Kuhmossa - poliisi vaitonainen tapauksesta

Oulun poliisilaitoksen mukaan kyse on "normaalista poliisitoiminnasta", mutta lisätietoa virkavallalta ei toistaiseksi heru.
Poliisin tiedotteen mukaan Kuhmossa on käynnissä operaatio, johon osallistuu Oulun poliisilaitoksen partioiden lisäksi Itä-Suomen poliisilaitoksen partioita.
Komisario Ilpo Kortelainen Itä-Suomen poliisista sanoo, että kyse on resurssiavusta, jota Oulun poliisilaitokselta on pyydetty. Kortelainen on vaitonainen tapauksesta, mutta hänen mukaansa "mitään ei ole sattunut."
Asiasta ensimmäisenä uutisoineen Savon Sanomien mukaan kyse on piiritystilanteesta. Poliisi ei vahvista tietoa.
Tiedotteen mukaan operaatio ei aiheuta vaaratilanteita sivullisille.
Vanhempi konstaapeli Veli-Matti Jyrkkä Oulun poliisilaitokselta ei kommentoi asiaa.
- Tämä on ihan normaalia poliisitoimintaa. Emme kommentoi asiaa tässä vaiheessa, hän sanoo.
IL seuraa tilannetta.


Voihan sen piirityksen toki noinkin ilmaista, mutta tälläinen tapa ei lisää kyllä tasan tarkkaan kansalaisen luottamusta poliisiin.

Re: Poliisi & muunneltu totuus - luoko olematon luottamusta?

ViestiLähetetty: La Joulu 10, 2016 1:33 am
Kirjoittaja morbidelli
SYLWAR kirjoitti:Alkaa mennä operaatiotkin näköjään salailuksi, kuten äsken pongasin iltaplöräyksestä:

Operaatio käynnissä Kuhmossa - poliisi vaitonainen tapauksesta

Oulun poliisilaitoksen mukaan kyse on "normaalista poliisitoiminnasta", mutta lisätietoa virkavallalta ei toistaiseksi heru.
Poliisin tiedotteen mukaan Kuhmossa on käynnissä operaatio, johon osallistuu Oulun poliisilaitoksen partioiden lisäksi Itä-Suomen poliisilaitoksen partioita.
Komisario Ilpo Kortelainen Itä-Suomen poliisista sanoo, että kyse on resurssiavusta, jota Oulun poliisilaitokselta on pyydetty. Kortelainen on vaitonainen tapauksesta, mutta hänen mukaansa "mitään ei ole sattunut."
Asiasta ensimmäisenä uutisoineen Savon Sanomien mukaan kyse on piiritystilanteesta. Poliisi ei vahvista tietoa.
Tiedotteen mukaan operaatio ei aiheuta vaaratilanteita sivullisille.
Vanhempi konstaapeli Veli-Matti Jyrkkä Oulun poliisilaitokselta ei kommentoi asiaa.
- Tämä on ihan normaalia poliisitoimintaa. Emme kommentoi asiaa tässä vaiheessa, hän sanoo.
IL seuraa tilannetta.


Voihan sen piirityksen toki noinkin ilmaista, mutta tälläinen tapa ei lisää kyllä tasan tarkkaan kansalaisen luottamusta poliisiin.


Asennekysymys. Jos kansalaisen luottamus heikkenee sillä että poliisi ei kerro yksityiskohtia meneillään olevasta operaatiosta, vika on tasan tarkkaan kansalaisessa eikä poliisissa.

Re: Poliisi & muunneltu totuus - luoko olematon luottamusta?

ViestiLähetetty: La Joulu 10, 2016 8:03 am
Kirjoittaja PiikkiSika
TuskaistaTietoa kirjoitti:Näkisin että Suomessa poliisiin luotetaan hyvin paljon kansan keskuudessa. Sen osan kansasta, jolla ei ole poliisin kanssa mitään tekemistä koskaan. Tai äärimmäisen äärimmäisen harvoin. Porukkaa joka miettii tarkasti että en nyt voi sitä yhtä saunakaljaa ottaa, kun neljän tunnin päästä pitää lähteä rattiin.


Tämä fakta tekeekin tästä luottamuksen arvioinnista täysin nurinkurisen. Silloin kuin yleistä mielipidettä siis arvioidaan sen perusteella, mitä ihmiset joilla ei koskaan tai hyvin harvoin on tekemistä asian kanssa, josta pitäisi jotain mieltä olla...

Mielipiteeni esim. sukupuolitautiklinikan toiminnasta ovat tasan yhtä todenmukaista ja oleellista tietoa kuin niiden "eivät koskaan poliisin kanssa tekemisissä" olevien henkilöiden mielipiteet poliisin toiminnasta :D :D

ps. kyllä niitä saunakaljoja voi ihan rohkeasti ottaa vaikka pitäis ajamaan lähteäkin... kunhan ei kolaroi ja pitää huolen, että ei ole yli 0,5o/oo edestä "saunotellut" - eli keskivertomiehen kohdalla noin 2,7 tölkkii kepua :evil:

Miksei poliisi kerro: Etnisen yms taustan salaaminen

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 12:32 am
Kirjoittaja Luupää
Vähän väliä kunnianarvoisalla foorumillamme ihmetellään miksei poliisi kerro sitä tai tiedota tätä ja miksi asioita salaillaan. Ihmettellään sitä muuallakin ja nyt poliisi on kertonut julkisuuteen miksei se kerro, tyyliin "usein kysytyt kysymykset". Pintaraapaisuhan tämä tietysti vain on, mutta selventänee edes jotain.

https://www.facebook.com/teemu.hokkanen ... 3490002534
24.11.2017

Oletko miettinyt, miksi poliisi ei tiedottaessaan yleensä kerro esimerkiksi rikoksesta epäillyn ihonväriä tai uskontoa? Tai miksi poliisi ei kommentoi kesken olevia rikostutkintoja? Entä missä ja miten poliisin tiedotuksesta ylipäätään päätetään? Kaikkiin edellisiin vastaus on lyhyesti: Lainsäädäntö.

Viranomaisten toiminnan julkisuuteen liittyvää säädäntöä on ollut jo ainakin 1950-luvulta lähtien. Nykyisistä laeista seuraavaksi esiteltävä julkisuuslakikin on säädetty lähes 20 ja vielä edempänä mainittu henkilörekisterilaki yli 30 vuotta sitten. Lakeja on toki joiltakin osin päivitetty ajan kuluessa.

Julkisuuslaki

Tärkein viranomaisten viestintää ohjaava laki on laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, jota usein myös julkisuuslaiksi kutsutaan. Laki alkaa lauseella

Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa erikseen toisin säädetä.

Julkisuuslaissa itsessään olevat rajoitukset on kirjattu lain 24§:ään, 34-kohtaiseen luetteloon. Näistä poliisin tiedottamista ja poliisin asiakirjojen julkisuutta koskevat erityisesti kohdat 3, 4, 24 ja 26. Näiden perusteella salaisia asiakirjoja ovat mm. poliisin rikostutkinnassa saamat tiedot tai asiakirjat, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa. Samoin salassa pidettäviä asiakirjoja ovat poliisin rikosten tutkintaa tai ehkäisemistä varten perustetut rekisterit, kuten esimerkiksi rekisteri poliisille tehdyistä rikosilmoituksista.

Samoin pääsääntöisesti salassa pidettäviä tietoja ovat asiakirjat ja tiedot, jotka koskevat esimerkiksi pakolaista tai turvapaikanhakijaa. Samoin salaisia ovat asiakirjat, jotka sisältävät tietoa jonkun rikosasiaan osallisen yksityiselämään liittyvistä arkaluonteisista tiedoista.

Henkilörekisterilaki

Edellä esitetyistä viimeisessä kohdassa mainitaan henkilön yksityiselämään liittyvät arkaluontoiset seikat. Nämä arkaluonteiset seikat on lueteltu henkilörekisterilain 11§:ssä:

Henkilörekisteriin merkittäviksi ei saa kerätä eikä rekisteriin tallettaa arkaluonteisia tietoja.
Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka on tarkoitettu kuvaamaan:

1) rotua tai etnistä alkuperää;
2) henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta;
3) rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta;
4) henkilön terveydentilaa, sairautta tai vammaisuutta taikka häneen kohdistettuja hoitotoimenpiteitä tai niihin verrattavia toimia;
5) henkilön seksuaalista käyttäytymistä; taikka
6) henkilön saamia sosiaalipalveluja, toimeentulotukea, sosiaaliavustuksia ja niihin liittyviä sosiaalihuollon palveluja.

Poikkeukset edelliseen taas on lueteltu lain 7§:ssä, josta oleellisin on alla:
Mitä 6 §:ssä on säädetty, ei estä tietojen keräämistä ja tallettamista henkilörekisteriin, jos tietosuojalautakunta on antanut siihen luvan tai rekisteröity suostumuksensa taikka jos kysymys on:
1) henkilörekisteristä, josta on säädetty laissa tai asetuksessa tai jonka perustaminen johtuu välittömästi rekisterinpitäjälle säädetystä taikka lain tai asetuksen nojalla määrätystä tehtävästä;
Edellinen antaa poliisillekin mahdollisuuden tallentaa tai käsitellä arkaluonteisia tietoja, jos se on poliisin lakisääteisen tehtävän suorittamiseksi välttämätöntä.

Esitutkintalaki

Rikosasian käsittelyssä, eli esitutkinnassa, on useita vaiheita. Poliisin tai muu esitutkintaviranomainen, kuten Tulli tai Rajavartiolaitos, vastaa tutkinnasta. Esitutkinnan valmistuttua siinä kertynyt aineisto toimitetaan syyttäjälle, joka päättää syyteharkinnassa, nostetaanko asiassa syyte vai tehdäänkö syyttämättäjättämispäätös. Oikeudenkäynnit ovat lähtökohtaisesti julkisia. Esitutkintalaki velvoittaa toimimaan hienotunteisesti eli siten, että esitutkintatoimenpiteet, esimerkiksi kotietsinnät, suoritetaan mahdollisuuksien mukaan niin, että ne eivät herätä tarpeetonta huomiota.

Tiedottamisesta esitutkintalaissa on säädetty vielä erikseen 11 luvun 7§:ssä mm. seuraavasti:
Jos esitutkinnasta on asian yhteiskunnallisen merkityksen, sen herättämän yleisen mielenkiinnon, rikoksen selvittämisen, rikoksesta epäillyn tavoittamisen, uuden rikoksen estämisen tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämisen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä tarpeen tiedottaa, tiedottaminen on tehtävä niin, että ketään ei aiheettomasti saateta epäilyksenalaiseksi ja että kenellekään ei tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa tai haittaa.

Henkilön nimen tai kuvan saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, rikoksesta epäillyn tavoittamiseksi, uuden rikoksen estämiseksi tai rikoksesta aiheutuvan vahingon estämiseksi.

Poliisi voi siis kertoa epäillyn tekijän tuntomerkkejä esimerkiksi pakenevan henkilön kiinniottamiseksi tai jos tutkinnassa tarvitaan lisätietoa tapahtumasta. Samoin laajaa mielenkiintoa keräävistä asioista voidaan tiedottaa. Silloinkin kerrotaan vain välttämättömät tiedot. Usein epäilty tai muu osallinen saadaan rikostutkinnassa tunnistettua muutenkin kuin yleisöltä kysymällä ja silloin esimerkiksi tuntomerkkien jakamiseen ei ole tarvetta.

Poliisin viestintää koskevat määräykset ja ohjeet nojaavat siis pääasiassa edellä mainittuihin lakeihin.

Yksityiskohtaisempaa tietoa haluaville poliisi julkaisee viralliset rikostilastot neljä kertaa vuodessa taustoittaen muutosten syitä. Ajankohtaisista rikosilmiöistä kerrotaan ennalta ehkäisevässä mielessä useamminkin.

Linkkejä:
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta eli julkisuuslaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Henkilörekisterilaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Esitutkintalaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805
Poliisin viestintästrategia ja viestintämääräys:
http://www.poliisi.fi/viestinta

Ylikonstaapeli Teemu Hokkanen on Helsingin poliisilaitoksen nettipoliisi.

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 2:45 pm
Kirjoittaja Rescuer
Luupää kirjoitti:Ylikonstaapeli Teemu Hokkanen on Helsingin poliisilaitoksen nettipoliisi.

Mitkään lait eivät estä vihreiden kunnallisvaaliehdokas Teemu Hokkasta puolustelemasta puoluetoveriensa nettikirjoituksia virkatililtään tai julkaisemasta tietoja silloin kuin ne tukevat omaa ideologiaansa.

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 3:36 pm
Kirjoittaja MohammedMohammed
Rescuer kirjoitti:
Luupää kirjoitti:Ylikonstaapeli Teemu Hokkanen on Helsingin poliisilaitoksen nettipoliisi.

Mitkään lait eivät estä vihreiden kunnallisvaaliehdokas Teemu Hokkasta puolustelemasta puoluetoveriensa nettikirjoituksia virkatililtään tai julkaisemasta tietoja silloin kuin ne tukevat omaa ideologiaansa.


Näinhän se on, ihmeellistä, että Hokkasen kaltainen poliittinen figuuri voi toimia edes poliisin virassa? Eikös poliisin toiminnan tulisi olla puoluevapaata ja neutraalia virassaan?

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 6:31 pm
Kirjoittaja Luupää
^
Laki on niinkuin se luetaan, toteaa Vanha Kansa ja jatkaa: tikkaakin tarkemmat minfolaiset lienevät jo havainneet avaukseen kopsatun listan sisältävän paljon kenttäväen harkinnan ja tulkinnan varaan jääviä asioita. Siitä seuraa, että tosielämässä asiat eivät aina ihan niin justiinsa tuon listan mukaan mene.

Olen mieltänyt nettipoliisin keskivertoa enemmän nuorelle porukalle kirjoittelevaksi, mutta Hokkasen kirjallinen ulosanti on siihen hommaan aikalailla kankeaa ja edustaa paremminkin ns. kapulakieltä. Kielioppikin on hakusessa puhumattakaan tekstin selkeästä ryhmittelystä. Mutta kerrankos sitä valitaan virkaan sopivin eikä suinkaan kyvykkäin. Tässä tapauksessa haiskahtaa vielä siltä, ettei aikakaan voine muilta tehtäviltä ja muulta nettiin kirjoittelulta riittää viran täysipainoiseen hoitamiseen. Se selittäisi feissarikirjoituksen viimeistelemättömyyden ja vahvan copy-paste -aromin. Vilkaiskaapa piruuttanne, minä nimittäin muotoilin tuota lainausta hiukan selkeämmäksi.

Nettipoliisiryhmän nokkamiehen virka taitaa olla sen laatuinen, että enimmäkseen alaiset ja/tai kollegat hoitavat hommat, mitä nyt herra Hoo käy välillä häthätää koostamassa jonkin kommentin jonnekin, ja taas on kiire seuraavaan kokoukseen tai kirjoittelemaan muualle nettiin. Ettei vaan olisi ihan Hokkasta varten perustettu tuo virka. Pienikin poliittinen vaikutusvalta saa joskus ihmeitä aikaan.

Hokkanen on siis monessa mukana eikä turha vaatimattomuuskaan vaivaa: https://teemuhokkanen.fi/esittely/

Onnea nyt tällekin uralle, muistahan Hokkanen sitten se viran edellyttämä puolueettomuus!

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 6:47 pm
Kirjoittaja Rescuer
Hokkanen on vain yksi lisäys käytäntöön, jossa kentälle sopimaton ja tutkintaan kelpaamaton mutta oikean poliittisen kannan omaava laitetaan poliisi-AMK:lle ja/tai nettipoliisiksi. Jari Taponen, Jussi Huhtela, Teemu Hokkanen...

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 7:06 pm
Kirjoittaja Kalervo
Kuitenkin mainitaan, jos rikoksen tekijä on kantasuomalainen tai kuvauksessa kierrellen mainitaan että epäillyllä oli kansallispuvun hame. Hiukan muutenkin vaikuttaa selittelyltä nuo perustelut.

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 7:52 pm
Kirjoittaja Tay77
Ihmetellyt samaa. Lähinnä kun etsitään kadonnutta tai pyydetään julkisuudessa havaintoja rikoksesta.
Jos esim. raiskaukselle etsitään silminnäkijöitä, miksei ihonväriä voisi mainita? On kuitenkin aika merkittävä "ulkonäöllinen" seikka, ja ihan ilman rasismia. En ymmärrä, kuinka ihonvärin, aivan kuten vaikka silmienvärin mainitseminen olisi yhtään "syrjivämpää", kun kyse on rikokseen liittyvien havaintojen pyytämisestä? Jos kaupan kassan ryöstää henkilö, jolta puuttuu toinen käsi, tämäkin on aika merkittävä ulkonäöllinen seikka, joka varmasti mainitaan, mikäli havaintoja tällaisesta henkilöstä kaivataan. Eihän sekään ole mitään "vammaisen syyttelyä". Musta pitkä hame on aivan yhtälailla tuntomerkki, aivan kuten vaaleat farkut. Tai pinkki huppari. :shock:
Ihmettelen myös, miksi kadonneista, joista pyydetään havaintoja mainitaan ainoastaan "Missä on Pekka-Leena 15-vee? Tuntomerkkeinä tummat vaatteet ja vaaleat hiukset. Liikkuu Helsinki-Oulu -akselilla". Ja tarkoitan tällä nyt poliisin tiedotteita, en omaisten faceilmoituksia.
Jos poliisi oikeasti kaipaa havaintoja ulkopuolisilta, olisi mukava, että olisivat hieman tarkempia, että joskus voisi edes joskus yrittää olla hyödyksi...

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 8:06 pm
Kirjoittaja Ollijoki
Nytkin poliisi uutisoi kännikolarista missä oli ollut jotain latvialaisia ja virolaisia...miksi noi taustat mainitaan?

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 8:29 pm
Kirjoittaja Tay77
Ollijoki kirjoitti:Nytkin poliisi uutisoi kännikolarista missä oli ollut jotain latvialaisia ja virolaisia...miksi noi taustat mainitaan?


No enpä osaa vastata. Ihan yhtälailla miksi pulkalla auton alle laskeneen lapsen ikä mainittiin? :D
Ainakin itse otin kantaa ainoastaan siihen, että kun tuntomerkkejä/vihjeitä rikokseen/kadonneeseen haetaan, miksi ihonvärin tai vaikkapa hiustenvärin ja iän ilmoittaminen olisi väärin tai jopa syrjivää...?

Re: Miksei poliisi kerro?

ViestiLähetetty: Su Marras 26, 2017 8:56 pm
Kirjoittaja Gurney
Jos rikoksen tekijä on tummaihoinen, sitä ei saa mainita. Mutta kovin innokkaasti kerrotaan HETI että tekijä on kantasuomalainen tai mustalainen ( kierrellen kylläkin). Eli tuo poliisin selitys on ihan paskaa ja suvakkipropagandaa. Onneksi jokainen järkevä tajuaa - paitsi ne 10% kansasta, joiden mielestä paperittomat elintasopakolaiset ovat niitä, joita kuuluu suojella, vaikka raiskaustodennäköisyys on 40-kertainen suomalaisiin verrattuna.