MURHA.INFO

Tackleberry kirjoitti:

PiikkiSika kirjoitti:

kaia kirjoitti:Joo. Kertokaahan esimerkkejä kuinka EU:n väitetty byrokratia on tehnyt elämänne vaikeaksi.

Direktiivien lista löytyy ihan kooklettamalla...

Direktiivien listasta ei käy ilmi miten ne ovat vaikeuttaneet elämääsi.

Anna mennä vaan, älä ujostele.
Kommenttien perusteella odotettavissa melkoinen esimerkkien tulva.

Yleispätevä vastaus, josta edes ”Takkumarja” ei voi ruveta kinastelemaan lisää, on yksinkertaisesti: lisäämällä byrokratiaa.

/Terveisiä Takkumarjalle päiväkotiin

CSI kirjoitti:

Taas kansalaisia koijataan ja faktoidia pukkaa.

Suomi on ollut Euroopan sisämarkkinoiden jäsen jo vuodesta 1973 lähtien. Ei EU:ta tai jäsenyyttä Brysselin oligokratiassa siihen tarvita.

Suomen veti suosta Nokian ilmiöimäinen nousu 1990-luvulla. Se olisi tapahtunut aivan yhtä hyvin ilman mitään EU:takin.

ETA ei ole yhtä hyvä kuin EU. EU:n sisämarkkinoiden lisäksi EU on menestyksellisesti neuvotellut kauppasopimuksia kymmenien maiden kanssa ja sen takia NOKIA menestyi ja nousi suuryritykseksi.

Suomi nousi suosta EU:n ansiosta.

devil_doll kirjoitti:

kaia kirjoitti: Uskoisin, että asiat on kymmenen vuoden päästä hyvin ja EU on edelleenkin kasassa. Britit on hieman köyhempiä jollei onnistu perumaan Brexittiä. Jos tulee kova Brexit niin monet yritykset katoaa briteistä.

Brexitin yhteydessä en ole vielä kertaakaan nähnyt käsiteltävän todellista syytä siihen, miksi Brexit ei ole briteille vain edullinen, vaan myös välttämätön. Kuka keksii mikä se syy on?

Koska kukaan ei ole tiennyt, kerron. Vastaus on tässä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainyhteis%C3%B6

EU:n liittovaltiosuunnitelmat ovat varmasti aiheuttaneet levotonta liikehdintää Britannian ja Kansainyhteisön hallinnon kamareissa. Eikä vähiten siksi, että EU olisi ennen pitkää uhannut vakavasti monarkian suhteellisen vahvaa asemaa Britanniassa. Voidaan jopa esittää tulkinta, että EU olisi onnistunut siinä, missä Napoleon ja Hitler epäonnistuivat - Britannian anneksoimisessa Ranskaan ja Saksaan.

Epäluuloa brittien keskuudessa ei ainakaan vähennä se, että maata ei alkujaan edes hyväksytty EU:n edeltäjän EEC:n jäseneksi, koska Ranska käytti veto-oikeuttaan. Vasta kun de Gaulle kuoli, jäsenyys oli mahdollinen. Kuningatar puhui tuolloin paljon jäsenyyden puolesta, mutta pidän mahdollisena, että hän on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin nähdessään EU:n monet ongelmat. Se, ettei UK tullut mukaan euroon oli jo ensimmäinen merkki Brexitistä, kun asiaa katsoo tällä pidemmällä historiallisella perspektiivillä.

Monet Kansainyhteisön jäsenet kokivat Britannian liittymisen EU:in kuin petoksena ja pelkäsivät sen vaarantavan yhteisön aseman. EU:n kautta myös Kansainyhteisön sisäiset asiat olisivat tulleet EU:n asioiksi ja Britannian vanhat kiistakumppanit Ranska ja Saksa olisivat saaneet jalansijaa yhteisön asioissa. EU:n kehittyminen liittovaltioksi olisi ennen pitkää tuhonnut viimeisetkin rippeet Britannian entisestä suurvalta-asemasta ja vieläpä siten että Saksa ja Ranska olisivat saavuttaneet sen mitä vuosisatoja yrittivät...

Globalisteille tietysti Britannian EU-jäsenyys oli mahtava voitto juurikin sen vuoksi, että samalla saatiin EU:n vallan piiriin kaikki Kansainyhteisön maat. Tätä kehitystä olisi sitten voinut jatkaa vaikkapa Ranskan entisten siirtomaiden osalta (=Afrikka). Globalisoitumisesta hyötyvä piiri on kuitenkin pieni - se sama, jolle kerääntyy maailman varallisuus taloudellisen epätasa-arvon lisääntyessä.

^ aivan - on muuten muutaman muunkin kuningasmaan siteet EU:hun huomattavasti löyhemmät kuin esim Suomen...

/Sininen veri ei vapise

devil_doll kirjoitti:


https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainyhteis%C3%B6

EU:n liittovaltiosuunnitelmat ovat varmasti aiheuttaneet levotonta liikehdintää Britannian ja Kansainyhteisön hallinnon kamareissa. Eikä vähiten siksi, että EU olisi ennen pitkää uhannut vakavasti monarkian suhteellisen vahvaa asemaa Britanniassa. Voidaan jopa esittää tulkinta, että EU olisi onnistunut siinä, missä Napoleon ja Hitler epäonnistuivat - Britannian anneksoimisessa Ranskaan ja Saksaan.

Epäluuloa brittien keskuudessa ei ainakaan vähennä se, että maata ei alkujaan edes hyväksytty EU:n edeltäjän EEC:n jäseneksi, koska Ranska käytti veto-oikeuttaan. Vasta kun de Gaulle kuoli, jäsenyys oli mahdollinen. Kuningatar puhui tuolloin paljon jäsenyyden puolesta, mutta pidän mahdollisena, että hän on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin nähdessään EU:n monet ongelmat. Se, ettei UK tullut mukaan euroon oli jo ensimmäinen merkki Brexitistä, kun asiaa katsoo tällä pidemmällä historiallisella perspektiivillä.

Monet Kansainyhteisön jäsenet kokivat Britannian liittymisen EU:in kuin petoksena ja pelkäsivät sen vaarantavan yhteisön aseman. EU:n kautta myös Kansainyhteisön sisäiset asiat olisivat tulleet EU:n asioiksi ja Britannian vanhat kiistakumppanit Ranska ja Saksa olisivat saaneet jalansijaa yhteisön asioissa. EU:n kehittyminen liittovaltioksi olisi ennen pitkää tuhonnut viimeisetkin rippeet Britannian entisestä suurvalta-asemasta ja vieläpä siten että Saksa ja Ranska olisivat saavuttaneet sen mitä vuosisatoja yrittivät...

Globalisteille tietysti Britannian EU-jäsenyys oli mahtava voitto juurikin sen vuoksi, että samalla saatiin EU:n vallan piiriin kaikki Kansainyhteisön maat. Tätä kehitystä olisi sitten voinut jatkaa vaikkapa Ranskan entisten siirtomaiden osalta (=Afrikka). Globalisoitumisesta hyötyvä piiri on kuitenkin pieni - se sama, jolle kerääntyy maailman varallisuus taloudellisen epätasa-arvon lisääntyessä.

Paskapuhetta. Brittiläinen kansainyhteisö on ei ole mikään taloudellinen ja poliittinen liitto kuten EU. Monet niinkutsutun kansainyhteisön maista ei edes pidä Britanniasta. Erityisesti entiset siirtomaat.

Kun Britannia liittyi EU:hun niin kansainyhteisön maat eivät joutuneet EU:n vallan piiriin, koska ne ei ole edes britannian vallan piirissä. Ne on itsenäisiä maita joilla ei ole mitään todellisia velvoitteita toisilleen ja EU on joutunut neuvottelemaan niiden kanssa erikseen kauppasopimuksia (esimerkiksi Kanada).

Ja Windsoreilla ei ole enään mitään poliittista valtaa Britanniassa.

PiikkiSika kirjoitti:^ aivan - on muuten muutaman muunkin kuningasmaan siteet EU:hun huomattavasti löyhemmät kuin esim Suomen...

/Sininen veri ei vapise

Saudi-Arabia?

Eurooppalaiset monarkit eivät juuri puutu enään politiikkaan koska sitä ei hyväksyttäisi.

PiikkiSika kirjoitti:
Yleispätevä vastaus, josta edes ”Takkumarja” ei voi ruveta kinastelemaan lisää, on yksinkertaisesti: lisäämällä byrokratiaa.

/Terveisiä Takkumarjalle päiväkotiin

EU on vähentänyt byrokratiaa. Erityisesti kaupankäynnissä, koska yhteisten markkinoiden takia suomalainen yritys voi vaivatta myydä tuotteitaan 500 miljoonan kuluttajan markkinoille. Mutta tärkeintä tavalliselle kansalaiselle on myös ihmisten mahdollisuuksissa asua ja työskennellä ja muuttaa eri maihin vaivatta. EU:n ansiosta minun on yhtä helppoa muuttaa ja hakea työtä vaikka Kööpenhaminasta tai Frankfurtista kuin mistä tahansa paikasta Suomessa.