Koululaiset on aina kiinnostunu viettämään vapaapäivää kaikenlaisen häslingin merkeissä. Eikä tänkään "lakon" yhteydessä puhuta ilmastonmuutoksen luonnollisista sykleistä, Etelämantereen alla sijaitsevista tulivuorista, tai siitä että Grönlanti (Greenland) oli vielä AD 500 vehreä maa metsineen.
Eikä näille vegaaneille kerrota et vaikka naudat erittääkin metaania ilmakehään ja on täten ympäristöriski, niin kuitenkin ainoastaan viljaa syövät teurastamonaudat, laiduntavien ruohoa syövien nautojen metaanipäästöt on mitättömät, lähellä nollaa.Laiduntaminen on se pointti. Kuten myös riistan.Ja kalojen.
Mutta vegaaniksi on ryhdyttävä jotta planeetta pelastuu. Eli syötävä keinoruokaa, tofu mifu pafu härkis , joissa on muka "ihmiselle ihanteellinen aminohappokoostumus". Niitä ei oo kauaa eikä laaja-alaisesti tutkittu laajalla otannalla. Homo sapiensin aivot alko merkittävästi kehittymään 200.000 v sitten kun ihminen alko syömään punasta lihaa mut nyt sitten aletaan menee toiseen suuntaan.
Ilmastonmuutos, ilmaston lämpeneminen, ihmisen vaikutus ilmastoon
Valvoja: Moderaattorit
Re: Ilmastonlämpeäminen
Onko ihminen sittenkään syyllinen ilmastonmuutokseen? Saastutamme kyllä mutta saavatko meidän teot ilmaston lämpenemään tai kylmenemään? Myytinkertojat perehtyy teemaan yli 800 luetun tutkimuksen jälkeen.
https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ
https://www.youtube.com/watch?v=lYqaX12eo-Q
https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ
https://www.youtube.com/watch?v=lYqaX12eo-Q
Re: Ilmastonlämpeäminen
^
Asiahan on juurikin noin kuin videot kertovat ja taustalla hääräävät todella suuret nimet.
Ei pidä niellä kaikkea pureksimatta vaan kannattaisi hieman paneutua taustoihin.Propaganda vyörytys on kyllä ollut omaa luokkaansa jo vuosikymmeniä.
Viime vuosina on otettu lapset aseeksi tähän propagandaan mikä on todella huolestuttavaa.
Asiahan on juurikin noin kuin videot kertovat ja taustalla hääräävät todella suuret nimet.
Ei pidä niellä kaikkea pureksimatta vaan kannattaisi hieman paneutua taustoihin.Propaganda vyörytys on kyllä ollut omaa luokkaansa jo vuosikymmeniä.
Viime vuosina on otettu lapset aseeksi tähän propagandaan mikä on todella huolestuttavaa.Maailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
Re: Ilmastonlämpeäminen
- lapsikortti käyttöönMaailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
-
tattooed fucker
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1436
- Liittynyt: Pe Elo 13, 2010 1:48 pm
Re: Ilmastonlämpeäminen
Ilmaston lämpeneminen ja ilmaston muutos ovat totaalisen kaksi eri asiaa.Sykli se on tälläkin telluksella.Kannattaisi aloittaa sademetsiin kohdistuvaa kaatoa.Laiva-rahtien tuotanto halpatyövoimaloista Kiinalaisessa hikipaja korttelissa.Onhan se hyvä,että ihmiset ottavat kantaa,niinhän se pitääkin.Se vaan meinaa olla täälläpäin eri asia,kuin isoissa maissa.kärpäsen paska saharassa.
I am not a man I am a fucking beast-Torture Killer-
Re: Ilmastonlämpeäminen
Erittäin mielenkiintoinen kaksiosainen dokumentti öljybisneksen synnystä ja sen osuudesta USA:n rodunjalostusohjelmaan ja sitä kautta tämän päivän ilmastokeskusteluun sekä populaation säätelyyn, tavoitteena teknokratinen yhteiskunta jossa isoveli valvoo. 
Suosittelen.
Pientä ihmistä viedään kuin pässiä narussa.
How/Why Big Oil Conquered The World (2015/2017)
https://www.corbettreport.com/how-big-o ... the-world/
https://www.bitchute.com/video/0wlNey9t7hQ/
Suosittelen.
Pientä ihmistä viedään kuin pässiä narussa.
How/Why Big Oil Conquered The World (2015/2017)
https://www.corbettreport.com/how-big-o ... the-world/
https://www.bitchute.com/video/0wlNey9t7hQ/
Maailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
Re: Ilmastonmuutos, täyttä huuhaata
^ Tällä hetkellä tilanne on valitettavasti se, että aivan kelvottomatkin tutkimukset saavat suuren huomion mediassa, kunhan ne vain voi jotenkin liittää ilmastonmuutokseen. Pari viikkoa sitten oli joku toinenkin vastaava aivopierututkimus, jonka premissit lepäävät yhtä heikolla pohjalla.
Siinä ylläoleva varmasti pitää paikkansa, että kun poistetaan muutoksen aiheuttajat, loppuu kyllä muutoskin, oli se sitten minkä suuruinen hyvänsä. Väestönkasvu on suuri ongelma, ja se pitää ratkaista, mutta ei edes niinkään ilmastonmuutoksen vuoksi, vaan siksi, että pallolta on loppumassa elintila muilta eläimiltä kuin ihmiseltä. Lajikato näkyy ihan Suomessakin, meidän myrkkymme ja maankäyttömme vievät eläimiltä elinmahdollisuudet hyönteisistä alkaen. Sille pitäisi tehdä jotain ja vähän äkkiä sittenkin. En kuitenkaan pidättele hengitystäni, kun tiedän millainen petolaji ihminen on.
PS. Älkää ainakaan käyttäkö Roundupia omassa puutarhassanne, ja jättäkää muutama pusikko raivaamatta hyönteisiä ja pikkulintuja varten.
Siinä ylläoleva varmasti pitää paikkansa, että kun poistetaan muutoksen aiheuttajat, loppuu kyllä muutoskin, oli se sitten minkä suuruinen hyvänsä. Väestönkasvu on suuri ongelma, ja se pitää ratkaista, mutta ei edes niinkään ilmastonmuutoksen vuoksi, vaan siksi, että pallolta on loppumassa elintila muilta eläimiltä kuin ihmiseltä. Lajikato näkyy ihan Suomessakin, meidän myrkkymme ja maankäyttömme vievät eläimiltä elinmahdollisuudet hyönteisistä alkaen. Sille pitäisi tehdä jotain ja vähän äkkiä sittenkin. En kuitenkaan pidättele hengitystäni, kun tiedän millainen petolaji ihminen on.
PS. Älkää ainakaan käyttäkö Roundupia omassa puutarhassanne, ja jättäkää muutama pusikko raivaamatta hyönteisiä ja pikkulintuja varten.
Every ship must sail a world.
Ilmastokusetus
Meidän kaikkien odotetaan lähivuosina kaivavan kuvetta ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Siksi ajattelin, että näin tutkijataustaisena minfolaisena velvollisuuteni olisi kertoa pari tosiasiaa teille kaikille.
Yleinen käsitys on, että ihmisen toiminta on aiheuttamassa ilmastokatastrofin, ja että tästä olisi tutkijoiden keskuudesssa olemassa jonkinlainen suuri konsensus. Näin ei kuitenkaan ole. On selvää, että ilmasto muuttuu koko ajan ja että tietysti myös ihmisen lisäämä CO2 (=hiilidioksidi) sekä muut kasvihuonekaasut vaikuttavat, mutta ihmisen vaikutuksen suuruudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa oikeastaan minkäänlaista yksimielisyyttä. Tämä johtuu pääosin siitä, ettei kaikkia maapallon ilmastoon vaikuttavia tekijöitä edelleenkään tunneta niin tarkasti, että tarpeeksi tarkkojen mallien muodostaminen olisi mahdollista. Eli toisin kuin meidän annetaan usein mediassa ymmärtää, nykyiset ilmastomallit eivät toimi kovin hyvin. Seuraavassa selitän tilanteen lyhyesti.
Maa-planeetan ilmakehässä on monenlaisia kaasuja, mutta vain ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat sen kasvihuoneilmiöön eli niillä on lämmitysvaikutus. Tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat CO2, metaani (CH4) ja vesi. CO2 on näistä heikoin. Pahin on vesi: jos planeetan kaasukehässä on paljon vesihöyryä, se on pätsi. Kasvihuoneilmiön vaikutuksia nähdään monilla muillakin planeetoilla ja sen olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Itse asiassa ilman kasvihuoneilmiötä Maassakin olisi rapeat 15 astetta pakkasta!
Ilmakehä lämpiää, koska siinä on käynnissä ns. lämmitys-jäähdytyssykli. Yksinkertaistaen: avaruudesta saapuu Auringon lyhytaaltoista ja energeettistä säteilyä, jonka energia siirtyy molekyyleihin, ja lämpötila nousee, sillä lämpöhän on molekyylien liikettä! Molekyylit säteilevät saamaansa energiaa pitkäaaltoisemmalla ja vähemmän energeettisellä lämpösäteilyllä eli infrapunassa. Osa tästä infrapunasäteilystä karkaa avaruuteen, osa taas heijastuu takaisin maan pinnalle osuessaan pilvipeitteeseen.
Ilmastonmuutosdataa eli pitkien ajanjaksojen lämpötilavaihteluita on mitattu esimerkiksi muinaisesta jäästä, ja tiedetään, että eniten Maan lämpötilaan vaikuttaa Aurinko - tietysti. Monesti näkee väitettävän, että Auringon toiminta ja vaikutus tunnetaan hyvin, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Aurinko on tähti, joiden sisäinen toiminta ja lyhyen aikavälin toiminnan muutokset ovat vielä suurelta osin arvoitus. Auringon monia syklejä toki tunnetaan: esimerkiksi tuttu 11 vuoden, sekä esimerkiksi 80 vuoden sykli (ei ole sattumaa, että viime vuosia lukuun ottamatta korkeimmat lämpötilat oli sitä ennen mitattu 30-luvulla eli juurikin noin 80 v. sitten).
Jäätikködatasta tiedetään, että noin 800 000 vuoden aikana Maan lämpötilan muutokset ovat edeltäneet CO2:n pitoisuuksien muutoksia säännöllisesti. Vaihtelu on jaksoittaista johtuen Auringon aktiivisuusjaksoista, ja toisin kuin voisi luulla, CO2:n määrän nousu siis seuraa lämpötilan nousua, ei edellä sitä. Tämä johtuu siitä, että kun lämpötila nousee, meristä ja maasta vapautuu siihen sitoutunutta CO2:sta, mikä aiheuttaa ketjureaktion ja lämpötila nousee lisää jne. Ja nyt päästään itse asiaan: tämän sitoutuneen CO2:n määrä, sekä sen vapautumisen määrän ja vaikutuksen arviointi on edelleen hyvin paljon ns. hakusessa. Vastikään julkaistiin eräs tutkimus, jonka mukaan meriin saattaakin sitoutua luultua enemmän CO2:a - vastaavia tutkimuksia julkaistaan koko ajan ja kuva tarkentuu. Emme tiedä vielä juuri mitään tämän monimutkaisen systeemin toiminnasta pitkillä aikaväleillä.
Kun CO2 sitten pääsee ilmakehään, sen lämmitysvaikutukseen tietysti vaikuttavat ennen kaikkea pilvet, sillä vain ne voivat estää säteilyn pääsemisen ensinnäkin avaruudesta Maan pinnalle ja toisekseen sieltä pois. Vaikutuksen lämpötilaan voit havaita itsekin: kun päivällä on pilvistä, Auringon säteily vaimenee ja on viileää; kun yöllä on pilvistä, on lämpimämpää kuin kirkkaina öinä, jolloin lämpö haihtuu suoraa päätä avaruuteen asti. Ilmastomalleissa jatkuvasti muuttuvan pilvipeitteen vaikutuksen arvioiminen on osoittautunut huomattavan vaikeaksi, ja sen arvioidaan olevan yksi suurimmista virhelähteistä. Pilvisyyden vaikutuksen arvioinnistakin ilmestyy koko ajan uusia tutkimuksia.
Entä sitten itse mallit? Voisi luulla, että näin tärkeässä asiassa mallit ovat hyvin tarkkoja ja niissä lähdetään ns. "from the first principles". Eli että katsottaisiin molekyylitasolla ja että koko Maa otettaisiin mahdollisimman tarkasti huomioon säteilyn jakautumisineen, konvektiosoluineen, pilvineen, merineen, maineen, kaupunkien vaikutukset, erilaisten maanpintojen materiaalien heijastavuusvaikutukset jne. jne. Mutta näin ei ole. Suurin syy on laskentateho: koneiden suorituskyvystä johtuen ei voida laskea niin tarkkaa mallia kuin pitäisi. Toinen syy on sitten se, että tietomme kaikista asiaan vaikuttavista tekijöistä on edelleen puutteellista, kuten yllä kerron.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta selviää, että ne tulokset, joita meille toitotetaan absoluuttisena tai ainakin erittäin luotettavana tieteellisenä totuutena, on saatu noin 20 erilaisella ilmastomallilla. Nämä ottavat kaikki huomioon tietysti vähän eri asioita, koska kuten sanottu niin täydellistä mallia ei voida tehdä. Yksi malli voi olla esimerkiksi sellainen, jossa on tehty tietynsuuruinen neliömäinen hila, jossa lasketaan mahdollisimman tarkasti tulevan säteilyn johtumista ja heijastumista. Mallin antama tieto on kuitenkin jo lähtökohtaisesti puutteellista, sillä eihän Maan kaasukehä ole mikään kuutio, eikä tuleva säteily jakaudu tasaisesti. Jakautumista koko kaasukehässä taas tutkitaan vähän erilaisella mallilla, jossa tietysti taas tarkkuus mikrotasolla kärsii. Yksikään nykyinen malli ei tietääkseni ota huomioon esimerkiksi merien koko syvyyttä aina yli 10 km asti.
Mikä näiden nykyisten, poliittisten päätösten tukena käytettävien mallien reaalinen tarkkuus sitten on? IPCC:n raporteissa on jatkuvasti annettu lämpiämisen suuruudesta hieman erilaisia lukuja, jotka kuulemma eroavat sen vuoksi, että mallit tarkentuvat. Näin varmasti onkin, mutta on kysyttävä, miksi tarkkuus vaihtelee useita asteita, vaikka malleja koko ajan kuitenkin pidetään riittävän tarkkoina? Olen itse tehnyt säteilynkuljetusmalleja paljon yksinkertaisimmilla systeemeillä, joissa ei ole yhtä paljon vaikuttavia tekijöitä kuin kokonaisen kaasukehän malleissa. Jo näissä yksinkertaisemmissa systeemeissä puolen asteen tarkkuus on erittäin hyvä tulos. Joten voinette ymmärtää, miksi olen erittäin skeptinen, kun nyt viimeksi on ilmoitettu ilmaston lämpenevän ihmisen vaikutuksesta 1.5 astetta vuoteen 2050 mennessä. En nimittäin usko, että nykyisillä malleilla todella päästään tuohon puolen asteen tarkkuuteen. Miten niiden virheitä edes voidaan arvioida yhteismitallisesti, kun mallit ovat keskenään niin erilaisia?!
Suuri ongelma ilmastonmuutosasiassa on, että varsinaisia asiantuntijoita eli itse mallien tekijöitä on hyvin vähän. Suurin osa tieteentekijöistäkin, jotka työskentelevät ilmastonmuutosta tutkien, eivät tee näitä itse malleja, vaan mukana on paljon meteorologeja yms. jotka tekevät mittauksia ilmakehän lämpötilasta ym. Heillä saattaa olla varsin kursoriset tiedot niistä fysikaalisista prosesseista, jotka vaikuttavat itse mallinnukseen koko planeetan laajuudelta. He itse myös tiedostavat tämän, ja suurimmassa osassa ilmastonmuutosta tarkastelevista artikkeleista ei itse asiassa edes oteta kantaa siihen, onko havaittu muutos nimenomaan ihmisen toiminnan tulosta vaiko ei, ja jos on niin missä määrin. Mediassa sen sijaan on pyritty jatkuvasti antamaan kuva, että "kaikki" tutkijat uskovat vakaasti nimenomaan ihmisen aiheuttaneen merkittävän muutoksen ilmastossa.
Ylipäänsä on syytä huomata, että edes IPCC, jonka päätöksiin poliitikot toimensa ohjaavat, ei edusta koko tiedeyhteisöä, vaan on itseään täydentävä, suljettu elin, johon kuuluu vain noin 3000 tutkijaa. Kriitikoiden - enkä tässä tarkoita mitään palstojen maallikkoänkyröitä, vaan tiedeyhteisön jäseniä - äänet eivät käytännössä pääse kuuluviin IPCC:n sisällä. IPCC:n ulkopuoliset erimieliset tutkijat taas käytännössä vaietaan kuoliaaksi mediassa, mikä puolestaan heikentää heidän asemaansa rahoituskilpailussa.
Poliittinen ohjaus ilmastonmuutoskysymyksessä ja siten myös ilmastonmuutoksen tutkimuksessa rahoituksen kautta on tosiasia. Tiedän varmuudella, että moni tutkija Suomenkin yliopistoissa esittää kyllä kriittisiä puheenvuoroja yksityisesti, mutta ne keskustelut eivät päädy mediaan asti, eivät median itsensä vuoksi, eivätkä sen vuoksi, että toisinajattelijoita painostetaan ankarasti. Kerron esimerkin: Monet kriitikoista ovat, sattuneesta syystä, aurinkotutkijoita. Kun eräs heistä piti esitelmän Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, tuli opiskelijoilta voimakasta painostusta laitosta kohtaan, että miten laitoksella voidaan hyväksyä tällainen ilmastonmuutosskeptikko, kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshan on tosiasia jne. Kukaan ei uskaltanut sanoa näille poliittisesti motivoituneille, aivopestyille ja poliittista painostusta ajaville ylioppilaille, että ehkä vuosikymmeniä omaa tutkimusta tehnyt professorikin asiastaan jotain tiesi. Professori sai lähteä, ja hän menehtyi parin vuoden kuluttua.
Kun mallien epävarmuus on niin suuri kuin se on, on mielestäni perusteltua kysyä, onko oikein, että kaikkien suomalaisten, myös köyhimpien, odotetaan lähivuosina leikkaavan omasta elintasostaan merkittävästi ilmastonmuutoksen vuoksi. Kaikki nyt ehdotetut verot ja maksut ovat luonteeltaan etupäässä tasaveron luonteisia eli samansuuruisia kaikille. Ne osuvat siksi pahiten köyhiin ihmisiin. Liha ja kala maksavat jo nyt niin paljon, ettei niitä nähdä joka päivä työmarkkinatukea nauttivan perheen lautasilla. Pienituloiselle on myös ihan sama, maksaako auto 40 000 vai 10 000 - köyhän kosla maksaa tonnin. "Vihreät" varakkaat henkilöt sen sijaan saattavat lennellä montakin kertaa vuodessa Kauko-itään, ostaa soijatuotteita joka päivä (huom. soija ei kasva Suomessa), ja ostaa joka vuosi uuden älypuhelimen. Onko kukaan heistä ehdottanut lentoveroa, jolla katettaisiin aika monen pienituloisen lihaverot? Jos ei, niin miksi näin on? Miksi köyhät ja ylipäänsä hyvin pieni kansa eli suomalaiset pitää laittaa maksamaan ilmastonmuutoksesta suhteellisesti eniten? Kuka tilanteesta hyötyy?
TL;DR: Nykyiset ilmastomallit eivät vielä ole kovinkaan luotettavia. Kuitenkin niiden pohjalta tehdään merkittäviä poliittisia päätöksiä, sillä ilmeisestikin moni taho pystyy hyötymään siitä rahallisesti.
PS. Ensin ajattelin lykätä tätä kirjoitusta vaalien yli. Sitten tulin siihen tulokseen, että mitä se minulle kuuluu. Poliitikot vaihtuvat vähän väliä, mutta tiede on ikuista. Pahoitteluni, jos olet jo ehtinyt äänestää ennakkoon ja tämä kirjoitus olisi vaikuttanut päätökseesi.
PPS. Jokainen varmaan tajuaa, että jos ja kun malleissa on suurta epävarmuutta, virhe voi olla molempiin suuntiin.
Yleinen käsitys on, että ihmisen toiminta on aiheuttamassa ilmastokatastrofin, ja että tästä olisi tutkijoiden keskuudesssa olemassa jonkinlainen suuri konsensus. Näin ei kuitenkaan ole. On selvää, että ilmasto muuttuu koko ajan ja että tietysti myös ihmisen lisäämä CO2 (=hiilidioksidi) sekä muut kasvihuonekaasut vaikuttavat, mutta ihmisen vaikutuksen suuruudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa oikeastaan minkäänlaista yksimielisyyttä. Tämä johtuu pääosin siitä, ettei kaikkia maapallon ilmastoon vaikuttavia tekijöitä edelleenkään tunneta niin tarkasti, että tarpeeksi tarkkojen mallien muodostaminen olisi mahdollista. Eli toisin kuin meidän annetaan usein mediassa ymmärtää, nykyiset ilmastomallit eivät toimi kovin hyvin. Seuraavassa selitän tilanteen lyhyesti.
Maa-planeetan ilmakehässä on monenlaisia kaasuja, mutta vain ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat sen kasvihuoneilmiöön eli niillä on lämmitysvaikutus. Tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat CO2, metaani (CH4) ja vesi. CO2 on näistä heikoin. Pahin on vesi: jos planeetan kaasukehässä on paljon vesihöyryä, se on pätsi. Kasvihuoneilmiön vaikutuksia nähdään monilla muillakin planeetoilla ja sen olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Itse asiassa ilman kasvihuoneilmiötä Maassakin olisi rapeat 15 astetta pakkasta!
Ilmakehä lämpiää, koska siinä on käynnissä ns. lämmitys-jäähdytyssykli. Yksinkertaistaen: avaruudesta saapuu Auringon lyhytaaltoista ja energeettistä säteilyä, jonka energia siirtyy molekyyleihin, ja lämpötila nousee, sillä lämpöhän on molekyylien liikettä! Molekyylit säteilevät saamaansa energiaa pitkäaaltoisemmalla ja vähemmän energeettisellä lämpösäteilyllä eli infrapunassa. Osa tästä infrapunasäteilystä karkaa avaruuteen, osa taas heijastuu takaisin maan pinnalle osuessaan pilvipeitteeseen.
Ilmastonmuutosdataa eli pitkien ajanjaksojen lämpötilavaihteluita on mitattu esimerkiksi muinaisesta jäästä, ja tiedetään, että eniten Maan lämpötilaan vaikuttaa Aurinko - tietysti. Monesti näkee väitettävän, että Auringon toiminta ja vaikutus tunnetaan hyvin, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Aurinko on tähti, joiden sisäinen toiminta ja lyhyen aikavälin toiminnan muutokset ovat vielä suurelta osin arvoitus. Auringon monia syklejä toki tunnetaan: esimerkiksi tuttu 11 vuoden, sekä esimerkiksi 80 vuoden sykli (ei ole sattumaa, että viime vuosia lukuun ottamatta korkeimmat lämpötilat oli sitä ennen mitattu 30-luvulla eli juurikin noin 80 v. sitten).
Jäätikködatasta tiedetään, että noin 800 000 vuoden aikana Maan lämpötilan muutokset ovat edeltäneet CO2:n pitoisuuksien muutoksia säännöllisesti. Vaihtelu on jaksoittaista johtuen Auringon aktiivisuusjaksoista, ja toisin kuin voisi luulla, CO2:n määrän nousu siis seuraa lämpötilan nousua, ei edellä sitä. Tämä johtuu siitä, että kun lämpötila nousee, meristä ja maasta vapautuu siihen sitoutunutta CO2:sta, mikä aiheuttaa ketjureaktion ja lämpötila nousee lisää jne. Ja nyt päästään itse asiaan: tämän sitoutuneen CO2:n määrä, sekä sen vapautumisen määrän ja vaikutuksen arviointi on edelleen hyvin paljon ns. hakusessa. Vastikään julkaistiin eräs tutkimus, jonka mukaan meriin saattaakin sitoutua luultua enemmän CO2:a - vastaavia tutkimuksia julkaistaan koko ajan ja kuva tarkentuu. Emme tiedä vielä juuri mitään tämän monimutkaisen systeemin toiminnasta pitkillä aikaväleillä.
Kun CO2 sitten pääsee ilmakehään, sen lämmitysvaikutukseen tietysti vaikuttavat ennen kaikkea pilvet, sillä vain ne voivat estää säteilyn pääsemisen ensinnäkin avaruudesta Maan pinnalle ja toisekseen sieltä pois. Vaikutuksen lämpötilaan voit havaita itsekin: kun päivällä on pilvistä, Auringon säteily vaimenee ja on viileää; kun yöllä on pilvistä, on lämpimämpää kuin kirkkaina öinä, jolloin lämpö haihtuu suoraa päätä avaruuteen asti. Ilmastomalleissa jatkuvasti muuttuvan pilvipeitteen vaikutuksen arvioiminen on osoittautunut huomattavan vaikeaksi, ja sen arvioidaan olevan yksi suurimmista virhelähteistä. Pilvisyyden vaikutuksen arvioinnistakin ilmestyy koko ajan uusia tutkimuksia.
Entä sitten itse mallit? Voisi luulla, että näin tärkeässä asiassa mallit ovat hyvin tarkkoja ja niissä lähdetään ns. "from the first principles". Eli että katsottaisiin molekyylitasolla ja että koko Maa otettaisiin mahdollisimman tarkasti huomioon säteilyn jakautumisineen, konvektiosoluineen, pilvineen, merineen, maineen, kaupunkien vaikutukset, erilaisten maanpintojen materiaalien heijastavuusvaikutukset jne. jne. Mutta näin ei ole. Suurin syy on laskentateho: koneiden suorituskyvystä johtuen ei voida laskea niin tarkkaa mallia kuin pitäisi. Toinen syy on sitten se, että tietomme kaikista asiaan vaikuttavista tekijöistä on edelleen puutteellista, kuten yllä kerron.
Ilmatieteenlaitoksen sivuilta selviää, että ne tulokset, joita meille toitotetaan absoluuttisena tai ainakin erittäin luotettavana tieteellisenä totuutena, on saatu noin 20 erilaisella ilmastomallilla. Nämä ottavat kaikki huomioon tietysti vähän eri asioita, koska kuten sanottu niin täydellistä mallia ei voida tehdä. Yksi malli voi olla esimerkiksi sellainen, jossa on tehty tietynsuuruinen neliömäinen hila, jossa lasketaan mahdollisimman tarkasti tulevan säteilyn johtumista ja heijastumista. Mallin antama tieto on kuitenkin jo lähtökohtaisesti puutteellista, sillä eihän Maan kaasukehä ole mikään kuutio, eikä tuleva säteily jakaudu tasaisesti. Jakautumista koko kaasukehässä taas tutkitaan vähän erilaisella mallilla, jossa tietysti taas tarkkuus mikrotasolla kärsii. Yksikään nykyinen malli ei tietääkseni ota huomioon esimerkiksi merien koko syvyyttä aina yli 10 km asti.
Mikä näiden nykyisten, poliittisten päätösten tukena käytettävien mallien reaalinen tarkkuus sitten on? IPCC:n raporteissa on jatkuvasti annettu lämpiämisen suuruudesta hieman erilaisia lukuja, jotka kuulemma eroavat sen vuoksi, että mallit tarkentuvat. Näin varmasti onkin, mutta on kysyttävä, miksi tarkkuus vaihtelee useita asteita, vaikka malleja koko ajan kuitenkin pidetään riittävän tarkkoina? Olen itse tehnyt säteilynkuljetusmalleja paljon yksinkertaisimmilla systeemeillä, joissa ei ole yhtä paljon vaikuttavia tekijöitä kuin kokonaisen kaasukehän malleissa. Jo näissä yksinkertaisemmissa systeemeissä puolen asteen tarkkuus on erittäin hyvä tulos. Joten voinette ymmärtää, miksi olen erittäin skeptinen, kun nyt viimeksi on ilmoitettu ilmaston lämpenevän ihmisen vaikutuksesta 1.5 astetta vuoteen 2050 mennessä. En nimittäin usko, että nykyisillä malleilla todella päästään tuohon puolen asteen tarkkuuteen. Miten niiden virheitä edes voidaan arvioida yhteismitallisesti, kun mallit ovat keskenään niin erilaisia?!
Suuri ongelma ilmastonmuutosasiassa on, että varsinaisia asiantuntijoita eli itse mallien tekijöitä on hyvin vähän. Suurin osa tieteentekijöistäkin, jotka työskentelevät ilmastonmuutosta tutkien, eivät tee näitä itse malleja, vaan mukana on paljon meteorologeja yms. jotka tekevät mittauksia ilmakehän lämpötilasta ym. Heillä saattaa olla varsin kursoriset tiedot niistä fysikaalisista prosesseista, jotka vaikuttavat itse mallinnukseen koko planeetan laajuudelta. He itse myös tiedostavat tämän, ja suurimmassa osassa ilmastonmuutosta tarkastelevista artikkeleista ei itse asiassa edes oteta kantaa siihen, onko havaittu muutos nimenomaan ihmisen toiminnan tulosta vaiko ei, ja jos on niin missä määrin. Mediassa sen sijaan on pyritty jatkuvasti antamaan kuva, että "kaikki" tutkijat uskovat vakaasti nimenomaan ihmisen aiheuttaneen merkittävän muutoksen ilmastossa.
Ylipäänsä on syytä huomata, että edes IPCC, jonka päätöksiin poliitikot toimensa ohjaavat, ei edusta koko tiedeyhteisöä, vaan on itseään täydentävä, suljettu elin, johon kuuluu vain noin 3000 tutkijaa. Kriitikoiden - enkä tässä tarkoita mitään palstojen maallikkoänkyröitä, vaan tiedeyhteisön jäseniä - äänet eivät käytännössä pääse kuuluviin IPCC:n sisällä. IPCC:n ulkopuoliset erimieliset tutkijat taas käytännössä vaietaan kuoliaaksi mediassa, mikä puolestaan heikentää heidän asemaansa rahoituskilpailussa.
Poliittinen ohjaus ilmastonmuutoskysymyksessä ja siten myös ilmastonmuutoksen tutkimuksessa rahoituksen kautta on tosiasia. Tiedän varmuudella, että moni tutkija Suomenkin yliopistoissa esittää kyllä kriittisiä puheenvuoroja yksityisesti, mutta ne keskustelut eivät päädy mediaan asti, eivät median itsensä vuoksi, eivätkä sen vuoksi, että toisinajattelijoita painostetaan ankarasti. Kerron esimerkin: Monet kriitikoista ovat, sattuneesta syystä, aurinkotutkijoita. Kun eräs heistä piti esitelmän Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, tuli opiskelijoilta voimakasta painostusta laitosta kohtaan, että miten laitoksella voidaan hyväksyä tällainen ilmastonmuutosskeptikko, kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshan on tosiasia jne. Kukaan ei uskaltanut sanoa näille poliittisesti motivoituneille, aivopestyille ja poliittista painostusta ajaville ylioppilaille, että ehkä vuosikymmeniä omaa tutkimusta tehnyt professorikin asiastaan jotain tiesi. Professori sai lähteä, ja hän menehtyi parin vuoden kuluttua.
Kun mallien epävarmuus on niin suuri kuin se on, on mielestäni perusteltua kysyä, onko oikein, että kaikkien suomalaisten, myös köyhimpien, odotetaan lähivuosina leikkaavan omasta elintasostaan merkittävästi ilmastonmuutoksen vuoksi. Kaikki nyt ehdotetut verot ja maksut ovat luonteeltaan etupäässä tasaveron luonteisia eli samansuuruisia kaikille. Ne osuvat siksi pahiten köyhiin ihmisiin. Liha ja kala maksavat jo nyt niin paljon, ettei niitä nähdä joka päivä työmarkkinatukea nauttivan perheen lautasilla. Pienituloiselle on myös ihan sama, maksaako auto 40 000 vai 10 000 - köyhän kosla maksaa tonnin. "Vihreät" varakkaat henkilöt sen sijaan saattavat lennellä montakin kertaa vuodessa Kauko-itään, ostaa soijatuotteita joka päivä (huom. soija ei kasva Suomessa), ja ostaa joka vuosi uuden älypuhelimen. Onko kukaan heistä ehdottanut lentoveroa, jolla katettaisiin aika monen pienituloisen lihaverot? Jos ei, niin miksi näin on? Miksi köyhät ja ylipäänsä hyvin pieni kansa eli suomalaiset pitää laittaa maksamaan ilmastonmuutoksesta suhteellisesti eniten? Kuka tilanteesta hyötyy?
TL;DR: Nykyiset ilmastomallit eivät vielä ole kovinkaan luotettavia. Kuitenkin niiden pohjalta tehdään merkittäviä poliittisia päätöksiä, sillä ilmeisestikin moni taho pystyy hyötymään siitä rahallisesti.
PS. Ensin ajattelin lykätä tätä kirjoitusta vaalien yli. Sitten tulin siihen tulokseen, että mitä se minulle kuuluu. Poliitikot vaihtuvat vähän väliä, mutta tiede on ikuista. Pahoitteluni, jos olet jo ehtinyt äänestää ennakkoon ja tämä kirjoitus olisi vaikuttanut päätökseesi.
PPS. Jokainen varmaan tajuaa, että jos ja kun malleissa on suurta epävarmuutta, virhe voi olla molempiin suuntiin.
Every ship must sail a world.
Re: Ilmastokusetus
Ihan hyvä aihe mutta moneenko paikkaan pitää sama laittaa ? Löytyy salaliitoista ja vapaalta alueelta jo ainakin.
Politiikkaan toki kuuluu mitä suurimmissa määrin aihe myöskin. Suurta vedätystähän tuo on ja kansalaiset ovat kauhuissaan kun maailmanloppu tulee.
Politiikkaan toki kuuluu mitä suurimmissa määrin aihe myöskin. Suurta vedätystähän tuo on ja kansalaiset ovat kauhuissaan kun maailmanloppu tulee.
Maailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
-
Maura Isles
- Frank Drebin
- Viestit: 390
- Liittynyt: To Syys 01, 2011 9:01 pm
Re: Ilmastonmuutos, täyttä huuhaata
Ilmasto muuttuu, tottakai se muuttuu -pitkällä aikavälillä. Sellaisella aikavälillä, ettet sinä tai minä tai meidän lapsenlapsenlapsenlapset sitä vielä huomaa.
Ilmastonmuutos on vain yksi ongelma. Lisäksi voidaan luetella:
- hallitsematon väestönkasvu (Suomen synnytystalkoot! -osallistuin muuten itsekin )
- kulutusyhteiskunta
- maan muokkaaminen -> eroosio -> kuivuus -> autioituminen
- muovimeret ja ylipäätään muoviroska
- tehokalastus, tehomaatalous, tehokkaat autot, tehokas akku jne.
Poista hallitsematon väestönkasvu ja katso, mitä tapahtuu.
Ilmastonmuutos on vain yksi ongelma. Lisäksi voidaan luetella:
- hallitsematon väestönkasvu (Suomen synnytystalkoot! -osallistuin muuten itsekin )
- kulutusyhteiskunta
- maan muokkaaminen -> eroosio -> kuivuus -> autioituminen
- muovimeret ja ylipäätään muoviroska
- tehokalastus, tehomaatalous, tehokkaat autot, tehokas akku jne.
Poista hallitsematon väestönkasvu ja katso, mitä tapahtuu.
-
dazu
- Ainesta Watsoniksi
- Viestit: 4667
- Liittynyt: Pe Elo 19, 2011 4:28 pm
- Paikkakunta: Tampereen puukotushoodit
Re: Ilmastokusetus
Ilmastonmuutos ei ole täysin kusetusta. Jokainen tajuaa, että tämä teollisuuskapasiteetti, mikä nykyään on, aiheuttaa jossain aikataulussa isoja ongelmia ja todellisen luonnonkatastrofin. Sen sijaan paskapuhetta on sellainen, että tässä täytyisi nyt jokaisen lopettaa yksityisautoilu hetimmiten...
Isoin ongelma, mitä tähän ilmastonmuutokseen tulee, on se kivihiili. Siitähän on puhuttu 90-luvulta lähtien, että kivihiilestä pitäisi pystyä mahdollisimman nopeasti luopumaan, koska se on pahin päästöjen lähde.
Edelleenkään kivihiilestä ei olla kokonaan pystytty luopumaan edes Suomessa. Nyt on heitelty ilmaan tällaisia juttuja, että Suomi luopuisi kivihiilestä ja turpeesta vuoteen 2030 mennessä. Hyvä, jos näin on. Silloin Suomi pääsisi ilmastotavoitteisiin omalta osaltaan.
Amerikassahan Trump herätteli kivihiilituotannon uudestaan ja haluaa ylläpitää kivihiilen energiamuotona ikuisesti... Trump onkin hiilipatruunoiden lobbari...
Yksittäinen ihminen ei voi käytännössä tehdä yhtään mitään tämän ilmastoasian suhteen. Asioiden pitää muuttua isossa mittakaavassa ja vastuu on päättäjillä ja rahamiehillä.
Isoin ongelma, mitä tähän ilmastonmuutokseen tulee, on se kivihiili. Siitähän on puhuttu 90-luvulta lähtien, että kivihiilestä pitäisi pystyä mahdollisimman nopeasti luopumaan, koska se on pahin päästöjen lähde.
Edelleenkään kivihiilestä ei olla kokonaan pystytty luopumaan edes Suomessa. Nyt on heitelty ilmaan tällaisia juttuja, että Suomi luopuisi kivihiilestä ja turpeesta vuoteen 2030 mennessä. Hyvä, jos näin on. Silloin Suomi pääsisi ilmastotavoitteisiin omalta osaltaan.
Amerikassahan Trump herätteli kivihiilituotannon uudestaan ja haluaa ylläpitää kivihiilen energiamuotona ikuisesti... Trump onkin hiilipatruunoiden lobbari...
Yksittäinen ihminen ei voi käytännössä tehdä yhtään mitään tämän ilmastoasian suhteen. Asioiden pitää muuttua isossa mittakaavassa ja vastuu on päättäjillä ja rahamiehillä.
Suomen on ottanut otteeseensa USAsta ja Venäjältä johdettu alt-right oikeisto ja USAsta johdettu vihervasemmisto, jotka toteuttavat USAn ja Venäjän sisäpolitiikkaa Suomessa ja ovat näin tehneet Suomesta ks. maiden jatkeen ja vieneet Suomelta itsenäisyyden
-
devil_doll
- Javier Pena
- Viestit: 1881
- Liittynyt: Su Huhti 04, 2010 5:22 am
- Paikkakunta: From Hell
Re: Ilmastokusetus
Olisko siksi että tämä on tutkijan puheenvuoro, eikä mitään salaliittohörhöilyä? Ylipäänsä sen voisi mun mielestäni siirtää tänne salaliitoista, kysehän on poliittisesta tilanteesta.sikakoira kirjoitti:Ihan hyvä aihe mutta moneenko paikkaan pitää sama laittaa ? Löytyy salaliitoista ja vapaalta alueelta jo ainakin.
Politiikkaan toki kuuluu mitä suurimmissa määrin aihe myöskin. Suurta vedätystähän tuo on ja kansalaiset ovat kauhuissaan kun maailmanloppu tulee.
Sika naiseksi
There's nothing in my dreams, just some ugly memories. Kiss me like the ocean breeze.
There's nothing in my dreams, just some ugly memories. Kiss me like the ocean breeze.
Re: Ilmastokusetus
Toisaalta tämä ilmastopaniikin luonti on mitä suurimmassa määrin salaliittoteoriaa myöskin.
Maailma avautuu aivan toisella tavalla kuin jos yritätte rakentaa kuvaa maailmasta pelkän suomalaisen valtamedian varassa Se kuva on täysin virheellinen ja harhainen tarkoituksellisesti Se on mediapoolin ja hybridikeskuksen hybridisotaa teitä kohti
Re: Ilmastonlämpeäminen
Kerrotko lisääkin tästä rodunjalostusohjelmasta? Mistä on kyse?sikakoira kirjoitti:Erittäin mielenkiintoinen kaksiosainen dokumentti öljybisneksen synnystä ja sen osuudesta USA:n rodunjalostusohjelmaan ja sitä kautta tämän päivän ilmastokeskusteluun sekä populaation säätelyyn, tavoitteena teknokratinen yhteiskunta jossa isoveli valvoo.
Suosittelen.
Pientä ihmistä viedään kuin pässiä narussa.
How/Why Big Oil Conquered The World (2015/2017)
https://www.corbettreport.com/how-big-o ... the-world/
https://www.bitchute.com/video/0wlNey9t7hQ/
Mitä mieltä itse olet että tapahtuuko ihmisten aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä, joka aiheuttaa kenties ihmis rodun sukupuuton tulevaisuudessa?tattooed fucker kirjoitti:Ilmaston lämpeneminen ja ilmaston muutos ovat totaalisen kaksi eri asiaa.Sykli se on tälläkin telluksella.Kannattaisi aloittaa sademetsiin kohdistuvaa kaatoa.Laiva-rahtien tuotanto halpatyövoimaloista Kiinalaisessa hikipaja korttelissa.Onhan se hyvä,että ihmiset ottavat kantaa,niinhän se pitääkin.Se vaan meinaa olla täälläpäin eri asia,kuin isoissa maissa.kärpäsen paska saharassa.
Re: Ilmastonlämpeäminen
Great Thunberg and Luisa-Marie Neubauer. Photo: Twitter
GLOBALISM
George Soros behind Greta Thunberg
Behind every world famous 16 year old climate activist there is a liberal oligarch and a globalist movement.
Publicerad: 24 april, 2019, 06:58
Svenska
Greta Thunberg has become world renowned for her fight for the climate and lower temperatures on earth. It all started in 2018 when she began a school strike all alone, standing outside the Swedish parliament with different placards trying to form opinion and get young people to join. The Swedish mainstream media quickly picked up her one-girl-mission for the climate and wrote several articles about her.
Few citizens of Sweden could back then even dream of what the future held – soon enough Thunberg met the pope, spoke in front of the United Nations, and has even been nominated for the Nobel peace price. The once so lonely 15-year old girl became world famous more or less over night when international mainstream media started reporting about her 15 day long school strike and Arnold Schwarzenegger invited her to a climate meeting in Vienna.
So who is then this young idealist? Greta Thunberg is now 16-years old and the daughter of famous opera singer and left-liberal activist Marlena Ernman, who in the background has helped her daughter get started. Thunberg soon also got her own coach – a well known climate activist from Germany by the name Luisa-Marie Neubauer. How big is the likelyhood that a young girl who starts a school strike outside the Swedish parliament can get schoolchildren from all over the world to join her cause and fight for the climate? How often does 16 year olds have their own coaches?
Luisa-Marie Neubauer, who has figured on a large amount of images and movies together with Greta when they jointly run climate strikes all over the world, belongs to the organization ”one foundation” which has several well-known wealthy financiers, including Bono, Bill and Melissa Gates. An even more striking name is the multi-billionaire oligarch George Soros, world famous for his currency speculation and maybe even more well-known as the father of the global, radical, and left-liberal lobby and activist network “Open Society”, supporting thousands of NGO:s.
Behind every world famous 16 year old climate activist there is a liberal oligarch and a globalist movement.
https://www.nyatider.nu/the-global-netw ... -thunberg/