Pysäköidyn pakettiauton arvoitus - pyöräilyaktivistille sakot niskoittelusta

Tähän osioon onnettomuudet ja muu rikoksiin liittyvä keskustelu.
annaanna

Pysäköidyn pakettiauton arvoitus - pyöräilyaktivistille sakot niskoittelusta

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Kopsasin tämän Hesarin Kaupunki -liitteen jutun Punk in Finlandilta.

Kyseessä on melko pitkä teksti ilman tavutusta.
Voi olla liian vaikeaselkoinen tälle palstalle. Vaatii luetun ymmärtämistä.
En suosittele damfinille ilman vaimon tai muun avustajan välitöntä ja osallistuvaa läsnäoloa.

Juttuun liittyy nainen, jota ei raiskattu tai edes kähmitty. Juttuun ei liity ensimmäistäkäån pakolaista, mutta kylläkin pari suomalaismiestä, joista toista monet nimittelevät marokkolaiseksi. Tästä tuo mies on käsittääkseni yhtä traumatisoitunut kuin Ilja Janitskin elinikäisestä ryssittelystä. Tämä marokkolaiseksi väitetty purkaa traumojaan netissä pilkkaamalla vastavuoroisesti muita ihmisiä, aivan kuten MVitun päätoimittelija.
Tässä jutussa poliisi, Roimu, väittää asioita, joiden todenperäisyyttä voi peilata tiedossaolevien poliisien tekojen kautta.

Juttuun liittyvästä naisesta on Punk in Finladilta luettavissa Hesarin Kaupunki -liitteen juttu otsikolla:
Helsinkiläis­nainen otti kuvan pyörä­tielle pysäköidystä paketti­autosta – autosta tuli poliisi ja vei ilman henkilöllisyys­todistusta liikkeellä olleen naisen putkaan
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005482385.html
______________________

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005486326.html
Helsingin poliisi puolustaa itsenäisyyspäivän kiinniottoja: Poliisia kuvannut pyöräilijä kieltäytyi järjestelmällisesti kertomasta henkilöllisyyttään

Marjut Ollitervon mukaan poliisien väite ei pidä paikkaansa. Ollitervon mukaan hän oli halukas kertomaan henkilötietonsa.

poliisin auto parkissa.jpg
poliisin auto parkissa.jpg (101.55 KiB) Katsottu 3362 kertaa
Tämän kuvan ottaminen käynnisti tapahtumasarjan, joka vei Marjut Ollitervon putkaan. Hän kirjoitti tapauksesta ”Minä pysäköin pyörätielle” -ryhmään Facebookissa.

Julkaistu: 11.12. 17:30 , Päivitetty: 11.12. 18:10

HELSINGIN poliisi ei tehnyt itsenäisyyspäivänä mielivaltaisia kiinniottoja. Se on ylikomisario Jere Roimun vastaus kiivaana käyvään verkkokeskusteluun.

HS kertoi itsenäisyyspäivän jälkeen poliisin tekemistä kiinniotoista. Kaiken kaikkiaan kiinniottoja oli kymmenen, mutta muutamat niistä kuohuttivat toisia enemmän.

Vantaalainen anarkisti Jari Laine haettiin ennaltaehkäisevästi poliisin säilöön kotoaan jo aamupäivällä, ja oululainen kaupunginvaltuutettu, Aito suomalainen yhteislista -ryhmää edustava Junes Lokka kertoo tulleensa kiinniotetuksi iltapäivällä Kaisaniemenkadulta.

Lisäksi helsinkiläinen pyöräilyaktiivi Marjut Ollitervo otettiin kiinni sen jälkeen, kun hän pysähtyi ottamaan valokuvaa jalkakäytävälle pysäköidystä poliisiautosta.

JERE ROIMUN mukaan poliisin toiminnassa ei itsenäisyyspäivänä ollut moitteita. Hän kertoo, että poliisiautoa kuvanneen pyöräilijän kiinniottoon johtanut tapahtumasarja sai alkunsa mielenosoitustapahtuman aikana tapahtuneesta pullon heitosta.

Tapauksesta lähetettiin poliisiradion kautta viesti partioille. Tekijöiksi epäiltiin kahta naispuolista henkilöä. Vähän myöhemmin poliisipartio havaitsi poliisiautoa kuvaavan henkilön, joka sopi pullon heittäjästä annettuihin tuntomerkkeihin. Tuntomerkit koskivat pukeutumista ja sitä, että henkilö liikkui pyörällä.

Roimun mukaan poliisit tiedustelivat naiselta henkilötietoja, mutta tämä kieltäytyi ”järjestelmällisesti” kertomasta niitä. Hänen tietonsa pohjaavat keskusteluun paikalla olleiden poliisien kanssa.

”Poliisi otti henkilön kiinni, että asia saadaan selvitettyä.”

Roimu korostaa, että poliisi ei ota kiinni ketään sen takia, että hänellä ei ole mukanaan henkilöpapereita tai siksi, että hän kuvaa poliisiautoa.

Ollitervon mukaan hän ei ole kieltäytynyt kertomasta henkilötietojaan. Hän ei osaa vielä sanoa, aikooko hän kannella kiinniotosta laillisuusvalvojille.

”Odotukset eivät ole korkealla. Tässä on sana sanaa vastaan”, Ollitervo sanoo.

Ollitervo päästettiin putkasta noin tunnin päästä.

HS:N toimitukseen on tullut ihmettelevää palautetta myös siitä, että ennaltaehkäiseviä kiinniottojakin tehnyt Helsingin poliisi antoi asema-aukion pahoinpitelystä käräjäoikeudessa tuomitun Jesse Torniaisen osallistua mielenosoituskulkueeseen. Torniaisen tuomiota käsitellään vielä hovioikeudessa.

Roimu korostaa, ettei poliisi ota ketään ennaltaehkäisevästi kiinni pelkästään aiempien tekojen perusteella.

”Siinä pitää olla jotain uutta reaaliaikaista tietoa ja epäilyä, että henkilö saattaa tehdä jotain. Se on kokonaisuus, jossa arvioidaan uhkaa ja tietoa”, hän sanoo.

Hän ei voi kommentoida Laineen tai Lokan kiinniottoja yksilötasolla, mutta korostaa, että esimerkiksi kuvaaminen tai rauhallinen mielenosoituksen lähellä oleilu ei riitä syyksi kiinniottoon siinäkään tapauksessa, että henkilön tiedettäisiin provosoivan mielenosoittajia.

Poliisi pyrkii Roimun mukaan aina turvaamaan järjestyksen niin, että se joutuu puuttumaan mahdollisimman vähän yksilönvapauksiin. Tämän vuoksi poliisi pyrkii mielenosoituksissa ensin poistamaan henkilön paikalta. Kiinniotto tulee mahdolliseksi vasta sen jälkeen, jos poistamisella ei ole tai uskota olevan toivottua vaikutusta.

JUNES LOKAN mukaan poliisi otti hänet itsenäisyyspäivänä kiinni siitä huolimatta, että hän oli noudattanut poliisin Hakaniementorilla antamaa poistumiskäskyä. Lokka kertoo, että hän oli Hakaniementorilla kuvaamassa vasemmistonuorten mielenosoitusta. Lokka aikoo valittaa kohtelustaan laillisuusvalvojille.

Jari Laine kertoi HS:lle torstaina, että hänellä ei ollut aikomusta osallistua itsenäisyyspäivän mielenosoituksiin tai häiritä niitä. Maanantaina Laine kertoi jo valittaneensa kiinniotosta oikeusasiamiehelle.

Jere Roimu sanoo pitävänsä hyvänä asiana, että laillisuusvalvojat ottavat säännöllisesti kantaa poliisin toimintaan.

”On poliisitoiminnan kannalta järkevää, että saadaan ulkopuolinen näkemys. Todetaan, että onko toimittu oikein vai väärin, ja pitääkö toimintatapoja muuttaa”, Roimu sanoo.

Korjaus kello 18.08: Korjattu termi oikeusvalvontaviranomaiset laillisuusvalvojiksi.
Lisätty HS:n uutisessa ollut kuva, otsikkoa ajanmukaistettu, poistettu Kuopion tapahtumista kertova uutinen ja nimimerkki annaannan viestistä pari riviä omaa jaarittelua siitä miksi mikään ei ole hyvin, sekä ketju siirretty Kaatopaikalta Muut Rikokset alueelle.
-NILS-

annaanna

Poliisin sana

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Poliisimies Jere Roimu siis kertoo totuutena, toisenkäden poliisimiestietoihin vankkumatta uskoen, polkupyöräilijä-Marjutin valehtelevan kertoessaan olleensa halukas kertomaan henkilötietonsa. Jostain käsittämättömästä syystä tämä pyöräilijä ei halunnut kertoa nimeään paikanpäällä poliiseille, uskoo Roimu. Mutta kertoi kuitenkin hetken päästä?

Mihin katosi epäily siitä osallisuudestaan pullonheittoon?
Ihan vaan nimitietoon, vai?

Roimu jätti kertomatta milloin ja missä pullo heitetty, ja luulen siihen olevan syynsä.

Poliisi uskoo poliisimiehiä, jotka kertovat, etteivät ole syyllistyneet yhtään mihinkään ja toimineensa moitteettomasti.

Marjut jää luultavasti valehtelijan kirjoihin loppuelämäkseen.
Ainoastaan äänellinen videokuva voisi olla hänen sanaansa tukeva todiste. Eikä sekään ilmeisesti vielä käräjäoikeudessa uskottava olisi. Ehkä hovioikeudessa.
Kun se valehtelijaleima olisi jo sinetöitynyt pysyväksi leimaksi.

Autoonsa voi asentaa sellaisen poliisikameratyyppisen kojelautakameran, samoin oman tonttinsa valvontaan. Kansalaisten oikeusturvan varmistamiseksi vaikuttaisi olevan tarpeen myös tallentavat bodykamerat. Pyörän sarviin oma puhelin striimaamaan polkemisen ajaksi, voisi olla ainakin Helsingissä muutenkin hyvä idea.
Viimeksi muokannut annaanna, To Joulu 14, 2017 3:33 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

annaanna

Poliisin sana on laki.

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Ei ole oikeusjärjestelmämme mielestä kiistattomat videotallenteetkaan kiistattomia todisteita näköjään.
Että ei voi kansalainen toisaalta luottaa tosipaikantullen itsetuottamiinsa todisteihin ilmeisesti silloin kun vastassa on poliisimiehen sana.

Poliisimiehen sanan kyseenalaistamisen tutkintaprosessi on lähinnä vitsi, siksi voivat nämä roimut ympäri Suomea heittää näitä läppiään.
Jere Roimu sanoo pitävänsä hyvänä asiana, että laillisuusvalvojat ottavat säännöllisesti kantaa poliisin toimintaan.

”On poliisitoiminnan kannalta järkevää, että saadaan ulkopuolinen näkemys. Todetaan, että onko toimittu oikein vai väärin, ja pitääkö toimintatapoja muuttaa”, Roimu sanoo.
Ei ole Suomessa olemassakaan mitään ulkopuolista näkemystä tai puolueetonta tutkintaorganisaatiota, vaan virkamiehet kysyvät virkamiehiltä ovatko nämä toimineet laittomasti, moitittavasti tai vastoin ohjeita.

Noup., vastaus riittää.

annaanna

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Tuohon pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta vasta hovioikeudessa tuomittujen poliisien juttuun on Hesari näköjään lisännyt myöhemmin vielä tuon videon, jota on oikeudessa katsottu.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005489900.html

Juttua on täydennetty vielä jollakin esimiehen kommentilla miten nyt, tai ensi vuoden puolella, kuullaan tuomitut ja mietitään jatkoa.

L'amourha
Jessica Fletcher
Viestit: 3070
Liittynyt: To Elo 24, 2017 8:02 pm

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja L'amourha »

Helsinkiläis­nainen otti kuvan pyörätielle pysäköidystä poliisiautosta ja päätyi putkaan: Poliisi kadotti lomakkeen ja vapautui vastuusta

Poliisien osalta tehtiin syyttämättäjättämispäätös, koska oli epäselvää kuka poliiseista oli vastuussa pyöräilijän joutumisesta putkaan. Nainen tuomittiin aiemmin käräjäoikeudessa niskoittelusta.

Julkaistu: 25.6. 8:48

KIHLAKUNNANSYYTTÄJÄ on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen helsinkiläisen polkupyöräilijän ja poliisin välisessä kiistassa. Pyöräilijän näkemyksen mukaan Helsingin poliisi toimi virheellisesti ottaessaan hänet kiinni toissa itsenäisyyspäivänä.

Pyöräilijä tuomittiin viime vuonna käräjäoikeudessa niskoittelusta poliisia vastaan.

Lue lisää: Helsinkiläisnainen otti kuvan pyörätielle pysäköidystä pakettiautosta – autosta tuli poliisi ja vei ilman henkilöllisyystodistusta liikkeellä olleen naisen putkaan

TAPAHTUMAT alkoivat, kun pyöräilijä pyöräili itsenäisyyspäivän iltana Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteyksessä. Risteyksessä pyöräilijä huomasi jalkakäytävälle pysäköidyn pakettiauton.

Pyöräilijä pysähtyi ottamaan autosta kuvan. Auto paljastui tunnuksettomaksi poliisiautoksi, kun siitä astui ulos kaksi poliisia.

Poliisit pyysivät nähdä pyöräilijän henkilöllisyystodistuksen. Poliisit kertoivat Helsingin syyttäjänviraston päätösasiakirjojen mukaan pyytäneensä henkilöllisyystodistusta siksi, että pyöräilijä sopi tuntomerkkeihin poliisien etsimästä naisesta, joka oli heittänyt aikaisemmin pulloja väkijoukkoon.

PYÖRÄILIJÄN mukaan hän sanoi poliiseille, ettei muista oliko hänellä henkilöllisyystodistusta mukanaan, mutta kertoi tarjoutuneensa antamaan poliiseille henkilötietonsa.

Poliisien kertoman mukaan pyöräilijä kieltäytyi kertomasta henkilötietojaan.

Partion johtaja päätti, että pyöräilijälle annetaan tiedoksi rangaistusvaatimus niskoittelusta. Poliisit tutkivat pyöräilijän repun ja löysivät sieltä hänen ajokorttinsa.

Poliisipartio pyysi paikalle erillisen kuljetuspartion viemään pyöräilijän Töölön kisahallin putkaan. Samoihin aikoihin poliiseille oli Helsingin syyttäjänviraston päätöksen mukaan selvinnyt, ettei pyöräilijä ollut yksi pullonheittäjistä.

POLIISIEN mukaan kuljetuspartiolle ilmoitettiin, että pyöräilijä on päästettävä vapaaksi heti rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen.

Poliisiasemalla hänet laitettiin kuitenkin putkaan. Myös rangaistusvaatimus niskoittelusta annettiin pyöräilijälle tiedoksi.

Pyöräilijää pidettiin syyttäjänviraston päätösasiakirjojen mukaan putkassa noin tunnin ajan, kunnes yksi kuljetuspartioon kuuluneista poliiseista soitti poliisiasemalle ja varmisti, että pyöräilijä on päästetty vapaaksi rangaistusvaatimuksen antamisen jälkeen. Silloin virhe havaittiin ja pyöräilijä pääsi pois putkasta.

Päästyään putkasta hän sai paperin, jossa kerrottiin kiinnioton perusteeksi ”kiinniotto, rikoksista ja häiriöiltä suojaamiseksi”. Peruste nojaa poliisilakiin. Asiakirjan mukaan hänet otettiin kiinni, koska pyöräilijä ei suostunut antamaan poliisille henkilötietojaan ja siksi, että hän ”vastasi tuntomerkkejä epäillystä pullonheittäjästä”.

PYÖRÄILIJÄ teki rikosilmoituksen poliisin toiminnasta. Poliiseja epäiltiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta.

Epäiltynä oli yhteensä kuusi poliisia: pyöräilijän kiinniottaneet poliisit ja poliisiasemalla vuorossa olleita poliiseja.

Toukokuun lopussa kihlakunnansyyttäjä teki kaikkien kuuden poliisin osalta syyttämättäjättämispäätöksen eli jätti syytteet nostamatta rikoksesta epäiltyjä poliiseja vastaan.

PÄÄTÖKSEN perusteluissa kerrotaan olevan kiistatonta, että pyöräilijä olisi pitänyt vapauttaa rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen.

Päätös syyttämättä jättämisestä tehtiin, koska on epäselvää kenen menettelyn johdosta poliisiasemalla tehtiin väärä kirjaus, jonka perusteella pyöräilijä pantiin putkaan.

Kiinniottolomakkeen tehnyt poliisi kertoi kirjanneensa toimenpiteeksi ainoastaan rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen.

Kirjausta ei voida kuitenkaan todentaa, sillä kyseinen lomake on kadonnut.

KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi pyöräilijän sakkotuomioon syyskuussa 2018 niskoittelusta poliisia vastaan.

Tuomio ei ole lainvoimainen ja pyöräilijä on valittanut siitä hovioikeuteen.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006153173.html
Surfin' USA - Parasta waterboarding-musaa ikinä

annaanna

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Tämän pyöräilijän mielivaltaisen kohtelun seuraaminen tulee jatkumaan, sillä hoviin on valitettu.

Helsingin Sanomat (tein boldaukset ja alleviivaukset pariin kohtaan):

https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000061 ... e323008e9a

Valehteliko poliisi? Pyöräilijä otti kuvan poliisiautosta ja päätyi putkaan Helsingissä, poliisi muutti kertomustaan oikeudessa

Tunnuksetonta poliisiautoa kuvannut helsinkiläinen pyöräilijä otettiin kiinni itsenäisyyspäivänä 2017. Alkoi tapahtumavyyhti, jota puidaan edelleen.

Julkaistu: 11.7. 17:31

YKSI helsinkiläisen pyöräilijän itsenäisyyspäivänä 2017 kiinni ottaneista poliiseista muutti kertomustaan oikeudessa. Asia käy ilmi vertaamalla poliisin esitutkintapöytäkirjaa ja Helsingin käräjäoikeuden ääninauhoja.

Esitutkintapöytäkirjoista selviää poliisin kertoneen ensin, ettei pyöräilijä olisi suostunut kertomaan poliisille henkilöllisyyttään. Myöhemmin oikeuden lausunnossa poliisi kuitenkin sanoo, että pyöräilijä oli tilanteessa ollut valmis kertomaan nimensä ja henkilöllisyystunnuksensa, mutta ei ollut suostunut näyttämään henkilöllisyystodistustaan.


PYÖRÄILIJÄ tuomittiin viime vuonna käräjäoikeudessa niskoittelusta poliisia vastaan.

Tapahtumat lähtivät liikkeelle itsenäisyyspäivän iltana vuonna 2017, kun pyöräilijä pyöräili Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteyksessä. Risteyksen kohdalla jalkakäytävälle oli pysäköity tumma pakettiauto ja pyöräilijä pysähtyi ottamaan autosta kuvan. Tässä vaiheessa tunnuksettomaksi poliisiautoksi paljastuneesta autosta astui ulos kaksi poliisia.

Poliisit pyysivät nähdä pyöräilijän henkilöllisyystodistuksen. Tämän he tekivät kertomansa mukaan siksi, että pyöräilijä sopi tuntomerkkeihin poliisien etsimästä naisesta, joka oli heittänyt aikaisemmin pulloja väkijoukkoon.

Poliisien ja pyöräilijän kohdattua alkoi keskustelu, jonka kulusta yksi poliisi kertoi eri tavalla esitutkinnassa ja ollessaan todistajana oikeudessa.

POLIISI kertoo lausunnoissaan kollegoistaan heidän oikeilla nimillä, mutta HS viittaa heihin nimillä poliisi 1 ja poliisi 2.

Esitutkinnassa poliisi kertoi tapahtumista seuraavalla tavalla.

”[--] Päätimme [poliisi 1] kanssa käydä tarkastamassa eteemme pysähtyneen naisen henkilöllisyyden. [Poliisi 1] puhutti naista minun varmistaessa taustalla. [Poliisi 1] kysyi naiselta henkilöllisyystodistusta ja kertoi hänelle miksi poliisi sitä pyytää. Nainen sanoi, ettei hänellä ole mitään henkilöllisyystodistusta eikä suostunut kertomaan henkilöllisyyttään, vaan tivasi perusteita, miksi poliisi haluaa tietää hänen henkilöllisyytensä.

[Poliisi 1] kertoi naiselle uudestaan miksi poliisi hänen henkilöllisyyttään tiedustelee. Nainen ei suostunut kertomaan henkilöllisyyttään eikä antamaan henkilöllisyystodistusta. [Poliisi 1] kertoi naiselle mihin tämä syyllistyy olematta kertomatta henkilöllisyyttään virkatehtävissä sitä kysyvälle poliisille, ja mitkä poliisin toimenpiteet tulevat olemaan jos nainen ei henkilöllisyystietojaan kerro.

Nainen ei suostunut kertomaan ja yritti poistua polkupyöränsä kanssa paikalta jolloin tartuimme [poliisi 1] kanssa naisen ranteista kiinni ja hänelle ilmoitettiin, ettei hän voi poistua mihinkään ja poliisi tulee ottamaan hänet kiinni. Tässä vaiheessa tilanteeseen tuli myös ryhmänjohtaja [poliisi 2], joka myös kertoi naiselle poliisin toimenpiteistä mikäli tämä ei suostu henkilöllisyyttään kertomaan.

Lopulta naisen repun sisältä löytyi naisen henkilöllisyyttä osoittava todistus. Nainen sanoi tämän jälkeen ettei muistanut, että hänellä oli se mukana. Missään vaiheessa nainen ei henkilöllisyyttään kertonut. [--]”

HS kuunteli oikeuden ääninauhat, joista selviää, että oikeudessa poliisin kertomus muuttui. Oikeudessa poliisi kertoi tapahtumista seuraavalla tavalla.

"[--] Nainen ei suostunut kertomaan henkilöllisyyttään ja kysyi, että minkä takia, miksi poliisi hänen henkilöllisyyttään haluaa tietää ja sitten [poliisi 1] perusteli, kertoi, että siellä on tapahtunut tällainen pahoinpitely tuolla Töölöntorilla ja hän sopii henkilön tuntomerkkeihin ja tämän takia poliisi kysyy hänen henkilöllisyyttä.

[Poliisi 1] kysyi onko hänellä henkilöpapereita, henkilö vastasi ettei muista onko hänellä henkilöpapereita ja sitten kertoi, että hän voi kertoa kyllä nimensä ja syntymäaikansa, ja me taas hänelle kerrottiin, että nyt ei tässä, kun ollaan toisella tehtävällä, ei pystytä tarkistamaan, että helpottaa asiaa jos sulla olisi se henkilöpaperi mukana ja jos et anna niin poliisi voi ottaa hänet kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi ja mahdollisesti henkilö syyllistyy niskoitteluun mikäli ei suostu, niin sitten tässä vaiheessa henkilö yritti lähteä tilanteesta taluttamalla pyöränsä pois jolloin, [poliisi 1:n) kanssa tartuimme häntä yhdellä kädellä molemmista ranteista estääksemme hänen pois pääsyn. [--]"

Syyttäjä kysyi oikeudessa poliisilta, miten pyöräilijä käyttäytyi, kun poliisit kysyivät pyöräilijältä hänen henkilöllisyyttään. Poliisi vastasi näin:

"[--] Siis ihan asiallisesti hän käyttäytyi, ei vain suostunut aluksi kertomaan henkilöllisyyttään ja sitten sanoi, että hän voi sen kertoa, mutta ei suostunut näyttämään sitä lompakossa ollutta tai kertonut, että hänellä on minkäänlaista henkilöasiakirjaa mukana, mistä oltaisiin voitu heti siinä aluksi jo varmistua henkilöllisyydestä. [--]"

KÄRÄJÄOIKEUS totesi, että poliisilla on virkatehtäviensä toteuttamiseksi oikeus pyrkiä todentamaan henkilöllisyys kulloinkin tarpeelliseksi arvioimassaan laajuudessa.

Pyöräilijä ei ollut pyynnöistä huolimatta luovuttanut poliisille kirjallista henkilöllisyystodistusta. Myöhemmin kävi ilmi, että hänellä oli ajokortti repussaan. Oikeuden mukaan niskoittelu oli siis tapahtunut.

Poliisin muuttunut kertomus ei ole merkityksellinen käräjäoikeuden tuomion kannalta. Merkityksellistä on muuttuneen kertomuksen herättämä vakava epäilys: valehteliko poliisi joko esitutkinnassa tai oikeudessa?

Helsingin poliisin hälytys- ja valvontayksikön johtajan sijainen ylikomisario Jere Roimu sanoo, ettei halua kommentoida asiaa. Roimu on kertomustaan muuttaneen poliisin esimies.

”Tietojeni mukaan tämä asiakokonaisuus on edelleen kesken oikeusprosessissa [pyöräilijän] valitettua käräjäoikeuden tuomiosta. Näin ollen käräjäoikeuden antama tuomio ei ole lainvoimainen”, Roimu perustelee HS:lle lähettämässään sähköpostissa.

Kardemumma

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja Kardemumma »

Poliisi on tässä asiassa täysin oikeassa. Minusta on paljon turvallisempaa liikkua kadulla, kun tuollainen häiriintynyt ämmä on viety putkaan häiriöiltä suojaamiseksi. Sellainen keski-ikäinen läskilehmä, joka omaa psyykelääkityksen lisäksi taustan demarileirissä, on erittäin vaarallinen yhteiskunnan sisäiselle turvallisuudelle. Heidät tulisi viedä turvasäilöön ja mahdollinen omaisuus takavarikoida ja liittää valtion omaisuudeksi.

Näin saataisiin mokoma Punkkarointi loppumaan ja yhteiskuntarauha turvattua, kun katurettelöitsijät ja seinien töhrijät olisi eristetty muusta yhteiskunnasta.

annaanna

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Kardemumma kirjoitti:Poliisi on tässä asiassa täysin oikeassa. Minusta on paljon turvallisempaa liikkua kadulla, kun tuollainen häiriintynyt ämmä on viety putkaan häiriöiltä suojaamiseksi. Sellainen keski-ikäinen läskilehmä, joka omaa psyykelääkityksen lisäksi taustan demarileirissä, on erittäin vaarallinen yhteiskunnan sisäiselle turvallisuudelle. Heidät tulisi viedä turvasäilöön ja mahdollinen omaisuus takavarikoida ja liittää valtion omaisuudeksi.

Näin saataisiin mokoma Punkkarointi loppumaan ja yhteiskuntarauha turvattua, kun katurettelöitsijät ja seinien töhrijät olisi eristetty muusta yhteiskunnasta.
Tai sitten poliisi toimi täysin väärin. Ei tuollainen tunnin putkapidätys riitä tiiliterapiaksi tai laihdutuskuuriksi. Poliisin hyvät tarkoitukset yhteiskunnan suojelemiseksi vihervasemmiston radikalisointuneimmalta fillaristipataljoonalta on tässä tapauksessa kyllä kärsinyt toteutuksessaan ja poliisikin sekoillut melkein itselleen nuhteet.

Ehkä ohjeistusta on tarkennettava. Tai ainakin otettava tarkastelun kohteeksi. Joka tapauksessa kaikki selvitetään pohjiaan myöten. Tämän Marjutin elämästä.

JammuSetä

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja JammuSetä »

Voi kuinka ananannanannanusta öyhöttäisi onnessaa jos pyöräilijän tilalla olisikin persu joka sattui kävelemään kohti lähiöpubia mutta joutui samaan tilanteeseen. Kyllä silloin miesviha saisi vallan ja poliisin toimintaa ylistettäisiin ja kehuttaisiin. Hehän kuitenkin ottivat rasisti fasisti natsin pois ihmisten seasta.

Chikatilo
Christopher Lorenzo
Viestit: 1517
Liittynyt: Ke Huhti 27, 2011 12:06 am

Re: Väärin pysäköidyn pakettiauton arvoitus

Viesti Kirjoittaja Chikatilo »

On kuitenkin hyvä, että poliisi pysäköi aina pakettiautonsa - esimerkiksi nopeusvalvonta-autot - tieliikennelain vastaisesti ja usein jopa muuta liikennettä vaarantaen. Tästä rehellinen ihminen osaa tunnistaa sakko-ansat jo satojen metrien päästä ja varoa. Tällaisen kohteen uhmakas lähestyminen ja kuvaaminen on merkki vakavasta kognitiivisesta häiriötilasta, johon liittyy usein epänormaalin voimakas kiinnostus ja sympatia yltiöliberalismiin sekä vasemmistoanarkismiin.

Pahimmassa tapauksessa toiminta johtaa siihen, että pitkällä aikajänteellä poliisi oppii pysäköimään valvonta-autonsa turvallisesti ja liikennesääntöjen mukaisesti, mikä on selkeä uhka rehellisille ja taloustietoisille tienkäyttäjille.
Aivan sama, vaikka tunnukset puuttuisivat. Kukaan muu ei...
Aivan sama, vaikka tunnukset puuttuisivat. Kukaan muu ei...
Turvallisuuden asialla.JPG (36.03 KiB) Katsottu 4585 kertaa
Kaikki sanomassa esitetty on mielikuvituksen tuotetta eikä sillä ole yhteyttä todellisiin tapahtumiin tai henkilöihin. Mahdolliset samankaltaisuudet ovat pelkkää sattumaa. Kirjoittaja on poliittisesti täysin korrekti.

L'amourha
Jessica Fletcher
Viestit: 3070
Liittynyt: To Elo 24, 2017 8:02 pm

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus - pyöräilyaktivistille sakot niskoittelusta

Viesti Kirjoittaja L'amourha »

Nainen ei näyttänyt ajokorttiaan poliisille ja joutui aiheetta putkaan, sai tuomion niskoittelusta

Pyörällä liikkuneen naisen syyttä putkaan passittaneet poliisit selvisivät rangaistuksetta.

Julkaistu: 28.2. 12:24 , Päivitetty: 28.2. 12:28

NAINEN, joka ei näyttänyt poliisille mukanaan ollutta ajokorttia itsenäisyyspäivänä 2017 Helsingissä, on saanut rikostuomion niskoittelusta poliisia vastaan.

Vuonna 1978 syntynyt nainen valitti käräjäoikeudessa saamastaan sakkotuomiosta hovioikeuteen. Helsingin hovioikeus kuitenkin piti perjantaina antamassaan tuomiossa käräjäoikeuden tuomion rangaistuksineen ennallaan.

Tuomio liittyy tilanteeseen, jossa poliisit käskivät pyörällä liikenteessä ollutta naista näyttämään henkilöllisyys­todistuksensa Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteyksessä. Poliisi perusteli myöhemmin henkilöpaperien vaatimista sillä, että pyöräilijä sopi tuntomerkkeihin etsinnässä olleesta naisesta, joka oli heittänyt aikaisemmin pulloja väkijoukkoon.

Hovioikeuteen tekemässään valituksessa syytetty vetosi siihen, että ajokortti ei ole virallinen henkilötodistus. Koska poliisit pyysivät nimenomaan henkilötodistusta, nainen ei näyttänyt oma-aloitteisesti ajokorttiaan. Passia tai henkilökorttia hänellä ei siis ollut mukana.

Hovioikeus katsoo, että poliisin tarkoitus selvittää naisen henkilöllisyys ei ole voinut jäädä epäselväksi tilanteessa.

”Kysymys ei siten ole ollut siitä, että [syytetty] olisi antanut tiedot väärällä tavalla, vaan siitä, että [syytetty] oli kieltäytynyt antamasta henkilötietojaan. Menettelyllään [syytetty] on syyllistynyt niskotteluun poliisia vastaan”, hovioikeus perustelee tuomiotaan.

Pyöräilijä tuomittiin maksamaan kymmenen päiväsakkoa, mistä tulee hänen tuloillaan 60 euroa.

PULLONHEITTELIJÄN etsintään liittynyt henkilötietojen selvittäminen kytkeytyy laajempaan sotkuun, jonka seurauksena pyöräilijä joutui jopa putkaan.

Poliisi oli saanut jo tapahtumapaikalla tiedon, ettei niskoittelija ollutkaan yksi pullojen heittelijöistä. Tästä syystä hänet olisi pitänyt vapauttaa Kisahallilla heti rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen jälkeen. Nainen kuitenkin passitettiin putkaan.

Poliiseja epäiltiin aiheettoman putkareissun vuoksi tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta. Epäiltyinä oli yhteensä kuusi henkilöä.

Kihlakunnansyyttäjä teki kaikkien kuuden epäillyn osalta syyttämättäjättämis­päätöksen eli jätti syytteet nostamatta rikoksesta epäiltyjä poliiseja vastaan.

Päätös syyttämättä jättämisestä tehtiin, koska on epäselvää, kenen menettelyn johdosta tehtiin väärä kirjaus, jonka perusteella nainen pantiin putkaan. Alkuperäisen kiinniottolomakkeen laatinut poliisi kertoi kirjanneensa toimenpiteeksi ainoastaan rangaistusvaatimuksen tiedoksi antamisen.

Kirjausta ei voida kuitenkaan todentaa, sillä kyseinen paperi on kadonnut.

YLIKOMISARIO Jaakko Wallenius Helsingin poliisilaitokselta kertoi viime kesänä HS:lle, että kadoksiin jäänyt paperi ei ole mikään virallinen dokumentti vaan ”apuvälineeksi tarkoitettu muistilappu”.

”Sillä pystytään erityisesti joukkojenhallintatilanteissa välittämään tietoja kiinnioton syystä ja kiinnioton tehneistä poliiseista silloin, kun eri partiot kuljettavat kiinniotettuja”, Wallenius sanoi.

Walleniuksen mukaan selvää on kuitenkin se, että tietojen olisi pitänyt kulkeutua poliisipartiolta toiselle ilman virheitä tiedonkulussa.

Nainen ehti olla Kisahallin putkassa noin tunnin, kunnes virhe havaittiin.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006422167.html
Surfin' USA - Parasta waterboarding-musaa ikinä

Antsa
Poliisikoira Rex
Viestit: 282
Liittynyt: To Huhti 24, 2008 2:34 pm

Re: Pysäköidyn pakettiauton arvoitus - pyöräilyaktivistille sakot niskoittelusta

Viesti Kirjoittaja Antsa »

Kaksi idioottia kohtasi toisensa ja poliisi voitti koska on viranomainen. Mulla ei ole sympatioita kummallekaan osapuolelle. Aika paljon vain taas meni aikaa ja rahaa yhteiskunnalta tuollaisen vatvomiseen.

Vastaa Viestiin