Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9161
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

oldstyle kirjoitti:Mitä puhelimia Aarniolla oli mukanaan pidätettäessä?
Onko niitä varastoja mistä "Nurmijärven naisystävä" kertoi tutkittu?
Voisiko joku upata ton käräjäoikeuden johonkin pilveen (pilveen, hehe :mrgreen: ) mistä sen saisi ladattua?
Käräjäoikeuden tuomiossa on tosiaan useammassa kohdassa puhuttu Aarnion naisystävän kodista Nurmijärvellä, mikä kiinnitti huomiota. Lisäksi on parissa kohtaa kerrottu Jari Aarnion myyneen talonsa Nurmijärveltä. Oliko Aarnion Nurmijärven naisystäväksi tituleerattu henkilö oikeasti ihan tavallinen perhetuttava, joka sattui vaan sopivasti asumaan Nurmijärvellä, jonne yhteyspuhelimet ajoittain paikantuivat?

Puheena oleva käräjäoikeuden tuomio on yhden puhelinsoiton tai sähköpostin päässä saatavissa sähköisessä muodossa esimerkiksi Helsingin käräjäoikeudesta.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 487
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Pieni liekki kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:Mitä puhelimia Aarniolla oli mukanaan pidätettäessä?
Onko niitä varastoja mistä "Nurmijärven naisystävä" kertoi tutkittu?
Voisiko joku upata ton käräjäoikeuden johonkin pilveen (pilveen, hehe :mrgreen: ) mistä sen saisi ladattua?
Käräjäoikeuden tuomiossa on tosiaan useammassa kohdassa puhuttu Aarnion naisystävän kodista Nurmijärvellä, mikä kiinnitti huomiota. Lisäksi on parissa kohtaa kerrottu Jari Aarnion myyneen talonsa Nurmijärveltä. Oliko Aarnion Nurmijärven naisystäväksi tituleerattu henkilö oikeasti ihan tavallinen perhetuttava, joka sattui vaan sopivasti asumaan Nurmijärvellä, jonne yhteyspuhelimet ajoittain paikantuivat?

Puheena oleva käräjäoikeuden tuomio on yhden puhelinsoiton tai sähköpostin päässä saatavissa sähköisessä muodossa esimerkiksi Helsingin käräjäoikeudesta.
No ei hän mikään perhetuttava taida olla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-200000105 ... nomobile=4
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Tutkin vähän näitä nk. virkarikossyytteitä. Tässä yksi sivulta 680 eteenpäin:

"14. Virka-aseman väärinkäyttäminen 1.9.-2.9.2013, Helsinki tai virkavelvollisuuden rikkominen (Piippo)
Vastaajat: Aarnio ja Piippo (Aarnio tuomittu ja Piippo vapautettu oma lisäys)
Syyte koskee Romanon suosimista ja hänen ja Aarnion oman rikosvastuun välttämistä siirtämällä Romanoa koskenut rikostutkinta Aarnion yksikön tutkittavaksi. Syyte koskee myös Romanolta takavarikoitujen rahojen palauttamista."

Ajattelin niin, että nämä virkarikossyytökset olisivat sitten erillään näistä huumerikossyytteistä. Vaan ei.

"HPL:n kenttävalvonta (jäljempänä myös keva) on 1.9.2013 kello 23.30 suorittanut epäillyn huumausainerikoksen perusteella kotietsinnän Mari Romanon asuntoon. Asunnosta on takavarikoitu huumausaineita ja käteistä rahaa. Poliisi on ottanut kiinni asunnossa olleen Mari Romanon ja hänen seurassaan olleet kaksi muuta henkilöä."

"Syyttäjän mukaan Aarnio on puuttunut Romanon kiinniottoon ja halunnut estää kevan tutkinnan ja salata tutkinnan KRP:ltä, koska Romanon hasiksen, rahojen ja puhelimien kautta on vaara, että tutkinnassa Aarnion omakin osallisuus paljastuisi." (Keva tarkoittaa kenttävalvontaa oma lisäys)

"Aarnio kertoi yleisön läsnäolematta, että Piippo oli viranomaisen kautta saanut luotettavaa tietolähdetietoa henkilöstä X liittyen isohkon amfetamiinimäärän ja hasiksen levittämiseen. Piippo oli kertonut tiedon ATY:yn ja Karoselle, joka oli tehnyt henkilöä koskevat tarkistukset. Runeberg ja Aarnio olivat saaneet samaan aikaan tiedon Piipolta. Tieto oli tullut muutama päivä ennen tätä tapahtumaa. Piippo ei ollut kokeneena taktisena tutkijana paljastanut kuulusteluissa henkilölle X tietolähdetietoa. Aarnio ei tiennyt, tiesikö keva tietolähdetiedosta."

Jolloin siis Romanon asunnossa oli ollut henkilö X, jota seurattiin suurempaan rikokseen liittyen, josta siis Piippo oli kertonut kahdelle eri taholle, jotka tekivät tarkistukset ja samaan aikaan tiedon saivat siis Runeberg ja Aarnio.

Runeberg vahvisti saman minkä Aarnio kertoi yllä:

"Runeberg kertoi yleisön läsnäolematta (9.9.2015), että Piipolta oli tullut viestiä, että suureen amfetamiinierään ja sen levittämiseen pääkaupunkiseudulla liittyvää henkilöä oli etsitty (JA76)."

Piippo vahvisti saman asian:

"Piippo kertoi (9.9.2015), että Aarnio oli ollut yhteydessä Piippoon ja kertonut päivittäisessä tutkinnassa olleesta jutusta, joka oli liittynyt RHU:ssa tutkinnassa olleeseen juttuun ja joka pitäisi siirtää RHU:hun. Tämä oli normaali tilanne, ja näin oli tapahtunut vuosien varrella monta kertaa."

Tässä käräjäoikeus ei edes pyri selvittämään, että kertoiko Piippo oliko hän ollut yhteydessä Aarnion kertomaan Aty:n ja Karvoseen. Sinällään tässä vaiheessa aika mielenkiintoinen tieto olisi ollut.

Jutun käsittely oli sitten siirretty Piiroiselle:

"Piippo oli olettanut kokonaisuuteen liittyvän tietolähteitä ja tietolähdetietoa. Tämä oli oletus, jos Aarnio kertoi, että liittyy isompaan kokonaisuuteen. Kauppi ja Runeberg olivat olleet mukana tietolähdetoiminnassa ja siksi Piippo oli kysynyt, että kumpi heistä. Piippo ei muistanut, oliko Aarnio vai joku muu ilmoittanut, että tutkijaksi tulee Piironen. Aarnion viittaamasta "isommasta kokonaisuudesta" Piippo ei tiennyt yksityiskohtaisemmin. Sinänsä määräys ottaa jutut RHU:lle ei ollut tavatonta."

Tässä oikeus sitten kääntää asiaa siihen suuntaan, että oli olemassa "oletus", jonka Aarnio kertoi. Hän kertoi kuitenkin Piipon saaneen vihjetiedon ja sitten saman tiedon sai Aarnio ja Runeberg. Jos kerran Piiroinen tuli tutkijaksi, tuskin Aarniolla oli tarkoitusta peitellä omia tekojaan, muutenhan hän olisi tietenkin yrittänyt saada koko jutun mieluiten itselleen?

Piiroisen käsitys:

"Syksyllä 2012 RHU:ssa aloittanut vanhempi rikoskonstaapeli todistaja Marko Piironen oli hoitanut Romanon kuulustelut kotietsinnän jälkeen. Piironen ei tiennyt, miksi juttu oli siirretty heille, mutta tuollaisia siirtoja tapahtui."

Keskitalon käsitys:

"RHU:ssa tutkinnanjohtajana vuonna 2012 toiminut todistaja Jarmo Keskitalo kertoi kenttävalvonnan ja RHU:n työnjaosta. Jos kotietsinnässä löytyy huumeita ja kysymyksessä on pieni juttu ja jos olosuhteet antavat näkymää työn alla olevaan toiseen juttuun tai jos etsinnät pystytään tekemään, myös selvästi alle törkeän rajan juttuja on otettu heille. Myös sellaisia juttuja, joissa ei ole näkymää, on tarvittaessa otettu, jos ne tukevat tutkintaa."

Sitten oikeuden johtopäätökset:

"Käräjäoikeus toteaa, että näytön perusteella tapahtumienkulku on sinänsä selvitetty luotettavasti. Asiassa on oleellista arvioida sitä, onko jutun siirtämiselle ollut Aarnion väittämin tavoin asialliset perusteet vai onko kysymys syyttäjän väittämin tavoin siitä, että Aarnio on halunnut suosiakseen Romanoa ja paljastumisen pelossa estää kevaa tutkimasta Romanoa."

"pitää luotettavana Piipon kertomusta siitä, että Aarnio on sanonut jutun liittyvän RHU:ssa tutkinnassa olleeseen juttuun."

"Piippo ei ole tiennyt, mihin kokonaisuuteen juttu olisi liittynyt, eikä Piippo ole yhdistänyt henkilöstä X saamaansa vihjetietoa jutun siirtämiseen kuten Aarnio on kertonut asian olleen. Juttua ei myöskään ole tosiasiassa koskaan yhdistetty mihinkään muuhun kokonaisuuteen."

Nyt mennään taas nopeasti johtopäätös puolelle, missä on tieto siitä, kuka vihjeen sai?

Käräjäoikeus tässä vetää aika laajoja kaaria:

"Asiassa ei kuitenkaan ole tullut esiin mitään seikkaa, joka viittaisi siihen, että juttu tosiasiassa olisi liittynyt Aarnion väittämin tavoin johonkin isompaan kokonaisuuteen. Ensinnäkin Aarnion kertomusta vastaan puhuu se, että juttua ei ole tosiasiassa tutkittu minkään muun asian yhteydessä ja se on myös käräjäoikeudessa ratkaistu myöhemmin erikseen. Jutun liittymisestä johonkin toiseen meneillään olleeseen "kovaan kuvioon" tai Piipon saamaan vihjetietoon ei ole kukaan kertonut. Nämä syyt eivät myöskään ilmene Aarnion lähettämistä viesteistä, eikä juttuun liittyvästä muusta "kovasta kuviosta" ole esitetty mitään muutakaan näyttöä."

Tässä käräjäoikeus unohtaa sen, että Aarniolla ei ehkä olisi ollut mahdollistakaan selvittää mitään rikosta ainakaan lokakuussa, jossa hänet pidätettiin ja muitakin syitä varmasti tuli mukaan syksyllä 2013.


Tässä sitten käräjäoikeuden tuomio:

"Romano on toiminut Aarnion rikoskumppanina kohdista 2-4 ja 16 ilmenevällä tavalla. Aarniolla on ollut muu kuin virkatehtävän hoitamiseen perustunut motiivi pyrkiä siirtämään Romanoon kohdistuva rikostutkinta omaan yksikköönsä."

"Edellä lausuttujen seikkojen perusteella käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Romanoon kohdistunut tutkinta on Aarnion määräyksestä siirretty Aarnion johtamaan yksikköön Piipon, Kaupin ja Piirosen tutkintaan sen johdosta, että Romano on ollut syytekohdissa 2-4 ja 16 todetulla tavalla Aarnion rikoskumppani. Aarnio on tästä syystä halunnut pitää tutkinnan mahdollisimman pienen piirin tiedossa ja omassa yksikössään. Aarnio on tiennyt, että Romanolta takavarikoidut esineet ovat voineet liittyä syytekohdissa kuvattuihin huumausainerikoksiin."

"Näin ollen Aarnio on ollut esteellinen päättämään siitä, että Romanoon kohdistunut tutkinta on normaalista poiketen siirretty Aarnion johtaman yksikön tutkittavaksi."

Oikeasti käräjäoikeus sivuutti tässä Aarnion kertoman oikeastaan tyystin, sen lisäksi se ei ottanut alun tapahtumia käsittelyyn vaan lähti vetämään johtopäätöstä jälleen suuntaan, jossa ikäänkuin lopullinen tapahtuma kumoaisi edelliset tapahtumat. Tutkinnan täytyisi selvittää sitä miksi joku asia johtaa toiseen, eikä kääntää asioita siten, että johtopäätös kulkee edellä ja siihen sitten liitetään se, mikä vastaa johtopäätöstä.

Eli siis virkarikossyytteet liittyvät ainakin tämän tapauksen osalta siihen, että Aarnio on ollut esteellinen niissä tutkinnoissa, jotka ovat kohdistuneet Romanoon tai joihinkin toisiin tässä asiakokonaisuudessa olleisiin henkilöihin. Käytännössä se, että Aarnio on ollut esteellinen johtuu siis käräjäoikeuden itsensä tekemästä päätöksestä, että Aarnio on syyllistynyt huumerikoksiin. Asiat siis riippuvat toinen toisistaan, eikä tässä ole mitään erittelyä rikoksien suhteen.
pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja pop »

Tossa päättelyssä nyt ei ollut mitään logiikkaa. Ei mitään. Jätit huomioimatta löytyikö x;ltä jotain senkä Romanolle palautetut rahat ja ilm tutkinnan keskeyttäminen. Jos aarniolla olisi ollut tutkinta käynnissä,.siitä olisi kirjattu rikosilmoitus jo aikaisemmin, Tätä ei löutynyt. Runebergin jutut on runebergin juttuja. Päivärinnan ilme oli hauskaa katseltavaa kun tiukkasi runebergiä haastattelussa. Karonen ei todennäköisesti ole Karvonen (Ari, KRP). Sitäpaitsi tuossa oikeiden päätöksessä päättely menee juuro toisinpäin järjestyksessä kuin väität. Muös se että piipolla aarnioolla ym.on.ollut etuläteistietoa huume erästä mutta eivät ole kirjanneet vielä tuolloin esitutkinnan aloitusta. Kertoo romanon olleen myös vasikka heidän suojeluksessaan.
Viimeksi muokannut pop, La Marras 25, 2017 5:06 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9161
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

oldstyle kirjoitti:No ei hän mikään perhetuttava taida olla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-200000105 ... nomobile=4
Kiitos tuon artikkelin linkittämisestä. En ole törmännyt siihen aiemmin enkä ollut tästä Nurmijärven naisystävästä tehnyt havaintoja, ennen kuin hänet mainittiin käräjäoikeuden tuomiossa. Artikkelista ei selviä Aarnion ja tämän naisystävän tuttavuuden aste ja muutoinkin artikkeli on jotenkin tarkoitushakuisesti ja sekavasti kirjoitettu. Miksi Aarniolla on ollut tarve vierailla erilaisissa varastotiloissa ja autotalleissa juuri tämän tuttavuuden kanssa?

Sen ymmärrän, että ihmiset voivat tavata useinkin tuttaviaan, jos esimerkiksi harrastukset tai lapset yhdistävät. Monesti myös tavarat vaihtavat omistajaa, jos kierrätetään tarpeettomiksi jääneitä harrastusvälineitä tai pieniksi jääneitä vaatteita. Saattaahan joku vaikka varastoida omia tavaroitaan toisen tiloissa ja tarvita välillä apua tavaroiden siirtelyssä.

Käräjäoikeuden tuomiossa oli mainittu mansikoiden haku liittyen tähän Aarnion Nurmijärven naisystävään. Oliko hänellä oma mansikkamaa vai kenties joku tuttava, jolla oli mansikkatila, mistä Aarnio kävi keskikesällä ostamassa mansikoita? Jotenkin tuntuu, että täysin sivullinen ihminen on tarpeettomasti vedetty tähän Pasilan miesten juttukokonaisuuteen mukaan.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

pop kirjoitti:Tossa päättelyssä nyt ei ollut mitään logiikkaa. Ei mitään. Jätit huomioimatta löytyikö x;ltä jotain senkä Romanolle palautetut rahat ja ilm tutkinnan keskeyttäminen. Jos aarniolla olisi ollut tutkinta käynnissä,.siitä olisi kirjattu rikosilmoitus jo aikaisemmin, Tätä ei löutynyt. Runebergin jutut on runebergin juttuja. Päivärinnan ilme oli hauskaa katseltavaa kun tiukkasi runebergiä haastattelussa. Karonen ei todennäköisesti ole Karvonen (Ari, KRP). Sitäpaitsi tuossa oikeiden päätöksessä päättely menee juuro toisinpäin järjestyksessä kuin väität. Muös se että piipolla aarnioolla ym.on.ollut etuläteistietoa huume erästä mutta eivät ole kirjanneet vielä tuolloin esitutkinnan aloitusta. Kertoo romanon olleen myös vasikka heidän suojeluksessaan.
Käsittääkseni Romanolle palautetut rahat liittyvät eri asiaan. Tässä näkee, että kun liitetään liikaa asioita toisiinsa, langan pätkät jäävät kaikki roikkumaan.

Ensinnäkin ulosottoa koskevat eri menetelmät, eli kaikkea ei kuitenkaan olisi voitu ottaa ja lähettää ulosottoviranomaiselle. Tässä asiassa käräjäoikeus päättelikin juuri näin, toisaalta ei se ollut Aarnion asia esimiehenä ollenkaan. Näinhän todistivat siellä useat henkilöt, ettei esimies voi kaikkea hoitaa.
"Näyttämättä on jäänyt, että Aarnio olisi menettelyllään rikkonut esitutkintalain 5 §:n (449/87) määräystä selvittää epäillyn rikoksen tuottamaa hyötyä tai menettämisseuraamusten edellytyksiä"

Jos tutkintaa olisi tehty ja se olisi liittynyt johonkin suurempaan, niin tuskinpa tästä mitään rikosilmoitusta olisi tässä vaiheessa löytynytkään. Olen ymmärtänyt, että tällaiset kestävät aikansa ja voivat viedä kuukausia jopa vuosia. Tietenkään en voi tietää miten tässä on toimittu tai mistä on kysymys.
Mutta ylipäätään tietoisuus siitä, että mitään tähän henkilö X liittyvää ei olisi yhdistetty mihinkään, on sellainen asia, joka ei tästä tekstistä ilmene. Tekstistä ei myöskään ilmene mistä käräjäoikeus sen tietää?

Runebergin "jutut" ovat kuitenkin tiukan paikan tullen kelvanneet myös käräjäoikeudelle. Runebergiin on useamman kerran vedottu silloin, kun lausunnosta on hyötyä tuomitselle. Muutoin hänen lausuntonsa kuten eräiden muidenkin on katsottu olleen "yleisluonteinen tai epämääräinen."

Tässä esimerkki sivulta 581:

"Runeberg ei tiennyt (9.9.2015) mitään nagasaki-sähköpostiosoitteesta, eikä hän ollut käyttänyt sitä, eikä hän tiedä, miksi Aarnion vastauksessa oli kerrottu, että tieto osoitteesta olisi tullut Runebergiltä. Kukaan muukaan RHU:n tutkijoista ei ole tiennyt.. ."

"Karonen ei todennäköisesti ole Karvonen (Ari, KRP)."
Nimi on Kari Karonen.

"Sitäpaitsi tuossa oikeiden päätöksessä päättely menee juuro toisinpäin järjestyksessä kuin väität. Muös se että piipolla aarnioolla ym.on.ollut etuläteistietoa huume erästä mutta eivät ole kirjanneet vielä tuolloin esitutkinnan aloitusta. Kertoo romanon olleen myös vasikka heidän suojeluksessaan."

"Kari Karonen oli selvittänyt asiaa ja toimittanut sähköpostilla Piipolle tiedon, ketä henkilöä tieto on koskenut. Vihje oli tuskin liittynyt mihinkään "nappikauppaan", koska (Jaakko) Jokinen oli vihjeen tuonut. Piippo ei muistanut, milloin Jokinen oli käynyt ja Karonen tutkinut asiaa. Piippo oli siirtänyt tietoa eteenpäin paikalla olleille tutkijoille ja varmaan myös Aarnio oli saanut tiedon asiasta."

Kyllä se tämän yllä olevan lainauksen mukaan menee näin päin, eli tieto tuli muualta kuin Aarniolta. Vihje oli ollut tärkeä ja johtaisi ehkä johonkin suuremman jutun jäljille, jota ei kukaan voisi tässä vaiheessa vielä hahmottaa. Voi olla, että asiassa olisi tapahtunut jotakin, jota ei ollut vielä tapahtunutkaan.

Aarnio sai siis tiedon tämän mukaan muualta, ja käräjäoikeus ei reagoinut tähän tietoon mitenkään, mikä tässä jutussa oli siis se olennainen asia.
pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja pop »

Rikosilmoitus/esitutkinta kirjataan ymmärtääkseni samana pvnä kun asia tulee ilmi.
oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 487
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Pieni liekki kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:No ei hän mikään perhetuttava taida olla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-200000105 ... nomobile=4
Kiitos tuon artikkelin linkittämisestä. En ole törmännyt siihen aiemmin enkä ollut tästä Nurmijärven naisystävästä tehnyt havaintoja, ennen kuin hänet mainittiin käräjäoikeuden tuomiossa. Artikkelista ei selviä Aarnion ja tämän naisystävän tuttavuuden aste ja muutoinkin artikkeli on jotenkin tarkoitushakuisesti ja sekavasti kirjoitettu. Miksi Aarniolla on ollut tarve vierailla erilaisissa varastotiloissa ja autotalleissa juuri tämän tuttavuuden kanssa?

Sen ymmärrän, että ihmiset voivat tavata useinkin tuttaviaan, jos esimerkiksi harrastukset tai lapset yhdistävät. Monesti myös tavarat vaihtavat omistajaa, jos kierrätetään tarpeettomiksi jääneitä harrastusvälineitä tai pieniksi jääneitä vaatteita. Saattaahan joku vaikka varastoida omia tavaroitaan toisen tiloissa ja tarvita välillä apua tavaroiden siirtelyssä.

Käräjäoikeuden tuomiossa oli mainittu mansikoiden haku liittyen tähän Aarnion Nurmijärven naisystävään. Oliko hänellä oma mansikkamaa vai kenties joku tuttava, jolla oli mansikkatila, mistä Aarnio kävi keskikesällä ostamassa mansikoita? Jotenkin tuntuu, että täysin sivullinen ihminen on tarpeettomasti vedetty tähän Pasilan miesten juttukokonaisuuteen mukaan.
No varmaan esimerkiksi seksin merkeissä ollaan tavattu, vaikka sitä ei suoraan tuossa sanotakkaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... oa/5326816
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... en/5326806
Ei vaimon pettämisessä sinäänsä mitään. Kertoo ehkä jotain henkilön luonteesta, mutta laitonta se ei ole. Poliitikotkin harrastaa :mrgreen: Noi paikkatiedot on kuitenkin jutin kannalta tärkeitä.
Viimeksi muokannut oldstyle, La Marras 25, 2017 6:45 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Rescuer
Perry Mason
Viestit: 3647
Liittynyt: Ti Heinä 08, 2008 8:15 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Rescuer »

pop kirjoitti:Rikosilmoitus/esitutkinta kirjataan ymmärtääkseni samana pvnä kun asia tulee ilmi.
Silloin, jos on selkeästi näyttöä siitä että rikos on tapahtunut. Jos on pelkkää vihjetietoa, niin ei siitä kirjata rikosilmoitusta eikä aloiteta esitutkintaa välittömästi. Eikä kirjata edes s-ilmoitusta.
Mitä enemmän vihreitä hymiöitä, sitä heikommat argumentit.
Eräässä entisessä hallituspuolueessa oltiin erittäin kiinnostuneita uusista pilvipalveluista. Sitten joku kertoi heille, ettei pilvipalveluilla ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa...
pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja pop »

Rescuer kirjoitti:
pop kirjoitti:Rikosilmoitus/esitutkinta kirjataan ymmärtääkseni samana pvnä kun asia tulee ilmi.
Silloin, jos on selkeästi näyttöä siitä että rikos on tapahtunut. Jos on pelkkää vihjetietoa, niin ei siitä kirjata rikosilmoitusta eikä aloiteta esitutkintaa välittömästi. Eikä kirjata edes s-ilmoitusta.
Olet vasrmasti oikeassa en tunne noita niin paljon enkä jaksanut selvittää. Tuli vaan mieleen Aarnioin ensimmäinen oikeudenkäynti, jossa tuomittiin MYÖS KRP henkilöitä siintä ettei rikosilmoitusta tehty ajoissa. Yksi monista kohdista meni vielä niin ettei RHU saanut tutkittua erästä keissiä 7 vuoteen: Vuosien varrella on ollut muitakin erikoisia huumejuttuja, jotka ovat herättäneet epäilyksiä vinkkimiesten suojelemisesta. Yksi tällainen tapahtui Espoon Mankkaalla, Mustavuoren ulkoilumaastossa 2001. Kyse oli tapauksesta, jossa henkilön epäiltiin pitäneen hallussaan kilon amfetamiinia. Tapaukselle saatiin piste vasta pari kuukautta sitten.

Helsingin huumeyksikkö halusi jutun itselleen Keskusrikospoliisilta, piti juttua auki seitsemän vuotta, eikä löytänyt näyttöä rikoksesta.

Valtakunnansyyttäjänvirasto määräsi Espoon poliisin tutkimaan jutun loppuun saakka. Käräjäoikeus tuomitsi huumausainerikollisen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen ja Hovioikeus vahvisti tuomion maaliskuussa 2014. Tapaus on sama, josta kaksi helsinkiläispoliisia sai tuomiot tuottamuksellisesta virkarikoksesta tutkinnan laiminlyönnin takia edellisten huumepoliisitutkintojen jälkeen.

Helsingin poliisi on julkisuudessa väittänyt, ettei sillä ole tietolähdetoimintaa siinä määrin, että alamaailman tiedottajia tarvitsisi merkitä poliisin valtakunnalliseen tietolähderekisteriin.
Bermuda
Susikoski
Viestit: 48
Liittynyt: Ma Maalis 21, 2016 4:28 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Bermuda »

pop kirjoitti:Todella vaikea kysymys. Kaikki saadaan tietty tilastojenn valossa näyttämään pahalta, paljon vaikuttaa paljonko puheluita on yhteensä ollut jne, joten en osaa sanoa tuohon muutakuin perustellen aikaisemman sitaatin aarnion väittämästä "seitsikosta" joita hän kusetti luureja hoitavan ja joka paljastui "kolmikoksi" verlin, ruuneperi kauppi. Joiden lausunnot yhteydenpidosta esim vilhuseen olivat vähäisiä. Enemmin keskityn johtopäätöksiin ja teletietoihin puhelinten sijainneista em aikoihin sekä käräjäoikeuden ja kullustellujen toteamuksista yhteyksistä vilhuseen ja kumppaneihin sekä omiin todisteluihinsa kuinka piilokonttorissa ei ladattu luureja jne..ja ylläri luurit löytyivät aarnion jemmoista ja seurasivat aarniota jne jne päälle yhteudenpito sievälän hollanninmatkojen aikoihin
Täysin samaa mieltä!

Omasta mielestä täällä pöytäkirja keskustelussa osa käyttäjistä keskittyy ihan vääriin asioihin ja se oleellinen unohtuu. Kiitos hyvästi tekstistä jälleen kerran pop, on ollut ilo lukea tekstejäsi, kun olet selvästi erinomaisesti asiaan perehtynyt ja muistatkin todella hyvin tähän oikeudenkäyntiin liittyvät asiat!
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9161
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Viitaten kapellimestariporukan tekemisiin Auerin tapauksessa ja mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin olen lähestulkoon varma, että rahakätkö Aarnion Porvoon tontilla on ollut syylliseksi lavastamisyritys. Yritän koota todistusaineistoa tähän liittyen, mutta minulta on kadoksissa Aarnion vaimon ja hänen alaisensa välillä kuorikatteesta käyty keskustelu marraskuussa 2013 hieman Aarnion kiinnioton jälkeen.

Muistanko oikein, kun minulle on jäänyt mieleen, että vaimo olisi puhunut kuorikatteen levittämisestä portaiden oikealle puolelle kolmeen tasoon? Jos joku bongaa olemassa olevasta aineistosta tuon kohdan, niin vinkatkaa minulle, mistä kohdasta se löytyi.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:Viitaten kapellimestariporukan tekemisiin Auerin tapauksessa ja mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin olen lähestulkoon varma, että rahakätkö Aarnion Porvoon tontilla on ollut syylliseksi lavastamisyritys. Yritän koota todistusaineistoa tähän liittyen, mutta minulta on kadoksissa Aarnion vaimon ja hänen alaisensa välillä kuorikatteesta käyty keskustelu marraskuussa 2013 hieman Aarnion kiinnioton jälkeen.

Muistanko oikein, kun minulle on jäänyt mieleen, että vaimo olisi puhunut kuorikatteen levittämisestä portaiden oikealle puolelle kolmeen tasoon? Jos joku bongaa olemassa olevasta aineistosta tuon kohdan, niin vinkatkaa minulle, mistä kohdasta se löytyi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015111 ... 0_uu.shtml

Syyttäjät soittivat tänään oikeudessa todisteena puhelun, jossa alainen soittaa Aarnion vaimolle ja puhuu kuorikatteen levittämisen tärkeydestä.

- Se (Aarnio) sanoi, että kuorikate pitää levittää, että se kaivinkonekuski heittää sitä johonkin kulmaan. Se sanoi, että se on tärkeä juttu, ylikonstaapeli kertoo puhelimessa Aarnion vaimolle.

Vaimo tietää selvästi asian tärkeydestä. Alainen kysyy vaimolta mistä kukkapenkin kulmasta on kyse ja vaimo tietää vastauksen.

- Kun katsotaan alhaalta, niin mun mielestä oikea. Mä ymmärsin, että se olisi pitänyt kolmeen tasoon laittaa, oikealle puolelle.
L'amourha
Jessica Fletcher
Viestit: 3073
Liittynyt: To Elo 24, 2017 8:02 pm

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja L'amourha »

Pieni liekki kirjoitti:Viitaten kapellimestariporukan tekemisiin Auerin tapauksessa ja mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin olen lähestulkoon varma, että rahakätkö Aarnion Porvoon tontilla on ollut syylliseksi lavastamisyritys. Yritän koota todistusaineistoa tähän liittyen, mutta minulta on kadoksissa Aarnion vaimon ja hänen alaisensa välillä kuorikatteesta käyty keskustelu marraskuussa 2013 hieman Aarnion kiinnioton jälkeen.

Muistanko oikein, kun minulle on jäänyt mieleen, että vaimo olisi puhunut kuorikatteen levittämisestä portaiden oikealle puolelle kolmeen tasoon? Jos joku bongaa olemassa olevasta aineistosta tuon kohdan, niin vinkatkaa minulle, mistä kohdasta se löytyi.
Muistit oikein.
Tuomiolauselman sivulla 356 on juttua tästä, mutta siinä on hiukan oikaistu, kyseessä olevaa puhelua ei ole sanatarkasti siihen laitettu.

Iltalehti on ollut käräjillä läsnä 17.11.2015, siellä on kuunneltu tämän "kuorikate-puhelun" nauhoite:

Alainen neuvoi Aarnion vaimoa: ”Paras on ettei vastaa mihinkään”
tiistai 17.11.2015 klo 18:37
Jari Aarnio huolehti kiinniottonsa jälkeen siitä, että kuorikate on levitettävä pian kukkapenkin päälle.

Jari Aarnioon liittyvässä huumejutun oikeudenkäynnissä kuultiin tänään puhelu, jonka Aarnion alainen soitti tämän vaimolle sen jälkeen, kun Aarnio oli otettu kiinni marraskuussa 2013.

Alainen kävi tapaamassa Aarniota vankilassa pian kiinnioton jälkeen, jolloin tämä pyysi häntä levittämään Porvoon talon tontille kuorikatetta kukkapenkereen päälle. Tuosta kukkapenkistä löytyi myöhemmin kotietsinnässä 64 800 euroa käteistä rahaa.

Aarnion mukaan rahakätkö oli lavastus. Syyttäjien mukaan kuorikatteen levityksen tarkoitus oli peittää rahakätkö.

Tontille tehtiin kotietsintä Aarnion kiinniottoa seuraavana päivänä. Tuolloin rahakätkö ei löytynyt, vaan vasta toukokuussa 2014. Tämä todistaa Aarnion mielestä sen, että rahat on tuotu sinne vasta myöhemmin. Rahoista ei myöskään löytynyt Aarnion sormenjälkiä.

Yhdessä levitettiin

Syyttäjät soittivat tänään oikeudessa todisteena puhelun, jossa alainen soittaa Aarnion vaimolle ja puhuu kuorikatteen levittämisen tärkeydestä.

– Se (Aarnio) sanoi, että kuorikate pitää levittää, että se kaivinkonekuski heittää sitä johonkin kulmaan. Se sanoi, että se on tärkeä juttu, ylikonstaapeli kertoo puhelimessa Aarnion vaimolle.

Vaimo tietää selvästi asian tärkeydestä. Alainen kysyy vaimolta mistä kukkapenkin kulmasta on kyse ja vaimo tietää vastauksen.

– Kun katsotaan alhaalta, niin mun mielestä oikea. Mä ymmärsin, että se olisi pitänyt kolmeen tasoon laittaa, oikealle puolelle.

Ylikonstaapelin mukaan lopulta hän ja toinen Aarnion alainen sekä kaivinkonekuski levittivät kuorikatteen kukkapenkin päälle yhdessä.

– Tämän puhelun jälkeen olet ollut levittämässä sitä kuorikatetta? syyttäjä Pihla Keto-Huovinen kysyi.

– Kyllä, mutta en muista oliko se vasta seuraavalla viikolla. Siellä oli tämä traktorikuski, minä ja (toinen alainen). Siinä yhteydessä kun levitettiin sitä, niin sinne tuli Helsingin Sanomien kaksi toimittajaa. Ajoin heidät sieltä pois, alainen kertoi.

Neuvoja kuulusteluun

Puhelusta ilmeni myös, että vaimo on menossa poliisikuulusteluihin seuraavana päivänä. Rikosylikonstaapeli antaa vaimolle neuvoja kuulusteluihin.

– Alkuun tulee helppoja kysymyksiä, sitten vaikeutuu. Kaikkein paras on, ettei vastaa mihinkään. Toi on Jarin juttu, Jari on epäiltynä, Jari kyllä vastaa siihen. Teillä ei ole osaa eikä arpaa siihen, alainen sanoo.

Vaimo myötäilee toisessa päässä. Puhelun aikana rikosylikonstaapeli pyytää Aarnion vaimoa soittamaan hänelle kun kuulustelut ovat ohi.

Aarniolle rikosylikonstaapeli ei lyhyen vankilatapaamisen aikana kertonut, että tämän vaimo on menossa kuulusteluun seuraavana päivänä.

– En halunnut lisätä hänen (Aarnio) huoliaan, alainen perusteli.

Rikosylikonstaapeli ihmetteli ylipäätään, miten hän saattoi päästä tapaamaan Aarniota vankilaan heti tämän kiinnioton jälkeen. Tapaaminen oli hyvin lyhyt ja keskustelu käytiin sellin luukun kautta.

”Vie itse”

Rikosylikonstaapelin mukaan huumepoliisissa käytiin keskustelu Aarnion kiinnioton jälkeen, että jonkun pitäisi viedä Aarniolle kahvia ja akuutteja tavaroita vankilaan. Ylikonstaapeli valikoitui viejäksi, koska hänen kotonaan oli vedenkeitin, ”kirjoja joista Aarnio saattaa pitää” ja vankila oli hänen kotimatkallaan.

– Kävin kotona ja kaupassa. Soitin Vantaan poliisivankilaan, esittelin itseni ja kerroin, että olisin tuomassa yhdelle pidätetylle tavaroita. Vartija kysyi kenelle ja kun kerroin, että Aarniolle, hän rupesi naureskelemaan, että tämä on vähän outo tilanne, poliisimies kertoi oikeudessa.

Vartija sanoi asian onnistuvan. Hän lupasi tulla takaportille ylikonstaapelia vastaan.

– Näytin virkamerkkini ja menin sisään. Näytin kaikki tavarat, joita olin antamassa Jarille. Minulla oli oletuksena, että vartijat ottaa nämä tavarat, niin kuin yleensä aina. Mutta vartija sanoikin, että vie itse.

Ylikonstaapelin mukaan Aarnio nukkui sellissään ja oli hyvin hämmästynyt, kun näki alaisensa kasvot sellin ovella.

– Vein kolme kirjaa hänelle. Jari sanoi, että sen kuorikatteen levittämisen voisi hoitaa. Se puhui kaivurista, joka voisi hoitaa sen. Käsitin, että kyse on isosta alueesta. Jari sanoi, että se on mahdollisesti oikealla kulmalla. Se oli suurinpiirtein keskustelu, joka käytiin.

Auttamisenhalu

Aarnion vaimoon alainen kertoi ottaneensa yhteyttä jo aiemmin samana päivänä, koska hän halusi auttaa perhettä.

– Vaimo oli aikamoisessa sokissa tästä Jarin kiinniotosta. Halusin tukea häntä. Hän kertoi menevänsä kuulusteluun. Kerroin hänelle mitkä oikeudet ja velvollisuudet hänellä on.

– Auttamishalu oli syy ottaa yhteyttä. Se on ihan inhimillistä toimintaa, alainen perusteli.

Rikosylikonstaapelia kuultiin tänään koko päivä oikeudessa. Häntä syytetään törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Ensi viikolla salissa ryhdytään kuulemaan todistajia.

TIIA PALMÉN [email protected]

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Siinä mielessä vähän hassu juttu kun mun mielestä tässä sekoitetaan kaksi "oikeata puolta".
Eli kun rahakätkö löytyi pengermien alimman tason oikeasta kulmasta niin syyttäjä haluaa että tämä "kuorikatepuhelu" viittaa nimenomaan tähän kätkön tarkkaan paikkaan.
Puhelussa mun mielestä Kauppi kyselee Aarnion vaimolta paikkaa mihin katetta pitäisi levittää, Aarnion vaimo neuvoo: portaiden oikealle puolelle, kolmeen tasoon.
Eli jos nyt jäi pointti huomaamatta, koko kolmiportainen pengerrys on portaiden oikealla puolella. Kulmasta oli puhetta siinä tarkoituksessa että koneella kipataan isompi satsi katetta kulmaan ja siitä levitetään käsipelillä. Tätä en itse täysin ymmärrä koska ainakin osaava konekuski pystyy aika hyvin sirottelemaan niin että käsin levittely jää mahdollisimman vähäiseksi. En kylläkään tiedä onko koneella yltänyt joka tasolle vai onko jouduttu käsin lapioimaan alimmalta tasolta seuraaville.
Surfin' USA - Parasta waterboarding-musaa ikinä
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9161
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Kiitos teille kanssakirjoittajille avusta tässä mahdollisessa rahakätkön lavastusasiassa. Onko missään ollut tietoa, oliko niissä kätköstä löytyneissä rahoissa sellaisten henkilöiden sormenjälkiä, jotka ovat olleet suoraan kytköksissä Tynnyri I -juttuun? Onko tietoa, onko poliisien toimesta puhutettu näitä henkilöitä, joiden sormenjälkiä rahoista löytyi?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Vastaa Viestiin