Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Nicht schuldig]

Selvisihän se lopultakin mistä siinä 27.12.2011 on kysymys:

Tuomiolauselma sivu 565:

"Tynnyrin arvioitu saapumispäivä Hollannista Isnäsiin on Fagerholmin kertomuksen mukaan ollut 27.12.2011…..Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 (oma lisäys: -929) on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

Nämä kellonajat ovat aamulla aikaisin tai paremminkin aamuyöllä. Sitä vastaanotettua viestiä ajankohdassa, jonka tulkitsin tekstin perusteella olevan kello 16.37 Sievälän hallussa olleesta liittymästä -929 numeroon -926, ei voinut olla olemassakaan, koska kellonaika oli aamuyöllä. Yllä olevasta tekstistä käy ilmi, että Sievälä on Aarnio olisivat ”olleet yhteydessä kello 04.37", näin ei taasen sivun 265 mukaan ole:

”Liittymästä -926/Sievälä on aamulla lähetetty viestejä kello 8.10-12.10 Länsi-Pasilassa, minkä jälkeen liittymä -926/Sievälä on seuraavan kerran paikantunut kello 14.19 Porvoossa Rauhankadun tukiasemaan.”

eli kyseiseen viestiin, jonka Sievälä lähetti kello 04.37 vastattiin aikaisintaan työaikana kello 8.10 aamulla.

Tynnyri I jutun tuomiossa sivu 35 todetaan seuraavaa:

”Televalvontatietojen mukaan tynnyrin vastaanottoliittymä 0417297983 on aktivoitu Helsingin Herttoniemessä 27.12.2011 klo 05.31. Liittymä on aktivoitu puhelimessa…
Aktivointi on tapahtunut sinä päivänä, jolloin tynnyrin piti saapua Suomeen. Televalvontatietojen mukaan Sievälän väitetty liittymä 041566929 on paikantunut Roihupeltoon 27.12.2011 kello 4.37-9.12.”

Sivu 80:

”televalvonnasta ilmenneet paikantumistiedot muun muassa huumausaine-erän oletettuna saapumispäivänä”.. käräjäoikeus katsoo, että asiassa on selvitetty Sievälän osallisuus tähän huumausaine erään”.

Eli ratkaiseva syyllistävä osuus olisi tynnyri I tuomiolauselmassa olleet televalvontatietojen paikannustiedot 27.12.2011.

Sievälä lähettää aamuyöllä viestin kello 04.37 huumepoliisille, joka virka-aikana vastaa tähän viestiin kello 8.10.

Tynnyri yhden jutun mukaan ratkaisevaa ei ollut se, että Sievälä lähetti viestin numeroon -926, vaan se, että joku aktivoi liittymän tuntia Sievälän lähettämän viestin jälkeen noin parin kilometrin päässä Sievälän olinpaikasta puhelinlaitteeseen, jonka Sievälä oli 6 viikkoa aiemmin ostanut yhdessä huumepoliisille päätyneen toisen puhelimen kanssa. Eli tämä oli se ratkaiseva televalvontatietojen paikantumistieto, että Sievälä ja joku toinen henkilö paikallistuivat samana aamuyönä parin kilometrin päähän toisistaan ilmeisesti eri tukiasemiin noin hieman yli tunnin sisällä.

Kummankaan käräjäoikeuden tuomion televalvontatiedoista ei käy mielestäni ilmi mitään hetkeä, jossa Sievälän hallussa olleen liittymän -929 ja liittymän -983 (huumeiden vastaanotto puhelin) haltijan olisi osoitettu olleen missään yhteydessä toisiinsa. Tynnyri I jutun tuomiolauselmassa kaikki Sievälän hallussa olleet vastinliittymät, joilla Sievälä piti yhteyttä Helsingin huumepoliisin, oli tulkittu "pelipuhelimiksi", joita olisi käytetty huumekaupassa ilman kyseisiä televalvontatietoja Helsingin huumepoliisin käytössä olleista liittymistä.

[oldstyle]

Selvisihän se lopultakin mistä siinä 27.12.2011 on kysymys:

Tuomiolauselma sivu 565:

"Tynnyrin arvioitu saapumispäivä Hollannista Isnäsiin on Fagerholmin kertomuksen mukaan ollut 27.12.2011…..Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 (oma lisäys: -929) on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

Nämä kellonajat ovat aamulla aikaisin tai paremminkin aamuyöllä. Sitä vastaanotettua viestiä ajankohdassa, jonka tulkitsin tekstin perusteella olevan kello 16.37 Sievälän hallussa olleesta liittymästä -929 numeroon -926, ei voinut olla olemassakaan, koska kellonaika oli aamuyöllä. Yllä olevasta tekstistä käy ilmi, että Sievälä on Aarnio olisivat ”olleet yhteydessä kello 04.37", näin ei taasen sivun 265 mukaan ole:

”Liittymästä -926/Sievälä on aamulla lähetetty viestejä kello 8.10-12.10 Länsi-Pasilassa, minkä jälkeen liittymä -926/Sievälä on seuraavan kerran paikantunut kello 14.19 Porvoossa Rauhankadun tukiasemaan.”

eli kyseiseen viestiin, jonka Sievälä lähetti kello 04.37 vastattiin aikaisintaan työaikana kello 8.10 aamulla.

Tynnyri I jutun tuomiossa sivu 35 todetaan seuraavaa:

”Televalvontatietojen mukaan tynnyrin vastaanottoliittymä 0417297983 on aktivoitu Helsingin Herttoniemessä 27.12.2011 klo 05.31. Liittymä on aktivoitu puhelimessa…
Aktivointi on tapahtunut sinä päivänä, jolloin tynnyrin piti saapua Suomeen. Televalvontatietojen mukaan Sievälän väitetty liittymä 041566929 on paikantunut Roihupeltoon 27.12.2011 kello 4.37-9.12.”

Sivu 80:

”televalvonnasta ilmenneet paikantumistiedot muun muassa huumausaine-erän oletettuna saapumispäivänä”.. käräjäoikeus katsoo, että asiassa on selvitetty Sievälän osallisuus tähän huumausaine erään”.

Eli ratkaiseva syyllistävä osuus olisi tynnyri I tuomiolauselmassa olleet televalvontatietojen paikannustiedot 27.12.2011.

Sievälä lähettää aamuyöllä viestin kello 04.37 huumepoliisille, joka virka-aikana vastaa tähän viestiin kello 8.10.

Tynnyri yhden jutun mukaan ratkaisevaa ei ollut se, että Sievälä lähetti viestin numeroon -926, vaan se, että joku aktivoi liittymän tuntia Sievälän lähettämän viestin jälkeen noin parin kilometrin päässä Sievälän olinpaikasta puhelinlaitteeseen, jonka Sievälä oli 6 viikkoa aiemmin ostanut yhdessä huumepoliisille päätyneen toisen puhelimen kanssa. Eli tämä oli se ratkaiseva televalvontatietojen paikantumistieto, että Sievälä ja joku toinen henkilö paikallistuivat samana aamuyönä parin kilometrin päähän toisistaan ilmeisesti eri tukiasemiin noin hieman yli tunnin sisällä.

Kummankaan käräjäoikeuden tuomion televalvontatiedoista ei käy mielestäni ilmi mitään hetkeä, jossa Sievälän hallussa olleen liittymän -929 ja liittymän -983 (huumeiden vastaanotto puhelin) haltijan olisi osoitettu olleen missään yhteydessä toisiinsa. Tynnyri I jutun tuomiolauselmassa kaikki Sievälän hallussa olleet vastinliittymät, joilla Sievälä piti yhteyttä Helsingin huumepoliisin, oli tulkittu "pelipuhelimiksi", joita olisi käytetty huumekaupassa ilman kyseisiä televalvontatietoja Helsingin huumepoliisin käytössä olleista liittymistä.

Liittymien -929 ja -983 haltija oli Raine Sievälä. Näihin liittymiin ei siis liity muuta henkilöä kuin Sievälä.

[Nicht schuldig]

Sievälä lähettää aamuyöllä viestin kello 04.37 huumepoliisille, joka virka-aikana vastaa tähän viestiin kello 8.10.

Tynnyri yhden jutun mukaan ratkaisevaa ei ollut se, että Sievälä lähetti viestin numeroon -926, vaan se, että joku aktivoi liittymän tuntia Sievälän lähettämän viestin jälkeen noin parin kilometrin päässä Sievälän olinpaikasta puhelinlaitteeseen, jonka Sievälä oli 6 viikkoa aiemmin ostanut yhdessä huumepoliisille päätyneen toisen puhelimen kanssa. Eli tämä oli se ratkaiseva televalvontatietojen paikantumistieto, että Sievälä ja joku toinen henkilö paikallistuivat samana aamuyönä parin kilometrin päähän toisistaan ilmeisesti eri tukiasemiin noin hieman yli tunnin sisällä.

Kummankaan käräjäoikeuden tuomion televalvontatiedoista ei käy mielestäni ilmi mitään hetkeä, jossa Sievälän hallussa olleen liittymän -929 ja liittymän -983 (huumeiden vastaanotto puhelin) haltijan olisi osoitettu olleen missään yhteydessä toisiinsa. Tynnyri I jutun tuomiolauselmassa kaikki Sievälän hallussa olleet vastinliittymät, joilla Sievälä piti yhteyttä Helsingin huumepoliisin, oli tulkittu "pelipuhelimiksi", joita olisi käytetty huumekaupassa ilman kyseisiä televalvontatietoja Helsingin huumepoliisin käytössä olleista liittymistä.

Liittymien -929 ja -983 haltija oli Raine Sievälä. Näihin liittymiin ei siis liity muuta henkilöä kuin Sievälä.

Miten Sievälä pystyy olemaan kello 05.31 Herttoniemessä, jos hän on kello 4.37-9.12 välisenä aikana Roihuvuoressa?

Eikö tässä ole alibi?

[oldstyle]

Sievälä lähettää aamuyöllä viestin kello 04.37 huumepoliisille, joka virka-aikana vastaa tähän viestiin kello 8.10.

Tynnyri yhden jutun mukaan ratkaisevaa ei ollut se, että Sievälä lähetti viestin numeroon -926, vaan se, että joku aktivoi liittymän tuntia Sievälän lähettämän viestin jälkeen noin parin kilometrin päässä Sievälän olinpaikasta puhelinlaitteeseen, jonka Sievälä oli 6 viikkoa aiemmin ostanut yhdessä huumepoliisille päätyneen toisen puhelimen kanssa. Eli tämä oli se ratkaiseva televalvontatietojen paikantumistieto, että Sievälä ja joku toinen henkilö paikallistuivat samana aamuyönä parin kilometrin päähän toisistaan ilmeisesti eri tukiasemiin noin hieman yli tunnin sisällä.

Kummankaan käräjäoikeuden tuomion televalvontatiedoista ei käy mielestäni ilmi mitään hetkeä, jossa Sievälän hallussa olleen liittymän -929 ja liittymän -983 (huumeiden vastaanotto puhelin) haltijan olisi osoitettu olleen missään yhteydessä toisiinsa. Tynnyri I jutun tuomiolauselmassa kaikki Sievälän hallussa olleet vastinliittymät, joilla Sievälä piti yhteyttä Helsingin huumepoliisin, oli tulkittu "pelipuhelimiksi", joita olisi käytetty huumekaupassa ilman kyseisiä televalvontatietoja Helsingin huumepoliisin käytössä olleista liittymistä.

Liittymien -929 ja -983 haltija oli Raine Sievälä. Näihin liittymiin ei siis liity muuta henkilöä kuin Sievälä.

Miten Sievälä pystyy olemaan kello 05.31 Herttoniemessä, jos hän on kello 4.37-9.12 välisenä aikana Roihuvuoressa?

Eikö tässä ole alibi?

Väärin. Tukiasemat ovat Herttoniemessä ja Roihuvuoressa. Sievälä on jossain niiden välissä.

[Nicht schuldig]

Sievälä lähettää aamuyöllä viestin kello 04.37 huumepoliisille, joka virka-aikana vastaa tähän viestiin kello 8.10.

Tynnyri yhden jutun mukaan ratkaisevaa ei ollut se, että Sievälä lähetti viestin numeroon -926, vaan se, että joku aktivoi liittymän tuntia Sievälän lähettämän viestin jälkeen noin parin kilometrin päässä Sievälän olinpaikasta puhelinlaitteeseen, jonka Sievälä oli 6 viikkoa aiemmin ostanut yhdessä huumepoliisille päätyneen toisen puhelimen kanssa. Eli tämä oli se ratkaiseva televalvontatietojen paikantumistieto, että Sievälä ja joku toinen henkilö paikallistuivat samana aamuyönä parin kilometrin päähän toisistaan ilmeisesti eri tukiasemiin noin hieman yli tunnin sisällä.

Kummankaan käräjäoikeuden tuomion televalvontatiedoista ei käy mielestäni ilmi mitään hetkeä, jossa Sievälän hallussa olleen liittymän -929 ja liittymän -983 (huumeiden vastaanotto puhelin) haltijan olisi osoitettu olleen missään yhteydessä toisiinsa. Tynnyri I jutun tuomiolauselmassa kaikki Sievälän hallussa olleet vastinliittymät, joilla Sievälä piti yhteyttä Helsingin huumepoliisin, oli tulkittu "pelipuhelimiksi", joita olisi käytetty huumekaupassa ilman kyseisiä televalvontatietoja Helsingin huumepoliisin käytössä olleista liittymistä.

Liittymien -929 ja -983 haltija oli Raine Sievälä. Näihin liittymiin ei siis liity muuta henkilöä kuin Sievälä.

Miten Sievälä pystyy olemaan kello 05.31 Herttoniemessä, jos hän on kello 4.37-9.12 välisenä aikana Roihuvuoressa?

Eikö tässä ole alibi?


Väärin. Tukiasemat ovat Herttoniemessä ja Roihuvuoressa. Sievälä on jossain niiden välissä.

sivu 565:

"Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

sivu 566:

”Käräjäoikeus toteaa, että Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat 27.12.2011 paikantuneet hyvin varhain aamulla samalla alueella olleisiin tukiasemiin. Paikantumisen ajankohta - aamuyö - vähentää mahdollisuutta siihen, että Sievälän puhelin ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä ovat sattumalta paikantuneet samalla alueella samaan aikaan. Vastaavasti Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat paikantuneet samaan aikaan matkalla Porvoon suuntaan. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Sievälällä on ollut hallussaan tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitettu puhelin, ja että tapahtumat liittyvät siten hasistynnyrin maahantulon järjestelyyn. ”


Alueella on siis useampi tukiasema. Miksi puhelimet eivät paikannut samaan tukiasemaan?

[pop]

Lukemattomia vaihtoehtoja; onko 2G, 3G jne liittymä, mikä operaattori ja puhelinmalli, mahdolliset dataruuhkat jne jne

[Nicht schuldig]

Lukemattomia vaihtoehtoja; onko 2G, 3G jne liittymä, mikä operaattori ja puhelinmalli, mahdolliset dataruuhkat jne jne

Dataruuhkaa aamuyöllä?

Jos mahdollisuuksia on monia, niin siinä tapauksessa näiden kaikkien vaihtoehtojen täytyisi sitten koskea myös muita televalvontatietoja?

Jos ihmisellä on taskussaan kaksi eri puhelinta, joissa on eri operaattoreiden liittymä, voisi hän siis paikantua kahteen eri tukiasemaan yhtä aikaa?

Käsittääkseni ainoa reaalinen vaihtoehto olisi se, että Sievälä siirtyy ajankohdan 4.37 jälkeen ilman puhelinta, jossa on liittymä -929 Herttoniemeen ja palaa sitten takaisin Roihuvuoreen noutamaan sinne jäänyttä puhelinta. Tällä välin puhelin paikantuu ilmeisesti kello 8.10 ja sen jälkeen Roihuvuoreen, jolloin huumepoliisista joku vastaa Pasilasta kello 8.10 Sievälän aamuyöstä lähettämään viestiin.

[oldstyle]

,


Jos ihmisellä on taskussaan kaksi eri puhelinta, joissa on eri operaattoreiden liittymä, voisi hän siis paikantua kahteen eri tukiasemaan yhtä aikaa?

Kyllä voisi.


Tarkastellaanpa seuraavan päivän tapahtumia.

Sievälä ja Aarnio ovat 28.12.2011 olleet heti aamulla kello 6 jälkeen yhteydessä. Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7. Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298) (Sievälän liittymän -926 televalvontatiedoissa olevan tukiaseman Dallgårdintie 84 sijainti ei löydy kartalta. Kysymys on ilmeisestä kirjoitusvirheestä Dalgårdintiestä.)

Immersbyntie 270 (liittymä 983) ja Dalgårdintie 84 (liittymä 929) ovat moottoritien varrella 15 minuutin etäisyydellä toisistaan matkalla Porvooseen. Mikä olisi hauska selitys tälle yhteensattumalle?

[pop]

kysyit, ja annoin listan teoreettisista tilanteista miten em voi olla mahdollinen, en spesifisesti kys tapahtuma aikana.

[oldstyle]

Tukiasema voi esimerkiksi vaihtua jos siirtyy huoneiston yhdeltä puolelta toiselle. Älypuhelimille on saatavissa sovelluksia joilla voi seurata tukiasemien toimintaa, jos kiinnostaa.

Edit. Tein juuri käytännön kokeen. Siirryin rakennuksessa noin 20m, ja tukiasema vaihtui. Molemmat tukiasemay ovat vajaan kilometrin etäisyydellä, mutya eri ilmansuunnissa.

[Nicht schuldig]

,


Jos ihmisellä on taskussaan kaksi eri puhelinta, joissa on eri operaattoreiden liittymä, voisi hän siis paikantua kahteen eri tukiasemaan yhtä aikaa?

Kyllä voisi.


Tarkastellaanpa seuraavan päivän tapahtumia.

Sievälä ja Aarnio ovat 28.12.2011 olleet heti aamulla kello 6 jälkeen yhteydessä. Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7. Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298) (Sievälän liittymän -926 televalvontatiedoissa olevan tukiaseman Dallgårdintie 84 sijainti ei löydy kartalta. Kysymys on ilmeisestä kirjoitusvirheestä Dalgårdintiestä.)

Immersbyntie 270 (liittymä 983) ja Dalgårdintie 84 (liittymä 929) ovat moottoritien varrella 15 minuutin etäisyydellä toisistaan matkalla Porvooseen. Mikä olisi hauska selitys tälle yhteensattumalle?

Käräjäoikeuden tuomio sivu 565:

"Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7."

"Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298)"

Mistä tietää mihin vastaanottajan prepaid-liittymä on matkalla? Mistä tietää, että liittymä on ylipäätään "matkalla" jonnekin?

Sievälä sen sijaan on matkalla ja paikantuu matkalla ja paikantuu myös perillä Porvoossa.

[oldstyle]

Mistä tietää mihin vastaanottajan prepaid-liittymä on matkalla? Mistä tietää, että liittymä on ylipäätään "matkalla" jonnekin?

Sievälä sen sijaan on matkalla ja paikantuu matkalla ja paikantuu myös perillä Porvoossa.

Sorry mate. Minulla ei nyt ole tarpeeksi rautalankaa vääntääkseni sinulle miksi Sievälän ostama puhelin joka jatkuvasti paikantuu samaan aikaan, samaan paikkaan kuin Sievälä, mitä todennäköisemmin on Sievälän hallussa.

[Nicht schuldig]

Mistä tietää mihin vastaanottajan prepaid-liittymä on matkalla? Mistä tietää, että liittymä on ylipäätään "matkalla" jonnekin?

Sievälä sen sijaan on matkalla ja paikantuu matkalla ja paikantuu myös perillä Porvoossa.

Sorry mate. Minulla ei nyt ole tarpeeksi rautalankaa vääntääkseni sinulle miksi Sievälän ostama puhelin joka jatkuvasti paikantuu samaan aikaan, samaan paikkaan kuin Sievälä, mitä todennäköisemmin on Sievälän hallussa.

Sehän tässä on juuri ongelmani, liittymä -983 (huumelastin vastaanottaja) ja liittymä -929 (Sievälän hallussa ollut vastinliittymä) ja liittymä -926 (huumepoliisin palveluksessa olevan hallussa oleva liittymä) eivät paikannu jatkuvasti eikä näillä tiedoilla ollenkaan samaan aikaan tai samaan tukiasemaan.

Täältä ei löydy käräjäoikeuden tuomiossa juurikaan muuta mainintaa -983 liittymän paikannuksista ja toisaalta molemmista tuomiolauselmista löytyy kertomus 27.12.2011 ja 28.12.2011 päivämääriä koskien, joista kumpikaan päivämäärä ei todista mitään liittymän -983 ja -929 yhteydenpidosta, ei puhelinsoittoja, ei viestejä, ei todellisia paikannustietoja.

Se, että toinen on Porvoon moottoritien toisessa päässä ja toinen sen toisessa päässä, ei todista yhteyttä, ja eikä varsinkaan sitä, että liittymät ovat yhden ihmisen hallussa. Liittymä -926 ei muutenkaan kommunikoi minkään muun liittymän kanssa kuin -929 ja toisinpäin, joten kummastakaan liittymästä ei olla oltu yhteydessä -983 liittymään.

Se, että Sievälä osti puhelimen, jossa on kytkettynä -983 liittymä tai -926 liittymä, ei sido Sievälää näiden puhelimen käyttäjäksi pelkän laitteen avulla. Muussa tapauksessa hänen täytyisi tämän logiikan mukaan olla siis myös liittymän -926 haltija. Eikö niin?

[pop]

Eikai tohon -983 liittymään nyt mitään soittoja/teletapahtumia ym. tuu Sievälältä iteltään tai keneltäkään muulta kuin rekkakuskilta kun lasti on perillä, sitä vartenhan koko liittymä oli hankittu.

Mä en nyt muutenkaan ymmärrä et onks tää Nicht Schuldigt nyt niin et Sievälä on jossain välissä kiistänyt esim. -929 liittymän olleen tiedottajaliittymä, joka Sievälän itsensä hallussa oli? Sievälä on kuitenkin sellaisen myöntänyt omistavansa ja ostaneensa, sama helsingin puolelta; nämä ovat olleet henk koht tiedottajapuhelimia vastinpareineen, joten eivätkö ne nyt Nicht Schuldig olekaan niitä? Jos taas ovat, kertovat Sievälän sijainneista ja kommunikaatioista ym aika paljonkin.

[Nicht schuldig]

Eikai tohon -983 liittymään nyt mitään soittoja/teletapahtumia ym. tuu Sievälältä iteltään tai keneltäkään muulta kuin rekkakuskilta kun lasti on perillä, sitä vartenhan koko liittymä oli hankittu.

Mä en nyt muutenkaan ymmärrä et onks tää Nicht Schuldigt nyt niin et Sievälä on jossain välissä kiistänyt esim. -929 liittymän olleen tiedottajaliittymä, joka Sievälän itsensä hallussa oli? Sievälä on kuitenkin sellaisen myöntänyt omistavansa ja ostaneensa, sama helsingin puolelta; nämä ovat olleet henk koht tiedottajapuhelimia vastinpareineen, joten eivätkö ne nyt Nicht Schuldig olekaan niitä? Jos taas ovat, kertovat Sievälän sijainneista ja kommunikaatioista ym aika paljonkin.

Sievälä kiisti tynnyri I jutun mukaan kokonaisuudessaan sen, että esim. liittymä -929 olisi ollut hänen käytössään ylipäätään. Siellä sanotaan tuomiolauselmassa, että "Sievälä kiisti lyhyesti liittymien hallussapidon." Liittymä oli useita ja kaikki nämä muut paitsi Sievälän siviililiittymä liittyivät näihin vastinliittymiin. Käräjäoikeus tulkitsi nämä liittymät nk. pelipuhelimiksi, jolloin ne siirtyivät sitten tähän tynnyri II juttuun suoraan tuomiolauselmaan:

sivu 140:
"Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 (oma lisäys tynnyrijuttu I) ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia.

Sievälä on myöntänyt, että hänen päivittäisessä käytössään ollut niin sanottu siviililiittymä on ollut 040-7522 059 (S331), joka on paikantunut pääasiallisesti Sievälän kodin läheisyydessä Koivukylässä Rautkallionkatu 12 -tukiasemassa (S334)."

Sievälä ei paljastanut yhteyttä huumepoliisiin tynnyrijutussa 1. Tiesikö tuomari tästä? Tuomari päätteli, että yleisellä tasolla huumekaupassa käytetään prepaid-liittymiä ja määritteli ne nk. pelipuhelimiksi.

Hän tiesi kuitenkin ainakin liittymän -929 ja -926 yhteydestä? Mutta ei osannut tai mieltänyt asian merkitystä eikä liittänyt liittymiä yhteen. Hän ei ilmeisesti myöskään nähnyt tarvetta kysyä esim. suljettujen ovien takana mistä todellisuudessa oli kysymys. Aavistaa olisi toki pitänyt ja jos oli hajulla olisi tietenkin täytynyt selvittää loppuun saakka.

Tynnyrijuttu II oli selvää, että Sievälä oli näiden liittymien käyttäjä. Kyllä, kaikkien näiden Sievälän hallussa olevien vastinliittymien liikkuminen ja paikantuminen liittyvät Sievälään.

Ajatus siitä, että tynnyrijutussa I esille tullut liittymä -983 olisi ollut nimenomaan Sievälän hallussa on käsittääkseni enemmän päättelyn lopputulos kuin, että sitä olisi voitu todistaa todeksi. Sitten tynnyrijutussa II tämä käsitys otettiin ikäänkuin se olisi todellakin selvää kenen hallussa tämä huumeiden maahantuontiin liittyvä liittymä todellisuudessa oli.

Kuten yllä todetaan, lainaus on suoraan lainvoimaisesta tuomiosta otettu, joten sitä käsitellään ikäänkuin faktana, eli tuomiolaitoksen lainvoimaisella päätöksellä tosiasiana. On kuitenkin eroa sillä, että onko kysymys oikeuden omasta päättelystä vaiko faktaksi todetusta asiasta.

Ajatus on mielenkiintoinen, ettei liittymää -983 olisikaan mahdollisesti käytetty mihinkään muuhun kuin huumeiden lähettäjän ja vastaanottajan väliseen kommunikointiin. Outoa, ettei kumpikaan oikeus tuonut esille tätä ajatusta omissa perusteluissaan.